啊，亲爱的，因为这是历史教材……你见过能看的简中历史教材吗？

将斐迪南大公描述为“狂热的军国主义者”，这可能是一种来自于法国的历史观点。

而在我国，“斐迪南大公是狂热的军国主义分子”这种说法非常流行，直接源头是1962年人民出版社出版的《世界通史 近代部分 下》。

《世界通史》由周一良､吴于廑担任总主编，分四卷，是新中国成立后，我国世界史学者首次编写的世界历史书籍。《近代部分》是该书的第三、四卷，由杨生茂、张芝联、程秋原三位学者担任这两卷的主编。

这本书的第三十一章第一节《世界大战的爆发，第二国际的破产》的开头，如此写道：

1914 年 6 月，奧匈軍队在波斯尼亚举行军事演习，把塞尔維亚和蒙特內格罗作为假想敌人。奥国皇儲弗朗茨·斐迪南大公亲自指揮这次演习。斐迪南是极端的军国主义分子，他主張吞并塞尔維亚,把奥匈二元帝国扩大为三元帝国。軍事演习結束后，斐迪南于 6 月 28 日到达波斯尼亚首府薩拉热窝，在这里被塞尔維亚爱国分子炸死……

《世界通史》在1972年、1980年两次稍作修改出版，也是60-80年代初，相对容易入手的唯一一种讲到苏联成立为止的《世界通史》。

因此文革到改革开放初期，这本书也成了各种各样的“世界史”类教材、史书、通俗读物的重要参考物，屡屡惨遭生吞活剥。

比如说中山大学世界史教研室主任吴机鹏，在1979年出版的《世界第一次大战》一书里，就直接写“斐迪南是个狂热的军国主义分子……”

再比如70年代中期，便开始由东北师大、辽宁大学、吉林大学编纂、1980年正式出版的《国际共产主义运动史》，一看标题，好嘛，一看就是从《世界通史》里扒拉的内容。

比如说1983年段万翰面向青少年编写的《世界五千年》，这句“极端的军国主义分子”、“想把塞尔维亚也纳入帝国的版图”，这几句明显是对《世界通史》的发挥。

这种例子数不胜数，所以受到《世界通史 近代部分》的影响，人教版的课本将斐迪南大公说成“狂热的军国主义分子”也不奇怪了……

那么，这种说法是如何传到中国的呢？

首先我觉得这应该不是来自苏联的史观。

在1949-1959年间，我国的世界史课本大多是苏联教材的译本，但是根据我查找的几种苏联的教科书来看，这些书采用的那种阶级史观，对于民族主义者和帝国主义统治者的作用都相当不屑，也基本没有对某个人物的性格进行具体的评论。

因为60年代中苏交恶，苏联的教材都不能使用了，因此才有了几个世界史的专家在1960年起，被赶鸭上架，花了一年多的时间，完成《世界通史》的事迹。

《世界通史》的两个总主编，周一良是研究东亚史的， 吴于廑是研究西方古代史（罗马、希腊、日耳曼等），《近代部分》三位主编中，杨生茂、程秋原都是研究近代美国、美洲史的学者，只有张芝联是研究近代法国史的学者，和一战有关系。

因此，很有可能是通过张芝联教授的渠道，将对斐迪南大公不太准确的描述写进了《世界通史》。

虽然我不懂法语，但是通过搜索关键词还是能够找到，法国许多当代的历史学家仍旧称呼他为“好战分子”、“狂热的军国主义分子”。

比如说巴黎第四大学的教授让·贝伦热（ Jean Bérenger，1934-），他曾经写过《哈布斯堡王朝的历史1273-1918》（Histoire de l'empire des Habsbourg，1273-1918）。他写的“斐迪南大公”的百科词条，就直接将斐迪南大公评价为：

“他极其残忍，几乎与所有合作者都闹翻了，坦率地说，他与弗朗茨·约瑟夫一世的关系也很糟糕。他坚信有必要进行变革，因此对他叔叔实行的保守主义充满敌意。作为一个天主教狂热分子，一个狂热的军国主义者，他痛恨自由民主、议会制、共济会、犹太人和匈牙利贵族。”

另外，法国历史学家让-保罗·伯德（Jean-Paul Bled，1942-）在2012年写过《弗朗茨·斐迪南》的传记，从网上的评论来看，他虽然提到了斐迪南对奥匈帝国二元制和奥匈帝国军队现代化建设的改善，但是仍旧认为他在“国家观念还是个人品味方面，本质上仍然是一个保守而好战的天主教徒”。

法国人将斐迪南大公描述为“军国主义者”，有可能和斐迪南的三观和法国人完全不符、作为协约国的敌对关系、斐迪南支持正儿八经的军国主义者协助推行军队现代化，以及因为一战法国付出重大伤亡，等都多少有些关系。这个问题的具体答案，还望懂得法语的朋友多多指教。

综上，我推断，这应该是一种来自法国的史观，因为我国三次出版的《世界通史》一书的深远影响，使得斐迪南大公在课本上呈现出一种和英美德俄等国家不同的“狂热的军国主义分子”的形象。

印度人民的历史观并非毫无逻辑。实际上，印度人民严格遵守了以下几项原则，优先级由高到低：

1. 若一段历史涉及西日耳曼人或希腊人，则增加殖民主义、反人类罪行的篇幅。
2. 若一段历史不涉及任何白名单族群，则客观陈述。
3. 若一段历史涉及至少一支斯拉夫人，则自动带入泛斯拉夫主义（比如塞尔维亚和奥匈帝国）。
4. 若一段历史涉及多个斯拉夫族群的冲突，则自动带入泛斯拉夫主义和东正教原教旨主义（比如波兰和俄国）。
5. 若一段历史涉及两个东正教斯拉夫族群的冲突，则自动带入大民族主义（比如乌克兰和俄国）。

使用例：

论证：塞尔维亚比克罗地亚更正义。

1. 塞尔维亚人和克罗地亚人同属南斯拉夫民族。
2. 塞尔维亚人信奉东正教，克罗地亚人信奉天主教。
3. 塞尔维亚人口高于克罗地亚。
4. 如果任何原则适用于塞尔维亚，则塞尔维亚比克罗地亚更正义。
5. 原则（4）和原则（5）适用于塞尔维亚。
6. 因此，塞尔维亚比克罗地亚更正义。

至于奥匈帝国和倒霉的斐迪南大公，你都已经是信奉天主教的日耳曼人了，怎么可能会站在正义的一边呢？

巴尔干的问题，在国内是一笔糊涂账。

本质原因在于，我国史观的重要两柱是“自古以来”和“民族解放”，可巴尔干的问题是：一千年前a国的土地被b国统治了几百年现在上面住满了c国族人用着d国的文化/宗教。

中国历史上也不是没有异国异族异教异文化的王朝，可是他们最终都陨灭了，残骸被吸收并重新融入以汉文化为主轴的中华文化，所以无论是宗教文化民族哪个角度怎么解释都可以圆的上，偏偏巴尔干的abcd国都还活的好好的，没有一个灭国灭族的，结果就是大家都可以从各个角度谈自古以来，没有什么不能谈的。

甚至，由于欧洲长期处于封建时代的特殊性，还可以再次之上叠加宗主权、宗主权申索主权的正当性、宗主权与领主权的优先级、多宗主之间的交叉申索、宗主文化与属地文化的归一性、宗教宗主权。。。这对于我们的史观全都是超纲题。

然后就成了依托答辩。

在这个被泛斯拉夫主义帝国文化入侵得最厉害的国家，不跟他鹅跌站同一个视角就是一种错误

奥匈帝国，是古典贵族政治的残片，是近代民族共和的典范，是席卷欧亚的波拿巴主义大潮下最后的理性堡垒。

斐迪南大公除了爱装B以外跟“狂热的军国主义者”完全不搭边，真正的军国主义者分明是满脑子大南斯拉夫的塞尔维亚人。

巴尔干半岛那一票斯拉夫人没一个是省油的灯，不然全世界民族不统一的地方那么多，咋就他家顶着火药桶的帽子？

南联盟崩溃的时候还三族互图呢，欧洲柬埔寨罢了，舞台太小限制发挥。

显然是因为受到了俄国泛斯拉夫主义史观的影响。

优雅的伊藤博文与急躁的东条英机又有何区别呢。

皇道派暗杀了统制派，他们也成了反法西斯战士吗。

如果今日诋毁了普林西普，那明日便是安重根，后日自然是黄继光与邱少云。

西格玛的秩序，与我斯卡文何干？

从各类官方文献上来看，咱们的历史研究很喜欢先套一个大的框架，然后再去研究。

比如二战的框架是反法西斯和民族独立，一战是帝国主义之间狗咬狗的战争。

这种方法对于国内问题来说，能很好的解释比如二战时国内那种联合又斗争、一战时期国内各种反帝运动等等。

但是把这玩意套到其它地方就麻烦了，比如同样是二战，南亚那一帮子国家的就很难同时用反法西斯和民族独立分析，但还能用欧美殖民掩盖下，放到东欧就彻底变成烂账了。

放到巴尔干，就是帝国主义对独立国家塞尔维亚的压迫。但那个地方本身就是一团浆糊，奥斯曼、奥匈、保加利亚、罗马尼亚、希腊、塞尔维亚、德俄英意都在掺和。

你要说吞并波黑是阻挡了塞尔维亚的南斯拉夫整合，那我奥匈里的南斯拉夫人就不是人，奥匈也可以说我在整合南斯拉夫人创建三元帝国，更何况你提出的大塞尔维亚还包括了我的领土，什么意思？阿尔巴尼亚表示我也是独立的国家，你塞尔维亚之前还想吞并我啊。保加利亚表示我也想整合保加利亚人，你看之前割让的领土怎么整。希腊表示想要马其顿。

巴尔干的问题是：这块地，三百年前是他的，现在是我的，上面住的你族人最多，那算谁的。

因为国内的史观是左翼的，需要塑造帝国主义坏，被压迫民族好的政治正确，所以奥匈坏，斐迪南坏；塞尔维亚好，普林西普好。

实际上斐迪南大公是温和派，恰恰普林西普是激进派的恐怖分子。

事实上塞尔维亚所干的坏事并不少，除了刺杀斐迪南以外，第二次巴尔干战争因为分配不均，侵吞了保加利亚的土地，后果就是导致了保加利亚倒向了同盟国。

塞尔维亚也在一战之后达到了目的，吞并了门得内哥罗、克罗地亚和斯洛文尼亚，成立了南斯拉夫王国。但是推行大塞尔维亚主义同化国内的少数民族，导致了矛盾激化；二战中，塞族和克族之间互相屠杀，最终铁托领导的南共党把大塞族主义给压了下去，南联邦才维持了几十年的时间。

冷战结束后，南斯拉夫的各加盟国纷纷想要脱离南联邦独立，结果大塞尔维亚主义者米洛舍维奇出兵镇压了独立，引发了北约的干涉，最终内战爆发，南联盟解体了，塞尔维亚的领土面积基本上又回到了一战之前。

但是国内的历史课本和多数人都认为塞尔维亚从奥匈独立可以，并且刺杀斐迪南大公也可以；克罗地亚、斯洛文尼亚和科索沃从南斯拉夫独立不可以，必须需要坚决地镇压。

从左翼的角度来看，塞尔维亚是反抗西方霸权的良好例子；从右翼的角度来看，塞尔维亚是维护民族主义的良好案例。

塞尔维亚历史上都不是什么好国家，但是不妨碍国人在历史教科书的左翼视角和民族主义的右翼视角维护塞尔维亚，并且替塞国的罪行洗白。

塞国打保加利亚、吞并邻国搞大塞尔维亚、刺杀斐迪南引发了第一次世界大战、镇压了各个加盟国的独立最终导致了南联盟的解体；塞尔维亚的大塞族主义反噬了自身，最终南联盟也解体了。

简中历史教材是给你学思想的，不是给你学历史的

我国历史课本嘛，涉及到中国那就是维护大一统，成吉思汗都能算中国人这种孙子决定祖宗的奇谈怪论层出不穷。

不涉及中国也不涉及俄罗斯的，以当地现政权说的为准。

涉及俄罗斯但不涉及中国的，以俄罗斯说的为准。

但整个欧洲就没有俄罗斯不涉及的，所以俄罗斯的史观就是我国教材的欧美史观。所以只接受过这种教育的人就会出现类似于没有十月革命就没有八小时工作制这种莫名其妙的言论。

费迪南大公那天带着老婆去萨拉热窝是因为他老婆身份低微不能出席一些费迪南出席的活动，费迪南为了安慰她带着她出游远离那帮贵族才到的萨拉热窝。真要说军国主义分子，那也是总参谋长康拉德，这老头在车站迎接王储灵柩的时候就在谋划吞了塞尔维亚。但此公实在是不出名，恶人就由王储来当了。

奥匈帝国是军国主义，所以统治集团所有个体和机制就得完全合一，王储斐迪南大公就得是军国主义者。

那按这个逻辑反过来推理，西班牙社会党成为执政党，西班牙王国是社会主义国家？

这种考茨基主义逻辑的教材，怎么有脸编出来？

黄斯拉夫自然跪从俄罗斯的指引

考虑到知乎目前走到了西方史学史对一战责任的第四个版本和第三个版本交错(黑俄黑塞)

我来个最新版本德国史学史

底下有知友说

英国或许是唯一一个没有战争打算的欧洲强国，问题在于英国是殖民体系的既得利益者

对了，就抓住这点黑英国

奥匈揍塞尔维亚合理，只是第三次巴尔干战争

英国在欧陆没有利益

可以推导出——英国应该对第一次世界大战负责

中国特色自由主义回旋镖直接打到英国

The German Reich was not " guilty " of World War I. Such a category did not exist then , for , according to the code of European state wars , sovereign states had the " ius ad bellum " as long as they could claim a violation of their interests . In 1914 , this right to war applied least to Great Britain because the United Kingdom could not claim an immediate interest of coalition obligation for an intervention in a local war ( between Austria - Hungary and Serbia ) . Only the British entry into the war turned the original conflict into a global disaster

一战罪魁祸首——英国

其实我不认为是英国，不过我一战历史也不熟。就是搬运西方观点看个乐子

如果清蕴姐姐（题主）穿越回一战前和沙皇说“斐迪南大公是个军国主义者”，沙皇应该会笑着和题主说：亲爱的，我才是军国主义者

斐迪南大公的幕僚埃伦塔尔在担任奥匈外长后决意在巴尔干推行扩张政策。他主张把对波斯尼亚-黑塞哥维那实际上的占领变为直接吞并，并拿下奥斯曼的巴尔干领土。他的核心目标是萨洛尼卡，巴尔干半岛上最有战略价值的要地，拿下该城后的奥匈将能建造一条从维也纳出发横贯巴尔干直达萨洛尼卡的铁路，把贯穿马其顿地区与新帕扎尔区的走廊牢牢掌握在手中，进而让奥匈掌握中东与亚洲的贸易路线。这一构想和大公对奥匈折衷协议的痛恨结合在了一起，新的帝国将是维也纳、布达佩斯和萨格勒布的三元帝国，忠诚于哈布斯堡王室的克罗地亚人将压制匈牙利对帝国扩军计划的反对，从而让匈牙利不再能阻挠帝国的一切积极行动

这大概是将斐迪南大公称作“狂热的军国主义者”的证据。但在一战前，斐迪南大公的构想真的狂热吗？输掉普法战争的法国在非洲大举扩张殖民地，一口气吞掉了小半个非洲，建立起了庞大的法属非洲殖民地。一战前的法国时刻想洗刷普法战争的耻辱，法国的将领们坚持进攻的哲学，甚至1913年10月颁布的新《野战条例》赫然把“进攻”放在了第一条，他们坚信法国将赢得新的战争的胜利。德国的施里芬早在1899年就制定出了取道比利时的战争计划雏形，即著名的施里芬计划，他的继任者毛奇虽然被迫放弃了取道荷兰，但同样是个坚决的主战派。在亚洲刚刚经历了一场大败的俄罗斯决心不在欧洲接受同样的失败。英国或许是唯一一个没有战争打算的欧洲强国，问题在于英国是殖民体系的既得利益者

因此你会发现，如果认为计划扩军+扩张就是军国主义者的话，一战前的欧洲没有不是军国主义者的人，几乎所有国家都在制定针对其他国家的战争计划。再考虑到维也纳对巴尔干的野心是在其被迫退出德意志后的无奈之选，斐迪南大公的计划很难说是军国主义狂人的妄想

如果考虑军国主义的严苛定义“军队绑架国家”的话，其实塞尔维亚才更像一个军国主义国家。塞尔维亚国王是在陆军刺杀了其敌对王朝的国王后上台的，因此其将自己的王位归功于军队。在两次巴尔干战争后，获得了巨大声誉的军方竭力阻止文官政府管理新的土地，军队和政府之间的冲突愈演愈烈。1913年，因一位上校和文官政府代表在谁先祝酒一事上发生的冲突，政府颁布法令在一切场合文官都拥有优先权。其结果是军队开始上下活动罢免首相帕西奇，在俄国人的干预下军队才作罢，国王也从政坛引退，支持帕西奇的亚历山大王储成了摄政王。刺杀斐迪南大公的计划就是塞尔维亚军队中的秘密团体支持的。塞尔维亚对巴尔干同样有着勃勃野心，卡拉乔尔杰维奇国王以斯拉夫民族主义为旗帜提出了“大塞尔维亚”计划，计划中塞尔维亚的领土包括奥匈的波斯尼亚二省以及外莱塔尼亚的部分领土。在俄罗斯的撑腰下，塞尔维亚不仅成了奥匈在巴尔干扩张路上的绊脚石，甚至可能威胁到奥匈本土

能被塞尔维亚威胁到的奥匈在一战前和人分享的是“欧洲病夫”的称号，意思是积重难返、国力衰退的老大帝国，这样的国家称其为军国主义国家实在很勉强

奥匈单实行男性义务兵役制就几乎导致财政破产，因为此前奥匈军队从未超过三十万人。受过军事训练的奥匈人口比例是全欧洲最低的，仅百分之零点二九，连意大利和俄罗斯都有百分之零点三七和零点三五。奥匈人口在欧洲仅次于俄国，但帝国陆军兵力居然只有法国的一半，俄国的四分之一。这支兵力单薄的军队在火力上也不如其他国家。奥地利军队每三百三十名士兵才有一门火炮，法国和德国是每一百九十五名士兵配备一门火炮。这些火炮在质量上也不如其他国家，帝国没有足够的资金为她的军队全部换装新式急射武器。皇帝的保守思想也阻碍了帝国陆军的革新，皇帝在检阅试验中的装甲车时认为这种武器不会有任何军事用途

奥匈的动员能力同样不如其主要对手。一战前的战争已经显示出战争对弹药的巨大需要。在日俄战争，一门俄国火炮每天发射五百发炮弹。而奥匈通往边境的铁路数量和道路质量不足以支撑起这么庞大的运输任务。奥地利开往东部边界的列车数量是一天一百五十三节，俄国则是两百六十节。更何况帝国在1866年以后、一战之前根本没有参加过任何一次战争

帝国陆军的战争能力也聊胜于无。帝国境内有十几个民族，兵员说着五花八门的语言。实行义务兵役制后，让每个士兵都学会八十个德语词这项要求都很难得到贯彻。普奥战争的失败让皇帝对贵族军官失去了信心，他取消了贵族免于考核担任军官以及优先升迁的特权。结果是贵族纷纷退出军队，而军官薪水的微薄又让上层中产阶级不愿加入军队。只有下层中产阶级和穷人愿意把自己的子弟送进军校，因为军校不收学费。这些人对帝国很难说有多少忠诚度，在帝国看不到尽头的升迁链条上，绝大多数人只能混到校级军官退役，退役后几乎没有多少退休金。因此绝大部分军官的心思根本不在提高军队战斗力上，而在怎样捞钱上。军队中贪污和贿赂盛行，为了钱出卖情报的现象也比比皆是。奥芬贝格股票内线交易的丑闻刚刚在内部解决，第一艘无畏级战舰又被发现舰身过重、舰速过慢和火炮不合格。然后爆发了扬德里奇事件，扬德里奇利用自己和康拉德参谋总长儿子的友谊向俄国出卖奥匈的火炮技术资料。最具轰动性的是雷德尔上校向俄国出卖情报的丑闻，而这起丑闻离一战爆发只有一年时间

帝国军费的不足很大程度上是因为匈牙利的阻挠。匈牙利无论在任何情况下都反对帝国扩军的计划，担忧其会被用来对付自己。匈牙利在1903年同意帝国增加征兵员额时，附加了在匈牙利的军队悬挂匈牙利旗帜的条件，并让匈牙利地方防卫军获准配备火炮。奥地利人还得为匈牙利支付其四分之一的军费。为了让匈牙利同意实行义务兵制度，皇帝同意匈牙利的军校和军事法庭使用匈牙利语而不是德语。从此匈牙利军官不用再学习德语

外莱塔尼亚对帝国的阻碍还在于其民族和经济政策。外莱塔尼亚同样是多民族地区，但马扎尔人牢牢把持着政权，选举权被严格限制以确保马札尔地主控制匈牙利议会。马扎尔人对其他民族采取强制同化政策，在外莱塔尼亚这边发行的纸币上只有匈牙利语一种语言，而内莱塔尼亚有八种语言。当皇帝威胁用武力时，匈牙利才在1907年放宽了选举权限制，但依旧施加了多重限制，包括公开投票，以确保马扎尔乡绅能控制选票的流向。马札尔地主对发展工业也不感兴趣，当奥地利的工业迅速发展之时，匈牙利依旧处于农业社会，经济处于停滞状态

因此不难理解斐迪南大公对匈牙利滥用折衷协定的痛恨。大公授意之下，1905年奥地利在其作战计划中悄悄增加了一个针对匈牙利的U计划。在大公的构想中奥匈将改革为三元帝国而不是二元，从而一劳永逸地消除匈牙利的掣肘

即使在内莱塔尼亚，民族矛盾也完全没有得到解决。1907年召开的扩大选举权后的第一届帝国议会上，各个民族的议员吵成一团。在波西米亚还爆发了巴德尼危机，当巴德尼通过了一个更开明的语言法，要求波西米亚公务员掌握捷克语时，德意志人上街抗议这项法令，导致皇帝被迫将其取消。这并没有结束德意志人、捷克人和斯拉夫人互相之间的暴力行动，反而招致了捷克人的怨恨。帝国对匈牙利的妥协让捷克新兵也开始在部队中用捷克语答口令而不是德语。1908年和1911年帝国动员捷克人时，捷克人集体卧轨阻碍动员。1914年捷克部队在火车上高唱塞尔维亚国歌表示抗议

另外，奥匈帝国无论如何都算不上是民族国家，斯拉夫人在哈布斯堡王朝治下并没有受到压迫。反而，克罗地亚人一直是王朝的拥趸。在1848年革命中克罗地亚人帮助维也纳先后镇压了维也纳市民的起义和匈牙利人的叛乱。斐迪南大公虽然有扩张计划，但他并不是想奴役斯拉夫人，而是想提升斯拉夫人在帝国中的地位以制衡匈牙利人。在斐迪南大公的计划里斯拉夫人也是帝国的主体之一，塞尔维亚对他的刺杀很难说究竟是为了解放，还是披着斯拉夫皮的大塞尔维亚主义

所以说斐迪南大公和他的幕僚与其说是什么狂热的军国主义者，不如说是志大才疏的“青年维也纳党人

教材对斐迪南大公的批评，大概率是编者抠出塞尔维亚参与一战并非帝国主义性质之后的画蛇添足。毕竟，你很难指望编者对奥匈帝国有深入的了解，而不是按照欧洲五大列强的刻板印象直接给奥匈套上一个评价帝国主义国家的模板。不过大公的波斯尼亚之行倒确实是为了向塞尔维亚显示奥匈对波斯尼亚的统治，虽然安排此次演习的康拉德因在雷德尔上校事件后失去大公宠信而转投弗朗茨-约瑟夫皇帝以保住自己的职位

呃呃，我国文化舆论因为种种因素，一直锲而不舍地对东斯拉夫人以及他们扶持的傀儡大舔特舔皮炎子。某些目田佑佑别急，开嘴炮前收收腐儒味，别什么都拐佐佐，这不是左翼史观，这是舔狗史观啦。毕竟棍棒底下出孝子嘛，打不死鹅宝的只会让它更感恩。而佐佐日常在世人皆醉我独醒和悲天悯人为苍生两种人格中切换。遇到白/红沙皇他们是会第一个跳脚的，两次remove沙皇也是佐佐最卖力，只从这件事来讲，佐佐比摘桃子的保保和佑佑强多了。哦，1918那次保保佑佑摘桃子还被反杀了，真是费拉不堪啊～

我不同意把斐迪南大公说成是狂热的军国主义者的说法，这显然是说的太过了。斐迪南大公主政时期，哈布斯堡王朝的陆军军费开支只比英国高一点，这是哪门子军国主义者?

你可以说大公是王朝末年帝国内部少数的、还想通过采取自上而下的针对国体的激烈变革延续帝国生命的少壮派贵族、外交官员、帝国军官的代表，是个帝国主义者，但把他等同于北边的那帮普鲁士蛮子，那还真是抬举帝国而冤枉大公了。

在王朝的末年，包括老皇帝在内的帝国达官显贵都对延续这个千年王朝失去了信心。谁都看得出来这个王朝内忧外患。在帝国中央，君主制度的尊严在被一点点消解，老皇帝几乎放弃了重拾皇室荣光的梦想，顽固地保持作为“19世纪保守派杰出君主”的形象对抗显然已经不再受到皇权过分约束的自由派政府；在民间，内外莱塔尼亚的的民族主义运动、风起云涌的基督教社会主义运动、排犹太浪潮则正在把帝国体面的自由主义时代一点点撕碎，而王朝对此均无能为力。

对帝国此时的现状，施瓦岑贝格大公的评论作为经典。

“这个王朝能挺到20世纪简直是个奇迹”

所以在这样的末法年代，大公和他的亲密拥趸就显得很特别。如果要用一句话来精确概括大公和他的小团体的心态的话，我愿意选取和大公私交甚密的康拉德在一战时日记中记录的一句话

“我不能让这个古老的君主国就这样退场。”

斐迪南大公就是那个年代为数不多的还对帝国抱有责任感并愿意为之付出努力的政治家，这是他的亮点亦是他的诅咒。和帝国成百上千意识到“和这群虫豸在一起怎么能搞好政治”的活动家一样，他清楚地知道帝国不应温和地民族主义的良夜，明白帝国的二元体制是帝国的癌症。区别于把帝国的灭亡看成不可阻拦的悲观主义者，他给帝国开出的续命药方是重启帝国曾经流产的联邦化改革---三元帝国。

三元帝国是从制度上压制匈牙利话语权、打击民族主义分裂势力、重新塑造帝国共同体的绝佳设想。可惜，斐迪南大公生不逢时，显然帝国没办法在《奥匈协定》签订不久之后强迫匈牙利人接受波西米亚人成为帝国第三级，更不会在几十年后同意这个设想。这使得斐迪南大公必须寻求取偿于外，在巴尔干半岛通过吞并斯拉夫人的土地，使得帝国内的斯拉夫人数量反超匈牙利人，再寻求制度内的变革。

应该说大公对巴尔干半岛的核心问题塞尔维亚事务的看法和塞尔维亚人对他看法是差不多的。对大公来说，独立的塞尔维亚将成为吸引帝国斯拉夫人的境外势力，而毁灭独立的塞尔维亚国家是挽救帝国的有效途径。对塞尔维亚来说，大公比任何一个哈布斯堡政治家都要危险，因为他真的想MAGA。

于是萨拉热窝事件就变像一些老套凶杀片那样，最有行凶动机凶手的人反而成了第一个死者。斐迪南大公的悲剧说明了老皇帝虽然治国不行，但人毕竟还是聪明的。王朝气数已尽，挽救王朝尊严的尝试停留在美泉宫里繁复的西班牙宫廷礼节最好。

话说这么多，如果要我真对大公进行一个类比，那不如拿隔壁奥斯曼帝国的青年土耳其党人来对比。振兴帝国的宏愿是他们的骑士幻梦，为了实现这个理想，他们并不在乎手段，发动一场战争，哪怕赔上自己的命都是可以接受的。

不难想象皇储应该是预料到萨拉热窝之行的结局的，也不难想象康拉德见到皇太子的灵柩时的心情，拦住帝国冲向命运的修罗场的刹车已经被皇储松开了。

首先狂热的军国主义者这个名号给奥匈总参谋长康拉德更合适，对塞尔维亚的战争也是他推动的。反而斐迪南大公是奥匈内部的稳健派，而且想把奥匈改组为三元制帝国，把斯拉夫人纳入体制，为此他还与匈牙利的王公贵族翻脸了。这样一个人被塞尔维亚黑手社刺杀实在是有些躺着中枪。至于为什么如此表述，我觉得是因为中国的教育体系是在中苏蜜月期建立的，多多少少受到了泛斯拉夫主义史观的影响，这种影响就像红领巾，还有每学年9月1日开学一样，已形成了路径依赖。

显然是站在塞尔维亚的立场上，但在19世纪在各类南斯拉夫主义萌生的时候，大体上曾产生过是塞尔维亚人主导南斯拉夫还是克罗地亚人主导南斯拉夫的争论。

斐迪南皇储如果真能按构思联统克罗地亚、斯洛文尼亚、伏伊伏丁那、波黑建立一个效忠于哈布斯堡的南斯拉夫王国（克罗地亚会成为主导），显然会非常不利于塞尔维亚对其他南斯拉夫民族的统战。毕竟能在强大且富足（相对来说）的奥匈境内成为一个获得广泛自治权的主体（奥匈赋予的民族自治权确实很硬），又何必去跟着山沟沟里的穷亲戚闹独立？

至于说皇储军国主义多少有些冤枉。在他掌权前奥匈已经事实吞并波黑多年，1908年不过是水到渠成；对匈强硬搞来搞去最后拿出来的还是拉一打一这些常见的政斗套路（U计划最终仅止步于一份计划）；推动扩军的前提也是奥匈军队是真真切切的菲拉不堪；乃至于对外关系上也没有康拉德那般狂热。后面他一死，失去约束的康拉德就迅速拉上同样来吃人血馒头的威廉二世发动了这场皇储在的时候不一定打得起来的战争，最终彻底葬送了帝国。

这个回答最幽默的一点并不是有人用“俄罗斯视角”解读斐迪南大公这个帽子扣在教材身上，试图给教育界扣黄俄帽子，也不是有人用“法国视角”来解构上述做法，用“法国叙事”来澄清没有“俄国叙事”，甚至还有人用后者的回答去前者的回答的评论区来“澄清”。

最幽默的是中文平台必须在俄和法之间找一个源头，然后在俄和法之间似乎有一个高低贵贱的关系，法属于西欧所以它的叙事更“高贵”，拿它的叙事能“澄清”俄国的叙事，甚至能作为“打脸”。

斐迪南大公温和吗？温和，但是他仍然是奥匈帝国大公，再开明专治的君主仍然是君主，只要是实权君主，那就离不开军警宪特系统维护他和他家族的君权，你当然可以找到比他狂热的君主，但是这又怎么样呢？“温和的当权者”+“地区强势国家”+“只能在被暴力侵占和温柔臣服之间二选一的小国”，然后“温和的当权者”被刺杀，战争爆发，这件事就像安重根刺杀伊藤博文，而有人因为伊藤博文事实上不赞成立刻全面侵华而称赞他温和一样，你们在意俄国叙事，在意法国叙事，有人在意塞尔维亚叙事吗？有人在意中国叙事吗？

一群人拿俄国叙事作为帽子来扣中国教材，而建制派反击方式居然是“科普”这个叙事是法国叙事，有没有一种可能，我们可以有自己的看法，而这种看法是可以合理化的？

塞尔维亚才是真的军国主义国家吧，1903军队苦迭打暗杀国王，1912-1913年在俄国公使哈特维希的煽动下发动两次巴尔干战争占领了科索沃、马其顿和奥匈帝国控制下的新帕扎尔，1914年的普林西普的暗杀就是塞尔维亚军队组织的，甚至就连塞尔维亚首相帕希奇都知道，而且塞尔维亚驻奥地利公使以一种蛮横不讲理的语气通知了奥匈帝国的财政大臣比林斯基（通知比林斯基点原因是比林斯基是奥匈帝国共同财政部的大臣分管波斯尼亚，这个塞尔维亚公使在维也纳极度不受欢迎，只能去找同样是斯拉夫人的比林斯基）。

斐迪南大公到波斯尼亚露脸的原因还是他和他的夫人贵贱通婚，在维也纳出场收到哈布斯堡王朝复杂的西班牙式宫廷礼节限制，很难同框出现

事鹅甚孝，孝及鹅弟，没错就是大塞塞，虽然米大总统蹲号子这边出力不少，这种伟光正的事反正又上不了教材