上图是俄克喜林库斯里2000年前的莎草纸。

下图是海昏侯墓中2000年前的竹简。

是眼睛不好还是脑子坏了，信史派的人自己去认领一个。

补充一下:

俄克喜林库斯的莎草纸，有民间的人拿着样本作过多次C14坚定，全部证伪。

但是西方官方不认民间鉴定，面对质疑，官方也不作鉴定辟谣。而是辟谣说“俄克喜林库斯的莎草纸被污染了，无法作C14鉴定”

我就想问，到底是什么污染，可以在不破坏植物纤维化学键的情况下，改变莎草纸里面的C14的半衰期。

把这个“污染技术”给日本，哪里还用得着排核污水。直接加快铀235的半衰期就行了……

西方信史官方就是这样一副: “话语权在我，我说是，就是”的样子。

可悲的是一部分国人，都2023年了还不会独立思考……

譬如这个回答： 没有一本出土的古希腊时期的书上写着“亚里士多德”这个名字，这是否证明古希腊没有亚里士多德?

逐条分析，逐条击破，这是很难的，在反驳之前，至少对于亚里士多德有一个整体的概念，而这是很难得。

然后，伪史论有个特点，就是简化论证过程，无视文化交流和文化演变，单纯为了赢而赢。

算命学习中：个人记录：几年前朱鹮问题下面小粉红批量复制的内容

比如我记录的东西，这也应该算是伪史论的一种，而且里面的内容真假混杂，真要反驳的话，每一篇都可以洋洋洒洒写个几百字，但是到了伪史论口中就会急剧算短，变成一段话甚至一句话。

还有就是最经典的，埃及人造不出金字塔，所以应该是拿破仑造的，emmm。

我国作为世界上唯一一个有完整史料体系和传承，史料成堆能相互佐证的文明也做不到。

如果100分满分，个人认为我国也就70-80分。

西方最多40分不能再多了。

比如《史记》《论语》等著作，现在的版本都不是最初的一手原本。

目前出土最早的文物也有300-500多年的差距。

真要质疑史记不是司马迁写的，还真没问题，因为都是佐证，确实没有任何直接证据来证明。

在座的各位也都懂历史是胜利者写的，尽信书不如无书等道理。

而且很多人其实一直都在“质疑和怀疑”我国历史的状态中，也经常辩论，只是习惯了而已。

比如赵大到底怎么死的？李世民到底改没改史？清华简和史记谁可信度高等等。

老生常谈的问题了。

我国尚且都在不停的发现新资料-补充和修正现有资料这种状态，都可以质疑和猜测。

更何况国外呢？

而且我发现这些道理和言论，那些坚定信徒心里也非常明白，还经常以此来怼那些质疑西方历史派。

说明他们知道，历史这东西确实没有绝对的。

可为什么一有人质疑，却就变了一个人似的，各种嘲讽和扣什么民科，何新，自卑，民主主义的帽子呢？

如果对方是那种坚定的阴谋论，就是咬定西方历史一切都是假的。

那么扣也就扣了，可以相互攻击和喷。

可明明有很多合理质疑的言论，怎么也要被扣帽子呢？

我想来想去，觉得就一种可能：这或许不是智商问题，那是立场问题？

最后再重复一次，希望大家能友好的辩论，毕竟道理越辩越明。

如果我的言论有什么错误，也希望大家能指教。

如果是阴谋论和信徒跪族想扣帽子，还是别留言了，对大家都好。

不用读书，建议直接去西安旅游（doge）

比如，如果我搬出这块文物，阁下又该如何应对呢？

大秦寺僧景淨述。 若常然真寂，先先而無元，窅然靈虗，後後而妙有。惣玄摳而造化，妙衆聖以元尊者，其唯　我三一妙身無元真主阿羅訶歟？判十字以㝎四方，皷元風而生二氣。暗空易而天地開，日月運而晝夜作。匠成厏物，然立初人。別賜良和，令鎮化海。渾元之性，虗而不盈。素蕩之心，夲無希嗜。洎乎娑殫施妄，鈿飾純精。閒平大扵此是之中，隟冥同於彼非之內。是以三百六十五種，肩隨結轍。𥪰織法羅，或𢫾物以託宗，或空有以淪二，或禱祀以邀福，或伐善以矯人。智慮營營，恩情役役。茫然無得，煎迫轉燒，積昧亡途，久迷休復。於是　我三一分身㬌尊彌施訶戢隱真威，同人出代。神天宣慶，室女誕聖於大秦。㬌宿告祥，波斯覩耀以來貢，圓卄四聖有說之舊法，理家國扵大猷。設　三一浄風無言之新教，陶良用於正信。制八境之度，鍊塵成真。啟三常之門，開生滅死。懸㬌日以破暗府，魔妄於是乎悉摧。棹慈航以登明宮，含靈扵是乎既濟。能事斯畢，亭午昇真。經留廿七部，張元化以發靈開。法浴水風，滌浮華而潔虗白。印持十字，融四照以合無抅。擊木震仁惠之音，東禮趣生榮之路。存鬚所以有外行，削頂所以無內情。不畜臧獲，均貴賤於人。不聚貨財，示罄遺於我。齋以伏識而成，戒以靜慎為固。七時禮讚，大庇存亡。七日一薦，洗心反素。真常之道，妙而難名，㓛用昭彰，強稱㬌教。惟道非聖不弘，聖非道不大。道聖符契，天下文明。　
【中略】

大唐建中二年嵗在作噩太蔟月七日大耀森文日建立，時法主僧寧恕知東方之㬌衆也。ܒܝܘܡܝ ܝܐܒܐ ܕܐܒܗ ܬܐܡܪ ܚܢܢܝܫܘܥܩܬܘܠܝܩܐ ܦܛܪܝܪܥܝܣ‬

朝議郎前行台州司士參軍呂秀巖書

助檢校試太常卿賜紫袈裟寺主僧業利

作为碑林镇馆之宝之一的“大秦景教流行中国碑”（贞观9年，公元635年），如果它是假的，那么整个陕西文物都很尴尬（大笑），如果它是真的，那么上面的基督教教义和最底下那一串叙利亚语是什么鬼呢？

所以，你或者承认西方确实有个基督教文明，或者怀疑陕西佬在伪造文物。如果你持后面这个立场……信不信你的发言根本卖不出去？

（关于石碑中的古叙利亚文，内容，参看Laubfluegel：《大秦景教流行中国碑》叙利亚文碑文试译）

类似地，你还可以在西安的博物馆里面轻易地找到西安出土的东罗马帝国的金币：

还可以随缘参观一下天宝元年（742年）建立起来的西安清真大寺

然后试着问自己，这个天宝元年的碑上面的“西域圣人谟罕默德”到底是谁，是不是我们中国文物中虚构的人物。

因此，我认为，与伪史论者对话的最好方法似乎应该是带他们参观中西文明交流的文明产物和遗物，并且让他们思考，我们的古人究竟是在和真实的西方古文明交流，还是在和共济会VR交流（笑）。

要说要多读两本书的话，我倒是建议伪史论者应该来我们华中大（！）（别的地方也可以啦）上一门叫做“批判性思维”的课，或者他们自己读两本“批判性思维”的书也行。因为批判性思维会教的一个重要问题就是“如何提出恰当的问题”。伪史论最让我困惑的地方其实在于，我不知道他们到底要质疑什么——（1）亚里士多德这个人是否真实存在？（2）亚里士多德手写的原文是否真的存在？（3）西方人是否真的哪怕伪造过一个人/古迹？（4）西方古代文明是否真的存在？（5）文明是否真的存在？（6）外在世界是否真的存在？无法正确提出一个恰当的质疑恰恰是我对伪史论最大的批评，我有时候甚至怀疑，他们故意游走在问题（1）-（4）之间，他们似乎常常通过质疑（1）、（2）来否定（4）。但如果你学过批判性思维（其实不用学也可以），你会发现这是根本推不出来的。而实际上，（1）、（2）问题与文明真伪问题根本没啥关系（比如关于老子的生平和是否确有其人众说纷纭，老子手写的道德经更是无处可寻，但这和中华文明的存在与否，甚至和道家的存在与否都没有任何关系）。

好吧，人家何老师早有高论：

https://www.163.com/dy/article/GPH2IOC50521F1RT.html

好啦，我就是西安旅游完想来随缘晒两张照片的（笑）

不需要读多少书，只需要一个简单的标准就可以区分——你但凡看到有人说“把欧洲的羊全杀了都不够写亚里士多德的书”等说法，把这种人直接屏蔽，就能节省你大量的时间。至于原因，我在最后面会有解释。

而说到伪史论本身，举凡学术观点，你要批驳它，首先你得拿出来源。比如，你认为“古罗马冶铁技术超过汉朝”这个观点是伪史论，先得说清楚这个观点是谁提出来的，他的论据是什么。然后你再针对他观点中的问题，进行分析和反驳，这样他的点也就不成立了。

当然，这里所说的“观点”，还得有两个前提条件：

第一，提出这个观点的人要来自于学术界，观点要得到业内人士的认可。

第二，学术界的观点是会随着研究的深入而有所变化的，在这个角度上说，你需要保证你引用的观点是业内普遍认可最新观点。

而现实中，大量的“伪史论”者根本就不跟你聊这个。我之前还见过有人引用奥巴马、撒切尔夫人、丘吉尔、罗斯福等人的观点，来证明“西方历史”是如何伪造的。

这就真没啥可说的了。

当然了，现实中也有另一部分伪史论者，干脆就承认自己不是在搞学术。他们认为，“西方史”是西方的政客、阴谋家搞出来的一套东西，目的是打击中国的文化自信之类。

既然如此，倒也算坦荡。但要是承认这一点，这锅也就甩不掉西方史学界头上——至少甩不掉现在的西方史学界头上。

但这样一来，问题就是，既然你都知道是“舆论战”了，或者你都知道自己所批判的所谓“伪史”是被一部分搞舆论战的人捏造出来的“伪史”了，那你在这儿骂“伪史”的意义又何在？

而如果你身边真的有人还是坚持认为“西方史”是西方的历史学界伪造出来的观点时，你只需要问一个问题就行：

他们所反驳的不可信的某个观点，到底是哪个国家的谁在哪本书里提出来的？

不出意外的话，大多数人肯定说不出来。

既然说不出来，那他的“伪史论”的信仰是从哪儿来的呢？

换个角度来说，很多坚持伪史论的人，认为中国的史学界被西方史学界洗脑了。

但问题也在这里。既然他认为中国的史学界被西方史学界洗脑了，那中国的古希腊、古罗马等方向的研究著作中，岂不是得各种“伪史”俯拾皆是才对么？

可现实中，北大、南大、复旦等很多高校的西方史教授，都出版有自己撰写的希腊史、罗马史教材或者讲义，他们所发表的论文在知网上也可以轻松查到。

你要说你英语、希腊语、拉丁语水平不好，那汉语总看得懂吧？

国内西方史学界的知名学者，有谁认为“古罗马冶铁技术和规模远超汉朝”的？他们为什么这么认为？论据和推到结论是什么？这个结论提出后有没有同行质疑过？后续有没有过新的结论？

按照学术研究的基本逻辑，假如某学者在1980年发表著作认为“古罗马冶铁技术远胜汉朝”，而2010年有多位权威学者发表论文认为“古罗马冶铁技术远胜汉朝”的结论不成立，且这一观点没有受到明显的质疑，那么就可以认为当前学术界更认可“古罗马冶铁技术远胜汉朝”这个观点不成立。

而这时候，如果有人拿着那篇1980年代的书来说“你看，西方人伪造了历史”，那除了证明你只看了这一本书之外，也说明不了什么。

说到底就是，批评“伪史论”可以，但先要确定什么是“伪史”，以及“伪史”出自哪里。

不然，这就是如同下面

对于历史这种不可复现的东西而言，想要进行“质疑”的难度，远远低于想要将其“证实”的难度。

比如，谈到隋末财富，很多人都会说一句隋朝储存的粮食可以让天下吃五六十年。

但是这个东西你仔细分析一下，就会发现几乎不存在这种可能，因为以当时的生产条件很难产生这种规模的剩余，以及以当时的技术水平，也很难保证粮食储存五六十年。

从另一方面来说，隋朝的人口有五六千万人，可供这些人吃五六十年，那就是30亿人份的口粮。按照每人每年300公斤的用量计算，则是9000亿公斤，也就是9亿吨。

在现代技术水平下，一座一万吨的粮仓，占地面积大约是5000~1万平方米，9亿吨粮食大约需要4.5~9亿平方米，也就是大约450到900平方公里的面积才能够将这些粮食存下。

如此大规模的遗址，会很难发现么？

但对于任何一个历史学者来说，他质疑这个记载的真实性是没问题的，但如果一个人因为这个记载有问题，进而质疑隋朝的“生产力”，进而质疑隋朝有关的全部历史都是虚构和夸大的，这显然是要被学术圈笑话的。

即便是“伪史”，在历史研究者的眼里也不是没有价值的。因为任何伪史的创造必然不是凭空出现的，“伪史”中其实也包含了大量可以通过考辨而找出来的符合当时真实情况的一些东西。

不管是历史学还是文学研究中 ，都有一个细分方向是伪书考辨。按照一般人的想法，既然是伪书， 那就是假的，为什么还要去研究？但是，对于学术界而言，即便一个东西是假的，也依然有研究的价值，这本伪作是谁写的？什么时候出于什么目的写的？这本书对后来产生了什么影响……这都是研究的方向。

说到底，“历史”因为其难以复现和记录的偏向性，这个学科天然就存在证实与证伪的天然不对等性。它如同审判一样，对于公诉方来说，只要你提交的证据链不完整，哪怕已有的证据都足够有效，但依然不足以给嫌疑人定罪。而反过来说，哪怕公诉方提交的证据链再完整，对于律师来说，也都有进行质疑的空间。对于只能依靠古人有限的记载去研究的“历史”而言，想在这些记载之中找寻漏洞很容易——无论是中国历史还是外国历史，这样的漏洞都能找出一堆——但“历史”之难，难是难在证实，而不是证伪。

这就好比如说，我要写一篇《南宋时期福建教育情况研究》，那么我至少得阅读几百万字的史料，然后再从这些史料中找寻出那些零星的可供引用的文献，再结合一些近年的考古发现，来对当时该地的教育情况做一个推断。但是，因为历史情境难以复现，我所列举的各种文献和证据之间必然存在着大量的空白。如果真的出于挑刺的目的，那么可以说就算是再厉害的历史学家，其著作中都有难以解释的地方。可因此而说这些著作写的都是“伪史”，那就呵呵了。

而且，从历史学的发展来说，作为一个爱好者，我也能大概知道进入20世纪之后，西方史学的研究是逐渐精细化的。主流的学者，一般都是选择一个很小的角度——比如1930年代河北农村的某项经济活动——然后进行研究，很少再有人去搞那种宏观的历史书写。在这个角度上说，一个人想要反驳某个人的观点不对，可以说“XX的XX观点不成立，因为XX”，但不能因此而说这个东西是“伪史”。

至于说“那你要是觉得我说的不对，那你拿出证据来”——这就纯属耍流氓，历史证据都是靠材料和考古说话的，在没有更新的材料和考古证据出来之前，再厉害的学者也拿不出“新证据”来。也正是因为如此，历史中才有大量的存疑和待商榷的内容。但如果因此而将这些东西称为“伪史”，那么同样开也可以说《史记》中记载的大量内容都是“伪史”。

何况，就现在伪史论的这群人的质疑能力，是很让人感到可笑的。

比如就拿最多的质疑亚里士多德作品的人来说，这里面最基础的一个证据就是羊皮问题，即他们认为以当时欧洲的生产力，即便把全欧洲的羊都杀了，也写不了300多万字。

但实际情况是什么样呢？皮革的加工技术古已有之，鼓等乐器就是把牛羊等动物的皮革拉伸之后制作出来的。生的动物皮革因为存在大量的毛孔且比较湿润，是不能写字的。只有经过加工、阴干之后，才可以用于书写。动物的皮革被拉伸之后，面积会扩大几倍。一只普通的成年羊，皮革面积在1㎡~1.5㎡之间。经过拉伸，可以做成3㎡~5㎡左右的羊皮纸。即便取其低值，按3㎡计算，那么一张羊皮纸大约相当于50张A4纸。而一张羊皮纸能写多少字呢？就假设一张A4纸只能写200个单词，那么一张羊皮可以写1万字左右。300万字，也就是300只羊而已。

这里面都是取低值算的。假设一张羊皮可以做成5㎡的羊皮纸，且每张A4大小的羊皮纸可以写500个单词，那么一张羊皮就可以写4万个单词，只需要80只羊就可以了。

而且，我上面的这个计算，还有一个最大的漏洞——那就是羊皮纸是可以双面书写的。换言之，这个数字可以再除以2，即只需要40~150只羊，就可以制作出写300万字需要的羊皮纸。

欧洲就算再穷，还凑不出100多只羊？哪怕是在汉朝，匈奴一户普通牧民家里养的牛羊，都不止这个数。而实际上，一个普通的蒙古包，如果采用羊皮制作，都还需要几十张羊皮——亚里士多德这种人物（先姑且认为其真实存在），全部身家还抵不上一个蒙古包？

羊皮纸的贵，在于其加工相对复杂，而不是羊皮本身有多么稀缺。就算你把生羊皮晒干了直接用，一张羊皮正反两面也能写下个万把字，三四百只羊足够了。

当然，这并不是说不能质疑亚里士多德、柏拉图等人的理论、著作的真实性，可拿什么“羊不够”、“如果亚里士多德的书是真的，当年杀的羊到今天都吃不完”之类的话当证据，只能证明有些人连一张羊皮能写多少字这类最基础的问题都搞不清楚。

而一边说着中国的学者迷信西方，一边又连一张羊皮能写多少字这种问题都不去想，只知道跟在别人后面复读“羊不够用”，还认为自己一下子击中了“伪史”的要害——连我这种外行都能看出来“羊皮不够”说的可笑，正经的历史学——尤其是古典学的研究者能认真看一眼，就是他们输了。

为什么呢？当然是有人别有用心啊

三百多个赞，口气大的不得了，一看评论区，一开始写的是狄德罗的《风俗论》，好么。

这不是我见过的第一个扯《风俗论》的虎皮做大鼓的，也不是第一个把《风俗论》的作者说成狄德罗的。理直气壮的说瞎话，错都错得一模一样，说明什么呢？有人生产出这些谬论，有些人要么是不加以分辨就无脑复读，要么就是明知道是谬论也要传播。说过很多遍了，非蠢即坏。

题主说得好，多读两本书，伏尔泰的《风俗论》怎么写的，可以自己看嘛。可是呢，有些人明明读了书也要扭曲其中的内容来传播谬论，有些人就是乐意复读谬论还自以为自己在思考，骗子遇到了傻子，怎么办呢？我是觉得无法可想，唯有提升自己的防骗意识，对于被骗而叫不醒的，那就只有扁鹊三连了。

2021.12.28

虽然题主说的“多读两本书”只是虚指，但是有两本书我是一直推荐的：

你如果真的去举证，你就完了。因为伪史论的全套逻辑本来就是凭空搭建的，其关键逻辑节点全部是个人幻想：什么有，什么没有，什么有可能，什么不可能，全都可以张口就来。这就意味着你的举证是可以无限被质疑的。

这个就像中医理论一样，是自由解释的，你怎么在一个自由构建的逻辑网里辩赢？

比如“没有铁器刻不了玄武岩”，这本身就是不成立的，但伪史人是把它作为一条定理甚至公理呈现的。这时候你如果去论证西方什么时候有铁器，你就完了，因为你已经不知不觉默认刻玄武岩需要铁器了，彻底中招。

所以对付伪史人一本书都不需要读，要用魔法打败魔法。

比如“没有铁器刻不了玄武岩”，你就说二里头的玉石怎么刻玄武岩就怎么刻。对方说玄武岩很硬，你就说玉石硬度7，对方换话术说古代玉石是磨的，你就说二里头的玉器有大量刻的。对方说玉器小，你就说玄武岩上面的楔形文字也不大。一定要让伪史人自证自圆。

这就是要向伪史人学习一点，要善于把对方拉进你设置的话题和逻辑。

比如伪史人说埃及文物保存好，你就说埃及很干燥，保存好的文物不是孤证，然后秀出3500年的草篮子：

以伪史人的知识面不可能知道这个篮子是哪里的，肯定会嘲讽这个假。然后你再把这个草篮子是中国文物的报道截图拿出来，公开戏耍伪史人可以大幅削减伪史人发言的可信度。

看题主问题知道成分：

罕见就罕见，装什么读书人啊（乐）

————————————————————————————————————

以色列一万五千年的篮子

美国侵略伊拉克的理由

美国外交官称奥斯维辛由美国解放

由美国爆发的流感被伪造为西班牙大流感

将新冠病毒定义为“中国病毒”“武汉病毒”

你多读两本书，你来反驳吧