看过很多西方历史真假的辩论，我发现有个问题很重要。
现在，大家不用争论亚历山大到底是真是假，金字塔是真是假，出土的雕像堪比现代工艺等等。
只认真而和平的讨论一个问题：为什么不允许质疑？
其实，真严格定论的话，全世界没有一个国家可以对自己的历史证伪。
我国作为世界上唯一一个有完整史料体系和传承，史料成堆能相互佐证的文明也做不到。
如果100分满分，个人认为我国也就70-80分。
西方最多40分不能再多了。
比如《史记》《论语》等著作，现在的版本都不是最初的一手原本。
目前出土最早的文物也有300-500多年的差距。
真要质疑史记不是司马迁写的，还真没问题，因为都是佐证，确实没有任何直接证据来证明。
在座的各位也都懂历史是胜利者写的，尽信书不如无书等道理。
而且很多人其实一直都在“质疑和怀疑”我国历史的状态中，也经常辩论，只是习惯了而已。
比如赵大到底怎么死的？李世民到底改没改史？清华简和史记谁可信度高等等。
老生常谈的问题了。
我国尚且都在不停的发现新资料-补充和修正现有资料这种状态，都可以质疑和猜测。
更何况国外呢？
而且我发现这些道理和言论，那些坚定信徒心里也非常明白，还经常以此来怼那些质疑西方历史派。
说明他们知道，历史这东西确实没有绝对的。
可为什么一有人质疑，却就变了一个人似的，各种嘲讽和扣什么民科，何新，自卑，民主主义的帽子呢？
如果对方是那种坚定的阴谋论，就是咬定西方历史一切都是假的。
那么扣也就扣了，可以相互攻击和喷。
可明明有很多合理质疑的言论，怎么也要被扣帽子呢？
我想来想去，觉得就一种可能：这或许不是智商问题，那是立场问题？
最后再重复一次，希望大家能友好的辩论，毕竟道理越辩越明。
如果我的言论有什么错误，也希望大家能指教。
如果是阴谋论和信徒跪族想扣帽子，还是别留言了，对大家都好。