博世官方回应山西交通事故：涉事车辆未搭载博世智驾系统(含 AEB)，对事故深表痛心，如何看待博世回应？

这场讨论的重点跑偏了。

博世在这件事上的回应是及时的，也是必要的。作为汽车行业的知名供应商，博世与许多汽车厂商有着紧密的合作，如果涉事车辆真的搭载了博世的技术，那博世无疑会被推上风口浪尖。但现在，既然博世已经明确表示涉事车辆并未使用其智驾系统，那么，我们是不是应该把焦点从“博世有没有责任”转移到“事故的真正原因是什么”上来呢？

车门打不开的问题，我觉得这才是我们真正应该关注的地方。在紧急情况下，如果车门无法打开，那么无论车辆是否搭载了先进的智驾系统，乘客的生命安全都将受到严重威胁。这不仅仅是技术问题，更是对车辆设计和制造质量的严峻考验。因此，我们应该要求相关部门对事故车辆进行更深入的调查，看看是设计缺陷、制造问题还是其他原因导致了车门无法打开。

这场交通事故给我们敲响了警钟。在追求汽车智能化、自动化的同时，我们不能忽视对车辆基本安全性能的保障。技术是为了更好地服务人类，而不是让我们陷入更大的危险之中。因此，无论是汽车制造商还是供应商，都应该把安全放在第一位，确保每一辆出厂的车辆都能在任何情况下保障乘客的生命安全。

博世的回应虽然明确了其在此事故中的立场，但我们更应该关注的是事故背后的真正原因，以及如何避免类似悲剧的再次发生。

这件事这么发酵，各种回应暴露出一些企业在面对危机时的公关策略，往往都倾向于保护自己的品牌形象和利益，而非真正关注事故的原因和受害者的权益，有点失望。

这个场景换任何一家供应商的AEB产品也避免不了碰撞。

（1）车速115Km/h超过多数AEB产品车对车的激活车速了，而且就算有产品将激活车速提高到120km/h，这种场景下也不会刹停，而是车速降低60km/h左右释放制动了。但是115km/h是满足FCW激活车速的，这个时候要后台查下FCW是否触发，如果也没有，这就是第二条的可能性了。

（2）追尾对象为一辆低速或静止的特种车辆洒水车。考虑到AEB对目标筛选的严格性，厂家有可能没有对洒水车进行训练。而且Euro-NCAP和C-NCAP里不对洒水车进行测试，从产品快速上市及拿五星碰撞的角度考虑，很多厂家也不会做。

（3）但是车企宣传从不提这些局限性，普通消费者听了两句“遥遥领先”后，就觉得遇人刹人，遇车刹车，消费者完全不懂这功能可能雨天不好使，摄像头被遮挡也不好使，没有定义的障碍物也不好使……

突然觉得下半年要做一件事了，揭开这些被过度包装的主动安全功能和智驾功能的本来面目。

逝者安息。

现在资料有限，仅聊聊个人看法，不喜可喷。

虽然目前情况看来，驾驶者需要承担责任，但依然希望问界正视问题，为什么一个并不离奇事故来到自己身上会有这么高关注度，安全相关的产品点，少过度宣传，多修炼内功。

目前大家关注重点在AEB，其实不是，要说跟AEB有关系，那就是驾驶者可能受品牌对AEB的过度宣传，导致对自己车子的主动安全过度自信，导致较高的行车安全隐患，无论如何，发生这样的事故，驾驶者都具有不可推卸的责任。

那我们把这起事故的车辆替换成别的品牌，发生了115时速下直接追尾洒水车的事故，那车上成员大概率凶多吉少，但如果车门可以自动解锁方便外部救援人员及时打开，那就还有一丝救援希望，哪怕都已当场死亡，至少也可以留个全尸，给家人一个交代。

所以在事故已经发生以后，我们关注点不应该还在主动安全上，没有任何一个车企可以保证车辆不发生事故。那么来到被动安全，发生追尾事故的情况下，车辆对车内乘员尽可能提供生命安全，提高生还几率是车企追求的目标。所以抛开AEB，我们看看这起事故的几个被动安全情况：

1.车身刚性：从仅有的视频资料来看，车辆是左前侧追尾大车，所以右侧A柱看似完好，但其实左前部应该已经废了（看截图里我圈出来的地方，车顶右侧的行李架都翘起来了，所以除了右侧A柱，整个车头和左侧A柱、蔓延到车顶肯定都损毁严重），但一般乘用车115时速追尾大车，情况都不会好，驾驶者几乎没有生还可能。

2.安全气囊：官方已经说正常开启了，就不展开了，而且同样，115时速追尾大车，安全气囊也作用不大了。

3.安全带：车上三人，如果两人坐后排但未生还，很有可能后排未系安全带，虽然这个车速的追尾事故，乘员受到的加速度极大，但成年人坐在后排正确系安全带的话也许还有存活希望。

4.自燃：官方也声明了不是电池起火，那就有可能是増程器部分导致起火了，这起事故虽然碰撞后乘员的生还几率很低，但如果不着火，至少事故现场可以充分保留，事故原因也可以调查更清楚，最关键的，留给救援更充足的时间，实际上车辆没过多久就起火最后整车烧完了，尸体都没来得及拖出来，所以自燃的原因值得调查清楚。

5.隐藏式门把手疑似未弹出：这条跟自燃联系在一块，因为没能及时弹出，救援人员没有在第一时间打开车门将车内乘员拖出，所以错过了最后的救援时机，甚至没有能够留下车内任何人的全尸，于是最清楚当时车内情况的只有在场的救援人员了（比如事故后，车内乘员的生命体征、事发当时是否系安全带等）。

最后，希望我们可以得到这起事故最接近现实情况的调查结果，至少给死者家人一个真相。

人在家中坐，锅从天上来！

这个事儿，和博世有毛关系……

舆论战利器，先把水搅浑了，然后让视线转移……

真的是越来越乱了，舆论满天飞的情况下，情绪是很容易被带动的，难免也会有品牌受到无辜的牵连。

刚刚去找了下，问界官方好像确实没说过这车搭载的是博世的方案，而是媒体发布的，我想这件事也是闹到现在也是对博世造成了影响吧，所以也出来辟谣了。

这件事发生在26号下午，但事情发酵是在28号，问界那边发声明也是在28号中午，应该是看到事情闹大了，或者说才今天调查出一些结果？不知道。

不过从问界那边的声明可以看出一些有用的消息：

当时时速115，安全气囊有弹出，电池包正常，且这辆车是PLUS版，也就是智障版。

智障版的AEB对于115km/h的速度可没有响应，时速在85以上就已经超出触发范围了。

不过话说回来，博世的这则声明只能算是个插曲，真正的原因还没得到解答：

就是碰撞之后车门为什么不能解锁？如果可以解锁，那么车内人员是不是还有可能有机会逃生？毕竟看这个图，只有车头是着火的，车身基本上是没有任何受损或者变形。

这个问题没得到解答，这件事就不会得到平息。

另外，我也希望以后车企在宣传时，特别是涉及到安全性方面，尽量做到全面务实一点，不要拿着最高配版本来以偏概全，毕竟你宣传的跟消费者实际体验到的有差异，比如这次事故中的AEB。

这事已经是今天在 知乎的第三个上热搜的题目了。本来我不想写这个题目，因为没有意义。任何车辆出现交通事故都是正常的。但是 某些人换三个题目三个方向针对华为，给谁开路呢？

先是说华为智驾有问题，这是第一波。发现这车不是智驾版，赶紧换题 。然后说着火了，气囊没有弹开！后来 发现不是电池燃烧 气囊也开了。然后又说 重点放在 不能开门上面。再后来 发现 车速115 这种情况下直接撞说实话开不开门很正常。

我给大家贴这张图意思很明确，随便百度一下。百度知道给的 生存率是接近0！！！

这件事其实很简单，尸检死因是什么？曝光出来说，有人没系安全带。如果是车内人员第一时间就死亡了呢？如果是因为车里有孩子 开了儿童锁呢？到了今天这最后一版，可能觉得喷这些都有点站不住了。开始 喷上 买的不带智驾的版本是因为车主不清楚。说出这话来 简直是对智商和道德底线的考验。首先 车差着钱呢！！！第二 你们都开车，驾驶习惯这个事情谁都明白。就算有智驾 很多人也是不用的。哪个买车的人不清楚，都是老司机。！！！

说实话华为是真的老实。

个人观点:24年了一定要买纯电平台的新能源车，要么纯电，要么油车(或小电池)。

豪华车的车身安全不是仅仅是堆料钢材强度就可以弥补的，车身的结构设计同样至关重要，如果是传统油车，通常ab柱强度很高，c柱D柱和下边梁后部相对软，碰撞发生的时候，发动机下沉，前车头和d柱等也可以溃缩吸能。

我们都知道问界m7的车身结构源于东风小康ix7，只是一款十万左右的入门车型，而且是针对燃油车开发，即使用料全更换了高强度钢，车身结构却无法更改，为了保护电池，下边梁加强了，车头和a柱承受更大溃缩，导致更容易起火和形变。

而参考区长对沃尔沃s60的a柱撞击测试，30kmA柱直接怼上，车门正常开关。

其中重要步骤有两个①车身悬架下压回弹泄力②d柱主动形变泄力

至于智驾，现在不好说什么原因，如果华为和博世不背锅，那就只能给另外一个供应商福瑞泰克背着了。

福瑞泰克公司背景也非常深厚，创始人张林出自智驾领域“黄埔军校”-上海交大。

同样出身交大的还有商汤集团的徐立、图森未来创始人侯晓迪、黑芝麻智能刘卫红、伯镭科技创始人胡心怡、杨扬，青一科技创始人孙一飞，追势科技CTO蒋如意等等，在新能源车领域，清华的固态电池系和交大的智驾系特点都非常鲜明和庞大。

福瑞泰克是一家新晋的智驾“独角兽”公司，除了和问界合作，还和上汽通用五菱、上汽大众、比亚迪、长安、领克、极氪、哪吒等近百车型有合作。

这两天微信群里多次看到关于此次事故的聊天记录。

因为涉及到华为，此类事故一如既往的会分为两派，能客观看待的则少之又少，其中也有一部分人逢华为必反（当然了，我自己在华为的同学对于华为还是很满意的，他的原话是“付出就可以得到回报”）。帮助华为说话的被某些人称为“护主”，批评华为的则会被称为"独立思考"。

这起事故其实核心的三点是:

一、AEB是否有效

在这个问题里，其实问界官方已经说明了事故车辆速度达到115Km/h,而且是非智驾版本车型。

其实这个回答虽然对于此次事故予以了说明，但是个人认为这种回复并不妥。主要是智驾车型在此类情况下真的能百分百杜绝事故发生吗？如果车企做出这样的承诺，就需要承担相应的责任，否则不应该有这些的宣发行为。

当然了，因为是非智驾版，很多人想到的是采用的博世的ADAS方案。因此我们才会看到博世出来辟谣，因为这套系统采用了AB供应商。看到这里有人会造谣华为“弄虚作假”，为什么会使用AB供应商？

作为车企从业人员，我想说几乎没有车企不作AB供应商，这么做主要目的就是降本和降低供应链风险。因此只要问界不说博世不是唯一供应商，那就真的不算弄虚作假。

二、车门为什么打不开

其实去年埃尔法也出过类似事情，正常情况下，汽车在设计时就会考虑如果汽车受到巨大的冲击力，车门会自动解锁，并打开窗户，同时启动双闪和雨刮器。但是这些要实现都是有条件的——车辆电力系统正常的情况下。

看此次事故车门未解锁，有可能就是撞击后车辆电力系统供应异常。当然了也有可能是车辆设计没有考虑到上述撞击后的安全措施（并非强制措施）。

三、车为什么着火

此次问界着火肯定是可以排除动力电池的问题，因为动力电池是布置在底盘上的。而本次事故的起火点是明显在车头的。发生原因可能是启停电源受撞击着火导致的，也有可能是发动机油路损坏导致的。当然具体原因还是要等待官方消息的。

先说结论：没啥好多看的，双方都没错，都没有胡说。

问界 M7非智驾版的确采用了博世的方案，但是并不仅仅是博世，还有福瑞泰克的。

而且根据其他博主爆料新闻来看，两者的参数指标都是一样的，说人话就是一样用。

之所以有二供，无非就是成本、怕被卡脖子、产能不够或者面子问题。

所以博世和问界都没有说错，但是问界说的不全。

是否算虚假营销？？

不确定，但是很显然博世的知名度更高，至少大众层面如此，所以问界的营销显然是有纰漏的。

其他方面官方也没有回复，为什么车门无法自动解锁，并且还闹了一个很大的乌龙。

明明M9上有这功能，官方却说大部分车都没这功能，让子弹再飞一会。

作为博士的回应，也应该是因为人之常情吧。作为一个企业，如果换位思考的话，我们可能也会做出这样的决定或者说明。但是事实上，这辆车到底搭载谁的AEB系统，并不会因为谁的说辞就改变事情的真相。

1、这个事情在未调查出详细证据前我相信赛力斯的说法

为啥我这么说，因为这个背后是生产体系能力体现，一台车装了什么零件这是最基本的BOM管理，作为生产问界的全数字化工厂，不会连这个基础能力都出错吧。

这个整车厂的生产体系涉及到全车的任何一个零件，哪怕一个开关，都会在车的信息上记录着，包括零件的版本号和零件的名称等等信息，这些只要查一下后台的数据，立马就可以知道这辆车到底搭载的是哪个品牌的AEB系统。

2、博世的官方回应缺乏说服力

博士的官方回应是缺乏数据支撑的，也是缺乏说服力的。怎么讲呢？博士作为全球的零部件儿供应商，也是国内的很多主机厂AEB系统的供应商，而赛力斯是有采购博世的零件的，那博士怎么能确定这台车搭载的就不是博世的AEB系统呢？

问界M7大家都知道有两种版本，一种是智驾版本，那搭载的是华为的ADS2.0系统，而非支架版本搭载的就是博世AEB系统呀，而这台车恰恰是非智驾版本。

作为局外人，如果以常识和工厂数据记录为基础推断，那么博世的说法站不住脚，但是当下这个态势，这么说也可以理解。

我看了下问界在微博的澄清的公告，原文并没有提到有关博士提供AEB方案的说法，全文只是简单提到了车辆碰撞时的115km/h时速，安全气囊并没有正常打开，动力电池包特性正常的文字说明

至于新闻媒体报道的版本，铺天盖地强调的都是博士提供的AEB方案

问界M7这个事件本来就火热，博士一看到针对自己的报道，自然会有反应，博士的声明我到是觉得正常

至于整个事件目前给出的分析方向：一个是问界M7是用了博士的方案，但用的是博世汽车部件(苏州)有限公司的ABS+ESP，并没有用博士的AEB方案

另外一个方向就是，问界M7确实采用了博士的AEB方案，但除了采购博士的方案还采购其他供应商的方案，也就是在装车的时候存在着混用的状况

这跟之前理想新上市的24款L7和L8电池包一个逻辑，从原来的宁德时代换成欣旺达混装，买车抽电池开盲盒，可能是为了省成本或者是怕被供应链卡脖子造成产能受限

至于问界M7到底有没有用博士方案，对我来说都不是这期事件的重点啊，这次事故舆论的重点是为什么车辆在碰撞之后，门把手为什么不能自动打开？

根据问界回复来看，碰撞事故发生后，车辆安全气囊正常打开，那说明12v的低压线路没有断电

那既然12v的低压线路没有断电，按照理论分析，车辆的门把手也应该是通电的，那就不应该存在车辆碰撞后门把手不能自动打开的问题

那你说问界M7有设计问题吧，但尴尬的是，根据现有的国家标准，车辆在发生碰撞后车门自动打开并不是一个强制规定，关键是从国标角度出发它也没问题

我还是建议车企们后期研发设计，在安全细节方面多用点儿心，尽量在门把手上进行安全冗余设计，在碰撞后从车窗外能够轻松打开车门，方便救援

只要问界出车祸，无论是否是智驾版，舆论的首先集火点都是先把智驾撇开。如果不是智驾版，话术都是如果是智驾版就不会出问题。如果是智驾版，就会甩锅人工干预退出智驾。一定要给群众制造一种智驾不背锅的既视感。

为什么会这样呢，因为智驾是它的唯一卖点，如果智驾底裤被拔，那股价会直接崩盘，没有智驾加成的东风小康，根本配不上现在的股价

这图我找了半天也没找到博世哪里发的，只有这个。希望大家看问题能不能先确定是不是，再开始讨论？

知乎现在连问题都随便编了？

有没有告诉我，到底公告出自哪里？

前排已经靠着这张传播的公告图吃流量吃饱了，获得几百几千赞。

我就想知道，这个没有任何公章，甚至没有博世公司名称，只有一个logo的公告，到底是哪来的。

人血馒头好吃吗？有些人为了流量真的是脸都不要了是吧？