我看了下问界在微博的澄清的公告，原文并没有提到有关博士提供AEB方案的说法，全文只是简单提到了车辆碰撞时的115km/h时速，安全气囊并没有正常打开，动力电池包特性正常的文字说明
至于新闻媒体报道的版本，铺天盖地强调的都是博士提供的AEB方案
问界M7这个事件本来就火热，博士一看到针对自己的报道，自然会有反应，博士的声明我到是觉得正常
至于整个事件目前给出的分析方向：一个是问界M7是用了博士的方案，但用的是博世汽车部件(苏州)有限公司的ABS+ESP，并没有用博士的AEB方案
另外一个方向就是，问界M7确实采用了博士的AEB方案，但除了采购博士的方案还采购其他供应商的方案，也就是在装车的时候存在着混用的状况
这跟之前理想新上市的24款L7和L8电池包一个逻辑，从原来的宁德时代换成欣旺达混装，买车抽电池开盲盒，可能是为了省成本或者是怕被供应链卡脖子造成产能受限
至于问界M7到底有没有用博士方案，对我来说都不是这期事件的重点啊，这次事故舆论的重点是为什么车辆在碰撞之后，门把手为什么不能自动打开？
根据问界回复来看，碰撞事故发生后，车辆安全气囊正常打开，那说明12v的低压线路没有断电
那既然12v的低压线路没有断电，按照理论分析，车辆的门把手也应该是通电的，那就不应该存在车辆碰撞后门把手不能自动打开的问题
那你说问界M7有设计问题吧，但尴尬的是，根据现有的国家标准，车辆在发生碰撞后车门自动打开并不是一个强制规定，关键是从国标角度出发它也没问题
我还是建议车企们后期研发设计，在安全细节方面多用点儿心，尽量在门把手上进行安全冗余设计，在碰撞后从车窗外能够轻松打开车门，方便救援
编辑于 2024-04-28 20:43・IP 属地四川
真诚赞赏，手留余香
还没有人赞赏，快来当第一个赞赏的人吧！