自瓜达莱特战役以来，伊比利亚国土沦丧八百载。直至双王发兵南下，征服格拉纳达，方才彻底终结摩尔人在此的势力范围。至此之后，西班牙通过殖民地的黄金和低地资源崛起，成为了雄霸一时的强国。

自蒙古西征以来，罗斯人皆饱受鞑靼枷锁束缚。直到科里库沃、莫洛季等一系列将其摧毁。俄国人的枪炮终将胜过鞑靼人的弓矢，洗刷昔日之耻辱。在彼得一世西化改革后与七年战争的锤炼后，俄罗斯成为了毋庸置疑的欧陆列强。

看吧，曾被少数异族殖民者奴役的大多数原住民在驱逐鞑虏后，都迸发出了前所未有的巨大能量。只可惜...诶！

我们的敌人还做着伍麦叶灭西哥特，鞑靼灭罗斯的美梦

一一西班牙与俄罗斯百姓如是说

希望马克龙不要说查理马特破坏民族团结

沙比皇汉发明出的新词

1644年中国最后一个古典王朝灭亡，满清开启了近300年殖民中国。中国也开启了300年亡国史。中国文化被满清殖民者严重破坏，大量中国人被屠杀。

不如221史观，丰富多彩的灿烂文化被格式化成统一格式化，封建自由彻底被消灭成为了专制主义吏治国家的燃料，大一统帝国的烟火烧掉了夏商以来的历代积淀。多元平衡被打破，帝国在洪水和境外势力的共同作用下不断循环，亚细亚时间之外的往事，历史的劫灰，散沙化的社会，一切故事的起源

不完全赞成1644年为节点，它只是北京沦陷，并非明朝国祚的终结，也不该将南明抗清运动一笔带过，因为这是我们民族更为可歌可泣的一页。

然后我请问本问题下的1840史观支持者：1840年真的有什么特殊性？于阶级视角来说，是英国人的到来让广大底层平民更艰难了吗？英军军纪比清军更差吗？二百年来剥削中国人民的是英王还是满洲八旗集团？答案不言自明吧。于民族主义来说，英国作为工业文明的发源国也绝对比满清更能带动这片土地的进步和开化，英国人主观上虽无此想法，但客观上确实冲击了这个民族大监狱，于汉人平民而言又是什么坏事？

你只不过是来得更早点的征服者而已，又凭什么要让汉人像保卫自己的民族国家一样为代清固伦流血？仅仅是因为1902年发明出来的中华民族包含了满族吗？还是直到上世纪八十年代才发明出来的56个民族？1840年的人知道这些个概念吗？所谓1840史观的本质，其实就是扶清灭洋式的义和团史观的回溯性构建：它无时无刻不在暗示你满洲八旗子弟是你同胞，洋人才是外敌，要你忘记掉前者过去和现在的所作所为，要一无所有的汉人平民去拼命捍卫八旗子弟的铁杆庄稼，和脑袋上那根大辫子。你说这逻辑自恰吗？

可以说1644史观就是以汉人的视角看待历史。

知耻而后勇，敢于面对现实，才有继续前行的勇气。

那种闭目塞听，自欺欺人的行为，有百害而无一利。

稍有历史常识的人都能看出来1840前后政治、经济、社会面貌的差别远远大于1644前后，“三千年未有之大变局”可不是乱说的。非要拿明清易代来划分古代与近代，要么是毫无常识，要么就是揣着明白装糊涂了……

坚决反对1644史观，坚决高举1664史观

明庭首都被攻陷不是亡天下，大陆地区的汉人反抗势力全部消亡时才是亡天下。

如果你把1644定为时间节点，那么就是遭了满清的道，仍然是顺着满清的思路为明朝盖棺定论，相当于你承认自1644年以来汉人就全部成亡国奴了。

实际上呢？直到1662年南明灭亡、1664年夔东十三家覆灭，大陆地区的汉人反抗势力才被清庭全部击破。

你若是认为1664时汉人的天下就亡了，那么你拿什么面对1644-1664年这二十年间反抗者的鲜血呢？莫非你要把他们都定义为亡国奴吗？！

这才是中国正确的史观，近代的沉沦和全面落后西方，从一个伟大民族和人类的佼佼者民族变成了非主流的蛮夷，所谓东亚病夫，这也是小日本知道我们以前多么伟大而怒其不争的愤骂。

所以的一切都可以解释，为什么近代以来能落后世界成这般模样？因为满清是一个殖民政权，终其一朝的防汉，视汉人为最大威胁，相当于把汉人栓起来，再聪明的民族也会变成行尸走肉。

为什么康熙乾隆时就全然知道西方的发展，而中国到了民国才能开始工业化？为什么清末知识分子无比绝望的认识中国的体制和思想不行要全面废除，到了现在却发现很多是依然有益的？

从满清入关开始，因其族群的利益始终把汉人即中国视为头等大敌，所以这几百年不但没有进步反而退步。

总之，满洲寄生中华后，中华只会慢慢病倒。

更适合汉宝宝体质的“本意是好的，＊＊执行坏了”&汉宝宝版本“朱三太子”史观

感觉不如“建奴真是杂鱼杂鱼呢”的雌小鬼史观

1840史观和1644史观的区别，就是国家主义史观和民族主义史观的区别。

国家主义：在哪国爱哪国，比如教希腊人爱奥斯曼，教印度人爱大英，教犹太人爱德三，教孟加拉人爱巴基斯坦，教巴勒斯坦阿拉伯人爱以色列，教印第安人爱美利坚，教布列瓦特天线宝宝爱俄联邦，以及教汉人爱大清。

民族主义：先爱家人，再爱同胞。异族爱咋咋的，谈好了可以合作，但你要打我，我非嫩死你。

1644史观肯定是比1840史观更接近真相的史观，但中国当下的政治环境下，这种提法肯定是无法获得官方认可的。当然他们也有他们的苦衷，尤其是从1912-2011年的长达百年时间里都是如此。这期间虽然辛亥革命成功了，新中国也建立了，但中国的综合国力比较弱，执政者处于各种考虑不得不团结满蒙疆藏等各少数民族聚集区，共同为中华民族的伟大复兴而奋斗。所谓中华民族，其实质就是新汉族，相信只要稍微有点社会常识的人都知道怎么回事。只是这就是那种所谓只能做不能说的概念。

就历史研究而言，所谓1840史观确实在面对各种历史和现实社会问题时，闹出了很多不可深究的禁忌和笑话，生怕一不小心伤了广大满、蒙等少数民族同胞的心。就连《红楼梦》这部四大名著之首的古典小说反应的时代背景都成了说不清道不明的玄学问题，其实稍微有点社会阅历和文学常识的人稍加思考就知道它反应的是明末清初的故事，但在无数红学家研究一辈子的情况下就愣是看不明白还是揣着明白故意装糊涂呢抑或是接到上级领导的统一口径呢。

众所周知，1644年以来以汉族人为主体的中国人遭遇了满清入关和欧美列强双重侵入和压迫，最终汉人能再度崛起也是借助了全球化大背景下新老侵入者的力量对冲财在夹缝中历经万难才成功的。这本来就是历史的事实，没什么不能承认也没什么丢人的。无论满清政权也好欧美洋人也好，有成功也有失败，盛衰轮替本就是历史的常事，没什么不能承认。非得绕来绕去，一旦涉及具体问题总是给人隔靴搔痒的感觉，弄得好多人在这个问题上云里雾里不知所云，闹出了多少笑话。

题主对1644史观的描述错了。1644史观指的是：夷狄可得中国而治哉，异类入侵中国则中国正统之。

夷狄蛮戎胡鞑虏番倭是以满清的1644为榜样，妄想谋华乱夏。

日倭侵华时的细菌部队，除了731之外，还有一支1644部队。日倭寓意很直白，就是希望能像当年的满清一样入侵中国。该部队从成立到日本战败的6年时间里，一直不断地从事细菌战研究和各种惨绝人寰的活体细菌实验。

人格健全的人要承认自己会犯错，会被打倒，乃至差点永世不得翻身。

但是不能赢赢赢，输输输，做一个魔怔人，更不能就只做一个精神世界的阿Q。

民族也一样。

1840史观，是马列主义史观

1840年鸦片战争以前中国是封建社会，没有民族认同，所以发生的都是民族融合的内战，满清搞闭关锁国是因为民族自傲以及很傻很天真。

1840以后五十六个民族短短几十年就建立了中华民族认同，开始了救亡图存，资本主义道路直接跳过，进入了社会主义。

1644史观，是漢民族主义史观

16644年是满清入关，开启了对汉族的全面屠杀镇压。

汉民族主义和满独蒙独等分裂势力、日本韩国西方等主流世界是有共识的，中国就是汉族的民族国家，蒙元满清不是中国，中国人在这期间做了亡国奴。

满清以其殖民征服政权的本质，自然是只能祸害中国，导致汉族无法跟上时代脚步。

前221史观，是自由主义史观

西元前221年秦灭六国，实现中国第一次大一统。大一统专制导致权力没有国界这一牢笼而走向失控，中国不可避免地走向极权专制的深渊，无法像欧洲那样在优胜劣汰中进步。

1644史观显然是比1840史观更富有逻辑性的，但又产生另一个问题，就是两三亿人的漢族，为何会被不到百万的满清给打成这样。

故宫还是那座故宫，骑马进去，骑单车进去，开奔驰G进去，没有区别。

煤山唱挽，帝国残阳，这是每个有传统文化情节的人，胸中的痛。

尽管情感上非常认同“1644史观”的价值取向，但仍然需要理性地指出其狭隘性和保守性。

知乎上还有一个问题《工业时代下，儒家将何去何从？》，这两个问题其实可以一并回答。本文为简答，目的只是提供观者一个思路，希望引发不同的思考。

公元前11世纪，周王朝的建立，确立了以农耕为基础的华夏文明，“周礼”为核心的三观建设。春秋时期的诸子百家争鸣，不过是脱胎于周礼思想的不同继承与发扬。最终经过短暂的选择，形成了“外儒内法暗权谋，逍遥道家隐中流。”的历史演进格局，王朝的更迭在这条主线中纷繁。而农耕文明作为当时世界最先进的生产方式，也一直是傲视游牧 渔猎和商贸等文明的存在。直到涯山之前。

常说“涯山之后无华夏”，实际上涯山之前，华夏文明的精神实质已遭遇危机。南宋因为对内地域相对狭小，地理地貌对农耕只部分友好，却友好于海贸。对外军事外交压力过大，财政支出不得不偏重这一方面。因而南宋的国本逐渐向农商并重转化。附着于农耕生产方式的华夏文明在此遇到了强有力的精神挑战。

恰逢此时（公元13世纪），全球各文明均被一场突如其来的“蒙古风暴”共同推倒了历史的十字路口。东西横贯欧亚大陆的蒙古帝国，虽然存续时间并不长却带来了这个世界商贸交流的巨大繁荣（商路安全畅通，税卡大幅减少，跨境贸易成本明显降低）。洲际商贸的繁荣，也让东西方世界各有各的惊诧。以《马可波罗游记》（无论真假）为代表，“黑暗”中世纪著称的欧洲见识了各种消费奢侈品的繁花，物质主义享乐主义开始流行。这首先引发了罗马天主教廷的堕落及后续的财政危机，埋下了西方开启大航海时代的远因。东方世界也因为出口贸易太好赚了，商业势力急剧膨胀。元朝初年，汉法派与理财派的斗争，显示了农耕文明（含部分农商）与商贸文明在中土的对决。最终以真金太子的突然死亡，汉法派落败。元廷倒向了重商（但不抑农）的国策。

元朝虽然只存续了97年，在意识形态上也未主动钳制农耕汉民的思想（不同于清廷），但这种“自由”的环境下带来的外部影响，对根植于农耕生产的华夏文明冲击巨大。元末“农民”起义的主体，红巾军实质上是宗教性质的拜火教信众起义。但外来宗教信仰动摇不了华夏文明的基础信念，能够动摇的是根植于商业文明的理念认同和行为导向。

朱元璋在建立明王朝的过程中，最有威胁的对手陈友谅是湖广和江西的农商势力代表，张士诚是苏南的盐商势力代表。明军在光复中原及北方时，竟有大量北方汉族商贸势力跟随北元小朝廷逃亡（这已经和百年前涯山的十万南宋遗民形成强烈反差）。即便在老朱基本盘的内部，也是淮西农商势力与浙东农商势力间不断的斗争。意图恢复华夏传统，奉行“重农抑商”为国策的明太祖对这些重商“代表”极度忿恨，遂对淮西集团展开血腥“清黨”。这种“矫枉过正”的政治行为，让皇权变得孤立，明朝特色的锦衣卫（以及后来的东西厂）由此应运而生。

朱明建国初期经济政策方面的制度设计，核心意图是恢复儒家理想的社会结构，也是对蒙元时期形成的商农多举 商贸自由 的一种“反动”。这令习惯了“享受”商贸自由便利的各地方势力很不适应，因此在“靖难之役”时，大多实力派采用“观望”策略（有一种 出卖 叫 不作为）。建文帝的明廷掌握着帝国的资源（名义资源），却被相对弱小的燕王地方势力给干翻，源于建文朝廷可以调用的有效资源（实际资源））低于燕王朱棣。二百多年以后，同样的剧本再次上演，虽然角色变幻了流民起义和满清，剧情更加跌宕波折，但结局是一样的。建文及其身边的大儒们败亡，崇祯及其恪守儒家道德的官员们自杀。同样戏剧性的是，履新的原朝廷实力派们都纷纷遭到了报应。盼望商贸自由的地方实力派们迎来了开放海贸，但却是皇家垄断的朝贡贸易（郑和下西洋）。而北京城里对李自成劝进的旧明官僚们则迎来了拷饷，迎接满清的南方士绅们先是被剃发易服，后面又有各种摊派和文字狱伺候。朱明王朝实质上是李闯明官僚集团及各地方实力派和满清共同推翻的，然后后者又合伙干掉了李闯张献，最终由满清这个原本的“打工仔”“门口的野蛮人”捡了洋落。

在明朝这一头一尾的两次变故中，我们可以观察到1644史观中寄托希望的真儒家们的孱弱。无论是建文朝亦或崇祯朝，他们的共同特点是能够恪守儒家信条，却鲜有能力和实力帮助朝廷挽狂澜于即倒。尽管少数如铁玄 卢象升 孙传庭等有不俗的表现，但在“伪”儒们的汪洋大海中，显得杯水车薪，于事无补。

13世纪的“蒙古风暴”以后，农耕文明的独力比较优势已为商业统筹下的农林牧渔所取代。谁能够率先利用商贸这条线统筹起农林牧渔的产能，谁就将是未来世界的王者。彼时，全球各地域各王朝 王国 处在同一起跑线上，而大明王朝虽有洪武制度设计“后退一步”，但马上又跟进了永乐“下西洋”的一马当先。惜乎，永乐“朝贡贸易”的垄断做法，将同样追求海外贸易利益的各地方势力统统得罪，在与“民”争利的抨击声中，也就将明王朝的发展史演进成了皇权与“相”权（指士绅地方实力阶级）的斗争史，造成以后的明廷政府多数时间不能有效整合帝国资源或形成合力。而这种内耗消磨了明朝的精气神，使明朝无力外向，也就必然错失了工业革命前，原始积累的黄金时期（大航海 地理大发现）。

在儒家思想发史上，明朝的阳明心学有其重要的位置，但那也是儒学最后的回光返照。政治上心学门徒张居正的改革，让明朝续命几十年。儒家最后的反抗，是以崇祯皇帝为代表的。尽管历史和时下，对崇祯帝历史上的表现几乎多为嘲讽和诟病。以政治学的角度评估，崇祯帝是典型的政治小白。但以儒家价值评判，他是儒家最后的“堂吉诃德”。儒家最后的悲剧在于，再也不能世出经世致用 扶倾挽狂的人才。儒家经典和教条则已沦为皇权与相权之争斗，以及众“正”盈朝的“屁股决定脑袋”派伪儒们争权夺利 攻诘对手的工具。

1644史观的问题在于，上述问题发生于满清入关之前，才是明亡的根本。儒学思想的精神消亡，是以经济发展带来利益分配的变动所引发的，从而导致了异族殖民的这么一个结果。与满清防汉抑汉的有意识内耗，造成清廷无力外向的唯一不同，是明廷的内耗是自发无意识的。但是依据人类这种群体性经济动物的行为本能分析，又是必然的结果。儒学的道德规范和精神约束作用，在没有楷模和榜样的情况下，掌握解释权的群体，是可以轻易异化儒家思想，达到为自身利益服务的目的的。

再退一步，单纯以生产力发展论。独力的农耕文明也是要让位于商贸统筹下的农林牧渔文明的，更遑论后来的工业文明。那么 究竟是儒家思想去适应工业文明，还是要改造工业文明去符合儒家思想？这个应该怎么选择？又如何能实现呢？

没啥看的，无论是团结人史观（它们真的有这玩意吗？）还是1644史观解决不了的一个问题就是：

汉人是怎么失败的？

这个问题不解决，不说清楚，那么就谈不上塑造整体的汉族意识。

于是1644史观只能变成一系列套话与烧虚火的空话而已，否则深究下去就是汉人一盘散沙的虚无主义罢了。

那这所谓的1644史观就还真不如极←和极→，毕竟谈史观是没用的，但历史证明了极←和极→那是真的能Remove了。

当然，更大的问题在于，任何皇汉派系的主张，平移到俄罗斯都能找到对应的皇俄镜像。

皇汉和皇俄可以说是互相映射的两兄弟。

既然这三十年以来，皇俄已经演示了自己是个什么〇〇玩意，那么你皇汉又怎么证明自己不是另一个皇俄呢？