审视历史，需要正确的方法论。丧失了方法论，则失去了审视历史的标准，人们不可能达成共识。丧失了正确的方法论，人们得出的历史结论将会自相矛盾，无法自圆其说，甚至结论会反噬结论自身。
1840史观的基本观点为：百年耻辱。也就是说，中国之耻、中国之落后均源自1840年开始的列强侵略，我们必须牢记这个历史，振兴中华。事实如何呢？英法侵略者屠了几座城？杀了多少人？相比于满洲的无数次屠城，英法之害简直不值一提。中国的落后源自列强侵略？算了吧。在大明之时，中国是欧洲人心中的一等文明大国，然而，过了100多年，英国马嘎尔尼使团来到清国，他们描述的情景令人唏嘘，“遍地都是惊人的贫困”，“我们每天都在科学与艺术的道路上进步，而他们却退化为半野蛮人”……面对真实的历史吧，中国之落后非始于英法侵略，而始于满洲侵华。
1644史观的基本观点为：1644-1949，三百年耻辱，中国亡于1644年，满清是外来殖民侵略者。满洲侵华，杀人越货，屠城无数，跑马圈地，迫人为奴，剃发易服，毁书灭文，迁界禁海，高压奴化……我就想问：这些是不是历史事实？如果英法侵略是耻辱，满清的以上行径是什么？对于满洲之害，鲁迅先生说：满清之于中国，杀尽了汉人的廉耻，再辅以残酷的文字狱与高压的民族歧视政策，倾数百年之力打造了一个奴隶民族。
另外，我另起一段以单独讲个事，我提醒大家注意一个关键问题：识字率。教育是一个民族进步的根本原因，古今中外，概莫能外！大明代的识字率是多少，有多种说法：夸张的说法为30%以上，他们认为大明有官办蒙学，有大量白话文作品，有庞大的出版业，则必然有很高的识字率；一般的说法为15%上下；最保守的说法为5%-10%……然而，清国末期的资料显示其识字率在1%以下！我就问，吓人不？“四库一出而古书亡”，毁书造成的文化毁灭固然严重，然而，识字率的断崖式下跌才是最可怕的事，因为：即便有书逃过了文字狱，幸存了下来，在如此之低的识字率之下，文化也得不到传承。华夏文明断档了！
1840史观认为：满洲“入关”不是侵略，满清构建了“多民族大一统”，满人融入了中国，所以满清就是中国。那么，请问：日本为什么不能“入关”？日本人的“大东亚共荣”算不算“多民族大一统”？安知日本人不能“融入中国”？显然，1840史观反噬自身，无法自圆其说。
1644史观认为：满洲侵华，满清非中国，这是历史当事人的结论。这个“当事人”包括古代的汉人、满人、周边国家或藩属，他们都不承认满清为中国，甚至是当时的欧洲人也不承认满清为中国，他们记载满清为“鞑靼”，以区别于曾经的中国，直到19世纪，马克思仍然在著作中称满清为“鞑靼”。按照辩证史观的方法论，1644史观进一步阐述：现代人之观点不能替代当事人之观点，现代人无权将现代观点强加给古代的当事人，当今之满族是中国籍公民，并不代表古代的满清是中国。乾隆说“我大清兴于东海，与中国无涉，虽曾受明之官号耶，究不过覊縻各系而已，非如亭长、寺僧本其臣子也”；哪怕到了清国末期，汉满已经“融合”200多年了，满洲统治者仍然说“辫子不可去，辫子若去，中国不亡而大清亡”……显然，在古代的满洲人心中，中国是中国，满清是满清，人家分得清清楚楚。试问：现代人怎么可以无视当事人的观点而强行定义古代的满清为中国？
华夏的复兴，只能建立于精神的复兴之上，不匡正史观，则不能正确审视我们自己，没有正确的认识，谈何复兴？
输了，不要紧，我们承认失败，总结失败的原因，知耻后勇，努力避免再犯错误，则我们这个民族还有希望。反之，输了，却掩耳盗铃地定义失败为“融合”，然后认贼作父，甚至为侵略者歌功颂德，引为“骄傲”，那就真的万劫不复了。身体被奴役，奴隶还可能产生反抗意识，心灵被奴役，奴隶甚至不会产生反抗的想法，永世为奴，比如印度的达罗毗荼人。今天你定义满清侵华为“融合”，明天你也可以定义日本侵华为“融合”。