有人曾经说，为什么杭州比上海更适合创新。是因为上海作为中国经济中心，反而有着更多繁复的规定，相较于杭州只是浙江的中心，反而成为了边缘性创新的开启。

另一方面，有人说，这里面会有涉黄等等问题，但是有人曾经做过这样的研究，他们说，实际上色情网站对互联网的发展起到了极强的推动作用。

几乎重要的互联网的发展，最早都是首先用在色情网站上，比如说流媒体技术，在线支付技术，宽带网络，硬盘，p2p下载技术等等。都是由于人类对于色情的需求导致的。

这里并不是说，为色情站台，而是说，市场创新依赖于消费者对他的需求，谁也不能否认，色情也是一种需求，只不过是上不了台面而已。

所以在创新中，主流永远不可能创新，因为主流起到的是稳定状态，而创新一定要打破传统的稳定状态。所以如果不进行一定程度的宽容和野蛮生长，创新就会扼杀。

法无禁止皆可为当然需要提倡，但前台是法律严明、公开、透明，不然说你违法就违法了，你跟谁说理去。

我不知道「法无禁止即可为」这个思路，是不是导致现在国内众多内容平台上出现大量乌烟瘴气的自媒体内容的潜在原因之一？

比如我孩子寒假时，老师布置了很多每天打卡的作业，上传朗读和背诵的语音视频到群里，孩子提交完作业后，免不了用手机刷刷短视频。现在抖音上短视频，为了骗取流量，拍摄各种稀奇古怪，大打法律擦边球短视频的播主实在太多了。这些视频你要说它们违法吧，从我国现有的法律条文里，又找不到对应的法规。说它们不违法吧，有些视频对未成年人的影响真得非常恶劣，作为一个学生家长真的看不下去。试着通过 app 投诉渠道投诉了几次，往往都是石沉大海。

而且咱们国家的法治建设好像一直存在一个通病：从来不会未雨绸缪，而是当出现重大事故造成难以挽回的损失时，才会引起相关人员的注意，才会去采取措施，完善法律法规。各个领域的教训已经足够多了，然而我们很多时候的立法始终滞后。

比如之前网络上有些素质极差之人，认为互联网是法外之地，抱着哗众取宠的心态，发表大量恶意中伤雷锋、嘲讽邱少云等言论，行为令人发指，然而当时我们也只能对这些人进行谴责，而找不到相应的法规去对其进行惩处。直到后来《中华人民共和国英雄烈士保护法》颁布，才对互联网上这些键盘侠起到了震慑作用。

国内有一些企业和组织，以通过互联网流量为渠道牟利，这些实体善于钻法律的空子，为了流量可以说不择手段，不计后果，如果单纯按照「法无禁止即可为」的思路去管理，相当于是任这些人去野蛮生长了。

先把原则和法治整明白吧。

原则上可以的就是实际不可以。

原则上不可以的就是实际可以。

问：原则到底是什么？

因为法律存在一定得滞后性，所以在商业社会领域，我们一直采取的是负面清单制度。

也就是我们常说的这句谚语「法无禁止即可为」。

国家层面来说，理念设计确实没问题，而且也出台了很多政策来保障负面清单制度的实施。

但是市场主体通常面对的是多个机关单位，而现状是每个局办只执行各自上级部委的政策文件。这就经常发生政策与政策之间相关打架的情况。

尤其是负面清单制度里没有的领域，政府部门碰到一些区别于传统的新业态形式，就犯了难。

所以是很有必要对于负面清单制度的立法层级进行提高，将原有的政策性文件完善为法律。

完善市场准入负面清单制度，明确禁止和限制进入的领域。对于尚未纳入监管范围的产业，应遵循“法无禁止即可为”的原则，支持互联网平台企业探索未知领域，为培育未来产业奠定坚实基础。

这也就是这条提案的大背景。

现在已经不属于新业务领域的滴滴、美团，在刚入局的当年，也是面临着层层的政策困难。

我们应当是支持市场主体灵活多变的探索新的业务领域，进而促进整个社会的发展。

对于新产生的新兴事物，法律一般有一个试探、适应、规制的过程。

比如说最近大火的AI，在出来之后也引发了法律上的争议，主要是涉及到知识产权方面的。例如，运用AI创作出来的作品，著作权该归属于谁；再比如，AI创造过程是一个学校、再创作的过程，在这个过程中，有没有侵犯原作者的知识产权？这些都是问题。

在chatgpt刚刚面世之时，这些问题大家还停留在理论讨论的层面，法律上也没有明确的规制。但当运行一段时间后，上述假设的问题可能变为现实，比如因此而产生民事侵权纠纷，当事人可能会去法院提起诉讼。

这时候法院不能因为chatgpt是新兴事物而拒绝裁判，只能按照现行的法律规则去裁判纠纷。在此过程中可能有两种情况，一种是现行法律规则可以完美地解决纠纷，这种情况是少数；另外一种则是现行法律规则无法很好地解决纠纷，法院在作出裁判之后只能总结经验，后续向立法机关提出相应的立法建议，再由立法机关出台新的法律或者说对现行法律进行修改。

知乎001号员工说的“法无禁止即可为”的原则我完全认同，对于新兴事物我认为不该一律禁止，可以保持一个尝试的态度。在监管规则缺失的情况下，可以考虑运行、观察一段时间，后续再总结相关经验，制定或者完善相关规则。

这个说法之后就让人想到了那些强制性的规定，其实民法典也有这样一个条款。

那就是合同的有效性和无效性。

就是一个行为，他应该是善意的 好的 需要建立在符合法律的规定，也要维护法律的正义，然后这个行为也是符合善良风俗的。

第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

所以我觉得即使是培养未知产业的情况，也应该坚持这样的原则，那就是说一定要坚持合同的有效性，如果说是他的这个东西违反了强制性的规定的话，那肯定是不行的，只要他不违反强制性的规定，那就是可以的。

还有一个就是不能违反公序良俗原则。

公共秩序和善良风俗是法治国家与法治社会建设的重要内容，也是衡量社会主义法治与德治建设水准的重要标志。倡导、培育和维护公序良俗，谴责、制裁、摒除各类缺德行为或丑恶现象，是人民法院肩负的重要职责。诚实守信是人类社会普遍崇尚的基本价值，诚实信用原则被公认为民商事活动的根本原则，诚信、友善，是社会主义核心价值观的基本内容，也是公序良俗的基本要求，要通过倡导诉讼诚信促进诚信社会建设。《民法典》第八条规定，“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”

法无禁止即可为是民法领域的一项原则。然而把它落到实处并非简单事。尤其是互联网平台，由于它的开放性特点，利用平台或者说平台为它的受众也是开放性的，那么，放松监管就可能会出现问题，甚至是严重问题，如果监管严厉，又可能导致平台萎缩。这是一个两难的事，做到两全其美还是困难的。当然这一提议仍然是很有意义的事。法治社会，公众的守法意识是不可忽略的。我们认为只有全面提升全体社会成员的法律意识是无比重要的。法律的本质是行为规则，即是规则就需要遵守，同时法律还是国家意志的体现，国家意志是国家利益的载体，那么我们认为，法律的权威性是第一位的，当然为了维护法律的权威，不仅需要国家的强制措施，更需要国人的全力遵守。所以应当培养人们的规则意识，不光要守法还要遵守道德及其他规则，这样法无禁止就可以得到正确的理解，也就可以得到有效落实。由此可见，任何事都需要正反两方面看，同时才可以真正把“法无禁止即可为”落到实处。我不认为这是片面理解问题。

“法无禁止即可为”是针对私权利来说的，它的含义是法律没有明文禁止的即为自由的。

体现在市场经济中，它的理念体现在给市场和企业以充分的自由，充分的自由空间是创新和活力的基础，这一点毫无疑问。如果企业收到严重的束缚，那么公权力就会在整个经济活动和经济发展中起到绝对支配的作用，创新与活力自然就会被极大的遏制。

但是按照我个人的理解，“法无禁止即可为”能施行并且是正向的，要有两个前提：一个是从国家层面来说，法律本身须是明确的；一个是从企业/平台层面来说，它们是有自身道德约束的。

对于第一点，如果法律中的一些概念本身就不明确，或者在很多事情上的规范也是模糊的，那么执法中必然会出现“普遍违法、选择执法”的现象，这对于法治建设和市场公平性都不是有利的；

对于第二点，当“法无禁止即可为”的时候，意味着企业有充分的自由，但是市场经济下，企业和资本都是逐利的，如果没有对自己的道德约束，那么在利益的驱使下，企业去做那些虽然法律没有明确禁止，但是对社会公俗和道德都有危害的事情，也一定会越来越多。这对于整体的市场环境是极为不利的。

这企业也好比个人一样，我以前本科时候跟别人兼职的时候，就有学长跟我说过，在学校里很多人光从其他学生身上就能赚很多钱，但是那个钱是昧着良心的，不是谁都能赚到的，即使把机会给你，你也做不到。

企业修身和个人修身同样重要。

我觉得“法无禁止即可为”这种说法，以当前的环境来说，真要是实施下来应该挺难的，当应该可以当作一种理念，作为公权力和私权利之间的平衡点，达到一种相对稳定、健康的状态。

法无禁止即可为没问题，但不能违背道德伦理，不能违背公序良俗。

法律是道德的最低标准，其两者都是相互的。不管是法律还是道德，都是在规范人的行为。然而法律规范的是损害他人利益的行为，也就是法律规定之内的。

道德作为一种约束，规范的是法律没有禁止损害他人利益的行为。

所以我们常说，法律没办法处罚的，那只能是从道德层面去谴责，去约束。

好比现在很多网络平台的内容，都会打擦边球，故意制造对立和矛盾，甚至进行一些虚假宣传。

对于平台来说，没有违背相关的法律法规，也没有被处罚。那也就是法律以外的，法律没有规定的，那真的就可以做吗？

像这种情况，就是很好的利用法无禁止皆可为。可是从道德层面来说，有着却是违背了公序良俗，和社会的价值观背道而驰。

再有像现实当中的约（炮），法律是没有禁止的。但是这种现象的出现，涉及到了道德和伦理。

不仅仅缺乏相互尊重，还有诚实守信。有可能会滋生疾病的传播，也有可能导致精神和情感的困扰，削弱爱情亲密关系的能力。

在约的过程当中，有可能会演变成为性侵，诈骗，盗窃，故意伤害，甚至发生命案等，所以约的这种情况，在一定程度上会打破社会秩序治安的稳定。

对于个人利益来说，法无禁止皆可为是正确的。因为能够给自己带来更多的利益，或者带来更多的成就感。但是损害他人利益，那就不值得去做。

社会发展是迅速的，也是运动的。法律不能时时刻刻的反映社会的变化，不能很快的去完善相关法规。所以带有一定的滞后性，这是我们无法回避的。

在科技迅速发展的今天，也比较支持互联网平台探索未知培育未来产业。

虽然，法无禁止皆可为是可能实现的。但是不能违背伦理道德，也不能把公序良俗不当一回事。

法无禁止皆可为，但希望不忘初心，勇于承担社会责任。在有限的时间里，创造无限的经济价值，还有社会价值。

知乎创始人提到的“法无禁止即可为"实际上是给企业家、探索者一种安全的保障，避免日后找后账现象的发生，比如今天没有相关规定，日后却用后来的规定来惩处探索者，这显然会增加探索者的不安定性，打击创新热情，所以贯彻“法无禁止即可为”的思路支持互联网平台发展至关重要，如果此种探索日后被法律规制，那么说明探索失败，到此为止，但不回溯法律出台前的所作所为。

当然在没有法律规定的情况下探索新领域实际上也存在着一定风险，比如你以为此领域没有法律规制，其实此种行为完全可以做扩大解释，一样受到法律惩处，所以所谓的创新一定要在充分考察后再实施，否则容易出现你以为不违法实际却违法现象的发生。

“法不禁止即自由”是私法原则，指只要公民没有违反公法领域的禁止性规范和私法领域的强制性规范，公民就享有广泛的自由，公权力不得干预。孟德斯鸠在《论法的精神》中说：“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。因为其他人也同样会有这个权利。”“法无禁止即自由”体现了《民法典》的价值之一——私法自治，即指民事主体依法享有在法定范围内的行为自由，可以根据自己的意志产生、变更、消灭民事法律关系，只要不逾越法律、行政法规划定的自由行为范围即可。

全国政协委员周源的建议，深刻反映了他对互联网经济和民营企业推动创新与培养新兴行业重要性的认识。这份建议的精髓在于促进创新和适应市场变动的灵活性，同时保证法律框架为新兴行业的壮大留出空间。接下来，让我们深入探讨周源建议的各个方面：

首要之处，在于倡导以创新为驱动力的发展观。"只要法律未禁止，便可行动"的原则，赋予了互联网平台探索未知、尝试新商业模式的自由。在这个数字经济快速演变的时代，每天都有新技术和新商业模式涌现，传统的监管模式难以跟上这种速度。这一原则能够减低创新的门槛，释放市场的活力，加速新兴产业的发展。

接着，这一原则对于激励民营企业探索新商业模式具有重要作用。民营企业以其对市场的敏感度和适应性而著称，能够迅速对市场需求作出反应，并进行产品与服务的创新。在"法无禁止即可为"的环境下，民营企业能更自由地进行尝试和调整，这对于新产业和新商业模式的培育至关重要。

然而，实施这一原则时也需慎重，以防止监管的空白或市场的混乱。需要在创新自由与公共利益、消费者权益保护之间找到一个平衡点。这要求政府在制定政策时，既要为创新预留空间，也要保障法律的基本底线，避免系统性风险的发生。

此外，随着新兴产业的崛起，相关法律法规亦需不断更新。政府应该密切关注新兴领域的发展，适时推出监管措施，确保市场的健康发展。这涉及到数据安全、个人隐私保护、知识产权保护等多个方面。

在对抗新型版权侵权方面，周源的建议也显示了对知识产权保护的高度重视。在数字时代，版权保护面临着非法复制和传播等新挑战。加强版权保护，不仅是保护创作者权益的需要，也是鼓励创新和保障文化多样性的关键措施。

综上所述，周源委员的建议展现了对互联网经济和民营企业在推动经济增长中角色的肯定，同时强调了创新与监管之间平衡的重要性。这些建议为政府制订相关政策提供了宝贵的参考，旨在促进新兴产业的健康成长，为经济的持续发展打下坚实基础。

“法无禁止即可为”确实有助于“创新”，但乍一听权力下放好像风险也很大。这是因为，完整的说法其实是 —— 法无禁止即可为，法无授权即禁止。这是两个意思相对、相辅相成的法律谚语。

2014 年的十二届全国人大二次会议胜利闭幕。国务院总理李克强与中外记者见面并回答提问时，提到了这句谚语，具体为：让市场“法无禁止即可为”；让政府“法无授权不可为”。

“权力清单”和“负面清单”制度从正反两个方向对政府的权力进行了限定和公开。这一治理工具的背后逻辑，包含了李克强总理所指出的市场主体“法无禁止即可为”，政府则是“法无授权不可为”的理念。这正是现代治理中的核心理念之一，依法治理。

对私权利来说，“法无禁止即可为”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。作为一个公民，它不但可以大胆地运用自己的权利，还可以勇敢地监督政府。对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力，还必须尊重公民每一份权利。

正像亚当·斯密所言：每一个人，在他不违反正义的法律时，都应当听其完全自由，让他采取自己的方法，追求自己的利益。自由是创新与活力的前提。受到严重束缚、缺乏自由的市场无法发挥其资源配置的作用，创新与活力也将受到遏制。给市场充分的自由是现代市场经济的基本精神。

法无禁止即可为是针对私权利的而言的，意思是说，只要法律没有禁止大家做这件事，那么大家都可以自由自在的、放飞自我、不必有所顾忌的去做这件事。

政协委员说要把这个法律原则运用到互联网平台这个领域上，我认为确实有必要，因为互联网平台是新兴的事物。

但不管它怎么新兴，它也要受到法律的规范。

法律规范约束其他事领域的，自然也要一并约束互联网平台，法律规范没有约束其他领域的，那自然而然也不能去针对性的去约束互联网平台。

不过话说回来，至少在过去的几年内，我们在互联网上看到有很多乱象，有个别的，简直不堪入目。

有个别的互联网博主，仗着法律有滞后性，仗着互联网平台是新兴事物，仗着互联网平台法律还没有完善，他就搞各种违法擦边，在法律的边界线上反复左右横跳。

甚至突破了法律的底线，搞涉黄，搞赌博，搞造黄谣，小作文栽赃陷害等等。

如果这一批人举着法无禁止即可为的大旗，在擦边涉黄造谣的路上越走越远，越走愈顺畅，那就扯淡了，与之对应的，管理起来也更加的困难。

所以，政协委员建议以法无禁止即可为的原则支持互联网平台，我相信他的初心是好的。

但是我们也应该预判到，这有可能带来的负面效果。

在坚持这个法律原则的同时，我们也应该加速完善互联网相关的法律，避免互联网的毒瘤滋生蔓延，从而，还给广大互联网网民一个健康的、绿色的、良性的网络生态环境。

因为当地社会随着信息技术的发展逐渐出现了很多新业态，互联网+作为一种炙手可热的话题，在很多产业都得到了应用。例如在政府政务服务中，现在很多地区都有专门的政务软件，像郑好办，这种软件作为一个互联网平台，可以为居民提供各种综合性的服务，涉及门类之广，大大方便了居民的日常生活，例如想要办理户籍迁移，就可以在户政页面进行预约，上面还会提示你需要准备哪些材料，以及到哪个户籍网点进行办理。

法无禁止即可为，人工智能的进步速度之快，已经到了日新月异的地步，互联网拉近了人与人之间的距离，最大限度的整合了社会的闲置资源，像一些二手物品交易平台，瓜子二手车，爱回收平台，咸鱼，这些平台为用户提供了一个交易场所，通过个人展示，可以打破信息壁垒，降低交易成本，还可以减少浪费。

另外，当前互联网交易平台有一个发展趋势就是像综合性应用发展，像美团，它涵盖了衣食住行各个方面，还有各种玩乐项目，本来只是通过团购让商家促销，但是现在美团优选，以社区作为服务网点，次日配送到家，比传统的网购动辄数日才能配送到家相比具有很大优势。

例如拼多多，本身只是个网购平台，但是现在既能买火车票，又能充话费，还有多多买菜，还能像短视频平台那样刷小视频，像快手这样的短视频平台也能作为网购平台，所以，功能多样化，这是互联网平台发展的趋势所在。

而在未来，为了迎合更多样的需求，互联网平台必然会有更广泛的功能，这是适合社会发展而存在的，因此应该法无禁止即可为。

周源的提案强调了加速民营经济发展立法和支持互联网平台企业探索未知领域的重要性。这一提案具有积极的国际化意义，因为它鼓励创新和灵活性，这对全球互联网产业的发展至关重要。通过为民营企业提供更清晰的法律框架和支持探索新业态，可以激发企业家精神，促进经济多元化，为全球市场带来更多创新产品和服务。这种开放和包容的态度对于促进国际合作和交流也非常有益。

周源的提案强调了加速民营经济发展立法和支持互联网平台企业探索未知领域的重要性。这与欧洲和美国对互联网平台经济的监管方法有一定的区别。

在欧洲，互联网平台的监管日益严格。欧盟通过了《数字服务法案》(DSA) 和《数字市场法案》(DMA)，旨在为数字服务设定高标准，明确在线平台的责任，并针对市场的“门户”平台制定特定的规则。这些法案强调透明度、责任和公平竞争，要求平台采取措施打击非法内容，并提供更多对用户和研究者的透明度​​​​。

在美国，互联网平台的监管相对宽松。尽管存在一些关于内容监管和隐私保护的讨论，但总体上，美国政府对互联网平台采取了更加自由放任的态度。欧洲的严格监管模式和美国的相对自由模式之间存在明显差异。

周源的提案倾向于采用更加开放和自由的方法，鼓励探索和创新，这在某种程度上与美国的做法相似。然而，他同时强调了法律保障的重要性，这与欧洲强调监管的思路有共鸣。总的来说，周源的提案试图在鼓励创新和确保监管之间找到一个平衡点。