这里我想先分享一则常被视为反面案例的历史典故：英国1865年发布的《道路机车法》。
这部法令规定：
- 在公共道路上行驶的机动车必须专门配备一名“红旗手”，其步行于车辆前方60码处（约55米）的地方，手持一面醒目的红旗以提前警示前方行人和马车；
- 机车时速在城区外不得超过6.4公里，在城区不得超过3.2公里。
因专职“红旗手”的特别规定，该法被戏称“红旗法”，从而扬名。
后来，一位名叫沃尔塔·阿诺尔德的英国人，因违反限速规定而被处以罚款，成为世界上第一个因超速而被罚的汽车司机，尽管当时他的车速只有区区的13公里/时。
"红旗法"在英国实施了长达30多年，直到1896年才被完全废除，这期间的30年英国对汽车的研制几乎处于了停滞状态，让德国乃至美国在后来的汽车产业中抢尽了风头。
顺带说一下，如今英国比较知名的汽车品牌也都是在红旗法案废除后才问世的：
- 劳斯莱斯——1906年；
- 捷豹——1935年；
- 路虎——1948年。
“红旗法案”这个如今看来异常荒谬的旧法令，给后来者一个重要的警示：当一个新事物出现之际，过于严苛或落后的政策阻力，可能会成为创新的最大障碍。
尤其是互联网行业的发展速度远远超过传统行业，常常会出现一些新的业态和模式，比如外卖、打车、直播电商、人工智能等等，这些近年来新兴的领域，在发展初期也往往没有明确的法律法规去规范。
在这种情况下，采用“法无禁止即可为”的原则，为这些新兴产业提供一个较为宽松的发展环境，以促进互联网平台和新兴产业的发展，无疑是利大于弊的。
当然，这一原则也并不是没有边界的，可以被肆意践踏和滥用的。
结合红旗法的教训，我们应该认识到，对于互联网平台探索未知领域和培育未来产业的支持，应当基于两个基本原则：
一是确保法律法规不成为创新的桎梏。
二是确保新兴产业的发展不损害公共利益和个人权益。
也即互联网平台在探索新业态、新产业时，仍然需要遵守现有的法律法规，尤其是那些关于数据安全、个人隐私保护、社会伦理、反垄断等方面的规定。
综合来说，在面对新业态和新模式时，应当采取更为灵活的监管方式，鼓励创新的同时，防范风险，这其中的工作包括但不限于加快法律法规的更新、填补法律空白，以及建立起一套动态的、能够适应新技术发展的监管框架。