修清史的目的在于塑造一种新的国家认同，一种迥异于汉唐宋明的国家认同，现在时常嘲讽当朝为后清，如果清史真的修成了，后清之名就完全坐实了。

皇汉和新清史是一路人。目标都是让中国内乱、内斗、分裂。

反对大汉族主义和地方民族主义。因为任何试图独立的少数民族，和任何试图把少数民族分离出去的汉族，都是中国人民的敌人。

这个东西本来就没必要修。二十四史非史也，二十四姓之家谱而己，二十四姓帝王将相史。传统那种断代史观那种范式已经非常不合时宜了。这种项目又是属于百万漕工衣食所系的那种性质，如果是早早修完结题就没有经费了，这游戏要持续玩下去才行，毕竟学院知识分子也要混口饭吃。

正史的范式已经成型了，不用思索，就能明白。比如，扬州三日什么的肯定会一笔带过，不详写；评价曾剃头依旧是大儒完人，没有哪本正史是站黄巢李自成立场的；对帝王的评价就更敏感了，都是大臣的错，皇帝的过错轻描淡写，儒家史观之所以不重批皇帝是因为会映射当下，看清朝修的明史就知道怎么回事。正史就是删删改改，春秋笔法，改到历代皇帝满意为止。据说都六易其稿了，可想而知。

历代修正史是为了论证本朝的合法性，塑造本朝，说历史是说今天的事，跟学问研究没有关系。最后都是由每朝皇帝钦定定稿，就是统治意识形态。修完了放入库存，也没几人看的，二十四史里除了一本史记有几个人看，都是学术垃圾。历史包括修史行为的价值没那么大，历史的价值被远远高估了，该发生的都还是重复发生了，修不修史跟吸不吸取历史教训没有任何关联。官修历史行为本身就是专制的体现，很多国家官方不修史或者是由民间机构和作者去写，既然承认人民创造历史，就应该由大众自己去写史和诉说历史。

个人看法是，清史修个疆域史和外事史就行了，其他涉及国内那些事如果搞春秋笔法，就没必要再写了，让民间作者去写去发挥会更好。如果把清朝那种体制、思想文化和社会放在当时整个世界背景里，没有任何亮点，今天写史当然要睁眼看世界，旧范式意味着是旧历史循环宿命。

说句实在话，所谓新清史对我国产生负面影响的前提，就是目前国内缝合史观。

当你秉承着一个漏洞百出的理论时，自然对一些说半个实话的理论，毫无抵抗力。

目前我国的一些研究清史做的事和新清史要做的事都是殊途同归的，甚至更激进。

解构汉族，认为“汉族是个模糊概念，其意义随着历史流转而变化。甚至还认为，在1950年民族识别以前，汉族这个概念都是不固定的，血统既不同源，文化也不是一元。五千年的文明早就被北方游牧民族一波又一波荡涤，重组与整合，所谓的华夏早已面目全非”

当这样的理论都能公开在国内发表，那你就不要怪新清史会对你有影响！

想起前段时间，乌尔善的言论了。我想说，他的言论是有相当基础的，他也是看了一些研究文章，才会说那些话。

诸位有空可以去读下清史研究所的文章，比如我上面的文字，就是从人民大学清史研究所“学术前沿”复制过来的。

其他不想多说了，自80年代以来，我国思想界混乱的地方多了去了，目前也看不到有任何改善的地方。

一部前前朝的史书很难出炉，那只证明一件事，前前朝亡则亡矣，百足之虫 死而不僵，遗老遗少遗留的太多，辛亥革命尚未成功，大家还是要努力啊！

为啥只能在“内亚共同体”和“愿台湾父老重回华夏”中选一个呢？

作为一个业余的业余历史爱好者，我完全不懂哈。我就想问问下面这几个问题，清史编纂委员会都是怎么写的。

1，七大恨之前，努尔哈赤最重要的身份是什么？少数民族首领还是大明武官？

2，四川到底谁屠的？

3，南明是什么地位？

4，满城是什么性质？

5，太平天国什么性质？

6，同治回乱什么性质？

7，东北，是不是清国带来的嫁妆？

8，满洲国什么性质？怎么评价满洲国的溥仪？

9，新疆是什么地位？

10，怎么评价康熙祭拜朱元璋？

11，怎么评价蒙古人的地位和对待蒙古人的政策。

12，怎么评价朝贡体系。

随手写的几个问题，我确实挺感兴趣的。希望知道的人介绍一下哈。

新清史那么敏感本质是国内团结史观的存在，那些观点本来就和新清史殊途同归，新清史说汉地十八省才是中国，团结壬说十八省以外的地方都是满清的嫁妆，新清史说满清是君合国，团结壬说只有清朝才是多民族统一的国度，有什么本质区别？团结壬史观再进一步就是新清史，人家比你更激进，更彻底，更捧清，那你当然辨不过人家。

要反驳就得釜底抽薪，重新理清楚朝贡体系理论，将丧失宗主权的地方视为被割让的自治地区，结果自己唯唯诺诺，画个汉唐明地图都拼命往小了画，把藩属国全部当独立国画，对游牧政权的领土极其宽松对农耕政权的领土极其苛刻，连中原政权一直是天下共主都不敢说。只要贬汉，这都是必然的，不止清，所有的非汉政权都可以拿来攻击你。什么时候把“清朝奠定中国疆域”删了，说“现有中国疆域的框架是历朝历代的贡献，在二战后初步形成的”“朝贡体系在清朝崩溃，中国在清朝失去了长久以来对亚洲地区的主导权”那新清史对你还能有什么伤害？可既然你自己把自己的法理寄托在这么一个畸形政权上，指望别人不叮这颗有缝的蛋吗？那还能落得什么好呢？

像他说的这个很好理解，按照官方史观大概推算一下。

首先，LOL和DOTA有什么不一样，哦不，拿错稿了。

官版清史和国外新清史有什么不一样？

不用多想就知道，本质都是先要论证汉人思想文化废拉不堪，一文不值，

区别在于一个表示这种汉族要由：

伟大的马圣教来拯救。

另一个表示要由：

汉以外的高等人种来拯救。

第一步是一致的，都是贬低汉族的思想文化，

搞不好官版看着就像是在给新清史做注解一样。

最后就会出现题主给出的图片里，明明作者反对新清史，又严格遵照官方立场来写，但得到的效果就是受新清史影响过大。

先不论这事儿真假，我就说一个问题，清朝的合法性何在？

从传统理论上来讲，龙虎将军努尔哈赤以臣反君，大逆不道。从阶级史观上来讲，努尔哈赤一干人等，大量屠杀各族人民，是最反动的势力代表。从民族史观上来讲，又具有典型的民族压迫特征。

就这三条，基本上封死了清史的上限。你说这帮满姨怎么写？

可惜错过了窗口期。二十年前，狼图腾大行其道，辫子戏满天飞，大清十二帝无一昏君，千古一帝唯我康熙。如果那时候出版，朝野上下都能满意，说不定还能割一波智商税。

现如今你看看下边这些答案，团结史观已经被冲烂了。不敢想象他们该如何收场，项目搁置其实是最好的结局。

起风了。

早有所料，关注清史工程的，都读过这篇文章《戴逸会见欧内德，“清史工程”搞砸了－兼谈历史学的“以史为镜”》，现在再找回来读读就明白清史学人并非题主所言的“学者们几十年如一日的反对新清史”

不过，还是有吃惊的地方，在6月1日的新闻联播中，我还看到历史研究院将清史工程审读报告摆了一展台……

再回头想想那篇文章在清史学界引起的反响，真是耐人寻味啊！

新清史那么敏感本质是国内团结史观的存在，那些观点本来就和新清史殊途同归，新清史说汉地十八省才是中国，团结壬说十八省以外的地方都是满清的嫁妆，新清史说满清是君合国，团结壬说只有清朝才是多民族统一的国度，有什么本质区别？团结壬史观再进一步就是新清史，人家比你更激进，更彻底，更捧清，那你当然辨不过人家。

要反驳就得釜底抽薪，重新理清楚朝贡体系理论，将丧失宗主权的地方视为被割让的自治地区，结果自己唯唯诺诺，画个汉唐明地图都拼命往小了画，把藩属国全部当独立国画，对游牧政权的领土极其宽松对农耕政权的领土极其苛刻，连中原政权一直是天下共主都不敢说。只要贬汉，这都是必然的，不止清，所有的非汉政权都可以拿来攻击你。什么时候把“清朝奠定中国疆域”删了，说“现有中国疆域的框架是历朝历代的贡献，在二战后初步形成的”“朝贡体系在清朝崩溃，中国在清朝失去了长久以来对亚洲地区的主导权”那新清史对你还能有什么伤害？可既然你自己把自己的法理寄托在这么一个畸形政权上，指望别人不叮这颗有缝的蛋吗？那还能落得什么好呢？

中国一词不是婊子牌坊，谁占领中国，谁就是中国！满洲胡里改鞑靼人连中国人都不是，鞑清的正统从何谈起？满洲胡里改鞑靼人从血统到文化都不是中国，它凭什么代表中国？它永远不是！明末的南明，大顺，大西，明郑可以代表中国，唯独鞑清不是！清末以来的国民党，共产党及其他国内民主党派可以代表中国，日本、八国联军不能代表中国！鞑清代明乃是中国的九世之仇！

黄太鸡：明朝才是中国，后金与明朝是异国

明国复无一言。明既为中国,则当秉公持平,乃他国侵我,则置若闻。 -- 《清太宗实录 卷十八》

我诸申、蒙古，乃相同之国，明则异国也。 -- 黄台吉《满文老档》

顺治：“满洲与明朝，自清太祖、太宗以来，本为敌国。”

雍正：“朕以外国之君、主中国之事”。

乾隆：“朕乃夷狄之君、非中华之人”。

兆惠：但使龙城飞将在，不教胡马度阴山！

乾隆：放肆！我们就是胡，你怎么能忘本！

顺治：“中国这地方，能守住就守，守不住的话，从哪来回哪去”。

德龄公主：我们不是中国人，但却是中国人的主人。

马克思说：“仇视外国人，把他们排除在帝国之外，这在过去仅仅是出于中国地理上、人种上的原因，只是在满族鞑靼人征服了全国以后才形成为一种政治原则。毫无疑问，17世纪末竞相与中国通商的欧洲各国彼此间的剧烈纷争，有力地助长了满族人实行排外的政策。可是，更主要的原因是，这个新的王朝害怕外国人会支持一大部分中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。出于此种考虑，它那时禁止外国人同中国人有任何来往，要来往只有通过离北京和产茶区很远的一个城市广州。外国人要做生意，只限同领有政府特许执照从事外贸的行商进行交易。这是为了阻止它的其余臣民同它所仇视的外国人发生任何联系。”

《中华国民军起义檄文》：黄帝纪元四千六百零四年，岁次丙午十月吉日，中华国民军南军革命先锋队都督龚奉中华民国政府命：照得鞑虏，原系东胡异族，游牧贱种。自汉、隋、唐、宋以来，久为我中华汉族之寇仇。有明末造，鞑虏逞其凶残悍恶之性，屠杀我汉族二百余万，据我中华，窃我神器，奴沦我同胞！

对中国近代化作用最大的两党，归根结底都是民族主义觉醒的产物。没有民族主义觉醒，就没有中华民族的概念，中国就是散装的。

我无所谓的，不管是团结史观还是新清史都在强调一个超越漢民族的大“中国”帝国。“中国”概念早就脱离漢族了，既然如此，中国历史怎么修，和我们漢人本来就没多大关系，又何间焉，随他们去吧。

人在人大，问了一下清史所的老师，他说清史项目本身也不是人大和社科院合作的项目，只是很多人大老师参与，他也没听到项目搁置的消息

国外新清史呢，一直被诟病的，是只站在满清角度叙事，强调清朝政权独立性，从而弄出了一套殖民史观，简单点说，论坛里面到处可见的元清非中国论调，就是新清史的观点。

国内这帮人呢，一直在抨击国外那套新清史殖民史观，如果最终真是因受“新清史”影响而未通过，确实够黑色幽默的。

合理怀疑一下，《清史》不过审肯定不是殖民史观，估计还是满遗思想作祟，对清朝起源记述处理得不好，跟新清史一样，就是太拿满洲当回事了，把满清捧太高了。

毕竟是修前朝的史，客观记录才是最重要的。

他努尔哈赤：

10岁丧母，得不到父亲疼爱，先是采集采松子、挖人参到抚顺马市售卖。后投明辽东守将李成梁，“每战必先登，屡立战功，成梁厚待之。”

17岁在辽地娶了第一个老婆佟佳氏，大儿子褚英、二儿子代善先后在汉地出生；

19岁时被继母扫地出门，继母后续生出嫡子巴雅喇，努尔哈赤基本与家产无缘；

23岁爷爷、爸爸被误杀，被李成梁赏识，鲤鱼跃龙门，跨过众多亲戚，直接被大明安排继承爷爷的建州左卫都督职位，之后一路走上人生巅峰，相继娶了皇太极他妈孟古哲哲、莽古尔泰他妈衮代等等好几个小老婆；

29岁在大明钱、粮支援下，统一建州5个卫，晋升建州卫都督；

38岁征服东海女真；

54岁征服海西女真；

56岁在征服叶赫女真时，与大明闹掰，起兵造反；

66岁死去。

纵观努尔哈赤一生，很明显的，吃大明的饭、砸大明的碗，活脱脱就一个反贼。

但是清史中怎么记载的呢，太祖本纪中，直接就是从25岁父祖被杀开始记录，把努尔哈赤25岁前历史全部抹掉了，把努尔哈赤描述成跟成吉思汗一样，受尽了压迫最后奋起反抗，反正就是不能看出来满清是赵匡胤、李渊、刘邦那样的造反。

这点小心思，雍正在他的大义觉迷录里面、乾隆在皇清开国方略里面，说的更直白。

也正是因为如此呢，满清的起源这方面资料非常少。

这就很敏感了，因为资料少，满清留下的资料嘛还不可信，如何看待，就很看屁股站在那边的问题了。

所以估计是国内那帮清史学家，屁股没做好，叙事过分站在满清角度。

正常的清史，应该是站在整个中原王朝的角度记述，就该记录清楚明、清的传承关系，清朝在武力开拓方面做的确实还可以，但这一切既有满清自己努力，但归根结底，还是因为清朝站在了巨人肩膀上，有大明朝完善的制度、几千年来的汉文化支撑。

不说清楚传承关系，只交代满清怎么怎么厉害 ，那可不就屁股歪了嘛

早上我还以为是贴吧新闻，经评论区提醒原来有出处。虽然真实性存疑，但可以化身乐子人。如果《清史》出版，对于戴逸这样贯穿了整个新中国清史研究的学者来说，似乎也可以算作足慰平生，和他曾同一时期著书的吴晗已经死了许多年了。出版自然可喜可贺

要是真的出版受阻，看在有李治亭这种反清史大将在里面，作为乐子人，我依然要点赞。

然而是这个未经证实的理由，好像“满鲜史观”，半岛为了民族独立而曾在光复前大力宣传过，而日本也为了宣扬五族协和也大力宣扬它。又如经常受到批判的“汉族中国”，新清史抵制清代汉化论，而清史即便立足于满族本身的历史，也不可能造成清代就是汉族王朝的说法。但其突出的个性，在新清史被加以反复强调。

而民国时代一个更为奇妙的事例，蒋介石宣扬的宗族论，不承认多民族的事实。而发表在世益报上的“中华民族是一个”的顾教授，一改以前的立场，同样宣传中国只有一个民族。前者被视为中国法西斯主义，大汉族主义的代表说法。后者却是抗战时期爱国典范被传颂在各类民族文章中。

包括清史学界经常批判的满蒙非中国，声称其是日本近代塑造的。虽然这和声称韩国为了民族意识才在近代塑造檀君神话是一个水平。但是诸如内藤湖南正是立足是非清朝不足以统治满蒙，因而满蒙地位进而可以讨论。

无论何种史观，何种材料，其结果论据往往是相通的，这一点在“版图继承论”上，虽然诸如严复，康有为，梁启超都有清朝灭亡分崩离析的说法。但是于清朝灭亡后，为这种说法变为今日主流的，却是日本人贺长雄，其主要观点是:《清帝退位诏书》宣布统治权从皇帝转移到全体国民，因此中华民国的统治权系由清帝让与而来。而其观点甚至变相“解决”了内藤湖南的说法。因而反倒是得到了清史学者，宪法学者的热捧和关注。

我认为这个说法存疑的还有一个关键，是新清史的书籍，首先并没有被禁止出版，欧立德作为新清史的代表人物也没有那么遭受排斥，他在哈佛的消息，与中国的友好交流也没有算中断。

当代清史与国外「新清史」的区别就在于是否捅破了那层窗户纸。

天国理想崩塌后，贰共想利用满清进行构建，反过来被部分夺舍，导致「团结史观」与「清遗史观」互相影响、互相糅合，形成了现在的怪胎。

现今主流的观点乃至纵容的言论是，平时一口一个汉人打不下多大领土，没有满清就没有XX疆域，在以大清为「中国」时又隐含了「蒙疆藏原非中国」的前提，已然与「团结史观」矛盾。总之，满人行，汉人不行。但是国内清史打补丁论述大清必须是「中国」时，汉人又行了，就是我大清「汉化」了，所以是中国。这个时候又不提中华民族是56，不是汉人一家的。

关于清史编纂工程的谣言已经很多了，

不差这一个。

关于《清史》的闲言碎语、道听途说的猜测和造谣已经有很多年了，

这个美国人的所谓猜测蛊惑人心又能算个啥呢？

这位据说是美国耶鲁大学法学院教授，

好像跟历史学方面的资历没有啥关系吧？！

1、2002年8月启动国家清史编纂工程。

2、“清史编纂工程”的组织体系

国家有关部门组织专家和相关部委，从学术、人才、资料积累、国家财政等方面反复论证之后，

于2002年10月成立以文化部部长孙家正为组长，十五个部委和相关单位领导参加的国家清史纂修领导小组。

这十五个部委为中共中央宣传部、中央文献研究室、国家档案局、国家发展和改革委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部、文化部、国家新闻出版总署、中国社会科学院、国家文物局、中国第一历史档案馆、中国人民大学、国家图书馆、故宫博物院。

之后在2022年12月才成立了以戴逸为主任的国家清史编纂委员会。

清史编纂工程是国家工程，

不是某个个体所能决定的。

3、国家对“清史编纂工程”的态度和标准

2003年1月28日，时任副总理的李岚清在中南海紫光阁召集会议，议定了指导清史纂修工作的五点意见，提出“编纂一部能够反映当代中国学术水平的清史巨著，使之成为经得起历史检验的传世之作”。

会议指出：时至新世纪，经过二十多年的改革开放，中国特色的社会主义事业蒸蒸日上，综合国力大大增强，学术文化日趋繁荣，清史研究也取得了前所未有的进步，纂修高水平《清史》的条件已基本成熟。新修清史的基本目标是，在党中央和国务院的领导下，在有关部门的支持协助下，集中和动员全国（包括港澳台地区）的清史和其他学科的优秀专家，团结合作，齐心协力，经过十余年的艰苦努力，完成一部能够反映新中国理论水平、学术水平、科学水平的大型《清史》著作，使之成为新世纪学术发展、文化建设的标志性成果，成为能够反映当代文明水平的传世之作，这对于发展我国的学术事业，增强广大人民的爱国热情，弘扬和培育民族精神，促进社会主义文化发展具有重大和深远的意义。————（《人民日报》2003年1月29日）。

这里的关键词汇“反应中国当代最高的理论水平、学术水平、科学水平”、“增强广大人民的爱国热情，弘扬和培育民族精神，促进社会主义文化发展”。

清史编纂工程编撰开始之前就已经确定目标和标准，

“爱国”、“民族精神”“社会主义文化发展”这些目标跟“新清史”一致吗？

4、“清史编纂工程”的编撰进程

根据戴逸老师的总体设计，

戴逸老师把写这部《清史》叫做主体工程，另外还有个基础工程，就是档案文献的收集、整理和出版。

从2003年就开始主持编辑和出版五套丛书，这就是第三个“五”。

五套丛书包括档案丛刊、文献丛刊、研究丛刊、编译丛刊、图录丛刊，共出版图书242种，3603册，总字数超过20亿字。

基础工程都是这样浩大，

主体工程那就更别说了。

那就是跟浩瀚的大海一样，

这样的巨作三审三校需要的时间怎么可能是三五年就完成呢？

“从2003年国家清史纂修工程正式启动到今年已走过十六个年头，到我们2018年提交送审稿是十五年。十五年基本完成清史纂修的送审稿，”——中国边疆史地研究中心副主任，国家清史编纂委员会常务副主任马大正，来源：《光明日报》（ 2021年11月22日 11版）。

马大正，男，1938年生于上海。国家清史编纂委员会副主任，中国社会科学院中国历史研究院学术咨询委员会委员，中国社会科学院中国边疆研究所研究员，博士生导师。主要著作有《马大正文集》《边疆与民族——历史断面研考》《中国边疆研究论稿》《中国边疆治理通论》《中国边疆学构筑札记》《当代中国边疆研究（1949-2019）》《新疆史鉴》，主编《中国边疆经略史》《卫拉特蒙古史纲》等70余种。

戴逸老师认为应该将2003年1月28日（当时的李岚清副总理召开了关于清史纂修的大型会议的时间）作为国家清史编纂工程正式启动的日期。

2018年初步编撰完成“清史编纂工程”，

同年提交“清史编纂工程”送审稿（一审，需要三审三校才能通过正式出版）。

2021年国家清史编纂委员会常务副主任马大正明确告诉世人：《清史》三审三校时间不会短，大家要有充分的耐心。

2018年9月我们把《清史》送审稿上报中央，因为这个项目是中央批的，因此第五个阶段是从2018年9月份开始的，下面到底还要延续多长时间还不好预测。2019年9月中央专门把送审稿的审读工作交给了2019年1月成立的中国社会科学院中国历史研究院，由他们来负责组织相关专家进行审读。审读工作的领导小组已于2018年10月24日正式成立，我也去参加了此次成立会。审读工作有明确的要求，严格的程序，当前我们除了做好审读的配合工作外，还要继续进一步打磨、修饰书稿，每一部类的专家们都在照常工作，按照我们自己查出来的问题进行修改。同样，根据审读的意见，我们还会继续修改。现在出版社已介入，出版社还有三审三校，到正式印刷出版，估计时间不会短，大家要有充分的耐心。————国家清史编纂委员会常务副主任马大正，来源：《光明日报》（ 2021年11月22日 11版） 。

5、戴逸老师对“清史编纂工程”的态度和立场

他做学问的同时保持着高度的政治敏感性。远的不说，在编纂清史过程中，国家发生什么事，特别是涉及到边疆，因为我是研究边疆的，所以清史纂修过程中间，凡是涉及到边疆、民族、中外关系的问题，他首先会找我来问。因为我的信息也比较多，各种各样渠道都有，民间的有，官方的也有。比如说前几年关于“南海仲裁案”，围绕这个问题，戴老师当时特别跟我说：“在我们的边政志里边，要设海洋篇，在海洋篇里面一定要把南海诸岛的清代情况都讲清楚，而且还得跟国家的口径一致。”他的政治敏感性是他学术素养的本能反应。另外，前几年我们跟印度在洞朗边界的对峙。洞朗边界起源的一个条约，就是1890年光绪年间的一个条约。这个条约在我们《边政志》里面也有记过，他特别又把我找去，让我好好看一看。我们编写清史的专家，特别是编委会二级组的专家们，在这方面都还是心里有数，没有稀里糊涂的人。但是戴老师的这种政治敏感性，是值得我们学习的。而且他在批判历史虚无主义，坚持唯物主义这些方面都十分出色，这不仅是个学术问题，还涉及到一个政治敏感性的问题。所以这一点我印象特别深，这是非常值得我学习的。————国家清史编纂委员会常务副主任马大正讲述戴逸老师纂修清史的态度和立场，来源：《光明日报》（ 2021年11月22日 11版）。

这怎么可能受“新清史”过大影响呢？

改个名字，比如明后记事，然后把评论相关的删掉，仅记录历史事件，这样争议会小很多

人要跳出自身立场才可能把问题看清楚。修清史这件事情我觉得其实是有好几个层次的理解的，

有的人认为修清史要反映事实，无论后果影响。

有的人认为修清史应该围绕“清朝是中国史”开展，维护民族团结和民族团结的现实政治叙事。

有的人认为修清史要突出汉族中心史观，主张表现或强调“清朝不是中国”，以重建大多数中国人的民族自尊心。

表面上，可选项好像就以上三种，唯有三选一，否则就只能拖着。

但我最近的思考是，会不会“拖着”才是真正的选项和真正的可选项？

清代早就过去了，对于修清史这件事死人根本不急，而我们这些活着的人里面真正急的又有几个？清史本身根本不重要，它不是某个事情的肇因，没有什么事情等着官修清史出来；它只会是某些事情的结果，而这些事情现在看还没弄出什么结果。

举个例子，剃发易服这件事本身是很难洗的，过去到现在的温柔做法也只是要么不提，要么稍稍批判一下。但在未来，会不会清朝人自己就不扎辫子并穿上交领大袖了呢？

相比于发布一版什么样的清史，也许先不发布才是最优的选择。

我好奇接下来他们到底要干什么，是不是准备一条路走到黑说北方人都是鲜卑，南方人都是百越，所有民族识别都是错误包括汉族，所以满洲灭明、蒙古灭宋和五胡乱华像马戎潘岳说的那样都是融合。不知道蛋头学者们是不是认真的 。

只要抓住这五点就行。

第一，后金属于朝廷阶级压迫起义范畴。

第二，清朝沿用中国礼法制度是中国。

第三，清朝对汉族压迫是阶级压迫为主。

第四，清朝扩张是自卫和继承大一统王朝疆域。

第五，多民族文化是中华民族文化组成部分。

反之，只要树立满洲的所有行为都有其独立特性，都可能触动新清史问题，严格点说《大义觉迷录》就是典型的新清史史观。

说到底还是缺乏一个多民族之上的普世意识形态，用民族主义整合难免有二选一问题，只能紧扣政治的一元化和文化的多元化，想从版图论过渡到多元一体需要花点功夫。