早上我还以为是贴吧新闻，经评论区提醒原来有出处。虽然真实性存疑，但可以化身乐子人。如果《清史》出版，对于戴逸这样贯穿了整个新中国清史研究的学者来说，似乎也可以算作足慰平生，和他曾同一时期著书的吴晗已经死了许多年了。出版自然可喜可贺
要是真的出版受阻，看在有李治亭这种反清史大将在里面，作为乐子人，我依然要点赞。
然而是这个未经证实的理由，好像“满鲜史观”，半岛为了民族独立而曾在光复前大力宣传过，而日本也为了宣扬五族协和也大力宣扬它。又如经常受到批判的“汉族中国”，新清史抵制清代汉化论，而清史即便立足于满族本身的历史，也不可能造成清代就是汉族王朝的说法。但其突出的个性，在新清史被加以反复强调。
而民国时代一个更为奇妙的事例，蒋介石宣扬的宗族论，不承认多民族的事实。而发表在世益报上的“中华民族是一个”的顾教授，一改以前的立场，同样宣传中国只有一个民族。前者被视为中国法西斯主义，大汉族主义的代表说法。后者却是抗战时期爱国典范被传颂在各类民族文章中。
包括清史学界经常批判的满蒙非中国，声称其是日本近代塑造的。虽然这和声称韩国为了民族意识才在近代塑造檀君神话是一个水平。但是诸如内藤湖南正是立足是非清朝不足以统治满蒙，因而满蒙地位进而可以讨论。
无论何种史观，何种材料，其结果论据往往是相通的，这一点在“版图继承论”上，虽然诸如严复，康有为，梁启超都有清朝灭亡分崩离析的说法。但是于清朝灭亡后，为这种说法变为今日主流的，却是日本人贺长雄，其主要观点是:《清帝退位诏书》宣布统治权从皇帝转移到全体国民，因此中华民国的统治权系由清帝让与而来。而其观点甚至变相“解决”了内藤湖南的说法。因而反倒是得到了清史学者，宪法学者的热捧和关注。
我认为这个说法存疑的还有一个关键，是新清史的书籍，首先并没有被禁止出版，欧立德作为新清史的代表人物也没有那么遭受排斥，他在哈佛的消息，与中国的友好交流也没有算中断。