本书是中国历史研究院成立后首批重大项目和国家社会科学基金项目“清代国家统一史”。看完就知道问题出在哪了。
(四)“新清史”与“清朝统一史”
近年来在学界引起广泛关注的“新清史”与“清朝统一史”关涉颇大，此处略做叙述。所谓的“新清史”是20世纪80年代美国中国学界出现的一种旨在颠覆传统、重新构建清朝历史叙事体系的学术思潮。关于“新清史”的争论从1996年罗友枝批驳何炳棣《再观清代——论清代在中国历史上的重要性》主张的清朝“汉化”问题开始，其后随着柯娇燕《半透明之镜：清帝国意识形态的历史与认同》、欧立德《满洲之道：八旗制度与清代的族群认同》、罗友枝《最后的皇族：清代宫廷社会史》、路康乐《满与汉：清末民初族群关系与政治权力(1861—1928)》所谓的“新清史”四书的出版，逐渐引起关注。进入21世纪，中国学界开始关注该问题，特别是中国人民大学清史研究所选择国外“新清史”部分具有代表性的文章编译汇成《清朝的国家认同：“新清史”研究与争鸣》一书，引起学界讨论的热潮。近年来，汪荣祖与姚大力针对“新清史”的论战以及李治亭、钟等人的回应使该问题的影响溢出清史学界。
“新清史”所提出的“强调全球化的视角”，“强调满洲因素的重要性”，及“强调使用满语和其他少数民族语言的重要性”等观点，与我国学者多强调民族融合、政治整合和文化交流，特别是肯定清朝完成“大一统”政治格局的积极意义等观点形成鲜明对比。如路康乐《满与汉：清末民初族群关系与政治权力（1861—1928） 一书，在混淆时空的基础上，过分强调甚至是夸大满、汉矛盾，即通过揭示“满汉珍域”来凸显旗人有别于汉人的身份认同。这些问题在涉及清代边疆历史的研究上表现得更为明显，其中米华健将清朝视为“内亚草原帝国”，即由满洲、蒙古、汉、藏、回五块组成，进而将清朝治理新疆的模式与大英帝国管理印度殖民地以及沙俄管理中亚相比较。濮德培将清朝解释为是一个“早期现代帝国”，认为清朝治下的新疆是帝国扩张的结果。这些论断，实质上都在或明或暗地质疑清朝在中国历史谱系中的地位。
中国学界逐渐认识到“新清史”已“超出纯粹学术研究的范畴，而表现出鲜明的政治性”，有学者将其源头追溯至20世纪上半叶出现的“征服王朝说”“骑马民族国家”等学说。孙江认为美国“新清史”与日本满蒙学界的研究路径有密切的关系，其目的都是要解构中国历史的传统话语体系，刘凤云甚至认为“这个理论，让‘新清史’对中国这个国家而言，具有潜在的颠覆性”。
这种去“中国中心”观，以满洲人为中心，通过内亚视角解释清史，解构中国历史的学术流派之所以能在中国引起强烈的反响，并有部分拥趸，反映了改革开放以来历史学科受西方社会科学影响之深，同时需要反思近代以来“民族国家”等理论传入导致的认识混乱。……