转型期的危和机是并存的。

一开始，规章制度不健全，即便有也很少有人严格遵守，在这种情况下，不遵守规则的人更容易获得成功。

等到后来，制度从纸面上逐渐落实到现实里，那么早期那些不太遵守规则的人，该怎么对待？

这真的是个棘手的问题。

因为那些不太遵守规则的人往往已经走到很高的位置上。

学术界如此，商场上如此，其他很多场合都如此。

别的不说，譬如科研经费报销问题，如果严格按照规章制度去追究，得吓死多少教授？

倒是平庸者，没有经费，反而安全。

我曾经跟一位朋友开玩笑，吓得他脸色发白，我说：“你们这些拿了项目的人要小心，等到将来有人要查你们，把柄就是现成的。”

……

回到张文宏的问题上来，我的看法如下：

1.从现在标准看，张文宏肯定抄袭了。

2.从历史性角度看，虽情有可原，但是也是学术道德有亏了。

3.张文宏可能只是犯了那个年代很多人都容易犯的错误。

4.追责张文宏，不可怕；可怕的是，想追究张文宏了，就来追究。

5.如果只追究张文宏，而不追究他同时代的其他人，其实对张文宏也是不公平的。

6.一旦形成这种恶性的想追究谁就去翻历史旧账的习惯，这将是一场深重的灾难。

7.做名人将是一件很危险的事情。

ps：秀恩爱死得早，做名人凉得快，做人要低调，多看看老庄的书有好处

学院回应没有任何指向性，属于“已知悉，启动调查”，这是任何科研单位在接到学术不端举报的正常回应。换成其他人员，在没有实质性结论之前，本不必要发这样的通告。但考虑到张文宏的网红特质及近几天的舆论导向，学院的回应就属于正常的流程和程序。

所以，不必对复旦大学研究院的回应做过度解读，它代表了两层含义。其一，就是学术不端的零容忍，结合近几年硕博学位论文盲审乃至整个学术界的严苛环境，只要是发现学术不端，基本上都会面临从重从严的处罚。学院不会袒护任何人，院士被举报尚且要面临学术审核和公众评判，张文宏也不例外。

其二，文献综述的不规范引用乃至段落的复制，按照当下的标准。必然属于抄袭，也就是学术不端。按照今天的标准，根本不需要调查就可以确定属于学术不端。但需要考虑的是张文宏博士学位授予的年代。2000年，知网成立没几年，重复率检测手段几乎没有，当时也没有对重复率的具体要求，所以，单凭这一点根本不会判定张文宏学术不端，因为当时的学术界，类似的情况肯定不止他一人。

因此，复旦大学研究生院的回应重点就在这里，全文调查张文宏的博士论文，特别是论文核心章节，实验数据，实验结论部分的学术规范性，如果这些都没有问题的话，张文宏博士学位论文基本上是毫无问题的。毕竟三千多字的文献不规范抄袭或者引用，对于博士学位十万字左右的实验数据乃至过程结论，可以说毫无影响。

如若他博士论文整体的内容都属于自己的研究和阐述，这部分重复率可能被全篇中和掉，按今天的学术标准对重复率的要求也没有问题。

读过硕博的都知道，如果只是这三千字，如果当时有重复率要求，张文宏处理这点文字可能用不了两个小时。毕竟十年前，本科论文也是不查重的，现在的所谓查重，不过是规避学术不端的最基础手段，一篇博士论文，重复率的难度几乎可以忽略不计。

因此，复旦大学的回应是启动对张文宏博士学位论文全文的调查回应，具体等待调查结果，仅此而已。

····················································

看评论比较多，再说三点：

第一，张文宏的博士学位论文有7万多字，有问题的部分是综述部分的3千多字。需要说明的是医学论文跟其它论文的不同之处：其一，一般的博士学位论文是正常的绪论、文献综述、理论框架，实证，结论这样的结构，医学硕博论文则是实验部分+综述这样的结构，而且这两个部分是单独列出的，各自有不同的参考文献排序。实验部分不用说，是研究的核心，既然举报者没有 说明这部分的问题，大概率这部分问题不大，但需要等复旦大学的最后调查结果。综述部分等于是研究课题关键词或者研究领域内对其他研究者成果的归纳和阐述，有评述和展望。

如果按照字数结构的话，我不清楚20年前怎样，目前一般是按照实验：综述是3:1到4:1的比例。

如果按照博士学位论文的难度或者说含金量来说，实验：综述大概是20:1或者30:1的比例。

如果按照付出的精力来说，实验：综述大概是100:1到500:1的比例。

如果张文宏在引用这部分时进行规范引用，或者“降重”，实验：综述（抄袭部分降重）时间成本的比例可以是1000:1甚至10000:1。

第二，我阐述自己的观点，并没有为张文宏洗白的意思，毕竟明明白白地抄了3000多字。关键是看我们当下的学术评价机制，对于过往研究成果的审核和评判是否适用的问题。之所以引发这么大的讨论，我想很大程度上是因为张文宏的知名度（目前知网已经无法下载其论文），还有就是目前无论是博士（要求重复率5-8）、硕士（一般10-15以下），还是本科（一般是15左右，有些是20），在学位授予的评价尺度中，都将重复率作为一项重要条件，有些学生为了降低重复率，不惜替换词句，导致学术语言冗余驳杂，不明所以。查重很大程度上是学风的核验条件而已，并非基础条件，过分重视反倒成为压倒学位论文授予制度的最后一根稻草。

当然，查重的设定，乃至各学校对 查重的重视，本身可能就是对硕博扩招导致的学术环境浮躁、学术不端频发的“打补丁”措施，这个又前后的因果关系，但并不能用一个综述的重复率瑕疵去推翻整篇学术研究，特别是非人文社科领域研究的价值成果。

说到人文社科学位论文的重复率问题，可能只有学科涉及的学生才会明白其痛苦，就思政专业的学生来说，其实更注重其逻辑思维乃至研究范式，但它们在后期往往会备受“降重”折磨，毕竟很多术语，特别是专用词句的表达，按照知网的查重算法，超过10个字就算重复，所以，无比痛苦。

第三，张文宏的博士学位被举报，归根结底是一个没有定论的学术问题，且时间跨度有20年之久，俗话说得好：不以一眚掩大德。看待这个问题，要从张文宏的整个学术生涯乃至学术路径上整体评判，他所有的论文，无论是国内期刊还是国外期刊，或者是其它课题或者著述，都是已经出版“白纸黑字”，等同于“证据固定”。但凡他有其它的学术不端，肯定会被一起举报，或者在这个学位论文举报的“示范效应”下拔出萝卜带出泥。大家拭目以待就可以。

换句话说，如果张文宏的整个学术生涯，只有这3000字的“黑料”的话，这种举报不但是对张文宏的整体总结和评判，对学术界各路学术明星的压力，也是张文宏自己的荣耀。起码证明，他张文宏是经得起检验的。

结合前段时间某顶流被锤入狱的事情就可以看出，全民自媒体时代，“一个蟑螂出现，证明还有更多的蟑螂”，相信张文宏的整个学术研究成果，上百篇论文乃至课题，已经被各路大神反复检验，就看他的成果是“一只蟑螂还是一窝蟑螂”。

因此，不要过早将张文宏锤得一无是处，毕竟他对于防疫，对于全民抗疫的科普、对于疫情爆发之初的恐慌安抚是功德无量的。信息时代，舆论的反转打脸十分之快，言论自由时代，每个人的发声应该站在自己的训练和教育经历发出。我相信，如果张文宏仅此一点“黑料”，经历过科研训练的人会比没有经历过科研培训的人对其理解会多一些，学习理工医学学科的同学会比人文社科的同学宽容多一些。

如果个人对张文宏博士论文被举报有什么看法的话，千言万语归根结底一句话：实事求是。

就是论事。

抄没抄？

抄了，几千字直接复制过去，任何年代，这都叫抄袭。

是否学术不端？

看时代，因为不同时代认定不一样，不同国家认定不一样。我国学术规范起步晚，可能不一定能认定。

是否重复率过关？

看时代，因为不同学校对此解读不一样。

打倒张文宏？

不认可，开篇说了，就事论事，不能因此否认张的贡献。

预测调查结果：综述部分抄袭，历史因素，学术委员会和导师未能做好分辨和把关，但是张的论文核心部分没有问题——张道歉，结束。

当然，也有个解释：漏引

赌五毛钱，“经查，发现文字误用”，罚酒三杯，记忆中因为学术不端被扳倒的前浪一个没有，前浪老办法，后浪新办法，前浪文字误用，后浪飞升疾走。

事情的起因大概是

然后

我没资格说，什么才是真相，什么才是真理，什么才是正确。

我只是觉得，在疫情一线努力奋战的人，如果也要遭受这种待遇，我只能为祖国的未来深深地担忧。

评论区注意一下，观点可以不同，但是对事不对人，随意评价和攻击他人的言论，酌情删。

上面那些说什么这个年代那个年代的答案你们认真的吗？

这个不叫“漏引”，引用没有复制一模一样文段的，这个就叫抄袭。放在哪个年代都叫抄袭，请大家不要自己发明上世纪90年代的学术道德标准。

博士论文里出现个别语句和别人一样，还可以说是巧合，一般要开听证会，你能说服委员会你不是故意的，还能网开一面，否则认定博士论文抄袭，处罚就是撤销学位。

中国不兴叫做听证会，但是谈话调查走个过场，张这个可以直接撤学位，因为不存在巧合的可能性。

这个事儿是大陆的一个里程碑事件，就是通过抓学术不端进行政治斗争从学术界的局部内部倾轧扩大到社会议题争端。我国社会对不同观点的容忍度达到历史新低，观点碰撞呈现出你死我活的超限战态势。这是社会割裂内斗从烈度到手段向台湾看齐的又一个标志性事件。这在长期大规模存在学术不规范的我国属于首先使用核武器，太多人有问题了，不光抄袭，还有代笔，一稿多投，评议造假。一旦开打各派人马保证相互毁灭。

张文宏博士丢了就丢了无所谓，但就等官方给个准话，大家查重软件准备好了也好开干。严查学术不端有没有上限？有没有刑不上大夫？是不是不管什么人，地位多高，严惩不贷？我国一些在职研究生，领导干部的学位论文查出来问题算不算数？就张一个人丢学位太没劲了，咱们至少再抓五个博士陪一下？只要给个准话，咱们就开干。

我们讲究统一战线，为了争取广大群众支持，我主张赦免本科学位论文可好？不然我国学士数量突然波动太大，今后也不好和子孙后代交代。

张医生的那篇综述没解释，抄了就是抄了。

如果在知网、维普、万方这些主流文献库查文献查得多，就会发现有文献标注[撤稿]的情况，而且还不少。这里面既有被动撤掉的，也有主动撤掉的，但不管是哪种，一般都是因为重复率问题。

学术规范是自近代科学成型后就就已经确定的，其中最基本的两条就是“不抄袭”&“不造假”，查重技术和学界风气的限制不是用来粉饰太平的理由，就如同你不能因为说以前条件不好，很多人靠小偷小摸维生就合理化这种行为。

所谓“树大易招风”，自古以来都是如此，但真要被风刮倒毕竟还是自身根基有问题，这也是为啥学界一直很强调“爱惜自己的羽毛”，博士生们经常调侃“论文还是得留意，万一哪天出名了呢？”，对啊，大部分人都不会出名，但不怕一万，就怕万一。学术还是得谨言慎行，说句不好听的，就是抄也不能原文照搬。

所以张医生得为博士生时代的“错误”负责这是毫无疑问的。只是，抄袭的是博士生毕业时的他，和后面的张文宏是得分开看。博学位如果按要求该撤销就撤，该通报批评的就批评，但张医生的光环要被剥掉多少就看后续发展了。在原则性问题上，虽然学术界没瑕不掩瑜的说法，但奖罚可以分明。

借一个网友的观点：

自己 主动 把学术（医疗）问题政治化，或发了一些超越自己领域内的发言，那也就不要怪别人把政治问题学术化了。

PS：好像复旦大学出来的某些教授都有这些“爱好”。

原以为知乎对这个问题会毫不犹豫的选择支持对学术不端问题的严惩，谁知道，来了发现，大家只是对自己不喜欢的人（特别是官员，明星等）严苛，对自己支持的人，还是会有许多共情偏袒。

当然，说回正题，这问题本身不难也不是很复杂。

针对论文涉嫌抄袭的部分进行界定，以论文抄袭的部分在论文结构中的位置，重要性为根本，对照当时的制度要求，辅以现在普遍的学术规范认知来做出最后的判断。

当然，难的是张倒了还是立着，对社会、学界的舆论有着不小的影响。

个人还是认为张绝对是个好医生，不过其他的问题有没有，会不会出，这不是从他是一个好医生就能轻易看出来的。

另外，前期的“造星”运动，不管是他个人还是有组织在背后推动，现在看来都是有瑕疵的，他是上海新冠救治组组长，一名优秀的医生，仅此而已。但舆论夸的上了天，好像他是新冠克星，上海的守护神一样。

欲戴皇冠，必承其重。

直接把前一个问题里写过的搬过来了。要查那就一视同仁不要只盯着张爸，倒查30y，60后70后的论文一个一个过关

--

医学圈的诸位，大家有谁能拍着胸脯说自己的硕博论文百分之百原创不借鉴不玩套路不蹭热点，背景介绍部分讨论部分百分之百自己写的没有去找外文综述摘经翻译凑字数，实验结果百分之百可以重复百分之百没有Cherry Pick记阳不记阴，整篇论文百分之百对指导科技创新指导生产指导看病救人有用，我给你跪下膜拜

都是这个皇帝新衣游戏里被玩的人罢了，谁经得起查呢。我在华山传染实习过见过张爸，科里老师们住院医们都很佩服他，都知道张爸工作狂，跟他一个组要累死。以后会变怎样我不知道，幻境会不会破谁也说不准，谁都可以跌落神坛，就像以前大家跟风觉得牛的一些企业家/媒体人/学者的口碑好象一个接一个都崩了一样? 不过起码在我目前的认知里，张爸还是一个远高于平均水平的可以信赖的好医生，比他同院的消化科神医科学家不会看病的某主任强到不知道哪儿去了

我想到了一个出名的好方法：

1.把所有拥有博士/教授头衔的公众人物的论文拿出来批判一番，最好挖到本科那个程度，只要能挖到一点点黑料我就成功了。

2.把所有1-18线明星/主播的历史动态/照片挖出来，只要挖到一点点敏感的内容我就成功了。

这种出名方式一本万利，想搞谁就搞谁，毕竟各位群众和媒体都是我的帮凶呢。利用他们自以为的理性是很快乐的事情。而且我也不是没经验，翻开历史书到1966年，当年的“元帅”、“主席”们都受不了这个套路，我只要学一点皮毛就好。

人无完人，我只需要找到一个人一小点不完美的地方，我就可以。。。嘿嘿

支持，学术不端是件很严肃的问题，如果纵容放任学术不端，会对整个国家的科研氛围造成严重的负面影响。即使一个人在其他方面作了很大贡献，其学术作品的问题也不应被忽视。

我衷心希望学术界能借这次机会好好对过去所有的博士论文进行严格复查，尤其是对已具有相当高的社会地位者。查到问题后应当迅速向社会公开，不要在乎被复查者的地位有多高，就算那个人地位特别特别特别特别高，也要查。学术风气问题，必须以雷厉风行的手段加以制止。

张文宏绝对抄袭，没什么可申辩的，证据确凿。

我们可以借这个举报多想一点，举报张文宏博士论文抄袭的目的究竟是什么?

仅仅是学术层面举报吗？

这二十年间都没举报，为什么偏偏在这个时刻被举报了?

这种想举报就举报的做法很可能会让这个社会进入一个互相举报的时代，将带来灾难性的后果。

怕喷子，想想还是匿个名。

（有人一看到上海二字就说地域优越感，我真的没有！没有！如果我今天说的是南京、苏州、西安，是不是就没这感觉了？当然如果你读下来感觉到了，那我道歉不好意思给你这种感觉了。）

平头百姓一枚，不懂那些有的没的。我只知道撇开这次疫情不谈，张教授及其团队真的救了很多感染上罕见病毒细菌、四处求医无门的患者，早在疫情前上海就有过一档节目纪录过，不但医术高，而且医德佳。身边有人看过他的门诊，不少病人反应其能开便宜的药就尽量开便宜的。他是上海的疫情专家组组长，有点风吹草动当然要出来说话，不知碍了谁的眼。我们上海人不信官僚主义，只信专业人士，对张教授大多很信服。偏偏总有一些别有用心的人，想尽一切办法去黑他。

像这样医德医术佳、有个性敢说实话的三甲大咖在上海真的不少，这是广大病友的福气。

我想起两三年前，仁济胸外科专家赵晓菁，因为破例给一位外地来的病患加了号，但由于等待时间太长（需要等前面的病人看完），而被该病患大闹诊室。赵医生被警察带走，他恳求给剩下的病人看完再去派出所却不被允许。赵医生真的打人了吗？肯定是有推搡（据助手说是被动的），好了，坐实了“医生打人”，网上一片“医生怎么可以动手？医生动手就是不对！”就是这种破事，寒了多少医生的心。曾经有幸由赵医生面诊过，清冷儒雅，判断病情一针见血，非常准确。门口等待的老阿婆直夸赵主任医术好，替病人考虑。

今天看到张医生的新闻的心情，就如同当时看到赵医生“打人”的热搜时的心情一般，有种“这社会没救了”的感觉。

当然复旦没做错，有人举报就应该查。如果张文宏教授的论文真的有问题，该怎样还得怎样。但那个举报的人，一想到有这么一种人，专门就在那儿一步一步有目的性地查找搜索，再去举报，就觉不寒而栗。

举报本身是没问题的。

学术不端就是学术不端，有严格的定义。该查就得查。

只要一视同仁就行，张伯礼，耿美玉，曹雪涛他们，是不是也应该严格核实一下？

扩大到所有中成药的疗效和风险，是不是也该验证一下？比如连花清瘟。

有个问题，这篇文章的总查重率是多少？

楞说规定的话，不是要看总查重率么？然后这样就最多算是不当引用吧？

举一个简单的例子，现在有一个博士生要毕业，跟张医生一样，提交了一篇综述大片复制粘贴的文章，但控制的总重复率并不高，那么，这样的文章是不是能通过当下的毕业审核呢？学术委员会会浏览他的查重报告么？如果不会，放到今天是不是也能通过呢？

谢邀

可以看看复旦大学学术委员会对于类似情况的说明

目前学术委员会施行的是17年版本的学术规范条例

对于学术不端，有如下流程

对于媒体举报，学术委员会有责任主动跟进

这一点，目前是做到了

调查阶段，理论上需要一个五人委员会

但如果事实非常清楚且简单，可以有简易调查程序

需要调查五种证据，在60日内给出结果

认定。相关细节都很完善了。

处理结果。写的很明确了，最轻也是通报批评，正常撤销科研项目、辞退、撤销荣誉学术称号等，都是逃不掉的了。

anyway，这只是根据目前复旦大学的现有规章所能得出的结果，具体还是要等待复旦大学60日内给出的结果。

不过如果真的确凿结果，那就很难了。要知道，目前张文宏医生所在的华山医院，仍然是复旦大学的附属医院。

拭目以待吧

文献综述不重要？文献综述抄袭不严重？

博士论文最重要的是什么？是创新性，创新性没有，开题都开不了。而文献综述是什么，是其他学者研究进展和观点的评议，是博士论文重要的组成部分，不仅是博士论文创新性的基础，而综述本身也是可以独立发表的学术成果。

作为博士论文，如果都不知道其他学者的研究的进展和主要观点是什么，那么此文的研究意义何在？博士论文盲审和答辩，文献综述是重中之重，文献综述出现重大纰漏，可能存在的嫌疑是:

该博士论文未能很好的跟进本领域的前沿进展，研究的目的和意义不充分，研究结论可能与已发表的学术成果高度重合，或者已经被已发表的学术成果充分驳斥。

试问，正在看本贴的知乎网友是否属于灵长类哺乳动物，需要我写一篇博士论文研究么？

绝不能让官员学者穿上网红马甲就可以获得全方位的免死金牌。

张文宏博士学位论文抄袭这事，其实不难查清。

估计校方为难的是如何处理这件事情。

那个一切都没上轨道的年头，读在职博士，水论文，混毕业的事情太多了，别说“抄综述”这等小儿科了，诸如“某某官员没上一天课，论文都是秘书代劳，也拿了名校博士文凭”这种性质严重N倍的事，都在坊间流传，大伙儿见怪不怪……

现在你要翻旧账，那可真麻烦了，弄不好会地震的。

更麻烦的是，这事情还不仅仅是学术界的事情，正值当下抗疫关头，西方与中国冲突加剧，在各方面都存在着激烈的对抗。

这一两年以来，中国在抗疫领域的成就一骑绝尘，早就被西方那批躺平的国家“看不顺眼”了，就算没事也得找出事来，与你中国斗上一斗。

张医生作为中国抗疫“明星级别”的人物，现在暴露出这样一个“石锤”的“破绽”，简直就是瞌睡送上了枕头，不好利用，实在是太可惜了……

某外藉著名方姓人士，对此兴奋异常，连发多推，明面上“骂”张医生，从其文字中可以感受到，其矛头其实指向的是中国的大学，进而指向中国政府——瞧你国，博士学位论文这样重要的论文也抄袭的人，居然成为了中国的“抗疫明星”，这说明了什么呢？……，并以此来否认中国的抗疫成就。

如果把这比作战争的话，孙子兵法说：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。简单地说，要取得胜利，首先己方要尽可能地不露破绽，但要紧密盯着敌人的破绽，并利用敌人的破绽，战而胜之。

很不幸，张医生的个人破绽，很可能会被外方放大为“中国抗疫的破绽”，至少也是在中国内部制造混乱，引发内部争议的好机会。

所以我说啊，如果查实并确定了抄袭（这个事实，两篇论文，白纸黑字都摆在那，应该跑不掉），张医生很可能会得到一个相当严重的处罚（比如博士学位被撤销），非如此不足以表明官方态度，堵住那些别有心思人的嘴。

张医生如果不那么有名，只是一个小人物，这种事情，根本连个水花都不会溅起。

果然是“高处不胜寒”。

最后还是老生常谈——搞科研，做技术，一是一，二是二，别老想着省力气，走捷径。张医生如果当年老老实实地一字一句地、扎扎实实地打磨论文，哪还会有这今天这个看上去“似乎很小”，但却可能是“致命”的破绽？

张医生，恐怕难逃中西方争斗之“棋子”的命运。

21年前的博士论文

7万字的论文有3千多字涉嫌抄袭

推迟一代人才举报

有没有过了诉讼时效？

有没有过了复旦大学处理知识产权时效？

张文宏是新冠疫情活跃的医生

有时意见与众不同

这可能会给他带来麻烦

复旦大学又这么配合

他可能会遇到麻烦。

中国为什么只有屠呦呦一个自然科学诺贝尔奖？

因为创造能力不行

不敢创造

看法不一样都可能惹麻烦。

中国什么样的学者吃香？

复旦大学张维为教授这样的

只有立场没有学术创新力

这样的学者塞满复旦大学价值有限。

各领域的，看某些大佬不爽的，有仇报仇有怨抱怨，我再提供几个思路：

一般发表的中文论文都是有英文标题和摘要的。某些大佬过去评职称时候，一般都要求有N篇论文，他们有没有把一篇中文论文和其对应的英文标题算成两篇凑数量的？有办法的去看看当年的公示材料，查！

找找某些大佬的同一个学生在读期间发表的中文论文和英文论文，看看有没有几乎完全一样的，相当于一篇文章翻译一遍投两次，属于一稿多投，查！

把大佬当年的中文论文翻译成英文/俄文/日文/德文...去数据库里查重，看看大佬当年有没有抄袭别人的外文论文，这样可以逃避查重，查！

搞快点，快进到大换血/删除数据库！

概括一下，有抄袭问题，而且是大段，比对起来绝对是学术不端。

抄袭部分集中在综述部分，正文、数据、结论都没有问题。全文7万字，争议部分3300字，假如是全部抄袭，全文查重率是4.7%。

当时那个年代知网刚刚起步，没有查重这些，管抄袭问题也没有那么严格，那时候的论文出现这种情况是常见现象。

当然，学术不端问题在任何时候都是大问题，要查、要道歉乃至撤销学位都没有问题。

只是我们要考虑一下，在当年那个历史环境下，这种情况不是少数，而有一大批专家现在都已经颇有成就名声。是不是只要现在想查、无论出于什么目的，都可以揪出一大批“学术不端”分子，来否认他们现在的一切成就呢？

为什么专查张文宏？为什么他的博士论文会在这个时间点都爆出来？

我们需要因为这次事件否定张文宏医生曾经宣扬过的具有科学正确性但在公众舆论层面受到质疑的观点吗？

我想，张文宏医生到现在工作那么多年，综述的部分抄袭不能否认他的能力，他也不是靠论文治病，正确的观点建议没有必要全盘否定，比如不能让错误的养生学大行其道。

有巨大争议的观点也应当限制在问题的讨论范围之内，并且，国家政策不会因为一个专家的建议而改变。

至于历史问题，去挖历史旧账可以，但要放在当时的历史条件考虑。

以上，别的也不多说了。

1、我觉得先要明确几个讨论前提

（1）抗疫有功≠抄袭有理，说论文就说论文，别用抗疫贡献遮掩学术不端！再说抗击疫情有功，国家也没有亏待，恩情该有的还是有，谁也抹不掉！也别瞎扯什么面相论，更不要上升到人身攻击，不要借此论证来完全不相干的事情！

（2）要用当时的复旦博士论文标准去看张的论文，不能用现在标准去硬套，要考虑时代的标准，不然多少人得重来一遍，毕竟按照现在标准，以前的很多院士现在绝对评不上的，也不要因为一篇论文有问题就认为人家所有学术成果都是抄袭，但如果真的判定学术不端，就该怎么处理就怎么处理。

（3）要知道作为一名博士，他的博士论文涉嫌抄袭的严重性以及2000年时复旦医学院毕业博士的含金量。

2、张文宏和黄海南教授争议的那篇论文到底有没有问题？

有，张文宏博士毕业论文的综述部分涉嫌抄袭

博士毕业论文结构（除去目录、序言、参考文献目录、后记）：导论（选题背景及意义、研究状况和文献综述（博士论文开题之前确实已经做了一次文献综述分析，然而三年后，各个方面都发展了，需要把近2年来他人的一些最新工作加进去）、研究方法和主要内容），接下来就是本论（也就是实体研究内容，有4-6章），然后是结论。

（1）综述部分重复情况

张文宏的博士毕业论文共95页，总字数约7万字，其博士毕业论文的综述部分（2000年）和黄海南《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》正文部分（1998年发表在《中华结核和呼吸杂志》发表，也是一篇文献综述，总字数约3700字，其结尾处附录了19篇参考文献），重复字数在3000字左右，且集中于同一部分，重复率在95%以上，说白了就是原封不动的抄上去的，属于学术不端了，但具体属于哪种程度，这就要学医的专业学术人士品评文章来鉴定了。

而且这也不是引用，大量直接粘贴复制原话的即使注明出处，也算抄袭，至于很多人说文献综述就是写不出花，那就是另一个问题了，但规则下就是不行就是不行

国家版权局发布的《关于如何认定抄袭行为 》（节选）：

一、著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。
二、从抄袭的形式看，有原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为，也有经改头换面后将他人受著作权保护的独创成分窃为己有的行为，前者在著作权执法领域被称为低级抄袭，后者被称为高级抄袭。低级抄袭的认定比较容易。
三、如上所述，著作权侵权同其他民事权利一样，需具备四个要件，其中，行为人的过错包括故意和过失。这一原则也同样适用于对抄袭侵权的认定，而不论主观上是否有将他人之作当作自己之作的故意。
四、对抄袭的认定，也不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移。凡构成上述要件的，均应认为属于抄袭。

所以张文宏博士毕业论文的综述部分的抄袭是确凿的，但学术不端的严重性需要进一步判断，就看学校调查结果了

（2）两人有没有共同工作的经历或者交集？

没有，研究方向也不同

黄海南， 1985年8月山东医科大学医疗系毕业，先后于山东省医学科学院基础医学研究所微生物室，山东省医学科学院电镜室，山东省医药生物技术研究中心任教，中华微生物学会会员。
研究方向：医学微生物学、分子微生物学

张文宏，1987年考入上海医科大学（现复旦大学上海医学院）临床医学专业，1993年从上海医科大学毕业后进入华山医院感染科，先后在香港大学、美国哈佛大学医学院以及芝加哥州立大学微生物系从事访问学者以及博士后工作 ，现任复旦大学附属华山医院感染科主任、复旦大学临床医学院内科学系主任、复旦大学生命科学学院结核课题组组长。
研究方向：感染性疾病病原学机制；结核病疫苗；新发突发传染病的病原学和发生发展机制。

3、如果属实，会怎么办？

按照《中华人民共和国学位条例》（1980年通过，2004年修正）对学术抄袭的规定：

第六条　高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过博士学位的课程考试和论文答辩，成绩合格，达到下述学术水平者，授予博士学位
第十七条 学位授予单位对于已经授予的学位，如发现有舞弊作伪等严重违反本条例规定的情况，经学位评定委员会复议，可以撤销。
第十八条　国务院对于已经批准授予学位的单位，在确认其不能保证所授学位的学术水平时，可以停止或撤销其授予学位的资格。
第二十条　本条例自1981年1月1日起施行。

2021年教育部发布关于《中华人民共和国学位法草案(征求意见稿)》

意见稿中指出，已经获得学位者，在获得该学位过程中有下列情形之一的，经学位评定委员会审议决定，由学位授予单位撤销学位，收回或者宣布学位证书无效：

(一)学位论文或者实践成果存在严重剽窃、伪造、抄袭、数据造假等学术不端行为的，质量不符合标准的;
(二)以冒名顶替、徇私舞弊等非法手段取得入学资格或者毕业证书的;
(三)在学习期间存在不应当授予学位的其他违法违规行为的

如果复旦医学院不考虑他那个时代标准留情，那张文宏的博士学位可能堪忧了

张文宏博士论文查重报告

总体情况

各单元重复部分：

其中第五第六部分重复率超过50%

这两篇发表于1998年的文章，是张文宏论文重复的高频地方。

顺便关注，这篇2003年的硕士论文，和张文宏博士论文重复率如此之高，莫非？？？

以及这篇博士论文

其实我觉得论文这个东西比较虚，又是20年前的事情了，何必呢，多大仇多大的恨，现在来看写论文的人医术高就够了，难不成还要论文来给我们治病吗。

一篇博士论文少说也要几万字，这是需要多大的耐心把这3000字给摘出来啊，这个人也是毅力可以的。

也许我们该回到在当时那个年代，用那时候的标准在确定。如果用现在的标准以及论文要去看，张医生在这个引用上确实存在问题，没有加以引用说明，确实存在一定瑕疵。

但是20年过去了，张医生的成就和现在的领域权威已经有目共睹，何必纠缠别人以前的这些所谓的抄袭呢。

正常回应，没什么奇怪的。

知识就是权力、信息就是权力。随便把可信知识说出来，那就会造成权力天秤的不平衡。

希望这些知识分子可以记住一件事，作为知识的活载体，可信知识未经组织批准还是不要泄露给外人的好。未经批准泄露信息给他人，未经批准泄露可信知识给他人，都是在稀释权力，性质一样恶劣。

可信知识和信息可以拿回去教自家孩子嘛。你张文宏有编制，有病人，有职称，外贸死绝和你有关系吗？国家这么强。会短你一个月46斤细粮？没直接经济利益冲突，你干嘛非要把这话讲出来呢？一所大学新生有4000，足足一个罗马军团的编制，加上盾牌和警棍，就是极好的罗马城镇民兵。本科四年级，一共四个军团，怕什么呢？

你复旦大学附属华山医院神外这么强，少不了达官显贵去你那看病，自然会把你们这群宝贝医生护的严严实实的，riot不会和你们有什么关系的。

在高墙内岁月静好不好么？非要在舆论的风口浪尖当弄潮儿？

知识分子禁言制度是保护知识分子的，不是保护盲流的。有些禁言令是大机关直发的，并不是惩罚，是保护。