说一个新鲜的谣言，最近知乎很多伪史壬在疯狂传播这个，点赞量非常高：

在世界文物交易里中国文物占70%，甚至还说古希腊古埃及文物交易根本没有。

伪史壬们

行，我就去佳士得官网查查拍卖记录。

佳士得(Christie's)2025年一共举行了两场古物专场拍卖，这是两次拍卖记录的官网链接：https://www.christies.com/auction/auction-23631-cks/browse-lots

https://www.christies.com/auction/auction-23320-nyr

一共186件，基本都是2000年前左右或者更早的古董，有古希腊、古埃及、古罗马等，而中国文物一件也没有。

上图为公元前3~2世纪，希腊化时期的青铜像，成交价151200英镑(约146万人民币)

上图为公元前400~30年的古埃及棺，成交价302400英镑(约291万人民币)

当然也不是说所有拍卖场一件中国文物也没有，佳士得一般会把中国文物放在亚洲场里拍卖，或者有时候有中国专场(其他国家的专场也有)。

但是亚洲场和中国场的场次并不多，今年7月佳士得目前为止共举行了11场拍卖会，每场大概一百多件拍品，其中有6场拍卖文物，亚洲场或中国场一次也没有。

今年6月有29场，拍卖文物8场，其中亚洲场2次，中国场0次。

佳士得7月拍卖记录官网链接：https://www.christies.com/results

6月拍卖记录官网链接：https://www.christies.com/results

除了亚洲场和中国场，其他场几乎没有中国文物。

也就是说即使亚洲场全是中国文物，也远未达到伪史壬说的占总文物70%。

而且亚洲场里的文物绝大多数都是公元后的，唐宋元明清这些朝代占比极大，尤其是明清。当然这是正常现象，其他国家也是越靠近现代的文物占比越大。

除了佳士得以外，还有的伪史壬提到了苏富比和菲利普斯，也是全球前三的拍卖行。

这个伪史壬

行，那我就再查一查另外两个公司。

首先这个菲利普斯Phillips压根儿就不是卖古物文物的，他是拍卖现代艺术品的，伪史壬都没搞清楚这个公司是干啥的。

再来看伪史壬说的另一家苏富比(Sotheby)，这个公司确实卖文物，但是和佳士得差不多，也是中国文物只占所有文物的一小部分。

Sotheby's最近的一次文物拍卖是7月23日结束，一共146件拍品，中国的只有6件。

Sotheby's也有亚洲场和中国场，我统计了最近的50场拍卖，亚洲场1次，中国场0次，比佳士得的亚洲场还少。

这是Sotheby's拍卖记录的官网链接：Auction Results

这么简单的谣言，去拍卖行官网查一下就能破解的谣言，居然还有那么多伪史壬点赞，可见伪史壬们缺乏基础的信息查询能力。

我提一个大家可能没注意到的问题，就是持西方伪史论的人大多数时候，针对的是西方的历史，讨论的是古迹、文献、文物这些东西，顶多再批判一下西方考古人员的儿戏，文物造假等等这些。

而反驳西方伪史论的，大多时候针对的是持西方伪史论的中国人。他们真正讨论历史的篇幅，要远远小于攻击持西方伪史论的中国人，甚至发明了一个专门代指的蔑称：伪史壬。

由此可知，两拨人关注的重点是什么，双方讨论的根本就不是同一个问题。

下图是一个在知乎找的，前290年的浆帆船的“还原图”是根据实际打捞沉船还原的。感谢

而如果你对帆船比较感兴趣。说实话：

这条船，想象图上基本上一眼能看出很多问题，有些是想象图表达或绘制的问题，有些是技术上的壁垒。这些问题绝大多数都是后世解决的。

1.货物密集堆放在后半舱室，这会导致船后倾，这是非常离谱的错误。一般来说，货物需要堆放在船的重心并且用绳子固定。最起码也得平均分布。当然想象图嘛，可以理解。

2.货物堆放处人无法进入，无法航行时维修/抽水。要知道船板厚度达几十公分的大航海时代，哪怕轻载，也是要一直有水手在底仓待命抽水。这是整条船最重要的岗位。整个大航海时期都没彻底解决木制船漏水问题。抽水机通常24小时需要值班。当然想象图嘛，可以理解。实际装载几乎不可能是图上这样的。

3.船桅杆不高，这是典型浆帆船特征。换句话说自身靠船帆的航行速度非常感人。没有实际上的水手舱室。这种通常就是要么睡甲板要么睡岸上。不具备横跨大洋能力，一般只能溜边走。

4.吃水相当浅，根据还原来看，船吃水加干舷一共两米。这种船一般只能在风平浪静的时候出海。在地中海，冬季浪高能到1.2m，在冬季和浪高的时候基本上没啥运输能力。这种船可以理解为渔船或者舢板。通常来说，这种船也没法横跨大洋。哪怕是地中海所谓的“澡盆”

相关的还原船都差不多，从龙骨还原来看吃水很浅，吃水浅水下没有特殊设计那么船帆就不能高，船帆不高就得划桨。吃水浅那么方形系数就比较小，排水量就很小。折算出来的运载量就更感人。下图为龙骨线图

这些有啥问题呢？

答：这些毫无问题，以上所有在当时的技术水平上看一点问题都没有。没有出现柯克船开始的的高船首船尾结构，没出现卡拉维尔开始的各种混合帆。没出现各种三角帆的索具设计。没有出现卡拉克帆船的多层超能装结构。甚至船底板（得抗水压，现代货轮要根据水压算钢材厚度），根据该帖子的介绍，两层船板都是5公分不到。没有出现盖伦的那种超级吃水+抗压的厚船底。连船体层数都是很保守的单层设计。薄木板浅吃水，用木钉固定一下也没啥。不硬蹭榫卯和加工精度的话，技术上也可以实现。由于使用软木板，铜质工具也能轻松加工。

如果像这位一样东西都很可靠。那想必也没啥让人疑惑的地方。

同样的，其实大部分沉船的还原图，和石刻，也没啥问题：

问题是：

，几条知乎上有图片的沉船我都估算了一遍，普遍的沉船是这样极限满载排水量不到20t的东西。沉船本身没问题，相关的西史记载和内容到底是咋说的呢？

百吨王罗马船（这条船的吃水粗算得大概4m以上）：

多层超能装的古希腊船：

下图号称450吨运力，一个船队几十条船。在公元前就走通了苏伊士运河。

下图是现代的上图这“腓尼基船”，现代还原版：

差别大吧

为啥大呢？

发现的腓尼基沉船，最长，船体水线以上总长58英尺，载货算下来，可怜的约10吨。

还有28英尺的，46英尺的，25英尺的，多种多样。一个水线以下突破20m的都没有。

还原的那艘三层浆帆船，说是能到7节航速（划船的时候），也是单层的船体。

文献记载的腓尼基船，船长超过100英尺，需要压舱石和树枝去填充船体固定货物：

The Phoenicians traveled in deep-laden "round ships" with horse head bows, a single square sail and ballast stones balanced on green branches. Hulls were lined with brush, which absorbed shocks, and kept the cargo from shifting in the hold. Food such as olive oil and garum fish sauce as well as wine was stored in amphorae.

甚至载重450吨：

These were similar to the first type but, with wide, big-bellied hulls, they were much heavier. They perhaps had higher sides too in order to permit the stacking of cargo on deck as well as below, and they had both a convex stern and bow. Their cargo capacity was somewhere in the region of 450 tons. A fleet might consist of up to 50 cargo vessels, and such fleets are depicted in reliefs being escorted by a number of warships.

我们先不讨论“发现了一个船底，以及散落在船底周围10吨，20吨的货物，所以这些货物全部是这条船运输的”这种逻辑。

也不讨论比如乌鲁布克沉船，船Loa15m，Boa5m，扣掉夏季干舷给你留1m，V型船底单层木质船0.35都不一定到的系数乘上去，是怎么光货物运20吨的超载奇迹。

再不去讨论船只运货由于木头重量，人员重量，补给重量，压舱石或其他重物，重心，平衡等问题，单层的小舢板，运货能力不会超过满载吃水的一半。

大家也不讨论，船只运粮的时候，运输工具需要专门设计，需要额外再多考虑储备浮力，需要最好在船只重心处放置粮食，且一定不能在左右两侧堆粮食的技术难题。（现在的干散船也是照着这个原则的。货舱得在中心，货舱左边右边大体上得是空的。）

找个口径最大的。就下面这段文艺复兴时期翻译的罗马哲学家作品里的2000吨载货的船。

“In the second century A.D., the Roman satirist Lucian described one such vessel, Isis, when it pulled in at Athens. Even larger was the Syracusia, reportedly built by Archimedes in the third century B.C. It carried grain, wool and pickled fish, and was equipped with flowerbeds, stables and a library. The cargo list of the maiden voyage, from Syracuse in Sicily to Alexandria, suggests it carried almost 2,000 tons. Finding one of these giants “has been one of the holy grails for archaeologists for generations,” Foley says. He can’t resist describing the Antikythera to journalists as “the Titanic of the ancient world.”“

按你这单层船体，满载吃水按照福船中比较大的，给你算2.2m（请注意这是没有铁钉，没有抽水机，没有钢锯加工硬木板，没有大船帆的年代。那艘还原的三层浆帆船，吃水还没到1.5m。），方形系数按0.5。船上所有木材，人员，补给，船帆，船索，均不计算重量。

这条船水线面积得到1800平。

水线，90米长，20米宽。还得是公元前。

顺便说一句哈，上述内容绝大多数古希腊的内容都能在国外网站找到出处。真不是知乎网友随口乱编。

超越想象力的巨舰，构建出的超越想象力的粮食运载能力。超越想象力的粮食生产能力，还得有超越想象力的庞大殖民地。

构建出的超越想象力的帝国。

其本身，大概和曹操的10w号80w一样，不辩不明。

首先，这张示意图只是为了表达船壳的结构，才只画出一半的货物。在现实中考古出来的古典时代货船残骸里面，只要有货物，几乎都是平均分布的，最典型的是西班牙的罗马沉船bou ferrer，在海床上发掘出来的时候双耳瓶就是满铺的。

还有在法国发掘出的Madrague de Giens沉船，舱内货物也是满铺。

总之我还没见过哪艘船是货物只集中堆放在某一边的。

这段话是彻头彻尾的纯挑刺，其逻辑和子木年华的“必须有这么大的蓄水池才能支撑伟大文明”有什么区别？事物是在不断发展与进步的，近代船只有什么结构，古典时代的船只也必须有？按照这种说法，现代船只有gps定位导航，古代船只没有，拿这个说事打假起来岂不更爽。

而且在罗马人的记载中，海难不计其数。仅仅是在克劳狄乌斯的统治时期，我有印象的海难就有两处。一是克劳狄乌斯在奥斯提亚附近新建克劳狄港，结果有200艘停靠在港口中的船在风暴中沉没。还有一次是远征不列颠，克劳狄乘船出海，结果他本人乘坐的船在利古里亚遭遇风暴沉没。略晚一点的约瑟夫斯也记载过亚得里亚海的海难事故。罗马人也没说自己的船有多么坚不可摧啊。

更正：已经发现的罗马沉船中已经有一例具有排水设施，那就是法国的Madrague de Giens，船舱内有链条水泵。感谢

桅杆我不懂。但是据我所知，昔兰尼的Synesius在书信中描述过一艘船从亚历山大港航行到昔兰尼，这艘船在途中因风帆失控而难以对抗风暴，险些沉没。风帆高了不一定是好事。至于你说的“睡在甲板上”，还真说对了。一幅罗马石雕上雕刻了用船运输狮子的画面，人和狮子都待在甲板上。

至于“吃水相当浅”，我实在没看明白，你是怎么根据一张比例失调、没有尺寸线的复原图看出吃水深度的？而且沉船有大有小，大的（Madrague de Giens）你咋不说。子木年华说船大了假，你说船小了也假？

而且罗马人自己也知道冬季不利于航行。在Synesius的书信中，他明确说了，“就在我们应该留在港口的时候，我们竟然忘记了自己（的危险处境），再次出海。从刮起北风和无月之夜开始，风暴降临。随后风势毫无节制地肆虐，海水被搅得深不可测。”

罗马人对船只载重量的记载是多少？克劳狄颁布法令，只要有船主运输小麦的船容积为一万摩迪（60-70吨），那位船主就能得到公民权、不用被催生等特权。哪来的“载重量通常是70-600吨”，如果这样的话，有特权的船主岂不是满大街跑？罗马人自己有正经的记载你不看，我有什么办法。

需要在大洋上远洋航行的商船很大。例如根据对穆齐里斯莎草纸账单推算，Hermapollon号商船的载重量有300多吨，但也远没有600吨那么大。

这个错误就更低级了，连货船和战船（战船才是桨帆船，货船哪来的一排排船桨？）都分不清楚，颇有一种开着辽宁舰去波斯湾买石油的神韵。

比如，1912年，英国媒体宣布，英国学者发现了一块古人类头骨化石，属于人和猿之间缺失的一环，十分具有研究价值，这块头骨之后被命名为“皮尔当人”，由于这个发现迎合了当时英国社会上弥漫的民族主义情绪，因此备受瞩目。

然而，这个消息刚公布不久，就有英国学者在学术期刊上揭露，说这玩意儿有问题，这所谓的皮尔当人是猿类的下颚和人类头骨拼起来的，又过了两年，法国学者也下场开捶，说没错，这化石就是假的，是拼接伪造的，再之后，美国专家也对化石做了鉴定，不仅同样得出了化石造假的结论，甚至指出了造假的手法细节。

在西方学界源源不断地指控和揭露下，皮尔当人的化石越发可疑，随着技术发展，后来的学者对皮尔当人化石采用了氟含量鉴定技术，简单来说，就是古生物的骨骼埋藏环境中通常含有氟离子，随着埋藏时间的推移，氟离子会渐渐渗入骨骼化石形成含氟化合物，因此，骨骼化石埋藏时间越长，氟含量就越高，这是一个科学客观的证据，排除了人的主观因素，更有说服力，经鉴定，皮尔当人样本的含氟量不仅远远低于真正的古生物化石，而且，其颅骨与下颌的氟含量还不一致，说明这两部分在土壤中埋藏的时间不同，根本不是源自同一个体，这下好了，造假实锤，真相大白。

在这之后，西方学界时不时地就把皮尔当人拎出来鞭尸，摸排线索，揪查造假元凶，拍成各种节目向公众宣传，2003年，英国自然历史博物馆甚至还办了个展览，纪念皮尔当人的骗局被揭露。

我讲皮尔当人这个故事，是想说，在西方学界造假是很难的，因为“西方”根本不是一个整体，英国人造假，英国学者会站出来揭露，就算英国有什么权力机构出于政治能让英国学者闭嘴，法国学者也会揭露，就算欧洲有个什么机构能让法国学者也闭嘴，美国学者还会站出来揭露，你甭管是出于嫉妒还是出于职业操守，总之，一个学者能当众扒掉造假同行的底裤，揭穿一个惊天大骗局，在媒体上成为慧眼如炬的打假英雄，那可是名利双收的大好事，人人都想抢着做呢。

更何况，西方国家之间不仅互不隶属，甚至各怀鬼胎，它们彼此之间的仇怨和矛盾，比西方和中国之间的大多了，在历史中漫长的时间里，这些西方国家之间没完没了地撕逼，不择手段地要置对方于死地，我就想问，有什么办法能把这些互相仇恨的西方国家协调统一起来，一起在历史上来圆个大谎？这在政治上可能吗？就算在官方政治层面达成了统一，又有谁能劝服西方那些彼此妒忌攻讦的学者们集体放下职业道德，来步调一致地造假？

要知道，西方真有什么人在学术上造了假，也会有西方学者迫不及待地跳出来揭露打脸，因为他们从能力，资源，渠道和意愿上来看，都非常倾向于这么做，历史中的真实案例表明，他们就是这么做的。

西方有人造假，但西方伪史作为一个整体，在现实层面上是根本无法存在的。

现在，关于西方历史和考古，有一系列弥天大谎，但这些谎言偏偏就骗过了西方那些互相嫉妒且目光毒辣的专业学者们，让一手文献都看不懂且现场也没去过的中国网友给看穿了，你要相信这个，那这辈子就有着落了。

西方伪史论的唯一问题是搞政治投机选错主题，没料到上头领导对西方历史压根没兴趣。多地起源论早就登堂入室，西方伪史论还是只能在民间厮混，连中国历史研究院办的杂志都上不了。

汉谟拉比法典真伪考据也是伪史论，金字塔年龄考证也是伪史论。

古希腊人口数量考虑也是伪史论，古罗马城用水量论证也是伪史论。

这些完全不在一个层面的东西放在一起就不是个事儿。

应该把那些夸张的单独拿出去，让他们自娱自乐，比较严肃考证的换个名字，比如“西方历史考证”。

尽早切割出去，免得被无差别火力连累了。

湖南大学教授杜钢建在《文明源头与大同世界》一书中论证了全世界的人，包括耶稣，释迦牟尼，马克思，卢梭。全都来自中国。

写到这里，官方还挺高兴。后来杜钢建将其理论推到极致。形成了下面这个发言稿，立马就被约谈了。

所以，西方伪史论最大的问题，就是如何在跪舔权力的时候，如何既能让他们觉得舒服，又不至于舔的过于用力，让对方觉得恶心。要想能吃上体制内的这碗饭，这个度首先得把握好。

我之前在许多问题下都说过，西方伪史论的核心问题是伪史论者不仅缺乏对西方历史的了解，同时也缺乏对中国历史的了解，更不具备人文学科的一些基础能力。换句话说，尽管“西方伪史论”者都有一种朴素的民族荣誉感，试图想通过对西方历史的“祛魅”来消解西方话语的合法性，但他们不知道的是，他们质疑西方历史的很多证据，放到中国历史上也一样存在。同时，一些人基于“理工科”思维而提出的所谓“科学”质疑，实际上也只是披着科学外衣的“俺寻思”。

比如西方伪史论中否认亚里士多德等人存在最常用的“羊皮不够用”论，很多人通过“科学计算”，会得出结论——就算是把整个欧洲的羊都杀了，也不够亚里士多德写书的。但实际情况是什么样呢？这里不妨先做一个题：

一张拉伸后面积为1㎡的羊皮，若以毛笔书写，字号参照出土秦简大小，在正反面书写的情况，最多可书写多少字？（ ）
A：1千 B：5千 C：1万 D：3万

这个问题的正确答案是D。

下面说一下是怎么算的。根据出土文物，睡虎地秦简的平均长度为25cm左右，宽度为0.5cm到0.8cm左右，每条竹简可写约20到30个左右的文字。以每条竹简宽0.8cm、长25cm、平均写字25个计算，可知每0.002㎡的空间可写25个字，那么1㎡的羊皮正反面书写，即相当于2㎡，相当于1000条竹简，可写约25000个汉字。如果字稍微小点、间距稍微密一些，按照每条竹简可写30字计算，这张羊皮写到3万字问题不大。

当然，以上所计算的都是最理想的情况，现实中几乎不可能写到2万字。但这起码可以说明一点，就是古代书写工具可容纳的文字量，并不如很多人所想的那样小。哪怕你就按一张羊皮正反面能写1万字计算，百万字的著作也就是100张羊皮。古希腊就算再穷，100张羊皮还凑不出来？就这至于把全欧洲的羊都杀了？

再找一个例子，马王堆汉墓出土的帛书，长317cm、宽24cm（你可以看图数一下24cm能写多少字），上书有《老子》等典籍共约13000字——这还只是单面书写。以此计算，1㎡的帛书足可以写约17000字。

何况，如果了解两汉历史的话，也会知道，随着儒学成为汉朝意识形态的主流，西汉后期和东汉时期的儒学人士群体急速膨胀，“水论文”的情况越来越普遍——没错，东汉时期水论文的情况也很多。今天有很多博士可能一毕业就已经发了几十篇、一两百篇SCI，东汉时期也一样，在《汉书》、《后汉书》中记载的“百万言”的儒生很多，有些人甚至单给一些儒家典籍做注释都能做出上百万字。这种灌水行为，汉朝人自己也都痛恨不易，但在当时重视儒学的大背景下，你不水论文成果就不够，到最后也不得不卷。

再比如同样经典的“生产力论”，这种观点认为以古希腊、古罗马时代的生产力条件，绝无可能让所有人都吃饱饭，因此也就不可能诞生科技和艺术。

这种观点的前半句是对的，实际上，以前现代时代的生产力条件，的确无法做到让所有人都吃饱饭，但后半句就错了——因为“让所有人都吃饱饭”不是诞生科技和艺术的条件。

这也还是前面所说的问题，不谈西方历史，就说中国历史——中国人真正能做到“全面吃饱饭”也就是过去这几十年的事情。在工业革命之前，饥馑一直是人类生存的头号威胁，每逢大灾之年，流民遍地、饿殍遍野并不稀奇，这个在中国历史上记载很多。

那么说，如果只有所有人都能吃饱饭才能诞生艺术和科技，中国历史上的这些传世艺术品也都是假的吗？

显然不是。今天你还知道“只有先吃饱饭，才能谈艺术”，那古代也是一样。为什么今天能存世的文艺作品，追根溯源的话，其作者大都是古代的王公贵族或是士族文人？因为这些人能吃饱饭，也受过教育，就这么简单。魏晋南北朝时期，普通百姓过得差不多是地狱般的生活，也没影响王羲之在会稽跟朋友们喝酒唱K。

很多伪史论者的思维是二极管式的，在他们的观念里，只要你不认同伪史论，那就一定是“信史论”，你就是被西方忽悠了。但不认同伪史和认可西方历史是“信史”之间没有任何联系，不认可伪史论的人也有可能同样不认可西方所有历史都是信史，只是不能用“伪史”这样的大帽子去概括。

与此同时，即便有充分的证据证明某一段历史是伪史，但历史研究的目的也还是要厘清真相，因为对于同一段“伪史”也可以有不同类型的表述。怎么理解这个差异呢？举个例子，你在网上搜张雪峰的相关信心，会看到有不少当年张雪峰在考研机构任职的时候，一些学校挂出的“欢迎清华大学张雪峰教授来我校讲学”的横幅。那么你只要稍微查一下，就知道张雪峰从未担任过清华大学教授，也未在清华大学工作过。你可以就此认定“张雪峰是清华大学教授”这件事情为假。如果你是一家企业的老板，这件事到此就可以了解了——我无需知道张雪峰到底是什么人，但只要你简历造假，那就一票否决。

可如果张雪峰不是清华大学教授，那他是什么人？假设不经调查且知道其教授身份为假，那可以猜测的方向就多了。比如，张雪峰有可能是普通大学教授，冒充清华教授；张雪峰有可能就不是大学老师，他是在冒充教授；张雪峰连本科毕业证都没有，他就是仗着口才好去劝人考研的；张雪峰其实就是个文盲，所有的身份都是别人包装出来的……

如果是一个搞历史研究的人，是绝不会到“张雪峰清华教授身份为假”这一步就停的，接下来他还得研究张雪峰到底是什么人、履历怎样、为何造假等等。而伪史论的兴趣只在第一步，对后面是无所谓的。

此外，从学术的角度，大量的伪史论者所援引的著作和观点，要么是虚空树靶（例如援引非历史学术著作，这些著作的作者可能只是出于宣传目的或者哗众取宠才写了这个观点，这类似于你把《世界二十大未解之谜》里面的内容拿出来说这是别人的历史），要么已经过时（比如所谓的“西方中心史观”，早在100多年前就已经被质疑和反思，当然“西方中心史观”在今天依然还有影响力，但这主要是在学术界之外，无论是国内还是国外的学术界都早已意识到其问题）。这些看一下最新的学术成果就能解决的事情，很多人也是不看的。

但总的来说，如我前面所列举的那两个例子一样，伪史论者比较大的问题不是对西方历史的质疑，而是因为缺乏基础的历史常识，他们所列举的证据，往往顺带着会把中国历史也一起否定了。反过来说，如果他们认为中国历史的记载是没错的，那么也就不应该以此为证据来否认西方历史。某种意义上说，只要你看过秦汉简，就不会用羊皮数量作为证据来质疑写百万字所需要的材料规模，而对真正搞考古、文献的人来说，看到这种话跟一个搞新能源汽车的看到下面这种视频的心情没区别：

如果你是汽车工程师，你会跟这种人去掰扯吗?

举一个最简单的例子，马其顿长矛15米这个问题。

伪史论者自称，他们是为了对抗那些一说起马其顿长毛就15米的人。

然而当一些人告诉他们，西方历史其实写的是15英尺。这些人立刻就被打成信使论者。。。。。

我一直在问那些伪史论者，这其中的逻辑是什么样的。但没有一个正面回答我的。

================================================

其实逻辑不通仅仅只是小问题，我总结果伪史论者几大问题，首要的就是思而不学。

就是坐在那里瞎想，但最重要的就是脑袋空空，没有他们所谓的“常识”

举例来说：

有人能看出来问题在哪么？？？问题就在于。《几何原本》里面的内容，那些定理，原本就并非欧几里得原创，而他在几何与那本中最主要的工作，就是整理了几百年间各国数学家得出的结论。而欧几里得以及几何原本的伟大，在于：

1 欧几里得把前人分散的几何知识（如泰勒斯的定理、毕达哥拉斯定理、希波克拉底的面积法、欧多克索斯的比例理论）整合为一个完整、一致、连贯的体系。

a不再是零散定理的集合，而是有明确逻辑起点和系统结构的数学体系。
b从最基础的5条公设和5条公理出发，演绎出465个命题。
c知识结构像“金字塔”，由简单向复杂推导，逻辑闭合。
这就是现代数学教育中强调“从定义出发、演绎出结果”的根本源头。

2 欧几里得是第一位将整个几何学用形式逻辑方式构建起来的人

他明确区分定义、公设、共通概念

然后，他用这些出发点，逐步演绎出全部几何结论，这种方法后来称为欧几里得式演绎法

3 欧几里得将这些内容以简洁、抽象、几何语言写成清晰可教的教材，使得被阿拉伯学者、拉丁世界、欧洲启蒙时代广泛学习；成为2000多年世界上最广泛使用的数学教科书

这就是为什么阿拉伯学者将欧几里得的几何原本视为数学思想的经典范式、逻辑推演的完美范本、伊斯兰哲学（如亚里士多德理性主义）教育的基础读物

因为几何原本的贡献，不仅仅只是解决了像是勾股定理之类的问题，他更多的是让后人更清晰的使用、学习、解读数学。

=========================================================

顺带一提，欧几里得所整理的数学家包括但不限于：

泰勒斯：最早提出几何推理思想者，欧几里得第一卷中关于三角形的基本定理（如角对边、等边三角形性质等），与泰勒斯的工作密切相关。

毕达哥拉斯学派：毕达哥拉斯定理（勾股定理）及其逆定理，出现在卷 I 命题 47，即著名的“欧几里得定理”（其实是毕达哥拉斯学派的成果）。比例理论、数的性质（如奇偶性、完全数）也见于卷 7–9。

希波克拉底：被认为是第一个系统写成《几何学原理》的人，他的工作包括：弓形面积（即不是完整圆但可求面积的区域）问题。开始了“公理化”思想的尝试

欧多克索斯：他建立了比例理论，这是欧几里得第 5 卷的基础。 特别是用比例方法解决无理数与有理数无法通用的问题。 发明了穷竭法（极限思想的雏形），为体积计算与圆面积推理铺路。他还发展了“球体、锥体、柱体”的体积理论，反映在卷 12 中。

泰阿泰托斯：研究了无理数的分类，系统地探讨了哪些根号值是无理的。他的成果构成了第10卷的主要内容，这卷是《几何原本》中技术最复杂的部分。

阿基塔斯、安提丰、德谟克利特等：探索过几何体体积、倍立方问题等。他们的研究为立体几何与立方体化问题的表述提供了素材。

======================================================

伪史论者最关键的问题，就在于他们只听说过《几何原本》，没有听说过后面这些数学家们，但不妨碍他们大胆的猜想，并将其公之于众。

如果说一个普通人，不知道也就不知道了，谁能没有一些不知道的事情。。。。。。但不知而不自知，这就是他们最大的问题。

西方伪史论最大的问题，也是遭到围攻的核心要素，是运用科学精神去认识西方历史。

比如说这个提问下有一个观点认为，运用系统科学的方法就可以否定西方伪史论。那么我们就运用一下：

美国内战死亡人数是按照假设南北阵亡人数相等的前提，直接将北方阵亡人数乘以二得出的。

你认为这是不是伪史？

你可能认为是。因为这一研究严重违背了谨慎利用统计数据的基本原则，并不科学。这就意味着你认为西方历史造假。那么根据西方伪史论的判断标准，你就是伪史论，你是民科。

你可能认为，只要自圆其说就不是伪史。

但是，美国历史学界已经批评这一研究不科学，提出了新的研究方法，并得出新的结论。而且，这已经是十年前的事情了。去年以来又进一步提出了新的研究方法和结论。

所以，如果你认为不是伪史，那么你就缺乏科学精神，那么还是民科。

你看，如果怎么看都是伪史论，都是民科，显然认定伪史论的标准是不科学的。

但是第一个观点没有察觉到这个问题。则其研究水平是值得质疑的。

这个提问下还有人提出了一个新的理论来解释伪史论，即伪史论者是出于政治投机。

那么根据这个提问下第一个观点提出的运用系统科学的方式来判断，这个“伪史论者是出于政治投机”的观点，显然充满了民科气息。因为依据这个政治投机的判断，崇美才是数十年政治投机的结果。

我们可以看到，第二个观点目前有458个赞同，也就是说，根据第一个观点，我们成功捕获了459个民科。而第一个观点只有189个支持者，即只有190个人认同应该运用科学系统的方式甄别民科。显著少于后者。

不仅如此，第一个观点没有论证“伪史论”是否属于一个虚假的概念，就默认真实展开论述，本身就违背了科学精神。

即：

这两个都是民科。

区别在于，前者是水平低，后者是水平更低。

后者是前者的约2.4倍。这个数量比例大概反映了曲高和寡的统计学规律。

细心的你应该注意到，我一直用的是证明题的方式在证明这个问题。这应该认为是遵从了基本的科学范式。那按照第一个观点的要求，结论一定很科学咯。

比如京杭大运河我们都知道可以用来漕运，但它其实也是可以用来运输部队的。

所以如果说埃及是希腊的粮仓，那么在那时候，跨洋运输技术必然成熟，这就意味着希腊有往埃及运输军队的可能性。

如果你是埃及的法老你会不会害怕其他人趁着你国家内乱的时候发动对你的攻击？

很显然会，那埃及为什么要给希腊卖粮食呢？

再比如我看到有人通过计算，说埃及的土地可以养活100万埃及人和30万希腊人，问题是运粮食没有损耗？不会有沉船？城邦不要搞储备粮？不会有海盗？

这样按实际来计算，可养活的人就大打折扣了。

还有，我看到一种说法是古希腊的粮食来自于其开拓的殖民地。

这就更令人疑惑了，英国人开辟了澳大利亚和美国，但该独立不是还独立吗？

几代人之后，殖民地人民对自己的认知就不是希腊人，而是殖民地人。

从西史记载也可得知，伯罗奔尼撒战争的导火索之一正是母邦与殖民地的冲突。

所以殖民地就只为母邦着想，从来不会趁火打劫？那既然都是殖民地了，我凭啥不能凭借保卫母邦的旗号入主希腊？

中国古代藩王都可以清君侧，那我殖民地为何不可入主？

从公元前八世纪开始建造殖民地，一直到公元前三世纪，亚历山大统一，这中间四五百年的时间，粮食供应是怎么稳定下来的呢？

作为参考，从17世纪英国建立第1块北美殖民地开始一直到美国独立，中间也才一百多年。

更何况你希腊殖民地本身就是独立城邦。

所以我觉得西史信徒深受辉格主义和静态的历史观的荼毒，在他们眼里别人就是背景板，不会发挥任何主观能动性。

他们甚至不知道强盗是怎么思考问题的——搞什么贸易，把你搞死了你的财产不就都是我的了么？

还是以伯罗奔尼撒战争为例，按照历史记载是波斯出钱资助斯巴达切断了黑海的补给线路。

但现实中的操作应该是拉拢殖民地，让殖民地陪波斯和斯巴达演一场戏——假装殖民地的运粮船被劫走了，帮助殖民地提高议价能力，再保留证据方便离间。

殖民地可能会担心唇亡齿寒，未必会愿意支持干翻雅典，但提高议价能力则比较容易成功，而对波斯和斯巴达而言，能提高雅典的成本总归是好事，再怎么说，打仗也是需要资源支撑的嘛。

当然，承诺帮助殖民地入主雅典也可以是一个备选方案，毕竟现实中能一直保持理性的人还是少。

总而言之，历史中充满人性的勾心斗角，很多事没那么简单，很多人不会想到，因为一碗肉，华元被车夫送到了敌营。

很多人也不会想到，秦荡会在举鼎的时候被鼎压死。

很多人也不会想到，战国时期还会有被溺死在粪坑中的诸侯。

因为水军搞舆论战的时候，很喜欢谈“劣根性”，喜欢把全人类都有点毛病，说成是东大，东亚特有的毛病，所以导致很多人已经丧失了对“常识”的判断。

现在要说的是什么常识？为了能发出来，我不能说得太直接。

A国入侵B国，这两个国家不同文明，不同来源，不同种族。

入侵成功之后，在B国的历史方面 ，会进行什么？

如果你不知道，你可以参考东大的历史，参考某小岛的状态。

这是常识，并不是某个地方，某个人种的特点，明白我意思吗？

好，现在有个国家，号称六七千年，在两千多年前被殖民了，过了几百年，又被另一伙人殖民，最后人种都完全被置换了。

请问，你还需要对他进行考古吗？

我说难听点，你考个屁啊？你直接去问殖民者，他是怎么编的就行了，你考古不就是在自欺欺人吗？

这就是常识，懂了没有？

你说，有遗迹，上面有图画，有文字。

谁告诉你，遗迹上面的图画和文字，一定是遗迹建造的时候加上去的？

难道我现在就不能在故宫墙壁上刻字了吗？

殖民者是一定会动手脚的，不管是遗迹，图画，上面的文字，所有的，一切的一切，都会被动手脚，这是常识。

所以你还去考古，这不是在搞笑吗？被殖民一千多年是什么概念？你还能信他们考出来的东西，我只能说难绷。

你在A国，虽然被殖民过，但是你这个族群足够强势，还没有完全置换，加上你们这个种族一只提倡读书，对历史又无比看重，所以你还能知道以前的历史，但凡你被完全置换，嚯嚯嚯，你都想象不出来到时候历史会变成什么样。

这是常识啊，哥们。

这里还要说一个常识，历史不可考 ，和没有人类文明的痕迹，这是两个概念。

水军很喜欢把两者混在一起说，因为给他们培训的人，心虚了，他不敢提“历史不可考”这个概念。

因为，这在全世界范围内是常态，具备历史可考性的文明非常非常少，就算有，时间都很近。

其他大部分地区所谓的“历史”，和当地真实发生的事情并没有太多联系，都是每一代殖民者、篡位者根据自己的需要进行的“按需考古”。

所以会发现各种莫名其妙的逻辑硬伤，因为本来就是发明创造出来的，没有硬伤才奇怪。

专业学者就专业领域的回答的确是没有问题的，只是信奉赢学的伪史人要么故意装傻，要么确实理解无能。

就像图中这位伪史人这样，居然觉得发现了铁器就可以证明甲骨文事铁器刻的。那发现了恐龙是不是也可以证明伪史人的祖先是恐龙？难怪他们总是说唐教授左右互搏，伪史人不懂逻辑的情况下当然看不懂人家基于形式逻辑的论证。

我自己是一直在反对伪史论的，很多伪史人一千一万次讲的废话，稍有逻辑其实早就能得到答案。例如最近一部分把矛头指向两河的，到处针对泥板说事。可是当专业人士拿出中国也有这种保存完好的泥制品时，任何一个能诚实对待自己并且有形式逻辑思维的人都明白辩论已经结束了。但伪史人会立刻转进如风，开始大谈什么中国有出土证据，于是专业人士不得不跟着转移战场证明两河的文物出土证据的可靠性。等你那边还没说完，他们可能又跳到其他方面去了。可见，根本不在意问题无法得到解答，而在于伪史人通过撤退和转移战场无休止的提出新问题把争论延续下去。用网络语言说就是把你的智商拉到和他一样的高度然后用他丰富的经验打败你。

正如我在这里以生软的游戏《龙腾世纪》举例（这个游戏极具历史感，尤其独到的反映了历史中思想和思潮的变化），实际上伪史人一边假装笃信有一种唯一的真理，另一边，这种笃信包裹的却是彻底的虚无主义。正如他们一边声称“理工思维”，一边却对各种自然科学的发展史下黑手一样。外刚内柔堪称复合装甲，如果不从意识形态（按黑格尔，一个发展阶段上的精神的表现形式。以及按马克思的观点：非历史性）角度入手是无法窥见伪史论的真相的。

但是我已经说了，我对伪史论的态度业以改变。

马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中如是写道：“当群众墨守成规的时候，资产阶级害怕群众的愚昧，而在群众刚有点革命性的时候，它又害怕起群众的觉悟了。”

当前以皇汉，伪史论等为代表的右翼群众运动的确是反智的，这也是我一直致力于反对这些思潮的原因。因为这些群众运动导致的直接后果不是群众提升其认知水平，而是降低其认知水平。但是当网上的声音开始集中抨击其“民粹，反智”时，马克思主义者应该跟随这个大流吗？

难道不是现代社会科学研究尽管养活了无数衣冠楚楚的绅士，却对社会思想没有起到几乎一点用处，才会导致这些反智的流行吗？当唐教授和伪史人争论时，虽然唐教授的说法从知识角度说是对的，但是什么造成了和他争论的人听不懂或者不愿意听懂呢？

更荒谬的是，在网上各处总是看见抬出“学术标准”来反驳的。学术标准当然很好，但是如果对于社会上95%甚至更多的人来说，它的好都与自己无关，那它好不好有什么重要的？难道说抬出“学术标准”这样的大词以后就应该要求所有人闭嘴臣服吗？

黑格尔认为，人类的精神是一个在历史中不断发展，并经历不断的否定，最终导向善的过程。我们从眼下最广泛接受的利己主义观点出发，右翼群众运动固然煽动各种反智思潮，正如知乎右翼总是伪装成人民之友，正义之友，农民之友一样。但是，伪装成人民之友，正义之友，农民之友就意味着承认人民和农民利益的正当性，就意味着承认社会发展必须往正义的方向前进。那当资本主义剥夺了绝大多数人的生产资料，把绝大多数人变成只按自己节奏旋转的机器上的螺丝钉时，柚友又该如何去自圆其说其正义呢？

同样的，反智如果是坏的，当它最终展现出其坏，最终伤害到参与这个运动的群众的利益时，他们自然会重新考虑。在纷繁复杂的不同思想和实践的斗争中，那些次要的因素总是会逐渐让位于主要的因素的。

当然，这不意味着我们就可以以加速主义对名义摆大烂。

西方伪史论最大的逻辑BUG在于如果西方的历史文化全靠伪造，其文明发展全部依赖从中国传过去的成果，那中国自己守着这些知识过了几千年怎么都没发展出工业文明乃至于现代社会呢？

很显然，按照西方伪史论者的逻辑推导下去，就会得出这么一个结论：那就是古代中国没有用好自己的东西，而同时期的西方用好了。这不就相当于在说中国古代社会体制不如西方吗？

如果要否认上述观点，那就只能说明要么人家没偷你东西，要么你这些东西用处也没那么大，又或者两者兼有。

西方文明崛起应该被视为亚欧非大陆数千年技术积累与交流下的总爆发，古中国在这其中作出了贡献，但显然不能把这一切全部归功于古中国。

而且，即使再拼了命的论证古中国的优越性，对于解决当下面临的难题又有什么帮助？

逆民思潮的根源在于当代中国与发达国家之间的差距，推行民族主义只能算是治标不治本，还变相限制了发展。

我也是伪史论者，希望能和诸位伪史论同好一起交流学习，破除西方昂撒犹太蜥蜴人火山官邸拉卡德的邪恶伪史

实际上西方历史只能从15世纪开始算起。邪恶的昂撒匪帮从东亚窃取了文明。他们用了整整四个世纪的时间粉饰他们短小的历史，在世界的黑暗角落里磨牙吮血，妄图统治世界。

而我们伪史论者有必要给他们捏造出来的可怜虚像来上沉重的一击，彻底打破他们幻想里的那个西方天国。

无可争议的事实就是，西方的文化都是从东亚环汉文明圈里偷来的。

实际上所谓“明朝”和“明朝”之前的历史都是被西方操纵的¹日军在侵华时伪造的。所谓的朱明王朝只是西方的传教士傀儡操纵下的一个石器部落。

1644年之前的中国还属于部落割据时代，由周边的诸如蒙古，大清，韩国，日本，越南，葡萄牙²，印度，印第安等东亚文明国家支持大打代理人战争，最后由大清蒙古联合组建的维和部队进入中国，阻止了朱氏部落和李氏部落的内战，建立了真正意义上的国家，这才给中国带来了文明。所以汉地十八省的历史只能从顺治元年开始计算，在这之前都处于石器时代，甚至没有文字存在。后来的所谓汉字是丰臣秀吉³带来的，不然很难解释为什么汉字很像日文。

所谓牛顿原名朱慈炖的说法是正确的。星体崇拜的朱氏部落灭亡之后，部落继承人之一的朱慈炖在其靠山大国以色列犹太人的指示下潜逃英国。不然为什么朱慈炖不和朱舜水一起去日本呢？因为哪怕是朱氏部落里也有各个文明国家扶持的势力。朱舜水就是日本扶持的，朱慈炖是以色列犹太人扶持的。

日本和韩国政府把《古事记》⁴带给朱氏部落，希望他们好好发展科技，走出落后。但朱氏部落把《古事记》抄写下来之后改名为《永乐大典》。后来朱慈炖把《永乐大典》带到英国，声称这是亚里士多德的作品。西方正是得到了这一本书之后才开始迅速发展科技。

¹：邪恶的盎撒匪帮发展科技后反过头来黑船叩关，篡夺了幕府的权力，以虚假的天皇为旗帜，建立邪恶的军国主义日本，发动了侵华战争。后由织田信长后人（信长公即是被昂撒操纵的明智光秀用希腊火烧死。其后人逃亡至美洲）与印第安人一起统治的美国击溃了军国主义日本，终于让日本重新被日本人统治。

²：葡萄牙系东南亚国家，欧洲的“葡萄牙”系葡萄牙殖民地。

³：丰臣秀吉不但带来了汉字，还率领军队建设了长城，故宫，金字塔。后拿破仑效仿其偶像丰臣秀吉，同样于埃及搭建了金字塔。

⁴：古事记系日韩共同研发的一种STC（标准建造模板）原型。昂撒匪帮只偷去了目录。

“西方伪史论”本身不存在问题。

因为，依靠考古证据和文物文献对历史进行考证和辨伪，本来就是古今中外历史学研究的重要组成部分，说白话就是:正常的历史学研究里本来就包含了辨伪，何苦再另造一个伪史论？西方人（咱们姑且用“西方人”这个概念）自己早就对自己打过不知道多少轮伪史了，并且今后也依然要继续辨伪——当然，明目张胆地造假，也是古今中外历史学领域缺不了的部分，尤其是这种造假行为与文物销售这种商业行为高度捆绑，你不可能指望所有人突然间道德高尚。我也可以肯定地说，现在我们所知的世界史里，板上钉钉地肯定存在虚假的部分。对历史的辨伪是一项永恒的工作，甚至于说它是一项不可能完成的工作，我们只能尽可能地接近真实历史。

但这里是知乎，不是历史研究院，仅针对知乎的“西方伪史论”，我可以说最大问题在于:很多号称自己拥护伪史论的人，实际上并不具备最起码的历史研究能力，知乎上常见的伪史论观点更是“俺寻思”的大集合（当然，我必须承认，很多反对伪史论的人也是这样）。

不少伪史论者，自己生造了一整套逻辑自洽的理论。这种是最令人头疼的:因为你花费了半天劲，解释的仅仅是“为什么你的这套理论在现实里并不存在，而只是你的臆想”，但他可能还会反过来说，你才是臆想！

比如西方文物有现代痕迹＝西方文物造假＝西方文明造假＝西方文明不存在，这种逻辑在他们的眼里是成立的。最常见的伪史论话术也是:“文物如果为真，需要传承有序”，恕我直言这就是因为这些人对文物的认知来自于古玩收藏界而不是历史研究界。这种观点的增加更可能是因为抖音上鉴宝的号越来越火，看过的人增加了。

再比如这几个月我在评论区跟人争辩古希腊粮食问题比较多，有这么两个例子。

其中有一位仁兄，言之凿凿说“地中海气候不适合种主粮”，我回复他说小麦就是在地中海地区培育起源的，然后他的一套自洽理论就来了:小麦在汉朝之前脱壳技术不过关，做主粮的话处理起来很麻烦；他贴了论文，证明有研究表明汉朝边境种麦主要是喂马，牲口吃的东西怎么可能做主粮；西方在古希腊时期的谷物处理技术还不如中国汉朝，怎么可能用小麦做主粮；地中海气候干旱少雨，雨热不同期，怎么适合种小麦。

他说的这些事情，论据大致没问题，但并不能证明“地中海气候不适合种主粮”，论据不能支撑论点。

我的回复大致如下:没有脱壳技术的时候，古代中国和西方都有做麦粥和麦饭的做法，粗粮也可以吃，并不需要谷物壳脱得多彻底；主粮难处理不代表不能处理，比如南美洲的土豆也很难处理，但依然可以支撑发展文明；小麦本身起源于地中海气候带，那么它就是适合种在地中海周边的，这并不需要多么复杂的证明。

但这位仁兄开始了复读机式循环论证:小麦没有脱壳技术前难处理，是喂牲口的，不适合做主粮，地中海周边气候不好没法种地……

行，算了，你没法说服一个自己发明自洽理论的人。

另外几位仁兄，在另一个问题下，就“古希腊有没有外购粮食”的问题下与我争辩。

实际上，古希腊外购粮食问题挺值得讨论的，但需要先明确这几个问题:

“古希腊”指的是哪个？时间上是指爱琴文明、城邦时代还是希腊化时代？希波战争之前还是之后？伯罗奔尼撒战争之前还是之后？马其顿征服之前还是之后？

地理上是指严格意义上的伯罗奔尼撒半岛上的城邦？古希腊遍布地中海和黑海的殖民地？希腊化的北非和西亚？

“粮食不能自给”指的是具体哪个国家的哪个时代？你所知的人口多少，粮食产量多少？

这些问题明确了，才好讨论。

但这几位仁兄不然。他们咬死了“古希腊外购粮食”这个问题单指“40万人不事生产的雅典城邦需要从古埃及买多少粮食才足够”。

那也行。

我的回复大致如下:

首先，我说雅典那块地方虽然贫瘠，但依然能够产出一部分粮食，不是所有雅典人都不种地——而这几位仁兄给我的感觉是试图证明雅典周围是什么都不产的荒漠，连水都无法稳定供应，所以雅典人不种粮食，不产粮食，必须全部外购。按他们对我的回复“雅典根本不是一个你说的辉煌文明”，尽管我一个字都没提到雅典文明辉煌，但我在他们眼中就是说了辉煌；尽管我一直在说雅典可以种地，他们一直在说雅典不能种地，但他们一边说雅典不能种地，一边又说雅典不可能依靠外购粮食维持，所以雅典根本没那么多人口，所以雅典文明根本不存在，是假的（说实话，这套逻辑除了不符合事实，还挺自洽的）。

其次，我说雅典不是什么时候都有40万人，雅典人口在不同时期、不同研究者的结论里是不一样的，波动极大——而这几位仁兄要求我必须说清“40万人”到底需要多少粮食，当我提到其他人口数字，那就是我认输了，雅典根本没那么多人口，所以雅典文明根本不存在，是假的。

我说雅典购买粮食也不是单从古埃及买，雅典历史上从黑海周边殖民地获取粮食也是一个途径——这几位仁兄就此宣布我认输了，因为我承认古埃及供不起古希腊的粮食，所以我“发明”了东欧这块地方作为新的供粮地，对，其中一位顺便总结了我的观点是“乌克兰供应古希腊”，尽管我一个字都没提到“乌克兰”；雅典根本没有从古埃及和东欧进口粮食，根本没那么多人口，所以雅典文明根本不存在，是假的。

我说雅典购买粮食，可以用橄榄油、葡萄酒和银矿来换——有一位仁兄宣布了他的观点:古代社会粮食是战略物资，没有任何一个国家会卖粮食给别人；拥有粮食的国家就有人力，他们只会自己拥兵独立，不会卖粮食给别人；单靠商贸立国的国家不可能买到粮食。当我指出中国古代就有进口粮食，并且周边就有一个买粮食的商贸国家存在（琉球）时，他的观点是“中国有强大的实力可以逼迫周边国家卖战略物资粮食，雅典有吗？”合着他认为古代贸易中的粮食全是强买强卖？所以雅典没法买到粮食，养不起太多人口，雅典根本没那么多人口，所以雅典文明根本不存在，是假的。

这位仁兄还说，古希腊没有发现中国古代那种国家级的大型粮仓遗址，连原始人都懂得储粮，所以雅典文明根本不存在，是假的。我回复他说存储粮食有很多种方法，发现过古希腊有存粮食的陶罐。他说古希腊人哪里会制陶器？我说全世界到处都会制陶器，古希腊人为什么不会制陶器，你是不是跟瓷器搞混了。他说制陶器需要高温，雅典周边哪来的树木烧高温炉子？

呃……他前面确实表达了雅典附近跟荒漠一样的这种观点。

是我输了，因为我居然不知道伯罗奔尼撒半岛上的阿提卡平原没树木，不能烧陶器。

就，头疼。

跟知乎上相当一部分伪史论者讨论，时常发生的事情是我压根没意识到“这个问题居然还有这个角度”。

比如，当上面那位仁兄发明了一个人人都不肯通过贸易卖粮食的古代世界时，我甚至不知道该如何说服他——你该如何说服“俺寻思”呢？

其实从我的叙述你也能看得出来，不少伪史论者其实是赢学家，他们的目的不是追寻历史真相、讨论历史、研究历史，而是试图证明西方输了。

我的个人感觉，尽管嘴上吹着中华文明，贬低着西方文明，但伪史论者才是对中华文明最没有自信的一群人，他们需要把西方文明按照并不符合历史研究的逻辑去贬得一文不值，才能取得心理上对西方的领先。

赢学家的悲哀，就在于他们本质上是自卑的，速胜论一旦不成功，就会转入投降论。

全文完，别对号入座。

存在名不副实的重大问题：西方一般指欧洲国家和北美，澳洲，新西兰等。结果所谓的“西方伪史论”揭批的却是埃及、北非、西亚、中亚、南亚乃至拉美等地区的“伪史”，力图证明上述亚非拉地区的历史是西方历史，文明也是子虚乌有(生民无疆观点)，他们连什么是西方，什么又是东方，根本不愿区分和界定，或许只有中国才是他们心中的东方，中国之外皆西方，“赢就对了”

“西方伪史论”作为一个不严肃的互联网迷因、唯一需要具备的素质就是高传播力。既然它现在传播效果不错，那就没有什么问题。

就好比你问我“新冠病毒存在哪些问题？”我也是一样的回答：新冠病毒作为病毒生物，唯一需要具备的就是高传播力，所以它不存在什么问题。新冠病毒是很成功的。

你说新冠病毒能通过飞沫气溶胶传播、导致人生病乃至死亡？那是新冠病毒的“问题”吗？那是新冠病毒对人的“危害”！

同理，我常说伪史论有在信源上“自我审查不足”的特征（也就是当说出一个错误之后，不自我审查、说明一下为什么出现错误。这类似高赞说的“没有引用规范”，因为如果有引用规范，那很容易查到错误的源头在哪。）但这个特征是伪史论的“问题”吗？不是。

恰恰是伪史论自我审查不足，他们才可以用广撒网的方式炮制大量观点，以量取胜。因为哪怕里面有错，反正他们也从不解释“为什么有错”，直接抛出下一个观点就把犯错的事掩盖过去了。这是有利于传播的。

假如伪史论有严格的圈内学术审查，你就会看到：当他们的一个观点被证明是错的时，他们要主动挖掘“错误来自哪里”。

如果是用户自己主动造谣、或是有私人的渠道例如声称自己接触了什么人、或者用户支支吾吾不说消息来自哪，那这个用户的其他内容都不可信；

如果用户从某个网站获取的消息，那这个网站的其他相关内容都不可信；

如果用户从某本书获得的知识，那这本书的其他东西也都不可信。

这样一套严格的自我批判下来，恐怕不利于伪史论的进一步传播吧？所以如果伪史论具备这样的自审机制，反而才是伪史论的“问题”，因为不利于传播。

请相信自然选择、优胜劣汰，互联网迷因中能留下的那些，在传播力上都没有什么问题。

我相信伪史论者里有极为严谨的、恪守信源意识的人，但他们才是有“问题”的那种人。他们因为产出内容的效率低、每次犯错都花费大量精力自查自纠、并且主动公开犯错的原因导致大家不信任…这些共同作用下他们就竞争不过那些不严谨、不反思，只顾输出的其他同僚。他们甚至可能因为指出同僚的问题（基本的“同行评议”学术操守）而被内部切割。

他们占据不了主流，恰恰是他们有“问题”。按他们那么玩，伪史论话题就很失败了，就像不能让宿主打喷嚏的病毒一样失败。

而伪史论的危害？就像病毒的危害一样，这是另一个话题，既然题主没问，我就不答。我只能告诉你：对人有危害不等于它自己有问题。

（当然，危害大到一定程度，让宿主当场暴毙的病毒也很失败。比如某些玩伪史玩到马恩、或者七世纪阿拉伯半岛，导致传播受阻。）

最大的问题是，伪史论患者们非常矛盾，他们提的观点都是惊世骇俗的，足以颠覆整个历史学的。但他们却从来不去专业的历史学刊物上去发表论文，也不敢坐飞机去西亚北非欧洲去当面拆穿国外造假者，只窝在家里像缩头乌龟一样委曲巴巴地叫喊，博取文盲们的同情

无论西方信史全真教怎么鄙视我们，我们只须回一句话：

过去他们没有爹，他们是杂种，他们不会记历史。

现在他们也没有爹，他们是杂种；

未来十年内他们亡国灭种，被黑绿印巴墨取代，法国人、英国人就是黑绿。

犹太人是他们的代表：女人不断被强奸，生下五花八门的杂种，男人不断被杀，只有靠母亲认犹太人。

为什么靠母亲认犹太人？因为犹太女人生的都是各民族强奸犯的后代呀！

结果犹太人就鼓吹宗教民族、文化民族。还真的有人信了。

想说犹太血统的，不妨去看看犹太女兵的照片，从金发碧眼的日尔曼、斯拉夫人到大鹰钩鼻的突厥可萨、到南美混血、到阿拉伯、黑人、河南开封人都有。