没啥大问题，只是现在的人缺少常识，也失去了用常识思考的能力罢了。
一个很简单的常识：历史并非简单的重演，而是压着相同的韵脚。
西史信徒的说法恰恰印证了他们的短见：在他们眼里，经济就是经济，贸易就是贸易，从来没想过政治、经济、军事、文化很多时候都是交融在一起的。
比如京杭大运河我们都知道可以用来漕运，但它其实也是可以用来运输部队的。
所以如果说埃及是希腊的粮仓，那么在那时候，跨洋运输技术必然成熟，这就意味着希腊有往埃及运输军队的可能性。
如果你是埃及的法老你会不会害怕其他人趁着你国家内乱的时候发动对你的攻击？
很显然会，那埃及为什么要给希腊卖粮食呢？
再比如我看到有人通过计算，说埃及的土地可以养活100万埃及人和30万希腊人，问题是运粮食没有损耗？不会有沉船？城邦不要搞储备粮？不会有海盗？
这样按实际来计算，可养活的人就大打折扣了。
还有，我看到一种说法是古希腊的粮食来自于其开拓的殖民地。
这就更令人疑惑了，英国人开辟了澳大利亚和美国，但该独立不是还独立吗？
几代人之后，殖民地人民对自己的认知就不是希腊人，而是殖民地人。
从西史记载也可得知，伯罗奔尼撒战争的导火索之一正是母邦与殖民地的冲突。
所以殖民地就只为母邦着想，从来不会趁火打劫？那既然都是殖民地了，我凭啥不能凭借保卫母邦的旗号入主希腊？
中国古代藩王都可以清君侧，那我殖民地为何不可入主？
从公元前八世纪开始建造殖民地，一直到公元前三世纪，亚历山大统一，这中间四五百年的时间，粮食供应是怎么稳定下来的呢？
作为参考，从17世纪英国建立第1块北美殖民地开始一直到美国独立，中间也才一百多年。
更何况你希腊殖民地本身就是独立城邦。
所以我觉得西史信徒深受辉格主义和静态的历史观的荼毒，在他们眼里别人就是背景板，不会发挥任何主观能动性。
他们甚至不知道强盗是怎么思考问题的——搞什么贸易，把你搞死了你的财产不就都是我的了么？
还是以伯罗奔尼撒战争为例，按照历史记载是波斯出钱资助斯巴达切断了黑海的补给线路。
但现实中的操作应该是拉拢殖民地，让殖民地陪波斯和斯巴达演一场戏——假装殖民地的运粮船被劫走了，帮助殖民地提高议价能力，再保留证据方便离间。
殖民地可能会担心唇亡齿寒，未必会愿意支持干翻雅典，但提高议价能力则比较容易成功，而对波斯和斯巴达而言，能提高雅典的成本总归是好事，再怎么说，打仗也是需要资源支撑的嘛。
当然，承诺帮助殖民地入主雅典也可以是一个备选方案，毕竟现实中能一直保持理性的人还是少。
总而言之，历史中充满人性的勾心斗角，很多事没那么简单，很多人不会想到，因为一碗肉，华元被车夫送到了敌营。
很多人也不会想到，秦荡会在举鼎的时候被鼎压死。
很多人也不会想到，战国时期还会有被溺死在粪坑中的诸侯。