“西方伪史论”作为一个不严肃的互联网迷因、唯一需要具备的素质就是高传播力。既然它现在传播效果不错，那就没有什么问题。
就好比你问我“新冠病毒存在哪些问题？”我也是一样的回答：新冠病毒作为病毒生物，唯一需要具备的就是高传播力，所以它不存在什么问题。新冠病毒是很成功的。
你说新冠病毒能通过飞沫气溶胶传播、导致人生病乃至死亡？那是新冠病毒的“问题”吗？那是新冠病毒对人的“危害”！
同理，我常说伪史论有在信源上“自我审查不足”的特征（也就是当说出一个错误之后，不自我审查、说明一下为什么出现错误。这类似高赞说的“没有引用规范”，因为如果有引用规范，那很容易查到错误的源头在哪。）但这个特征是伪史论的“问题”吗？不是。
恰恰是伪史论自我审查不足，他们才可以用广撒网的方式炮制大量观点，以量取胜。因为哪怕里面有错，反正他们也从不解释“为什么有错”，直接抛出下一个观点就把犯错的事掩盖过去了。这是有利于传播的。
假如伪史论有严格的圈内学术审查，你就会看到：当他们的一个观点被证明是错的时，他们要主动挖掘“错误来自哪里”。
如果是用户自己主动造谣、或是有私人的渠道例如声称自己接触了什么人、或者用户支支吾吾不说消息来自哪，那这个用户的其他内容都不可信；
如果用户从某个网站获取的消息，那这个网站的其他相关内容都不可信；
如果用户从某本书获得的知识，那这本书的其他东西也都不可信。
这样一套严格的自我批判下来，恐怕不利于伪史论的进一步传播吧？所以如果伪史论具备这样的自审机制，反而才是伪史论的“问题”，因为不利于传播。
请相信自然选择、优胜劣汰，互联网迷因中能留下的那些，在传播力上都没有什么问题。
我相信伪史论者里有极为严谨的、恪守信源意识的人，但他们才是有“问题”的那种人。他们因为产出内容的效率低、每次犯错都花费大量精力自查自纠、并且主动公开犯错的原因导致大家不信任…这些共同作用下他们就竞争不过那些不严谨、不反思，只顾输出的其他同僚。他们甚至可能因为指出同僚的问题（基本的“同行评议”学术操守）而被内部切割。
他们占据不了主流，恰恰是他们有“问题”。按他们那么玩，伪史论话题就很失败了，就像不能让宿主打喷嚏的病毒一样失败。
而伪史论的危害？就像病毒的危害一样，这是另一个话题，既然题主没问，我就不答。我只能告诉你：对人有危害不等于它自己有问题。
（当然，危害大到一定程度，让宿主当场暴毙的病毒也很失败。比如某些玩伪史玩到马恩、或者七世纪阿拉伯半岛，导致传播受阻。）