我之前在许多问题下都说过，西方伪史论的核心问题是伪史论者不仅缺乏对西方历史的了解，同时也缺乏对中国历史的了解，更不具备人文学科的一些基础能力。换句话说，尽管“西方伪史论”者都有一种朴素的民族荣誉感，试图想通过对西方历史的“祛魅”来消解西方话语的合法性，但他们不知道的是，他们质疑西方历史的很多证据，放到中国历史上也一样存在。同时，一些人基于“理工科”思维而提出的所谓“科学”质疑，实际上也只是披着科学外衣的“俺寻思”。
比如西方伪史论中否认亚里士多德等人存在最常用的“羊皮不够用”论，很多人通过“科学计算”，会得出结论——就算是把整个欧洲的羊都杀了，也不够亚里士多德写书的。但实际情况是什么样呢？这里不妨先做一个题：
一张拉伸后面积为1㎡的羊皮，若以毛笔书写，字号参照出土秦简大小，在正反面书写的情况，最多可书写多少字？（ ）
A：1千 B：5千 C：1万 D：3万
这个问题的正确答案是D。
下面说一下是怎么算的。根据出土文物，睡虎地秦简的平均长度为25cm左右，宽度为0.5cm到0.8cm左右，每条竹简可写约20到30个左右的文字。以每条竹简宽0.8cm、长25cm、平均写字25个计算，可知每0.002㎡的空间可写25个字，那么1㎡的羊皮正反面书写，即相当于2㎡，相当于1000条竹简，可写约25000个汉字。如果字稍微小点、间距稍微密一些，按照每条竹简可写30字计算，这张羊皮写到3万字问题不大。
当然，以上所计算的都是最理想的情况，现实中几乎不可能写到2万字。但这起码可以说明一点，就是古代书写工具可容纳的文字量，并不如很多人所想的那样小。哪怕你就按一张羊皮正反面能写1万字计算，百万字的著作也就是100张羊皮。古希腊就算再穷，100张羊皮还凑不出来？就这至于把全欧洲的羊都杀了？
再找一个例子，马王堆汉墓出土的帛书，长317cm、宽24cm（你可以看图数一下24cm能写多少字），上书有《老子》等典籍共约13000字——这还只是单面书写。以此计算，1㎡的帛书足可以写约17000字。
何况，如果了解两汉历史的话，也会知道，随着儒学成为汉朝意识形态的主流，西汉后期和东汉时期的儒学人士群体急速膨胀，“水论文”的情况越来越普遍——没错，东汉时期水论文的情况也很多。今天有很多博士可能一毕业就已经发了几十篇、一两百篇SCI，东汉时期也一样，在《汉书》、《后汉书》中记载的“百万言”的儒生很多，有些人甚至单给一些儒家典籍做注释都能做出上百万字。这种灌水行为，汉朝人自己也都痛恨不易，但在当时重视儒学的大背景下，你不水论文成果就不够，到最后也不得不卷。
再比如同样经典的“生产力论”，这种观点认为以古希腊、古罗马时代的生产力条件，绝无可能让所有人都吃饱饭，因此也就不可能诞生科技和艺术。
这种观点的前半句是对的，实际上，以前现代时代的生产力条件，的确无法做到让所有人都吃饱饭，但后半句就错了——因为“让所有人都吃饱饭”不是诞生科技和艺术的条件。
这也还是前面所说的问题，不谈西方历史，就说中国历史——中国人真正能做到“全面吃饱饭”也就是过去这几十年的事情。在工业革命之前，饥馑一直是人类生存的头号威胁，每逢大灾之年，流民遍地、饿殍遍野并不稀奇，这个在中国历史上记载很多。
那么说，如果只有所有人都能吃饱饭才能诞生艺术和科技，中国历史上的这些传世艺术品也都是假的吗？
显然不是。今天你还知道“只有先吃饱饭，才能谈艺术”，那古代也是一样。为什么今天能存世的文艺作品，追根溯源的话，其作者大都是古代的王公贵族或是士族文人？因为这些人能吃饱饭，也受过教育，就这么简单。魏晋南北朝时期，普通百姓过得差不多是地狱般的生活，也没影响王羲之在会稽跟朋友们喝酒唱K。
很多伪史论者的思维是二极管式的，在他们的观念里，只要你不认同伪史论，那就一定是“信史论”，你就是被西方忽悠了。但不认同伪史和认可西方历史是“信史”之间没有任何联系，不认可伪史论的人也有可能同样不认可西方所有历史都是信史，只是不能用“伪史”这样的大帽子去概括。
与此同时，即便有充分的证据证明某一段历史是伪史，但历史研究的目的也还是要厘清真相，因为对于同一段“伪史”也可以有不同类型的表述。怎么理解这个差异呢？举个例子，你在网上搜张雪峰的相关信心，会看到有不少当年张雪峰在考研机构任职的时候，一些学校挂出的“欢迎清华大学张雪峰教授来我校讲学”的横幅。那么你只要稍微查一下，就知道张雪峰从未担任过清华大学教授，也未在清华大学工作过。你可以就此认定“张雪峰是清华大学教授”这件事情为假。如果你是一家企业的老板，这件事到此就可以了解了——我无需知道张雪峰到底是什么人，但只要你简历造假，那就一票否决。
可如果张雪峰不是清华大学教授，那他是什么人？假设不经调查且知道其教授身份为假，那可以猜测的方向就多了。比如，张雪峰有可能是普通大学教授，冒充清华教授；张雪峰有可能就不是大学老师，他是在冒充教授；张雪峰连本科毕业证都没有，他就是仗着口才好去劝人考研的；张雪峰其实就是个文盲，所有的身份都是别人包装出来的……
如果是一个搞历史研究的人，是绝不会到“张雪峰清华教授身份为假”这一步就停的，接下来他还得研究张雪峰到底是什么人、履历怎样、为何造假等等。而伪史论的兴趣只在第一步，对后面是无所谓的。
此外，从学术的角度，大量的伪史论者所援引的著作和观点，要么是虚空树靶（例如援引非历史学术著作，这些著作的作者可能只是出于宣传目的或者哗众取宠才写了这个观点，这类似于你把《世界二十大未解之谜》里面的内容拿出来说这是别人的历史），要么已经过时（比如所谓的“西方中心史观”，早在100多年前就已经被质疑和反思，当然“西方中心史观”在今天依然还有影响力，但这主要是在学术界之外，无论是国内还是国外的学术界都早已意识到其问题）。这些看一下最新的学术成果就能解决的事情，很多人也是不看的。
但总的来说，如我前面所列举的那两个例子一样，伪史论者比较大的问题不是对西方历史的质疑，而是因为缺乏基础的历史常识，他们所列举的证据，往往顺带着会把中国历史也一起否定了。反过来说，如果他们认为中国历史的记载是没错的，那么也就不应该以此为证据来否认西方历史。某种意义上说，只要你看过秦汉简，就不会用羊皮数量作为证据来质疑写百万字所需要的材料规模，而对真正搞考古、文献的人来说，看到这种话跟一个搞新能源汽车的看到下面这种视频的心情没区别：
如果你是汽车工程师，你会跟这种人去掰扯吗?