西方伪史论最大的问题，也是遭到围攻的核心要素，是运用科学精神去认识西方历史。
比如说这个提问下有一个观点认为，运用系统科学的方法就可以否定西方伪史论。那么我们就运用一下：
美国内战死亡人数是按照假设南北阵亡人数相等的前提，直接将北方阵亡人数乘以二得出的。
你认为这是不是伪史？
你可能认为是。因为这一研究严重违背了谨慎利用统计数据的基本原则，并不科学。这就意味着你认为西方历史造假。那么根据西方伪史论的判断标准，你就是伪史论，你是民科。
你可能认为，只要自圆其说就不是伪史。
但是，美国历史学界已经批评这一研究不科学，提出了新的研究方法，并得出新的结论。而且，这已经是十年前的事情了。去年以来又进一步提出了新的研究方法和结论。
所以，如果你认为不是伪史，那么你就缺乏科学精神，那么还是民科。
你看，如果怎么看都是伪史论，都是民科，显然认定伪史论的标准是不科学的。
但是第一个观点没有察觉到这个问题。则其研究水平是值得质疑的。
这个提问下还有人提出了一个新的理论来解释伪史论，即伪史论者是出于政治投机。
那么根据这个提问下第一个观点提出的运用系统科学的方式来判断，这个“伪史论者是出于政治投机”的观点，显然充满了民科气息。因为依据这个政治投机的判断，崇美才是数十年政治投机的结果。
我们可以看到，第二个观点目前有458个赞同，也就是说，根据第一个观点，我们成功捕获了459个民科。而第一个观点只有189个支持者，即只有190个人认同应该运用科学系统的方式甄别民科。显著少于后者。
不仅如此，第一个观点没有论证“伪史论”是否属于一个虚假的概念，就默认真实展开论述，本身就违背了科学精神。
即：
这两个都是民科。
区别在于，前者是水平低，后者是水平更低。
后者是前者的约2.4倍。这个数量比例大概反映了曲高和寡的统计学规律。
细心的你应该注意到，我一直用的是证明题的方式在证明这个问题。这应该认为是遵从了基本的科学范式。那按照第一个观点的要求，结论一定很科学咯。