我看到很多左壬在给秦制做辩护。

左壬最大的毛病，就是总觉得要依靠一个强大的政府来管控社会里有更强能力的人，比如要靠政府来限制资本家为恶。（左壬眼里的恶，实际上超出了法律意义，是一种专属于左壬哲学的恶，比如张三比李四有钱，花钱让李四按摩，这就是左壬眼里的恶）

左壬第二大的毛病，就是总觉得一个集体里必须相亲相爱，没有利益冲突。

非常幼稚且神经病的观念。

左壬对政府的设想，是政府凌驾于社会个体之上，这样才能管控社会秩序。但是政府里的公职人员难道不是人吗，他们难道不是社会成员吗？这种所谓的政府凌驾于个体之上，到底是一个虚空冒出来的智脑负责管理社会成员，还是一部分社会成员负责管理其他社会成员？

这些负责管理其他社会成员的人，他们不就是秦制下的官僚么。

左壬喜欢幻想大家在集体里相亲相爱、自觉接受政府的安排，却又给不出合理的分配制度，于是左壬出现了下一个幻想：他们幻想秦制下的官僚爱民如子，老百姓喝酒吃肉，负责管理老百姓的官僚吃糠。

社会为什么要有一个凌驾于所有人之上的政府来限制能力强的人？我以前一直想不明白左壬为什么强调这一点，毕竟像美国这样的自由民主国家拆分了很多垄断企业，美国政府是美国公民的代理人，只是公民的服务机构而已。

后来我想明白了。

是这么回事。左壬知道美国这样的国家其政府是选举出来的，但是左壬又觉得这种选举不合理，因为这种民主选举是社会成员彼此影响的过程，那必然是能力越强影响力就越大，最终就是能力强的人成为了社会的“上层”，成为了社会的”领导者”，成为了富人。

这就出现了个体能力和社会民主的悖论，左壬一方面想要民主和公平平等，另一方面又不能接受强者上位、不能接受能力强的人成为社会领导者。到这里，左壬的大脑就宕机了。

左壬不能接受社会里出现多个权力点，因为这些权力点必然是因能力强的人而产生的。左壬自动把能力强的人视为一个单独的集体，在左壬眼里，强者跟平民百姓是两种人，平民百姓是在强者之间的夹缝里生活。

左壬想要的社会，是一个所有人一模一样的社会，不分贫和富，不分强和弱，为此，他们开始诉诸于强权，希望强权把大家变得都一样。

左壬是没有线性思维的，在他们的眼里，人类只有两种对立的属性，穷和富，强和弱，等等。但是，0和2之间并不是只有1，而是有无数个数；社会财富的分布，也不是只有穷人和富人，收入5w和50亿之间有无数个收入数字。社会根本没有一个明确的标准来划分贫和富，多一块钱是富人，少一块钱就成了穷人，没有这个道理。能力强和能力弱的划分，也是如此。

从本质上来说，左壬只是一群懦弱的胆小鬼而已。

---

不用说得那么复杂。

往池塘扔一个石头，观察荡起的水波，水波从中间产生，逐层扩散到外圈，这就是秦制的权力分布。

所谓“秦制”，就是由中央朝廷委任的流官统治地方，作为地方的控制者。社会权力从最中央的皇帝（官僚体系的终极头目）产生，一圈圈扩散到各级官僚。

而非秦制不一样，欧洲的封建体系，是往池塘扔一把石头，池塘会有很多个水波纹产生，每个石头都是独立产生波纹，波纹之间会有抵消，也会有叠加。每个石头，都是领主，大石头是国王、公爵，小石头是子爵、男爵。

之所以搞出“秦制”这种词汇，是因为东方大国的历史跟欧洲不一样，欧洲是正儿八经的封建制度，从秦汉开始，东方大国基本上不搞土地分封了，为了区分封建领主统治社会的情况，把东方大国这种由大一统官僚体系统治社会的模式称为“秦制”。

官僚这种职业跟领主不一样，官僚是由中央朝廷发放固定的薪酬。官僚效忠的是官僚体系，通过提升自己在官僚体系中的地位来提升自己得到的薪酬。

官僚得到的社会分配，基本上是一种固定薪酬。而封建领主得到的社会分配，是经营其领地的结果。

官僚不能继承，也不能长时间任职，只是打工的代理人，因为皇帝离得太远，官僚拥有了统治社会局部的权力。

比如某个县令统治某县，某个子爵统治其领地，这两者进行比较，子爵要为其领地的发展负责，因为他得到的分配是一种可变的剩余分配，其他人固定分配，子爵把领地发展得好，子爵得到的社会分配就更多。而县令作为该县的实际控制者，在名义上只能拿固定收入，他必须要使用其控制权来谋取另外的利益。

子爵对领地的经营是不向上负责的，不接受其上级领主的领导和管理，他只向上交税。

县令对某县的管理是向上负责的，接受知府、巡抚的领导和管理。

很多网友对于不能继承的官僚体系很有好感，认为这种模式比封建体系要先进，这是一种完全错误的认知。

虽然官僚不能继承，但是这不改变平民地位低下这一事实，只不过官僚换人了而已。虽然官僚换人了，但是大一统的官僚体系没变，平民百姓面对官僚体系，除了服从之外，没有其他选择。

封建体系则不同，平民不喜欢A子爵，他可以选择离开，他可以去B子爵的领地生活。封建领主之间是经营上的竞争关系，不是一体的。而官僚之间的竞争，是在官僚体系内部进行竞争。

这就如同张三不与A企业闹矛盾的话，他可以去B企业就职。但是如果社会只有一家企业，其他的单位只是这个企业的下属企业，张三是没法做选择的，他只能忍受。

秦制与封建体制最根本的区别是，封建领主是一类经营者，收获财产经营收益，他们关注当地社会的长期发展；而官员不是经营者，他们不能继承，会改任，所以追求短期利益，作为社会控制者时他们会收割社会经营者，使用权力谋夺经营者的财产。

其实欧洲也有秦制，欧洲的这个“秦制”系统，就是神权统治体系。

在欧洲在封建领主统治体系之外，同时运行着神权统治体系，各地的神官也是考试选拔，并由中央教廷和各地神权机构委任，而且教皇还不是血脉继承。

凡是东方大国秦制下的问题，神权统治体系也有，神权统治体系跟官权统治体系可以说几乎是一模一样的。

县令在地方收税，收的税要上缴朝廷，神官也在地方收税，收的税要上缴教廷。县令不干涉地方各种产业经营，神官也不干涉。朝廷派往官营企业的管理者拿固定收入，教廷派往教派企业的管理者也拿固定收入。各级官僚一级一级向上负责，各级神官也是一级一级向上负责。

但是有一点，是东大的官权统治体系比不上的。教皇的任务是带着教徒前往神国，各种自然变化和科学规律是上帝的权柄，研究科学和天文就是亲近上帝。在东方大国，其他人是不能研究科学和自然规律的，因为只有天子能亲近老天爷。

简而言之，秦制是一种僭主系统，官员不是财产所有者，却有着控制权，这使得社会中的经营者不敢用心经营以免被官僚夺取财产，这种权利归属不确定的状态导致了社会经营的失败，无法走出历史循环。

为什么说是僭主系统呢？因为官僚不拥有所有权却实际上控制着当地的社会，这种控制权必须要有一个来源，秦制官僚的权力来源是皇帝的所有权，而秦制皇帝其实是僭主，是会被推翻的，皇帝离得远才依靠官僚来管理社会，这使得没有财产权力、拿固定收入的官僚实质上成了当地社会的控制者。如果没有皇帝，秦制官僚会给其他都是权力寻找别的正当性来源，比如宗教、伟大理想等等，总之都是让民众服从自己的统治，这种情况下，官权统治就成了神权统治。

在神权统治体系破产之后，欧洲很快就走出了新的道路。

封建领主跟企业主没有本质区别，当社会人文观念发生变化，封建领主不能再拥有特权，他们就成了企业主。从封建社会走入资本社会非常容易。

从秦汉开始，就已经不是封建社会了，是一种官僚社会，虽然官僚不能继承，但正因为不能继承，官僚的统治才更黑暗。

---

我很好奇，不认同秦制这种提法的人

@虚无即一

@叶隐闻书

@云洛

@月明星稀

，对于“百代都行秦政法”这句话怎么看？是屁话吗？“批孔扬秦”，批的是什么，扬的又是什么？

---

秦制的核心就是高度的集权和维稳，因为打掉了封建金字塔结构的中间阶层，必然会带来统治的不稳定，所以要尽可能地压制底下的反抗能力。所以要愚民疲民辱民弱民贫民，所以要编户齐民，所以要收天下之兵聚之咸阳。

然而秦二世而亡，说明这一套高压统治管理统一前的秦国可能问题不大，但是管理不了统一后的大帝国，因为技术条件达不到，首先通信和交通的限制就使得中央没办法对地方如臂使指。所以汉武大一统之后，董仲舒搞出了一套所谓外儒内法的玩法，给法家暴政披上一层儒家温情脉脉的皮，从思想上维稳。明明是吃人不吐骨头的暴君，却要自称君父，明明是灭门的县令，却要自称父母官。国家国家，搞得好像大家真的是一家人一样，这就是所谓大共同体。

你当然可以举出很多反例，说存在各种小共同体。然而这些小共同体不是制度设计里本来应该出现的东西，只是制度实施过程中因为各种原因不得不做出的妥协。秦以后也存在各种分封，然而如果说封建是合作博弈的话，秦制就是典型的零和博弈，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。所以要杀功臣，所以要削藩，什么永镇xx，什么与国同休，都是鬼话，只是因为暂时奈何不了你，或者你还有利用价值而已。一旦老子回过气来，马上干掉你。因为权力这个东西啊，一旦掌握了就不想放手，就想要更多。反而“五十年不变”这种直白的话稍微可信一点，可事实证明连五十年都坚持不了啊。。。

整个秦制的历史叙事就挺魔幻的。存在大量疑点，而秦晖的论述可以说是其中学术性最差，政治意图最明确的之一。

目前常见疑点梳理如下：

一、秦自立国到秦朝灭亡经历500年时间，严格来说属于封建时代政治实体存续过程中很长的。并不是一个快速衰落的王朝，所谓秦律导致了秦朝快速灭亡说法并不严谨。甚至可以说从王朝角度来说秦始皇是朱元璋，而从秦国角度来说秦始皇是朱由检。

二、商鞅变法开始于公元前356年，秦始皇统一全国于前221年，间隔一百多年，传统叙事中商鞅变法=灭六国这一说法并不严谨，甚至秦在长平之战后（前260年-前221年）出现了严重的溃败和战略空窗期，秦军在长平战后数十年没有战略性的军事行动，直到秦始皇才重新启动，学界的论述很少集中在秦始皇的作用上可以说是个严重的问题。

三、对所谓秦制思想脉络的梳理可以说非常拉跨，不知道为啥徒子徒孙整天碰瓷。以下这个就非常典型，现在睡虎地和里耶秦简这么明确的原始法典和量刑以及讨论记录都出现了，秦律引用和思想发展脉络也多从简牍角度出发，拿着诸子百家流传典籍进行梳理这种清朝就用烂了的研究手段怎么好意思拿上桌的？

粗看下来问题在于：

1.目前已经出土秦律十八种详细内容，其源流已经有明确分析，这种拿百家论述概括性分析的方式已经过时，甚至这篇回答的概括方式也是偏颇的，如果以同样方式对比秦律与司马法进行对比就可以发现秦律内容是非常典型的军事法律民事化过程。

2.董仲舒的儒学改革本质是非常明显的对儒学进行宗教化改革并与汉朝特色谶纬政治结合，所谓建立儒皮法骨并不是主干，更多是秦晖式的选择性引用和针对细节的由果推因。

3.汉代语境中的民，尤其是社会议论中的民很多时候是地方利益集团，比如盐铁经营，铸币，一看最大产业都控制在地方政治势力庇护下的地方豪族手中，普通平民根本不具备建立类似暴利产业并保障其安全的能力（规模化的手工制铁制盐铸币作坊可比自己买显卡挖币困难多了）这个问题也不止一个人提过了，最近我们还在1980-1990年阶段获得了一张此类政治环境的体验卡，其对社会发展和民众生计的效果大家可以结合前后历史事实自行了解。

四、汉初法律和秦律有非常明确的继承关系，从现存十八种律与九章律文本对比和历史法律记载角度都可以找到大量证据，但是为什么汉初法律没有像秦律一样引起全国性的不满和动乱，甚至其历史形象还是以宽松为名的？目前没有见到系统性的论述。

五、秦晖本人学术不端问题知乎早就有人扒拉过，根本不是如上所述回答中的所谓引用错漏四个字可以一笔带过的，其实质问题是带有明确倾向性的选择性使用资料和剪裁原始文献。

出于此原因，我不建议任何人阅读秦晖的玩意，除非你如上文作者一般有毅力能力以及耐心去查证分析其所有论述的原始记录。否则必然会被其体系化且有明确倾向的断章取义所误导。

---

不得不说现场进行秦晖把戏的表演也是够欢乐的

这位为了论证查举制度下官员选拔的平民属性抬出了如下高论：

对此我只能再强调一下秦汉历史常识，察举制下官员推举普遍由地方官吏完成，这些地方政治势力与豪强结合形成的利益共同体是汉代官员的最主要来源。

而此公是这样的

那我们来看看他的论述依据：

其实这段来自：

原文截图：

原文明确指出了特举的基层执行仍然是由地方官吏完成举荐，中央层面只是对被举荐人选进行考核，实际上察举制度那一套围绕着地方势力的同心圆进行选拔的问题没有实质性变化。

直接把下面一段话给去了然后断章取义拿着上面一段话出来论证察举制下官员选拔能代表底层民众利益，

我是真没想到有现场表演秦晖把戏这一出操作的，确实非常有节目效果。这下我不得不认输了。

秦晖将国家抽象成了三个部分，大共同体、小共同体和个人，大共同体的力量完全压倒小共同体和个人的制度，便是秦晖定义的秦制。

严格来说，秦朝算不上秦制，只是秦晖借古讽今的由头，秦朝对于基层，尤其是关东六个故地的控制是非常薄弱的，基本上可以说是皇权不下郡：

张良在博浪沙刺杀秦始皇，砸中了秦始皇的副车，结果事后什么事都没有；

项梁作为秦国的头号通缉犯，在关东地区到处活动，最后还成为了会稽太守的座上宾；

刘邦、英布在秦始皇时期就领着骊山徒落草，全县的人都知道刘邦躲在哪里，但是郡守、县令根本不肯费心去抓他们；

东郡有陨石落地，百姓在陨石上刻字诅咒秦始皇，秦朝的御史查了半天也没结果，最后只能搞了次大屠杀来交差。

秦朝时期，朝廷的力量根本压不倒地方上小共同体，这种情况一直持续到晚清民国时期，这就是所谓的皇权不下县，我再之前的回答中已经讲过了，这里不重复了：

建国之后，国家进行了强制性的资源再分配，由此彻底压倒了地方上的小共同体，旧的基层精英被打倒了，新产生的基层精英除了国家给予他们的土地、财富和政治地位外，没有掌握任何稀缺的资源，自然丧失了所有与国家讨价还价的资本，只能依附于上级的权力，成为国家意志在地方的代言人和执行者。

这不是一两个人的独创，而是8、90年代三农问题研究者的普遍看法，用以解释为什么前三十年的基层组织经常会脱离农村的实际情况，一味地讨好上级，无视本社区的利益。

至于某些答主提到的英国等现代秦制国家，这是小共同体压倒了大共同体的典型案例，13世纪的英国贵族就逼着国王签署了《大宪章》，逼着国王设立了议会，通过了《大抗议书》、《权利法案》等一些列文件，用以限制国王的权力：

最典型的代表就是最近的中国驻英大使馆搬迁一事，英国政府同意了，伦敦市政府也同意了，但是哈姆雷特塔地方议会不同意，结驻英使馆一直搬迁不了，英国政府也无可奈何，因为在英国大共同体与小共同体是平等的，政府不能干涉应由地方议会自决的事务。

咱们不妨看看秦晖的精神传人，知乎的菜头会飞所提倡的“魏博天国”到底是啥。

以及这种整天嘴里“反秦制”的人拥护的制度到底是个啥制度。看看有多少人愿意生活在这种制度下面。

在此，笔者将李碧妍博士的《危机与重构》里面所引用的史料转载一下，让大家看看河朔藩镇，尤其是魏博镇内部的情况到底如何。（以下来自《危机与重构》，感谢李碧妍博士！）

在田承嗣、田悦时代，魏博其实和成德一样，也是一个以将校集团为中心的政权。尽管田承嗣的广征士卒、培植牙军，是很不同于其他两河藩帅的一项举措，但是同样作为安史旧部的藩镇，魏博初期的军事结构依然延续了传统的模式，即将领的主导地位此时并没有被改变。

田承嗣手下也拥有实力大将和旧有部众，尽管规模不及李宝臣等人。田氏也努力招纳安史余部和蕃族将领。当大历十年田承嗣成功吞并相卫后，就又有一批相卫将卒被吸纳进魏博，其中就包括相卫的高级将领、安史旧将符令奇、符璘父子。

并且，田氏同成德的李氏父子一样，也对位高权重的将领心怀芥蒂、甚至不惜杀戮。

史称田季安时，其因衙内兵马使田弘正“人情归附，乃出为临清镇将，欲捃摭其过害之。弘正假以风痹请告，炎灼满身，季安谓其无能为。”

后来元稹在为田弘正所作的墓志及德政碑中亦说，弘正之前，“魏之法虐切疑忌，诸将以才多死者。”

又称:“先是诸将之外有权者，莫不拘劫妻子以为固;四方之来聘问者，莫不防碍出入以为密。士吏工贾，限其往来，人多惧愁，稀复会聚，至是(指弘正任帅后)皆旷然矣。”

（以前，田氏对于在各位将领之外握有兵权的人，都要扣押他们的妻子儿女作为固守据点的手段；从四面八方来访问的人，没有谁不被阻挠出入作为保守秘密的手段。对士人官吏、工匠商贾，限制他们的往来，人们大都害怕忧愁，很少再聚会，到这时(指弘正任统帅后)，都放宽了。)

宪宗在田季安死后意欲经营魏博时，李绛说:

凡河南河北叛涣之地，事体大同，惧部下诸将有权，恐得便图己，各令均筦兵马，不令偏在一人，使力敌权均，为变不得。若广与诸将计会，则必谋泄不同;若一将为变，自然兵少不济，以此相制，先动不得，此是贼中之制置，于事为便。加以酷诛重购，故无敢发意者。

（凡是黄河南北叛军所占据的地方，事情大体上都是这样，叛军将领都害怕部下诸将掌握兵权，恐怕一旦有了机会他们便图谋自己，所以命令他们平均管辖兵马，不让权力集中在一个人手里，使力量相当，权力均等，他们就不敢图谋变乱。如果有将领广同各将领商量计策，那必然因意见不合而泄漏机密;如果—个将领图谋变乱，兵少也就成不了大事。用这样的办法互相制约，谁先动手也不得逞。这是叛贼内部的一种控制手段，对他们拥兵自重的进展是有利的。再加上叛贼对部下残酷诛杀，重赏告密的人，所以部下没有人敢萌生变乱之心。）

笔者发现，田氏对魏博镇的统治，像一个监狱长管犯人一样，从将领到士卒到农民到士人官吏、工匠商贾，基本都被控制在他们统治的囚牢里。

之前

答主说河朔藩镇不允许百姓在中元节出游，现在看来恐怕哪怕在平时，百姓们的日常活动也是高度受限的。

秦制的核心就一句话：杀死你，与你何干。

换句话说就是上对下的压制是绝对的——我们在讨论你的终身大事呢，你来瞎掺乎什么！父母之命媒妁之言，哪需要你同意！

最夸张的就是指腹为婚、娃娃亲；稍微好一点，父母之命媒妁之言，“开明”的父母甚至允许你偷偷看一眼然后表示我不愿意！

而为了确保父母对子女的绝对控制权，秦制父母从小不教孩子性知识、不告诉孩子婚姻究竟是怎么一回事——等“父母之命媒妁之言”流程走完，你和ta一起往屋子里一关、同一个被窝一躺，自然就懂了。

什么？嫁错郎了？

你的命不好。认了吧。

---

类似的，秦制时代，一切制度/思想/学术都要为这个目标服务。

因此，商鞅禁止臣民赞美自己的制度。因为赞美也是评论，是下对上的审视。这是绝对不能允许的。

亦因此，秦制国家独尊儒术，甚至通过科举“坚壁清野”，不给指定的儒家典籍之外的任何学术/思想留任何资源；除非国家通过科举承认，否则一切技术、学术无价值，只能活活饿死。

通过种种手段愚民——就好像父母禁止子女了解性知识、了解婚姻究竟是什么——就可以获得绝对的控制权，使得哪怕给被统治者机会开口，他们都不知道说什么。

---

杀死你，与你何干——这就是秦制。

换句话说，秦制不是一个阶级对另一个阶级的压迫，而是一个物种对另一个物种的养殖。

不是秦晖不给秦制下定义，而是秦制本身就是定义。对秦制的不理解其实是对秦晖学问的隔膜。

秦制是秦晖对中国传统社会的定义。这个定义既要反映中国传统社会在传统社会里的普遍性，又要突出中国传统社会在传统社会里的特殊性。

01

传统社会，在秦晖的学术语境里，是指前近代社会或者前资本主义社会，比如以《传统十论-本土社会的制度、文化及其变革》命名其论文集。

在这本书中，秦晖用传统社会替代封建社会一词是出于两方面考虑：

一是使用五种社会形态学说中的封建社会，亦即泛化的封建社会概念，由于各派学者对奴隶社会与封建社会的分期断限不同，会造成历史时段的混乱。

二是使用封建一词的本义，即封邦建国，不符合秦晖本人对中国传统社会的认识。在秦晖的认识里，这是指“周制”。

02

除了封建社会，秦晖还弃用亚细亚国家、东方专制主义、中世纪、古代国家等概念。他认为这些概念是在西方的问题背景下产生的，用到中国容易产生问题殖民。

亚细亚国家是指在“土地国有” 、“农村公社 ”基础上建立了严酷的专制主义和普遍奴隶制。秦晖认为这个说法缺乏实证。魏特夫在此基础上用治水阐释的“东方专制主义”的起源，与“周制”不符。至于朱维铮将秦统一后的中国历史视为“中世纪”，其实是将西方中世纪比附到中国历史，将其视为同质性社会。去五种社会形态说而代之以古代-中世-近世或近代，均有此弊。

03

与放弃使用基于中西历史差异产生的概念误植不同，秦晖仍会从中西历史的相同处上使用专制国家、帝制、帝国、极权等概念。但是，这些概念能够涵盖传统社会，也能包括近代社会，无法区分传统社会与近代社会。

因此，为了说明中西传统社会与近代社会的差异，秦晖使用了“大共同体”“小共同体”概念。他讲的共同体是一个专有的概念，理论上讲近代化就是消除共同体的过程，即用契约关系取代身份制，用个人之间的自由契约取代超经济强制和人身依附关系的过程。

04

但是，“大共同体”“小共同体”概念在中西传统社会均存在过。为了比较中西传统社会的差异，秦晖在考察中国传统社会的特征时，使用了秦制这一概念。

作为一个概念的秦制，是为了与周制区别。周制是小共同体本位，秦制是大共同体本位。秦晖这样区分强调了周秦之间的断裂。

与刘泽华提出的“王权支配社会”不同。刘泽华使用王权而不用皇权，除了皇帝制度诞生于秦统一后这一个理由，他更强调王权从先秦到秦以后得延续性以及扩大性。当然，刘泽华的另一层考虑是反对士大夫社会这一提法，强调王权的主宰性。

与冯天瑜提出的“宗法地主专制社会”不同。冯天瑜将秦以后的社会称为皇权时代，特征是宗法地主专制社会。秦晖不同意“宗法地主”，虽然他使用过“宗法小农”这一词汇，但随着他对宗族的研究，他认识到中国传统社会的非宗族族性特征后放弃了该词汇的使用。

05

秦晖用秦制这一概念指，从中西传统社会对比上，是指“大共同体本位下的-小农社会”。秦制这个概念中的“秦”，强调的是“制”的起源或者来源。从“制”的思想性格上，是指法家的制度化设计或者制度化的法家。

与阎步克在《士大夫政治演生史稿》中区分的“秦政”相比，秦制概念强调的是“制”而不是“政”，因为秦政二世而亡了。

与张金光在《秦制研究》中考察秦朝方方面面的制度措施相比，秦制概念强调的是秦朝制度被后世朝代不断继承的那些制度。

与赵鼎新在《东周战争与儒法国家的诞生》中提出的“儒法国家”相比，秦制概念虽然同赵鼎新一样强调“儒表法里”，但更侧重法，而非儒。

我认为应从以上三点，理解秦晖对秦制的说明：法家法乃至整个法家思想体现的是极端反宗法的大共同体一元化控制的传统。它的一个核心思想是使专制王权能够穿透一切小共同体的自治躯壳一直贯穿到每个小农家庭。在这个基础上形成的中国社会是“编户齐民”的社会，是中央集权的大一统国家对一户一户的小农严格编制的社会。

06

所以，秦晖的结论是：就传统社会本质而言，不论中国社会还是西方社会，都是共同体本位的社会，而不是个人本位的社会。但如果要说两者有何特点的话，那么中国的特点在于大共同体本位，小共同体很不发达——小共同体真正发达起来在近古恰恰是在一些接受外界影响较多的、商品经济发达的、整个社会经济水平较高的地区，比如东南沿海、长江流域；而欧洲中世纪倒真是一个小共同体本位的社会。

07

综上，秦晖是从“文化无高下，制度有优劣”的角度下用秦制定义中国传统社会，指出其相较于西方传统社会的具有大共同体本位特征。