用最大白话说，“秦制”就是“皇帝最大”。
而“皇帝最大”的含义是要通过对比才能够理解的。比如之前不少答案认为行政制度显然更庞大严密的现代国家也是“秦制”，就是最低级的错误。因为现代国家是“人民最大”，而不是“总统最大”或者“首相最大”。秦晖的理论并没有忽视现代国家，恰恰相反现代国家是作为“秦制”的对立面出现的。拿现代国家来反驳“秦制”就属于不看具体内容，虚空开口抬扛。如果和古代欧洲做对比时，“皇帝最大”的对立面是“皇帝大还是教皇大？”、“领主的领主不是我的领主”等等欧洲历史上不存在唯一的、最高的、政治权力的情形。而如果和中国古代的其他意识形态做对比，“皇帝最大”的对立面则是“天命玄鸟，降而生商”的天命观以及“民贵君轻”的民本思想。
“皇帝最大”的一个自然推论就是“皇帝”可以约束其他事物，却不被其他事物所约束。作为对比，英国在1640年前就出现了“国王位于普通法之下”的理论，而这在法家的理论中是最彻底的倒反天罡。之前有答案说，英国中世纪国王的集权程度高也是“秦制”，显然也没有注意到其中的差异。另一个对比是，旧制度下的法国固然是所谓绝对君主制的典型，但旧制度下存在海量的“特权”，形形色色的省份、市镇、社团、组织的自治权、免税权都可以基于传统和法律长期有效地抵制法国国王的权力，而这在法家的理论中同样是匪夷所思和大逆不道的。秦晖所谓的欧洲历史上的“小共同体”背后是这些约束君主的“特权”；而中国古代的“小共同体”（无论其形式和规模如何）背后有对抗“皇帝最大”的法理基础吗？
“皇帝最大”更进一层也更重要的含义是“皇帝最大”这个论断本身是没有理由的，或者文绉绉点说是没有合法性来源。所以皇帝既是“最大的”，却又是“脆弱的”。不仅在实践中，而且在理论上皇帝就是“兵强马壮者得之的”；而不是由上帝、人民、宪法或者别的什么神秘或者世俗观念和理论保证的。我们可以在知乎上看到大量以“王侯将相宁有种乎”而自豪的人，极其讽刺的是，这些都是在赞同秦晖有关“秦制”的观察和总结。
“秦制”本身只是一个名字，把“秦制”换成“帝制”、“商鞅制”、“韩非制”、“皇帝最大”或者别的什么名字没有任何差异。重点从来不在于这个名字本身如何，而在于通过这一系列古今的、中外的、儒家和法家的对比，寻找中国古代政治制度的特点以及与其他政治制度的差异，并且进而考虑这些对比和分析本身是否可信、是否具有理论解释力。再进一步说，这些对比本身服务于秦晖所处的特定学术争论，比如秦晖明确反对“皇权不下县”的理论或者“国家-宗族”的二元框架。我们可以通过这些争论进一步理解秦晖的理论，也可以反过来主张秦晖的理论并不足以回应争论或者被各类理论争议带偏了自己论述的核心。当然比较尖刻的说法是，秦晖写文章的方法以现在的眼光看不那么象牙塔，反而挺“键政”的，所以被后代的“键政健将们”反复拉出来，剥去理论探讨的语境，在键政的舞台上虚空打靶也不令人意外。