秦晖将国家抽象成了三个部分，大共同体、小共同体和个人，大共同体的力量完全压倒小共同体和个人的制度，便是秦晖定义的秦制。
严格来说，秦朝算不上秦制，只是秦晖借古讽今的由头，秦朝对于基层，尤其是关东六个故地的控制是非常薄弱的，基本上可以说是皇权不下郡：
张良在博浪沙刺杀秦始皇，砸中了秦始皇的副车，结果事后什么事都没有；
项梁作为秦国的头号通缉犯，在关东地区到处活动，最后还成为了会稽太守的座上宾；
刘邦、英布在秦始皇时期就领着骊山徒落草，全县的人都知道刘邦躲在哪里，但是郡守、县令根本不肯费心去抓他们；
东郡有陨石落地，百姓在陨石上刻字诅咒秦始皇，秦朝的御史查了半天也没结果，最后只能搞了次大屠杀来交差。
秦朝时期，朝廷的力量根本压不倒地方上小共同体，这种情况一直持续到晚清民国时期，这就是所谓的皇权不下县，我再之前的回答中已经讲过了，这里不重复了：
建国之后，国家进行了强制性的资源再分配，由此彻底压倒了地方上的小共同体，旧的基层精英被打倒了，新产生的基层精英除了国家给予他们的土地、财富和政治地位外，没有掌握任何稀缺的资源，自然丧失了所有与国家讨价还价的资本，只能依附于上级的权力，成为国家意志在地方的代言人和执行者。
这不是一两个人的独创，而是8、90年代三农问题研究者的普遍看法，用以解释为什么前三十年的基层组织经常会脱离农村的实际情况，一味地讨好上级，无视本社区的利益。
至于某些答主提到的英国等现代秦制国家，这是小共同体压倒了大共同体的典型案例，13世纪的英国贵族就逼着国王签署了《大宪章》，逼着国王设立了议会，通过了《大抗议书》、《权利法案》等一些列文件，用以限制国王的权力：
最典型的代表就是最近的中国驻英大使馆搬迁一事，英国政府同意了，伦敦市政府也同意了，但是哈姆雷特塔地方议会不同意，结驻英使馆一直搬迁不了，英国政府也无可奈何，因为在英国大共同体与小共同体是平等的，政府不能干涉应由地方议会自决的事务。