苏格拉底，柏拉图，亚里士多德，佛洛依德，这些被称为“伟大”的西方古典哲学家，每一个都有着对女性歧视的言论。更不用说“女性公敌”的尼采。

现在看来到底错了没有？该不该把他们揪出来批判一下？

这里我作为一个女生，不讨论这句话对与错。也懒得帮孔子洗，反正哲学家对女性啥态度你自己可以百度了解一下。

我就在这儿帮夫子喊一句冤枉:“我没他们过分！你这是欺负老实人呢！”

首先确定一点，养在这里是教导，教养的意思。并非通常意义上的养育或者一些人脑补的“交往”之意。

我从汉典搬一点例子看看。

《周禮•地官•保氏》：“保氏掌諫王惡，而養國子以道，乃教之六藝。”

《漢書•卷八十八•儒林傳 •序》：“或言孔子布衣，養徒三千人。”

这两个养字你按豢养讲是不行的，布衣时期的孔子不可能用“道”去喂饱三千男丁。所以养在这里只能是教育的意思，而且还都和孔子的教育工作有关。可见孔子所说的养就是指教导。

那么，为什么孔子说女子难教育呢？其实他没有歧视女性智商的意思，而是不知道自己该怎么做才合礼。

子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。”

不要觉得这是无事生非。比如说孟子在叙述叔嫂问题时曾专门提过一句，表示如果“嫂溺”的话，叔叔可以“权变”一下，暂时“援之以手者”。他会跟弟子教导这种现在人看起来像废话一样常识，侧面说明当时很多士人过于注重“男女授受不亲”的问题，哪怕有亲人陷于生命危险，却依旧因为礼法问题而不敢接触她们。

然而孟子的的观点虽然正确，但他的名头也压不住时代的趋势。李敖曾经讲过一个民国女性，她在落水时被陌生男人拉起来，结果一上岸就大喊：“吾腕为人所污矣！”，寻刀把自己的手砍掉。再比如清朝著名的杨乃武案，起因就是进步青年杨乃武教授年轻寡妇小白菜认字，被谣传成不正当关系。礼教大防的恐怖可见一斑。

我们再看看孔子和一个妇女的接触情况。

论语,雍也: 子见南子,子路不说。夫子矢之曰:“予所否者,天厌之!天厌之!”

南子会见孔子是正经会谈，八成没有身体接触。但孔子还是需要折箭发誓才能让弟子相信自己没有失礼。由此可见，孔子本人也一样深受礼教的束缚，让他教育女性的危险程度不比他教育狮子老虎安全多少。

那么这种坑人的礼法是否代表儒家思想的落后呢？也不能这么说，它更应该归咎于由落后的生产力产生的社会自然效应。1920年，美国经济学者乔治泰勒(George Taylor)根据自己对美国社会的实际观察分析，提出了著名的裙长理论(Hemline theory)，认为女人的裙长可以反映经济兴衰荣枯。裙子愈短，经济愈好，裙子愈长，经济愈是艰险。换句话说，社会经济的好坏直接关系着人们思想保守程度。孔子遇到的是不以主观意志为转移的客观发展问题，他只能在当时的框架下给出合适的答案。换句话说，即使你把马克思他们弄去春秋去，且保证所有国家都信奉马克思主义，也同样不能破局。

至于教导“小人”（平头百姓）也是一样的道理。亲手教吧，上层社会一大堆的礼数他不懂，那时候又特别重视这个; 离远点讲课吧，他又觉得孔子看不起自己种地的，不肯言传身教。两难。

当然，肯定会有人批评孔子歧视当时地位较低的女性和百姓。但问题在于，如果没有亲身尝试这些事情，他为什么能“歧视”的这么具体？我认为孔子倡导的“有教无类”并不是一句空言，他很可能和杨乃武一样，也做过一些尝试。而孔子之所以最终把教育对象限定为士族男子，是因为他在屡屡碰壁后发现这是当时的最优解。历史的桎梏并不是个人能打破的。

海量个例淹没了少数反例

话没错，是咱们理解错了。

原话是：“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。”

这里的“女”，是通假字，是“你”的意思，“子”，是子女、孩子的意思，“近”是短时间，“远”是长时间。

“小人”，并不是道德败坏的人，应该是不注重修身的一些人。因为夫子的五种教学科目首先强调的德行，所以他老人家把修身看的比什么都重。

整句话的意思就是：如果放任小孩子和不注重修身的人来往，短时间会变得不懂礼貌，长时间就会招致别人的怨恨。

说的更直白一点，就是近朱者赤，近墨者黑，所以，我们教育子女，家庭环境，社会环境，以及学校环境，都很重要。

老话说，少成若天性，习惯成自然，小孩子从小打下什么底，后天想改变就很难了。

所以，夫子重视教育要从小孩子抓起，要抓实，抓好！

个人观点，仅供参考。

这段话出自《论语·第十七章·阳货篇》。首先要明白孔子为什么要说这句话？他说这句话想表达什么？人不会无缘无故说莫名其妙的话的。一定是有原因的。

《史记•孔子世家》记载：“夫人在絺帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环佩玉声璆然。”孔子时代男女都不穿内裤的，就外面套个布裙围着，单独相处，必然会有绯闻。这“环佩玉声璆然”足可以让引发外人无限想象。男人与女人是难以单独相处的。就象阿里事件。男女单独相处而传绯闻的事还少吗？

所以孔子所谓的“唯女子与小人难养也。”这句话应该这样来理解。小人对应的是君子。女人对应的是男人。君子与小人难以相处，近之则不逊，远之则怨。就比较容易理解了。君子与小人亲近了。小人就会不尊重君子，做出无礼的事来。如果君子疏远小人，则小人会抱怨说君子骄傲看不起人。

男女相处比君子与小人相处更难。就是单独见个面，也会传绯闻。

男女单独相处，你只是想搞好关系亲近一点。你是男的亲近一个女性。那女的会以为你在撩妹，你对她有意思。她往你怀里扑，你怎么办啊。你拒绝，那女的一定会心生怨恨，都投怀送抱了，你装什么装？傲什么傲？看不上美色吗？

如果你是男的疏远女性，女人会觉得这男人这么不近人情。她会认为你是不是没看上她。是不是看不起她。更何况作为一国之母，南子以其美丽和权势在卫国没有她想做而做不到的事，没有她想得到而得不到的东西。如果得不到一定会出幺蛾子。

总而言之，男女相处是很难把握好分寸的。你很难知道女人肚子里都在想什么。你也很难与女性单独相处后不被传绯闻。就如君子与小人相处后就会被认为这君子与这小人是一伙的。很难自清。

所以唯女子与小人难养，不是养女子与小人。也不是说女子与小人一样。而是感慨做男人与做君子一样。要保持自己的操守，是会遇到很多困难的。

孔子的这句话没有半点不尊重女性。也没有贬低女性的意思。男女有别，知道阿里事件吗？男人有时候很冤。而且这种冤屈还没地方诉。你告诉别人说你很冤，谁信？女的抱一下男的，没有问题。男的抱一下女的，她可以告你猥亵。你怎么辨解。男人敢做不敢当吗？你确实抱了，这事怎么解释都没有用。孔子的话很真实，男女关系要慎重，是很难处理的。现在读起来依然有警示作用。

【当然错了，而且错得十分离谱！】

这个话题，对于现在提出的你，既不空前，也不绝后！何以故？

几千年前的春秋战国时期，古人写文，不像现在标有标点符号。所以阅读文章，皆是通篇不断句地连读。

文不断句，意思会解读得跟作者本意，差之千里！

拿“唯女子与小人难养也”这句话举例：一代儒家先师，会发“女子与小人难养也”这样的感慨，成者直接犯瞧不起“女子与小人（小孩子）”这样的低级错误吗？

如果是，他不配在宗庙里享受千里“冷猪肉”供奉！不是，又怎样正确理解这句话的真实含义呢？

秘诀就在于用现代标点符合给其断句！从哪里断？

唯女子与小人难，养也！

这样一断开，是不是意思全变，焕然一新。既符合圣人本心，也符合孔子周游列国的听见所闻！

根据孔子当时的境况，春秋五霸、战国七雄，你争我夺、逐鹿中原，自然是“民生凋敝”、百姓遭殃！

青壮男子，服役入伍，连年征战，虽也辛苦，甚至有性命之忧，但比之妇嬬老小，他们终归是“虎狼之师”，强者一族！

唯女子与小人（小孩），活着更难，更不容易。所以孔夫子才发出悲悯天下的感概：他们太难了，需天下有心、有德之士，怜之、养之！

这么来理解孔圣人的这句话，既贴近他“克己服礼”的儒家思想，也符合当时发出这句话的实情。

后人解读，不看背景，以讹传讹，谬毒千里！以至演绎至今：错认为世间之人，“唯女子与小人难养也”，难缠、难教养、难培养。

是不是“差之毫厘，谬之千里！”一代圣人，能犯这样的错误不？不能！

圣人之教化，众生须平等！恰好当下之有识，以“人民之利益为最高利益”一样，岂能厚此而薄彼，人为将人分成三六九等，区别待之？

圣人之所以为圣人，修身、养性、治国、平天下！那是胸怀天下，心系苍生（百姓）。

所以我说：题主之问，既非空前，也非绝后！错误理解字句本意，实乃没有“标点符合”去断句，以致人云亦云，错解、错跟谬传几千年，悲呼？

肯定没错，依现在的现实国情来说，别说女子和小人，就生个娃都“难养”啊！看看现在国内那套低生育率那些炒作啥的不就知道了？

依现在看来，女子男子，小人和普通人，还是圣人啥的都“难养”，不是啥“近之则不逊，远之则怨”而是“房价物价柴米油盐”啥的杂七杂八的“生育成本”之类的加一块儿注定了“难养也”，啥都难养，所谓“四脚吞金兽”还分你是不是女子或者说小人？

结婚生娃的深有体会。

确实难养，结婚的女人就是想让男人多挣钱，多为孩子付出，有错么？没有错。

如果没有女人，中国的支柱房地产会提升么？不会。

如果没有孩子，中国的教育收割会提升么？不会。

最理性的其实是女人，她们才是社会稳定进入正轨的基础，没有女人，就没有消费，没有女人，就没有经济发展，没有女人，我们都在单身的生活中打发时间。

感谢有了女人，男人才有了更大的虚荣，有了奋斗心，有了削尖脑袋往前冲的动力。

假如没有女人，我可以玩着游戏，到处走走，今朝有酒今朝醉，哪管身后烂摊子？

说说我的个人理解，先解释三个名词。

女子：男孩与女孩的合称，指孩子。

小人：阶层低的人，一般指劳苦大众。

难养：难以打交道。

儒家过去讲三纲五常，讲天地君亲师，讲阶级，把人分成三六九等，实际上现在也讲的，只是不在台面上讲了而已。

按现在的话来讲，就是大人与小孩不能正常交流，大人想着怎么养家糊口，孩子想着好吃的; 阶层高的人和阶层低的人难以交朋友，阶层高的人想着怎样让自己升官发财，阶层低的总是关心家长里短，所以很难成为朋友。

虽然解释的牵强，也有很多漏洞，但大概就是这么个意思。

女子，古代汉语兼指儿女，指孩子难养。父母心疼女儿也会呼喊，我的儿。

生育率低，难道不是孩子难养吗？

小人，穷苦百姓，普通工人。虽然他们的要求很低，也不好养，你看各大工厂，制造业最缺的就是普工。代工厂的工人据说干半年就是老员工，好养怎么会总是养不住呢？

招工难，留住老员工更难。

经济一波动，最早失业的也是他们。

养老婆孩子，不要怕累。

肯定错了，女人和小人难养，不正是当家的男人没有尽责，就是三方都没尽到责任，但封建时代男人是家庭的顶梁柱，没能尽到改变社会，变成人人平等的社会，从这点上看是错了。

这句话更像是埋怨，以前的社会男人要负责的东西太多，无法兼顾家人，必须与人交际，为家里带来安全财富荣耀，妻子孩子不理解，他们渴望普通人的那种恩爱，陪伴，游玩。

这句话没错。

但是不正确。

一个人一辈子说那么多话，能保证每句话都正确？怎么可能？！

孔子说了一句不正确的话就要否定他说过的所有的话？！

不要硬解释，这种思维方式很不好。

比如前些年出名的于丹，把“小人”解释为小孩子，改洋洋自得。笑话！

理解古人的话不能脱离其时代。

比如知乎上就有人问老子道德经难理解其实也没啥不好理解的。老子追求的是小国寡民，你的个头就老鼠那么大，可以低调，但是呢比大象还大了，你还低调，管用么？

道理是没错，但是你把它隐含的条件去掉，可能就不正确了。

这句话也一样。

孔子的时代，女人是什么情况呢？基本上就是家庭妇女，孔子只是发现了一个家庭妇女与小人的共同点而已，经验之谈罢了。

有错吗？没错！

但是不对，因为时代不同了，男女都一样，女的也可以出去工作。前提变了，结论就不成立了。

什么微言大义，笑话！

两千多年来的理解及译文有误，本意是唯有女子及孩子很难，需要关系呵护。

这句话翻译成现代汉语就是：

女人，孩子和仆人难相处。

看各人的理解吧。汉语中有一种修辞手法，比如说在毛泽东选集中有一篇文章，毛主席命令志愿军要爱护朝鲜的一山一水一草一木。大家都知道打仗是不可能的没有损害，真按字面意思做的话，那这个仗就没法打了。所以孔老二这一句话呢，除非是别有用心。一般都会联合后半句综合起来体会他要表达的含义，其重点在于，近之则不逊，远之则怨。和一山一水一草一木一样，女子与小人他本意不是说广大女性，小孩子，和贫下中农。而是像司机啊秘书啊这些身边的下属。电视里好像也提到说领导干部要管好身边的人吧。所以应该是没有错的。

苏格拉底的老婆，是苏格拉底成为伟大哲学家的助推器；看《遥远的救世主》，怎么都是女人赢；普京和小孩比赛柔道，怎么都是孩子赢；两小儿辩日；皇帝的新装。可能孔圣人这些事都经历过，才有了那一句名言，错没错要辩证地看。

女子，指的是女人，小孩子，小人就你理解的。

应该说很对，你要是直男我就不说了，我们给媳妇孩子讲道理，他们还不相信，不懂，不理解，他们我行我素，犯错以后，就会撒泼，耍赖，谁让我是女人，我们要是什么都是对的还要你们男人干什么？！他们还是孩子不要跟他们计较，男人啊还是得自己拿主意，尽量让损失减少的最低，还得哄她们高兴，不是吗？

不对，因为现在升级了。原先男人有经济大权，间接就有了家庭话语权。所以养女人只是难，现在不同了，女人也有收入了，所以话语权没有了，半边天是不可能半边天了，所以还是要认清现实，该收敛收敛，还低调低调，不要说这些不讨好的鬼话了。

先不管女子指的是女人还是孩子，就问一句，有几个男的是君子？

活了20多年，没见过有几个君子，把这句话挂嘴边的人如果不是君子，就是自诩为君子的虚伪小人

这句话没错，是你翻译的不对。

孔子原话是:唯女子与小人难养也。

啥意思呢？女是汝，即你。子是子女。小人，是小孩。指儿子的儿子。

所以，全句的意思是:小孩子很难养育啊。

现在的小孩子好养吗？不好养。况且，古时候，孔子是生活在两千多年前，那时候，小孩子的存活率很低，有一半就不错了，况且，即使活下来，也很难长大成人。所以，孔子感叹时这样说的。

后人，瞎理解，或者是有人不懂装懂，也或者是有人故意使坏，故意曲解孔子的意思！真可恶！

没错。后面还有两句更加贴切。

这不是男权，而是男女性别差异造成的。

女性更接近小孩子。对小朋友好就不尊敬你，不对小朋友好小朋友就怨你。