所有人都知道731，而日军在华三大细菌战部队之一的“荣字1644”为什么没什么人知道呢？

为什么叫1644？

支持1840史观的屁股在哪不用我多说了吧

1644辩友为被大头鹰独夫潮子胡律师等人讥讽和看不上的驰豹。

1840辩友为和上述群体在开篇观点立场有大量相似雷同的一位。

双方进行辩论，只见全程驰豹礼貌有加、友好发言，而1840辩友越说脾气越差，说着说着连自己自述的身份也和开篇无法保持一致。

甚至在辩论后期开始直接叫嚣要杀人。——我可没危言耸听啊，都去听听，他的原话是：

“杀光你们就对了”

满清非中华，满清历史乃殖民历史，它就不是本，何来正本清源一说？

大大方方承认1644-1840汉人输了，我族人被屠杀被镇压被奴役，我们输得很彻底。

1912辛亥清算不彻底，遗毒至今。

仰赖1840-1949永垂不朽的英雄们，今日之中国已彻底换新天，我们对历史能做的就是总结，不复南明旧事。

不可能，因为你找不到所谓的持有“1840史观”的人，这个概念就是所谓的“1644”史观为了打靶找对立而发明出来的。

不信谁来讲讲所谓的“1840”史观观点都是什么？难道是大清是因为鸦片战争才落后的？哪怕被扣清粉帽子的这帮人也都知道鸦片战争是满清落后的结果而不是原因。

1644史观的人还好意思说1840史观的人打不过就叫家长。实际上，他们自己才是那种谁反对他们就给谁扣帽子的。

比如我这个祖籍是安徽的，朱元璋老家附近的汉人。只是因为现居黑龙江就被扣上了满遗的帽子。这还让人怎么说话？

但是在言论自由和学术自由方面，1840史观才是更宽容开放的那个。在1840史观之下你可以肯定清朝的正面作用，可以不对清朝做出具体评价纯粹研究清史本身，也可以在少碰民族和边疆问题的条件下批评清朝的过失，甚至碰民族和边疆问题也不是不行，只是条条框框非常多处处受限，但也不是绝对不能碰的禁区。但是跟着1644史观走，不但肯定清朝的功绩和持中立立场是被禁止的，甚至不按照皇汉规定的命题作文批评清朝也不行。在皇汉那里你就算否定清朝，但是没有按照他们规定的从民族矛盾的角度写命题作文，那你也是妥妥的清粉。

就以我在知乎上的回答举例，我在有关甲午战争的问题下面写一篇回答，指出甲午战争清廷败于缺乏近代化的金融和财政体系，在军费筹集上远远落后于同时期的日本。结果评论区里面就有皇汉冒出来了，开始说你怎么能忽略清朝压制汉人不敢动员汉人，然后就开始指责我给满清洗地。不是你们怎么能觉得“清廷缺乏近代化的金融和财政体系”是对清朝的肯定的？再说动员汉人难道不需要钱吗？我看皇汉对汉人可比满清要狠多了，最起码满清知道让汉人给自己卖命是需要白花花的银子的，而皇汉直接默认光合作用是汉民族的民族天赋。

所以别看皇汉天天骂左壬，但自己和左壬也没什么区别，都是既没有面包，也没有自由。

清国的绝大多数史料，例如《皇清开国方略》《满文老档》《大义觉迷录》，至今不敢官方点校，完本原样发行，塔信1840几分，也可略窥一斑。

而且1840史观里，1840只是个导火索，其真正成因从来都是要向前追溯的，追溯到乾隆时期对西洋事务的漠不关心的话，也就比明郑覆灭的1683年晚半个世纪到一个世纪而已。如果追溯到文字狱，追溯到正统性危机，追溯到内部治理危机，那不就是追溯到了顺治和康熙初期？这和1644史观有多大区别？

1840是一个明确地引发了疼痛的症状，从来没有人把1840当病灶啊。

我唯一能理解到的区别，就是1644史观是更极端的民族视角。1840还不能说是纯粹的汉民族视角的。1644可以说是纯粹的汉民族视角的。但是，然后呢？能回答什么历史问题？除了影射今天的民族政策之外，能对中国近代史给出什么合逻辑的再建构吗？你把所有责任都丢给满清，这玩意儿不可能让人信服的。你在把满清提留出来之后，还得继续说点别的什么。那这和我从小接受的历史教育的区别到底在哪儿？我真理解不了。。不就是满清腐朽统治+人民未完成现代启蒙+国家未完成现代化组织建设？

要不我来给几条建议

比如，明确地讲出一套普京主义式的理论？普京主义继承了斯大林的民族主义，切割了其意识形态色彩，承认卫国战争和苏联时代的民族建设成就。皇汉能不能继承毛右的同时，切割毛左？拿出一套合逻辑的理论方案来。我看大多数皇汉理论上都是绕着教员走的。这可真是奇了怪了。

又或者敢不敢学极端皇俄，彻底否定近代革命史观？注意哦，tg的革命史观是kmt革命史观的继承和发展。如果想把革命史观切割掉，但又想保留下kmt的合法性，这可是个高技术活。我看到的皇汉大部分都只认铁血十八星旗所代表的那一套叙事，孙大炮摘桃子说更是呼之欲出。如果kmt的合法性都被取消掉，那皇汉就必须解决自己在近代史上缺乏强大的政治领袖和政党代表这个叙事危机。别以为这个危机不重要。乌克兰就是因为这个危机不得不倒向了纳粹，这导致毛子揍它的时候找到了道义上的抓手。

此外，我估计相当多的朴素皇汉，无非是“红色”民族主义。类似于红色皇俄，把斯大林的“一国建成社会主义”视作为俄罗斯民族精神和力量的体现。毛时代的唯我独革同样如此，是汉民族力量的体现。红色精神只是民族力量的载体，而非目的。不知道我这样说，是否切中了大部分皇汉的心思。但如果明确地这样说出来，你们又可能又不好意思了，因为这听上去和“粉红”太近了。但是板门店时刻就是汉族在近现代史上最雄起的时刻。你不在毛时代里寻找民族精神的话，你该怎么解释这个现实？

至于当下网络极端皇汉搞的这套莫名其妙的“满左”叙事，无非是在硬套皇俄的“德左”叙事。问题是列宁真的是从德国回俄的，列宁也真的和德国媾和了。tg难道和满洲国媾和了不成？毛子面临着西方的威胁，其民族主义对于沙皇的德意志血统、沙俄扶持的德意志权贵以及后来共产主义国际组织中的德意志要素有抵触，虽然魔怔，但也完全可以理解。满族除了海外几个抽象的自嗨组织外，还有什么实质危害能力？满人能像德意志西化俄罗斯那样西化汉人不成？反满就反满，反左就反左，这俩玩意儿并一块，只会让日子人感到皇汉脑子不正常。最后无非是自己搁那儿圈地自萌罢了。

我其实只是指出皇汉在话语上的问题。皇汉强调1644史观，只有解构没有建构。这种理论就没有任何上桌辩论的资格。建构好了再来不迟。

1840史观本质上是1644史观的一部分。但是我们看到，有的人利用1840史观的不足，企图用资产阶级的民族观念来替换无产阶级的民族观念，然后扭曲1840史观、使之蜕变成为变成为掩护剥削阶级的工具。

那么就不得不从历史唯物主义的角度出发，用更加有力的1644史观来打击这些错误观念。

所以，我在这里重新讲一下有关1644史观和1840史观的问题。

首先我们要明白，1644史观和1840史观是在讲什么问题。

很多人说，不就是讲近代史的问题吗？

好，那么请问，什么叫近代史？

很多人就哑火了。

世界近代史主要是指资产阶级革命，实际上主要是经济的全球化。

这个全球化和此前的全球贸易网有所不同。近代的全球化有两个突出特点，一个是贸易网络的更加通畅紧密，一个是全球贸易网络在主观上的觉醒。用马克思描述无产阶级的话说就是，全球贸易网从“自在”变成了“自觉”。原本全球在客观上存在一个松散的贸易网，但是人们并没有明确认知到，如今到了近代人们是在主观上认识到了这个贸易网的存在、并不断加强其联系。全球化至此开始。

世界近代史的主题有很多说法，我认为有一对关联紧密的主题是先发国家对后发国家的残酷掠夺以及由此而来的后发国家的救亡图存。

残酷掠夺与救亡图存，这才是近代史的主题。

而这样说的话，我们就可以很轻松地将中国近代史的开端前移到1644年。中国的救亡图存实际上也是从这个时期开始的。

从1619年萨尔浒之战开始，中国明朝发现自己无力应对由东北地区女真叛军发起的挑战。一直到1644年，中国明朝在两面夹击下失去名义上的全国统治权。而刚刚取得胜利的、由民军建立起来的顺朝则在清军和降清明伪军的联合打击下遭到围攻，不得不退往西北，并在试图进军东南的路途上遭到失败。最终早已被证明失去应战能力的明朝和失去核心领袖的民军被迫联合起来，在没有统一核心的情况进行了分散的抵抗，最终遭到各个击破，于1683年彻底失败。

军事上的失败是显而易见的，但是重要的是此后整个中国陷入到了倒退之中。

在1644年之前，中国是与世界全球化同步的。

西方殖民者的残酷掠夺遇到中国明朝的有效抵抗，不得不转化为武装贸易。因此中国在明代并没有强烈的救亡图存危机。但是这并不是因为中国没有遭遇到残酷掠夺，而是因为中国击败了强盗。

等到1644年以后，形势迅速发生逆转。

由于清朝自身的创造能力十分低下，面对明朝余部处于技术上的落后地位，在自身缺乏创造能力的情况下，清朝转而与相对清朝更加先进的西方殖民者，比如荷兰，进行联合，试图消灭明朝最后的抵抗力量。而最后清朝的胜利，建立在明朝余部已经极度窘迫的境地之下、在压力之下内部进一步分裂以后的绝对优势下。

清朝对中国经济和社会文化的全面打压，以及对全球化信息的垄断和封锁，导致中国不但逐渐失去了抵抗全球化过程中的残酷掠夺的能力，而且逐渐失去了主观上对全球化的认知。以至于要等到两百年后，才开始重新“开眼看世界”。我知道，清代后期出现了一批“开眼看世界”的名人。那么问题在于：

谁把明朝睁开的眼睛闭上的？

法国大革命的时候，世界近代化已经达到了一个新的高潮。对于这一重大事件，清朝是充分了解的。据说，对于法国大革命后期的拿破仑，清朝嘉庆皇帝甚至为之准备了贺礼。而与此同时，清朝治理下的整个中国却在与世界脱钩。对于中国来说，世界贸易网早已从明朝后期1567年隆庆开关以后的“自觉”退向了“自在”。客观上仍然存在，主观上已经茫然不知。

1567年以后，明末中国已经开始了全球化，并且在随后的岁月里成功击败了西方国家发起的残酷掠夺战争。1644年以后，中国全球化历程开始逆转，清朝已经落后于西方。1840年，中国重新开始了被动的全球化——或者这样说，中国由此开始遭到西方国家的残酷掠夺（实际上如果我们充分考虑到康熙皇帝与沙皇俄国的战争，那么中国实际上在康熙时期就遭遇过一次掠夺了，只不过俄罗斯很快将重心转移到了西方，这一危机没有延续下来）。

将整个历史连贯起来考虑，我们会发现：

1644年是一个关键性的转折年份。

遭到残酷掠夺，这一点从清朝入关就开始了。

被迫救亡图存，这一点同样从清朝入关就开始了。

特别是1840年以后遭遇的生存危机，全部都肇始于1644年这一关键转折点。

因此1644年作为近代史开端，将更加有利于我们正确认识中国历史。

基本上也是从这个角度来说，我认为，我们对清史的研究，如果试图按照古代王朝历史来编纂，那么应该参照五代十国和南北朝历史，将清史作为明史的附录编纂；如果摒弃传统的编纂方式、试图采用现代视角，那么应该放进中国革命史的背景部分，作为革命的对象来论述、分析；或者如果连革命视角也摒弃，而尝试从所谓现代观念来描述，那么也应该作为中国现代化进步的破坏者角度来论述、分析。倘若采取杂糅的方式，以清朝为正统王朝，从美化的角度来记录，无视全球化的背景，那就既失去了实录的忠贞，又失去了西化的温情，还丧失了革命的理想，还不如不写。

实际上，残酷掠夺、救亡图存这一对现象的内在本质，其实是自我革新的问题。

探讨近代史，从救亡图存和自我革新这两个角度上阐发，可以解决很多问题。

例如说，从自我革新和救亡图存的角度说：

第一，民族主义不能走向极端。以本民族的一切为坏和以本民族的一切为好都是极端的、错误的。以本民族的一切为坏，这是敌人，毋庸置疑。以本民族的一切为好，也会导致巨大的问题。比如说降低了本民族的革新能力。进而导致治理能力下降，从而在外敌入侵时遭到失败和挫折。也就是被迫陷入到救亡图存的境地。所以，自我革新是关键。

第二，中华文化的先进性必须建立在不断自我革新的基础上。

秦汉时期中华文化的自我革新是十分强烈的，这造就了华夏的先进性。但是随后这种先进性就逐渐下降。经过东汉以降名士集团瓜分权力形成学阀门阀为主的豪强体系以后，整个社会的自我革新能力严重下降，在固步自封的情况下遭到神州陆沉的惨剧。而由于这一时期华夏文化的先进性还比较强，所以在遭到入侵的情况下，依旧通过地方势力对入侵政权的反抗和博弈，通过文化同化实现了重新振兴。但是此后在宋代进一步走向了保守主义，于是出现了宋朝这样在王朝强盛期尚且不能实现统一的历史低谷期，并最终在金朝时期就导致了神州陆沉，而到元朝时期甚至出现了崖山之后无华夏的惨剧。在这种历史低谷期，明朝再次重建华夏。这一时期明显强于宋代，能够基本恢复华夏的传统核心区，但是由于很快再次陷入到保守主义氛围，重建步伐在初期的快速进取之后迅速逆转，以至于对于传统控制区心有余而力不足，陷入停滞。最终在末年陷落于清。清代对华夏文化进行了再一次冲击和削弱，这样到了全球化时代，再一次遭到了沉重的打击。华夏文化最后一次大规模反击，已经沦落到义和团运动这样空有热情而严重缺乏能力的地步了。在这次努力失败以后，不得不全面接收西方文化中的革命思想，才重新改造和激发了华夏文化的活力。总的来看，自我革新能力的下降是失败的根源。我们对西方文化的学习和吸收，起到积极作用的主要也是革命思想。

总的来说，围绕“自我革新”这个中心，以“救亡图存”为主题，才能够真正说清楚明清史，并与随后的历史进程贯穿起来。

只有将1644年作为中国近代史开端，并以1840年界定前后两个阶段，这才能够解答清朝统治集团的全球化、中国社会的逆全球化二者同时并存这一矛盾现象，进而完整解读明清史。明朝水师以及民间武装对西方殖民者的成功抵抗乃至打击，是如何逐渐沦落为清代义和团运动这样空有热情而不能成功击退敌人的地步的，也就可以解答清楚了。

还有个问题可能没什么人提起过，1644史观反洋人吗？我只听过他们喊“反清复明”、“驱除鞑虏，恢复中华”，如果有人知道1644史观也反洋人的话，劳烦给我指点一下。

1840史观则没有这些问题：

清政府？反他娘的，因为我们反封建；

袁世凯？反他娘的，因为反封建；

蒋宋孔陈？反他娘的，因为反封建+官僚资本主义；

日本？反他娘的，因为反帝国主义；

英国？反他娘的，因为反帝国主义；

美国？反他娘的，因为反帝国主义；

八国联军？反他娘的，因为反帝国主义。

看到没？立足于1840史观，就是要把那些强加在中国头上的丧权辱国、封建落后，统统扫进历史垃圾堆，一把火烧了；而如今2025年皇汉们却高喊：“反清复明！”中国老百姓表示？？？？？

来欣赏一位满Y博主的言论：

1，清军入关屠杀，是为了打土豪，分田地。

2，既然能理解屠城，为什么不能理解剃发易服。

我好奇的是，

谁TM理解屠城了？

历史上枭雄如曹操、英雄如项羽，都因为屠城饱受诟病，历史评价也随之大大降低。

至于把满清入关屠杀形容成打土豪分田地，我想问问这位自称是格格的女博主，你知道自己在说啥不？

历史上明确提出打土豪、分田地的是谁知道不？

你把满清入关屠杀的举动和伟大的无产阶级革命实践相提并论？

我为什么要给大家说这个，因为有些人无理也要争三分，跟这种人你怎么辩论？

还有的人，如大头鹰等人，故意激怒你，给真性情的网友挖坑，然后报警，然后说自己直播间言论自由。

至于报警，那是因为他爱国，不能容许反贼言论。

其它人也有样学样，手段大差不差，要么拉黑，要么胡扯，更是拉着演员和自己唱双簧。

请问，跟这种人怎么辩论？

人家就不是冲着平心静气跟人辩论来的。

所以，放弃幻想。

不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。

如果还想着用嘴巴和辩论去解决矛盾，战略上已经输了。

因为这是敌我矛盾。不是靠辩论来决胜负的。

1644史观和1840史观之间，没有任何疑难杂症，有自尊且敢于面对现实的大汉子孙，肯定选择1644。

我告诉大家，我们被满清奴役近三百年，这是历史耻辱，但并不丢人。

不敢承认，认为汉人从头赢到尾，从来没输过，这才是丢人现眼的鸵鸟心态。

所以，1644和1840史观，没什么好辩论的。

事物不会凭空产生，也不会凭空消失。

我们百年耻辱的开头，已经在其两百年前埋下种子。

虽然南明有三位皇帝相继在南京、福建、云南有过政权，但大厦将倾，于事无补，无关大局。

我们只需要记住一点，汉人是什么时候开始没落和受到压榨？

难道是1840年？

不见得吧。

要知道，鸦片战争广州海战的时候，英国人雇佣劳力，给汉人发钱，一到三个银元不等。

而清朝直接征用民力，鸡毛不拔不说，还打人鞭子。

为什么呢？

因为整个清朝就是这个样子，防汉如防贼，到了鸦片战争时期，习以为常，导致输掉战争。

1840年，只能算是清朝耻辱的开始。

而汉人，早在1644年，崇祯皇帝在煤山上吊之后，迎来了血泪史。

家破人亡，剃发易服，哀鸿遍野，尚复何言。

我不知道“1644史观”这个词最初是谁发明的，因为至少在去年的这个时候，我还从没听说过这个概念。言归正传，其实在我看来，这个所谓的“1644史观”和苏联汉学家齐赫文斯基在《中国近代史》中采用的叙事框架极为相似——说白了，这套“1644史观”很可能最早就是由知乎皇汉们最讨厌之一的苏联人提出的。

齐赫文斯基之流以“满洲人征服中国”作为中国近代史的开端。在“编者的话”中说明：“在整个近代史时期，甚至延续到更晚的时期，封建关系一直在中国保持着统治地位”，直到“近现代之交”中国才“变成了”半殖民地国家。“编者的话”还声明：全书各编的“主要着眼点”有两个：一是劳动人民“反抗封建剥削”的斗争，一是“反对满洲统治者对其他民族实行征服政策”的斗争。二者自然不是相互隔绝的，因为“近代中国反封建的阶级斗争的特点是带有鲜明的反满色彩”。清朝政权在书中被称为“异族的满洲王朝的政权”，简称“满洲政权”或“满人政权”。农民战争被称为“反封建反满战争”，或干脆称为“中国人民反满解放斗争”。“中国近代史的中心事件”——辛亥革命，则实际上被渲染成为“反满的民族解放运动”。总结起来，就是：
一、近代中国社会是“满洲异族”征服下的“封建关系占统治地位”的社会；
二、近代中国社会的主要矛盾有两个，即满、汉矛盾、封建势力和劳动人民之间的矛盾。而满、汉矛盾特别尖锐，特别突出；
三、近代中国的解放斗争是反满反封建的斗争，首先是反满的民族解放斗争。

这套《中国近代史》在上世纪70年代作为批判用书被翻译引进了，孔网上就有卖的。我认为最早发明“1644史观”的那个人应该就是看了这套书得到的灵感。

我说句很难听的，只要你还认为工业革命是对的，是历史极端最优解的一部分，不然在涉及封建制度贡献、中华文明本身是否进步上，各位完全不是自由派的对手。

1840现在被围殴只是因为它是现在官方史观的主体之一。人家自由派批评的是官方把自己当做唯一正解，但在人家眼里你一个封建遗民跟着起什么哄？一起反思去。

古希腊早就民主制了，大宪章早就让王在法下了，英国早就光荣革命了，你们还天天给废丞相的明朝哭丧，没叮到冬鸡咩？

除非你其实是一个果粉，不然嘛，你就滚一边反思去。

只要你的论证思路是：在明末已经有大量的新生产形式，而且思想领域已经有限制皇权的思想，然后如果是一个汉人王朝，绝对不会压制这些思想，我们就能发展资本主义或者说工业化经济。

那么这不还是1840的路子吗？这不还是给自由派落口实吗？滚去反思。

如果你还是个明粉，除非你还是个果粉，不然该被围殴还是被围殴。有些人支持1644的理由是不希望继续落入过度反思的死循环，不好意思，你已经是一个封建残余了。你哪有不反思的道理咧？

自由派一个两千年秦制给你堵回去，你继续论述满清毁了封建制吧。本来官方两个结合搞得挺好的，你非要把它换了干嘛去？

有些人说，我支持孙先生啊，我是觉得只有汉人王朝才能解决近代政治过渡的问题啊，你看辛亥革命的口号是什么啊。

但问题又来了，如果你说你支持辛亥革命，那你又回到上文所说的论证思路上去了，自由派直接秦制两千年秒了。各位就没发现1840首先是一个给辛亥革命造宣称的史观吗？你要想论述在帝制下，汉文明会自主发展出应有的工业化经济，最后的结果还是会如同现状一般啊……

这种地缘格局之下，中国的政策目标不是为了竞争获胜而变得更强更好，而是寻求稳定压倒一切。结果就是几千年来，中国的基本经济制度就是重农抑商制度。

朝廷重视农业，打压商业。这种情况下，根本不可能出现资本主义制度，和是不是满清一毛钱关系没有。

2，没有满清，中国会爆发工业革命吗？

同样不会，姑且不谈中国能否产生科学。单从经济学原理角度讲，工业革命爆发的原因在于：一方面英国产生了资本主义制度，资本家为了扩大市场全球战略殖民地。一方面虽然有了广大的市场，但英国本土人力不足，就必须通过科技进步来扩大产能，这才催生了珍妮纺织机以及蒸汽机的发明，进而爆发工业革命。

而中国自古以来就是全世界人力资源最丰富的国家。劳动力无穷无尽，就算中国真的废弃重农抑商政策进入资本主义了。中国的资本也有无穷无尽的廉价劳动力可以使用，根本不会有任何发明创造，提高生产力的需求，自然也就谈不上工业革命。

今天也是一样，你认为如果没有政府用政策抽打这些资本家，他们是会选择全民放网贷，还是会去啃创新的硬骨头？

3，正是清政府为了防汉，导致缺乏改革，进而导致中国落后。如果是明朝就不会出现这种情况下。这种认知完全错误。

这一点同样也不成立，这就涉及到另一个问题。就是为什么明治维新成功了，洋务远动就失败了。最根本的原因在于，中日对于自身文化文明的态度不一样。

举个例子，你从小就家境优渥，品学兼优。但是工作了以后各种不顺，大量以前你都不屑一顾的人都超越了你，这种情况下让你接受这种事实是非常困难的。是需要重新进行心理建设，自我调整的。

个体是这样，放大到国家文明更是如此。中国自古以来就是天朝上国，文明文化遥遥领先于世界。中国认为自己是世界的中心，中国之外都是夷狄野蛮人。中国有5000年文明史，其中至少有4000年都是领先世界的。对于这样一个文明，你让中国承认自己落后，是非常困难的。

为什么洋务远动失败了，原因在于中国只是认为自己在火器上落后了，并不认为自身在制度文明上落后于西方，放不下天朝上国的架子。所以中学为体西学为用，最终的结果是画虎不成反类犬。

而日本这个国家自古以来就是个落后的国家，认为中国是老师，几千年来都处在一个向先进文明学习的位置，并没有领先者的傲慢以及被超越后的极度不适应。这就导致西方文明强势进入东亚以后，日本立马由学习中国转换为学习西方。

由于日本没有傲慢，没有天朝的架子，只有学习者的谦卑。所以转换的非常之快，而且学习的非常彻底，最终成功了。

很多人都认为是清政府为了防汉才导致缺乏改革。

搞洋务运动的李鸿章，张之洞难道都是满族人？事实上，太平天国以后，由于满清主力军队被彻底歼灭。清政府已经没有能力去阻止制衡做大的汉臣，否则也不会有之后的东南互保。

为什么洋务远动最终还是搞得一地鸡毛？

因为这些汉族的儒家士大夫，是最不愿意承认中华落后的一群人。他们学习西方，是被打疼了以后被迫不得不学，是被迫的。而日本则是承认自身落后，主动拥抱先进文明。这才是近代以来日本得以率先工业化的最根本原因。

今天也是一样，今日的中国，无论从制度，到科技，到产业，已经呈现对西方的全面超越之势。但是西方国家，包括美国，欧洲，日本，反倒对中国的发展视而不见听而不闻，天天只能靠放大中国的负面新闻来给自己提供情绪价值。即便不得不承认中国的进步了，也得加一句代价是什么。

这种心态本质上就是无法接受他们认为野蛮落后的中国会超过他们，骑在他们头上。

晚晴的汉人士大夫有多痛苦，现在的美欧日精英就有多痛苦。

4，1644史观，本质上是穿越者的意淫。汉人的甩锅。

发明出1644史观的那批人，最开始是写穿越文的那群人。

穿越文的特点是现代人穿越到古代，用现代人的见解见识知识去改造历史。

结果穿越文看多了，就假定古人也有穿越者的见识。假定17~19世纪的古人也要有21世纪人的见识。

他们要在西方没有打过来之前，也就是1840之前，提前知道要像日本一样虚心学习西方文明，也能提前放下天朝上国的傲慢。更能在毫无任何危机发生的情况下，提前做到把重农抑商改为重商主义这种动摇国本的改革。

更要在西方没打过来之前就大规模学习西方的科技火器，完全不考虑封建王朝是否需要这些方便造反的工具与知识。更不会考虑即便是汉朝唐朝明朝这些汉族政权，是不是也会造反。

结果就是上述这些古代汉人本来都能做到，没有做到的唯一原因就是满清。所以满清罪该万死。

这不是做梦吗？

但一个人做梦是做梦，成千上万人做梦。在互联网的时代就会形成巨大声浪。

为什么现在会有这么多人做梦？为什么前些年没有？

因为前些年中国还很落后，中国人认同西方先进，还处在一个下位谦卑的心态中。而现在中国真的强大了，超越西方了。

中国人开始以强者的眼光看待世界了。这种情况下很多人就无法接受近代以来屈辱的历史，以及中华文明的衰落。

就像朱元璋当了皇帝以后对他当和尚的历史非常忌讳。朱元璋可以让手下大臣谁都不敢提和尚，提了直接杀头。

但历史你却不可以不提，于是最好的办法就是甩锅。正好满清作为外族入主中原，也做了无数的罪恶。就把近代以来中华文明衰落的锅全扣到满清头上。不是汉人的问题，不是中华文明的问题，而是满清的问题，就解套了。

这和美国红脖子脑子里想的东西一样，美国衰落了，去工业化，基层组织溃散，嗑药零元购到处都是。结果美国无责，美国人无责，都怪中国。

倒也不需要辩，我虽然不喜欢清朝，但是我倒是并不支持满蒙非中国。

但是呢，我一直反感夸大清朝的贡献，尤其是某些人似乎觉得自己是天龙人有抬头纹。

我只想说，所谓权责一致，朱明做的好也行，罪大恶极也罢，朱明的统治者在农民起义和在清朝入关的过程中，这些人是被清算过的，据白新良、赵秉忠《清兵入关与明朝宗室》一文统计，农民起义中，灭掉了朱明宗室十四个亲王，亲王以下郡主将军不计其数，所过之处被屠戮殆尽。而清朝入关先后擒斩的明朝宗室，其名号可稽者，仅郡王以上就有五十多人，对他们的家属，清廷也是无论长幼尽诛之。就连前朝崇祯太子一系也尽数被清廷处死，其余宗室漏网之鱼都不得不改名改姓隐匿起来。明朝这些人曾经鱼肉民脂民膏作恶多端，所以明朝灭亡后朱家被清算也算天道好轮回。

而造成百年耻辱的清朝，自入关享受统治者待遇的八旗贵胄好像还没清算过吧………尤其那些自诩天龙人的……

我就送他们陈去病先生下面这篇《革命其可免乎》作为回答：

有妫氏怃然慨息，悄焉累欷，以敬谂于我同胞四万万黄帝之胤曰：呜呼！革命其可免乎？庚子之役，露西亚藉征讨之名，乘乱以据满洲，肆威荼毒三年于兹。期限既臻，宜若可以完璧归我矣，而乃迁延逡巡，冀图鹊巢鸠占之计，内外营结，百出其谋。淫昏之老婢，选软之执政；刑腐之余生，骄惰之孽裔。既浸被蛊惑，醉心沉溺，欲北向长跪，谨手捧我营州之故壤，全辽之版图，再拜再稽首以进献于尼哥拉士第二之陛下，而归其统辖。我黄胤不忍神州之沦陷，深惧大陆之封割，奋然思起而争之。于是日本留学生慷慨悲啸，编学生军，飞电中外，联合团体，欲捐微躯以捍强敌。考其发表宗旨，一则曰拒俄，再则曰属在政府统制 之下，情词卑逊，志气蜷局，屏息乞怜，至可悯念。四海豪杰之士，听诵檄文，侧聆口演。方且腹诽口讥，心疑目笑，以为若此举动，犹不脱奴隶依赖根性，而确然其为清国留学生会馆办事之面目手段。曾不足当环球起义英雄之一盼，更曷可冀法兰西之兴革命军，华盛顿之竖独立旗，而欲窃掠些微之名誉乎？何况良莠杂糅，萧艾盈室，腥羯余秽，羼厕其间。观其状态，纷纷然，缤缤然，几若率獯鬻而斗共工，驱三苗而征涿鹿。我轩辕氏之始祖，当日有尝若是行之也者。然则其平时所谓民族主义，于此盖尤烟销薰歇而绝无有斯须之影响。呜呼！兹马八再之留学生，询亦可谓伈伈伣伣，低首下心者矣。不意满洲朝廷，乃斥为党徒，目为悖逆，指为不轨，怒为对敌。且又重诬之以为孙文之党援，康梁之臂助，移文州郡，传电畿疆，罗织搜索，防若寇贼。观其敬成之情，与张皇之态，盖几较俄事有过之无不及者。闻其密扎，有曰:“名为拒俄，其实革命。”夫革命竟革命耳，何藉拒俄之词为。今既拒俄，则非革命无疑矣。而端方、而蔡钧，必欲合并而混同之，务极倾陷以为快。鸣呼！我留学生何万幸而遽邀革命之名乎。夫有拒俄之诚，而即蒙革命之名，吾知自今以往，世人之欲效忠于满洲者惧矣。然使昌言革命，而徐图拒俄之计，吾转不知彼满洲者，于我将奈之何。是故余乃怃然慨息，悄焉累欷，以敬告于我留学生，并以谂同胞四万万黄帝之胤曰：鸣呼！革命其可免乎？

现在提倡56个民族是一家，56族同属中华民族，目前是最务实的选择，如果当下把元清当做入侵处理，那么现在蒙古，西藏，新疆，也来正本清源，是不是分分钟搞独立？他们甚至可以不写汉字，不过汉节，不讲汉语，不给它们按个“中华民族”的名下，那是要出事的

1840是全国大多数人民的共识，刻到人民英雄纪念碑上的。

社会上但凡有点影响力的，都没人反对1840。

除了互联网的一些IP，现实中哪个公众人物，是反对1840，支持1644的。

如果有，请指出来。

假定，在人民大会堂，来一场辩论。

1840这边，从清华到北大、到南开、复旦，985的历史学教授都排不上队出战。

1644这边，除了民科，就是民科。

最后不就是跟国宝帮一样吗。

国宝帮不舍正，还能上抖音，1644这边，现实中都不可能有人出席。

因为1840史观是TG的根基之一，你想怎么样？挖了他？

所以1644只能存在互联网，有一些不是公众人物的IP，来宣传。

非公众人物IP，理论上可以随便说，反正也不会有啥影响力，无所谓。

顶多被举报删帖而已。

1840的时间点，人民英雄纪念碑上有，毛选里有，历史教材上有，论述一直是公开的。需要公开辩论吗？觉得有漏洞，觉得不合理直接写文批判嘛。

倒是1644这个时间点，我看不明白有啥意义。这一年大事件是大顺立国，灭明，崇祯吊死。跟你们想宣传的民族叙事有关系吗？

要用女真入侵的主题，可以从1616老奴建后金开始，也可以从1618起兵开始，1619萨尔浒主动权易手，1629乙巳之变，1642松锦之战，都可以当时间点。偏偏挑一个双方无冲突的1644年是为什么？

你要以事后诸葛亮观点，挑1627年，这一年崇祯继位，因为这个废物的操作，明朝灭亡是必然的，都有一点点道理。

还有鼓吹1644年汉人亡国亡天下的，1644年的形势是这样的。

你们这就先替顺西明三方势力投降了是吗？照这么算，1644史观不是民族史观，而是投降史观。

要真摆汉民族本位，你可以不认降于1683的明郑，认不认1664年的夔东十三家，认不认识1664年的张煌言？再推上去，永历亡于1662年，李定国也是这一年病死，你们不认吗？哪怕你算到1645年，李自成战死，弘光朝覆灭，都能圆的过去。

只能说，选1644年这个点，要么是明朝遗老在悼明，要么是汉奸史观，完全无视后面几十年汉人反清志士的努力。

历史上掀起这种大辩论来正本清源的只有雍正传播《大义觉迷录》，结果发现辩论的结果是没有输赢，民意撕裂才是真的。

所以对于这种别有用心之人所恶意挑起的对立话题，最好的做法就是像乾隆一样一封了事。就像美国也不会允许你公开讨论加州独立问题，谁讨论就枪毙，就这么简单。

对于大多数人来说，他们看到的不是哪一个史观的问题，是“中国近代为什么落后”，造成这一现象应该由谁（哪个政权）来负责的问题。
认同1644史观的，认为是满清政权的责任，认为明代的汉文化是世界领先的。
实际上稍微了解下明朝和资本主义的发生条件，就知道明末的阶级和腐败环境，是不可能让中国再次伟大的。
明朝灭亡后，以中国的人口结构和生产力，接下来无论是哪个政权，只要没有推翻“帝国主义、封建主义、官僚资本主义”这三座大山，没有进行工农革命，打倒地主，是不可能解放思想、解放生产力，进而站在世界之巅的。
真以为在古代中国，这片土地上能像欧洲一样，进行工业革命？
知道带英的“圈地运动”死了多少农民吗？知道曼彻斯特和利物浦这种城市儿童死亡率有多高吗？知道童工每天工作十几个小时吗？
搁我们这里早就王侯将相宁有种乎了。
工业革命带来的不止是辉煌，还伴随了巨大的人类苦难，有些是国内承担，有些是转嫁给了国外。
中国古代的封建制度太过完备，史书上又记载了太多教训，影响太过深刻，又恰恰占据着东亚最好的地理位置，以至于中国封建王朝的利益集团是很难自我破限的，哪怕换一个汉人的封建政权，也会同样去打压内部思想和闭关锁国，这是制度决定的。
反对满清政权是正义的，反对明朝政权同样是正义的。

1644-1840的社会性质（封建社会）未发生根本改变，中国想要强盛，封建社会下的民族矛盾，远远小于落后制度与先进制度的矛盾。我也奉劝抵制1840史观的各位，思想上进步一些，格局上打开一些，不要人活在2025年，思想还活在民国，更不要轻易被情绪所左右。
总之一句话：鸦片战争使中国从独立的封建社会开始沦为半殖民地半封建社会，以封建社会的结束，作为中国近代的开端，把“半殖民地半封建社会”定性，以“民族救亡与复兴”为主线，经历旧民主主义革命（太平天国、洋务运动、戊戌变法、辛亥革命），再到新民主主义革命（中国共产党），是没有问题的。

我们真正要坚持的是人民史观，人民才是历史的创造者，而不是汉族或其他少数民族的独夫民贼，更不是信仰乱七八糟的救世主，实际对人民生活起不到任何改善的宗教起义领袖。

人民史观认为，历史是人民群众创造的物质财富和精神财富推动的；阶级斗争、生产斗争和科学实验是历史发展的直接动力。

人民英雄纪念碑碑文：

三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

瓜粉这么刚，去把这个一千八百四十改成一千六百四十四好不？

凯末尔和同时代的中国民族主义者一样——都极端重视女性教育。凯末尔的养女 Sabiha Gökçen 是世界上第一位女性战斗机飞行员。

对他们那个年代的人来说，“女性教育决定国家强弱”是非常理所应当的观念。

“中国打不过日本，是因为中国女孩不受教育。”
“是故女学最盛者，其国最强。”
“中国积弱之本，由于妇人无教育始。”

这些话在1890年代的启蒙者那里，自然得像呼吸一样。

很多现代“皇汉”会大喊：

“清朝实行愚民政策！导致国家落后”
“清朝压制教育！”

但他们嘴里的“教育”，只指男性。他们对国家的理解，是默认一半人口不是国家的一部分。

就好比这个问题下面会有皇汉宣称同时代的改革（凯末尔之类的）都比大清要激进，大清不能进行激烈的改革。请问这位皇汉能否复读一句“是故女学最盛者，其国最强。”（我想凯末尔一定会同意这句话）。

只能说19世纪末的民族主义者把这个民族带到了他本来达不到的高度。

哪怕是官方教材目前版本的1840史学，都这么对满清避重就轻了，入关大屠杀和民族矛盾基本不讲，都能培养出大量反清、厌恶满清的学生们，我小时候最常听到的历史课后小讨论辱清从来都是不得不品的一环

我很想知道拿1840给满清做辩护的选手到底是抱着一种什么心态在念经