我很难理解这个争论到底在争论什么
难不成换了个史观就能解决中国在19世纪没有工业化的问题么。你不管是1644衰败还是1840衰败，不都是一个样的，在19世纪跟不上溜么？
而且1840史观里，1840只是个导火索，其真正成因从来都是要向前追溯的，追溯到乾隆时期对西洋事务的漠不关心的话，也就比明郑覆灭的1683年晚半个世纪到一个世纪而已。如果追溯到文字狱，追溯到正统性危机，追溯到内部治理危机，那不就是追溯到了顺治和康熙初期？这和1644史观有多大区别？
1840是一个明确地引发了疼痛的症状，从来没有人把1840当病灶啊。
我唯一能理解到的区别，就是1644史观是更极端的民族视角。1840还不能说是纯粹的汉民族视角的。1644可以说是纯粹的汉民族视角的。但是，然后呢？能回答什么历史问题？除了影射今天的民族政策之外，能对中国近代史给出什么合逻辑的再建构吗？你把所有责任都丢给满清，这玩意儿不可能让人信服的。你在把满清提留出来之后，还得继续说点别的什么。那这和我从小接受的历史教育的区别到底在哪儿？我真理解不了。。不就是满清腐朽统治+人民未完成现代启蒙+国家未完成现代化组织建设？
要不我来给几条建议
比如，明确地讲出一套普京主义式的理论？普京主义继承了斯大林的民族主义，切割了其意识形态色彩，承认卫国战争和苏联时代的民族建设成就。皇汉能不能继承毛右的同时，切割毛左？拿出一套合逻辑的理论方案来。我看大多数皇汉理论上都是绕着教员走的。这可真是奇了怪了。
又或者敢不敢学极端皇俄，彻底否定近代革命史观？注意哦，tg的革命史观是kmt革命史观的继承和发展。如果想把革命史观切割掉，但又想保留下kmt的合法性，这可是个高技术活。我看到的皇汉大部分都只认铁血十八星旗所代表的那一套叙事，孙大炮摘桃子说更是呼之欲出。如果kmt的合法性都被取消掉，那皇汉就必须解决自己在近代史上缺乏强大的政治领袖和政党代表这个叙事危机。别以为这个危机不重要。乌克兰就是因为这个危机不得不倒向了纳粹，这导致毛子揍它的时候找到了道义上的抓手。
此外，我估计相当多的朴素皇汉，无非是“红色”民族主义。类似于红色皇俄，把斯大林的“一国建成社会主义”视作为俄罗斯民族精神和力量的体现。毛时代的唯我独革同样如此，是汉民族力量的体现。红色精神只是民族力量的载体，而非目的。不知道我这样说，是否切中了大部分皇汉的心思。但如果明确地这样说出来，你们又可能又不好意思了，因为这听上去和“粉红”太近了。但是板门店时刻就是汉族在近现代史上最雄起的时刻。你不在毛时代里寻找民族精神的话，你该怎么解释这个现实？
至于当下网络极端皇汉搞的这套莫名其妙的“满左”叙事，无非是在硬套皇俄的“德左”叙事。问题是列宁真的是从德国回俄的，列宁也真的和德国媾和了。tg难道和满洲国媾和了不成？毛子面临着西方的威胁，其民族主义对于沙皇的德意志血统、沙俄扶持的德意志权贵以及后来共产主义国际组织中的德意志要素有抵触，虽然魔怔，但也完全可以理解。满族除了海外几个抽象的自嗨组织外，还有什么实质危害能力？满人能像德意志西化俄罗斯那样西化汉人不成？反满就反满，反左就反左，这俩玩意儿并一块，只会让日子人感到皇汉脑子不正常。最后无非是自己搁那儿圈地自萌罢了。
我其实只是指出皇汉在话语上的问题。皇汉强调1644史观，只有解构没有建构。这种理论就没有任何上桌辩论的资格。建构好了再来不迟。