这个世界没有绝对的圆，但你不应该拿个三角形出来，说这个更圆。

民主国家，你选的不只是总统，你还会选你认同的议员，实际上是这些议员拥有你认同的政治理念，并且通过这些政治理念替你行使权力吧，你们是不是故意的忽略了议员的存在了

能提出这种问题，说明你根本不理解什么是民主国家。大多数民主国家的决策权在国会或者议会，民主国家“民主”的核心主要体现也在“国会”而不是政府，政府依照法律管理国家，政府不代表国民是民主国家的标志。虽然政府不代表国民，但是民意却能影响政府的行为，这里的“主”是“民”而不是政府。说结论，民主国家政府行为不代表国民意志，但是大多数国民的民意绝对是能够影响政府的行为，这是一个主次问题。

是的，民主国家确实是这样的。

如果不是这样，那只能说明那不是民主国家。

例如美国，明明大多数的美国人都在支持巴勒斯坦，但是美国却在支持以色列。

所以，美国不是民主国家。

什么，你说美国大多数的人是支持以色列的？

那美国就是法西斯国家啊。

法西斯国家，那就更加不民主了。

所以，无论无何，美国都不是民主国家。

你以为给你一张选票，你就能掌控世界？

你理解错了，民主国家，并非政府做事要遵循“大多数国民的意志”。

所谓“大多数国民的意志”，通常作为表决方法之一，注意，是之一。比如，民选官的竞选。“大多数国民的意志”不等于民主，那样的话，朝鲜就是全世界最好的民主国家。

民主国家，即国家主权在民。政府与国民是一种委托契约关系，政府受委托行使行政权力，理论上，不需要遵循“大多数国民的意志”。实践中，往往要考虑“大多数国民的意志”，因为其权力来自于国民委托，如果行政权力被大多数国民反对，结果就是政Q被国民推翻。在某些国家，推翻政Q是要命的罪行，而在民主国家，是再普通不过的事情。

再者，也是为了防止“多数人暴政”。举例，拆迁，百分之八十人受益，百分之二十人受损，如果政府按照多数人意志去行事，就会形成对少数人的暴政。

由于上面讲的情形，政府权力就面临着肆意扩大的危险。于是，相制衡的其他权力，同样获得国民委托授权，如立法权、司法权，以及新闻工具的舆论监督权。

如果你在稍大点的公司工作过，就应该有这样的体会，相互制衡的权力架构下，结果往往就是“最大公约数”，即“大多数国民的意志”。

当政府行为不当，民众直接用选票把政府选下去。几年一次大选就是改变选择的机会，就是为了把变质的政党赶下台，把没变质的政党扶上去。这样可以保证在台上的都是符合民意的——大多数人的意志的。

我说个不好听的，能把这种问题问出来本身就证明了中国人对现代民主制度的一无所知到了什么程度，他们只是简单的理解为一个政府选票占优就是代表人民的意志，这个逻辑放在复杂的政治情况里根本就是极少数情况，除非有像里根、罗斯福那种压倒性的选情，然而这都多少年没看过了......

当两派势力拉扯，某一方以微弱优势胜出的时候，反对派的意志难道也被代表了？一个典例就是阿根廷的米莱的当选当天就爆发的抗议被很多人嘲讽是自己选出来的政府自己负责，然而米莱的选情是他和他的党派在议会都拿不下绝对优势的席位。那你能说明什么呢？

或者说，以特朗普和希拉里的竞选为例，希拉里在选民投票的得票数的绝对数比特朗普高，但是为什么最终是特朗普当选？因为在实际上拿下的州里，特朗普压倒了希拉里

现代选举本身就是一个复杂的政治工作，考虑到人口政治结构和经济发展等等诸多社会因素，选举制度的不同造成的偏差本身就是可能性极大的情况，而这种理想的情况，在实践中几乎是极少数.....

顺带说一句，一个社会有撕裂是一件很正常的事情，社会每个阶层都会有自己不同的诉求，除非有外部压力或者很明显的内因可以使得全社会能统筹一致。如果你觉得在这两个情况都不存在的前提下有一个政府能够真的代表“全社会”的意志，而这个政府还是一个“民选政府”，我建议你和波拿巴主义去交流一下心得体会

不要和政府抗争，政府不愿意给你的权利你永远得不到——李光耀、朴正熙、蒋经国

该理论适用于任何国家

以中国人参与的最多的班级选举为例，你会毫无保留地支持你选出来的班长吗？班长做的所有决定都能代表你吗？

民主国家的民选政府是由拥有选举权的选民投票选举出来组阁治理和管理国家的经过了民意的授权和委托，因此其反映的是绝大多数的广大民心民意而有权能够代表民意代表民众行使人民主权。其是否具有合法性与代表性要看是否拥有一个民主社会，以及人民是否享有充分的民主权利能够自由和独立的根据自己的意愿投票；不然就不具备代表性与合法性比如纳粹德国。

不，这应该叫“多数人的暴政”。

1、民选可以代表其大多数国民的意志

2、民主选择不等于好的选择

比如经典的巧克力味屎和屎味巧克力选哪个，假设全民公投选屎味巧克力的占大多数，这是一个民主的选择，也是个很坏的选择。

其行为不一定会代表大多数人的意志。

民众意见很多时候会受控于情绪，作出过激的判断和决定——比如村里抓到一个小偷，按民意执行的话这个小偷大概没有幸存的希望，最好结果是个残疾。这时就需要管理者作出合理的判断和处罚，让这个倒霉的小偷不至于因为一时的错误付出过于惨痛的代价。

实际上，多数场合里政府行为都不太能反映多数民众的意志，无论是否民主国家。几乎所有民众都希望躺家里啥也不干就能过神仙日子，这个愿望只有全能神才能实现。

多数民主国家能够做到的是：让民众尽可能自由地表达意见、评价管理者行为的结果，这种评价通常会通过第三方民调数据和选票体现，偶尔也会容许民众采取激烈一些的即时表达（例如上街散步）。

听取民意不是说你怎么想他就得怎么做，民主也不是要让少数人必须服从和闭嘴，少数“服从”多数是对民主的一种歧义表述。

这个世界没有绝对的圆，但你不应该拿个三角形出来，说这个更圆。

说得对，那么请问现在自由世界、选票政治国家一顿鼓捣之后选出的那些个政府，是属于那个圆，还是长在圆身上的角呢？为什么所谓民选政府，不去做任何让这个圆更圆的工作，而是纷纷去让这个圆更为凹凸不平呢？

比如财阀、政治世家、游说公司、旋转门、媒体自律、利益集团、政治献金、国会山股神等等等等

你那个圆，为啥是靠着角转，为啥越转角越多的呀？

按说应该是越转越光滑，你这怎么越转越像刺猬？

像刺猬也就算了，还拿自己是个圆来遮羞，那这个圆怕也就只有遮羞价值了

——毕竟滚了四十多年之后，这么多圆能让三角形从望尘莫及追到第二顺位，辱圆了

民主选举是通过选举将权利交到大多数人认可的人手里，至于怎么用，是这个获得了权利的人的个人决断。

他未必能代表大多数国民的意志，但他能在本届任上让国民放心。国民选择他，选的是放心，而不是他有什么过硬的本领。他可以在竞选时提出行动纲领，也可以当选后调整他的行动，但这都是在国民可以控制的范围内。国民没有那么专业知识来识别很专业的决策，所以交给了被选举人来实施。

政府的利益和人民的利益一致吗？不一致的。就像税收，国企，家族政位。是什么让你觉得民主的意思是人民做主？如果一致支持当然负责，不一致，负啥责，政府被推翻，那些普通人只要没得失的，只会骂骂继续过日子。

看看近几天前，美国通过一个涉犹太人的专法就知道了。

民主政府的行为从来不代表国民意志，选举本身实际上是一种授权行为。授权我所选择的候选人代表我的意志，授权我选择的政党代表我的意志。

这种授权行为的目的是赋予政府执政合法性，授权政府官员代替我进行政治决策，并不包括其他的事情。

体现国民意志的是对具体事务的公投，但是在绝大多数国家，公投只能在极其重要的场合才会进行。因为你已经授权议员代替你行使职能了，公投实际上是在僭越议会的权威，本质就是对议会的否定。自然只能在极少数时候使用。

在民主国家，政府是个执行机构，他们只负责执行议会决议通过的内容，而议会是由议员组成的，议员也是人，他们会有自己的思想和流派，代议制的意思，就是选民通过选票选出最接近自己政治立场的议员，通过他们在议会的影响力使得国家政策能往自己意想中的方向倾斜，这是最基本的情况。

而细分的情况下其中又有分出上下两院，政治献金模式（因为富人也想通过议会使自己利益得到保证，而在公平选举的过程下，占少数的富人们先天就存在数量级上的劣势，很容易被多数人暴政），选举也有赢家通吃模式，所以有时候总人数占多的情况下也未必占优，但因为规则是早就定下的，所以很多时候愿赌服输的人们也会安然接受赛果。

谨记西方民主模式下，政府本身是无权决定任何事务的，所以谈不上代表意志，代表选民意志的应该是议会。

这段时间美国高校挺巴游行，简中一堆殖人大骂学生受到哈马斯蛊惑，让他们滚到巴勒斯坦去。人家学生在美国名校就读，其中还有好几个民主党高官的子女，真就是“谈笑有鸿儒，往来无白丁”那个级别的，未来的美国国家栋梁，润人刷盘子两个月挣的钱还不如医生话疗五分钟，请律师打官司赢了可以免一部分医药费，问题是律师费比医药费还高，这群学生是属于后两者那个圈子的，光交的个税比某些人买几个甜甜圈就硬拉硬凑的什么消费税营业税加在一起都多。搞不好在他们之中还能出几个国会议员、大资本家之类的。哪怕今天犹太资本和美国政府真的按他们自己所说的断了学生们的office、不给发毕业证，那也是美国铁拳打了美国良家子，反战大学生过不了美国版政审，是美国人自己的事，是美国的统治集团在决定本国未来的国家栋梁的命运和意识形态的事。

这个事在上一波反越战示威时就发生过学生反对铁拳，铁拳挥向学生的事，在这群学生中，出了个克林顿，无论他当时真实想法是什么，正直服役年龄的他真的通过关系逃避兵役了。且在多年后竞选总统时说自己是为了反战，不去越南被美国政府当刽子手才逃兵役的，这个是不仅不被当做污点，还得到很多当年一起参加反战运动，如今已成为社会中坚力量的那批大学生的支持。按今天殖人的说法，克林顿为代表的这批人应该是“白越”、“东大孝子”，“吃着文明社会的福利反对美国”，让他们滚到越南去才对。

一群丝毫忍不了中国公务员消极办事、执法人员对你说话大声的人居然在为美国警察暴力驱赶学生辩护，人家正儿八经的有投票权的美国公民都要挨铁拳，你一个连人家绿卡都不一定拿到的人在那儿急什么？

是的，拜登拉稀就是美国拉稀

只能是大战略上不会偏离主体民意，但不可能每件事情都来个全民投票，不然国家和民众都得累死。

世界上确实不存在完美的圆，我们也确实不应该指着一个三角形说他就是比六边形圆。但是你不能指着一个直线，然后说他是六边形的一部分，所以比你三角形更接近圆

明确的说：不一定！

1.本质上来说，选举选的是竞选能力，而不是执政能力。谁的演讲好，谁的广告做得好，谁更会运营粉丝团，谁获选的可能性就越大。这跟流量明星和实力明星一样一样的。所以会出现演员、商人、摇滚歌手竞选成功的例子。

2.获选者获得的实际票数不一定是占大多数。举几个例子：3个竞选人，1个33%票，1个33%，1个34%，34%票的获选，他是否代表大多数人？显然不是的。极端一点：99人竞选，98个1%，1个2%呢？

以上是在表面大家看到的。实质上呢？

明星为了捞金可以做哪些事情，政客为了权力就可以做哪些事情，甚至更多，毕竟是一国的最高权力。围绕这个权力，无数的资金和团体在里面，经过几十年、上百年形成的博弈体系，错综复杂。如果相信这里面没有操作空间，那这个人应该还在相信童话。

比如说政治现金。

我组织100场活动，场地、组织、设备、食宿、宣传都由我出资，请您来做100场演讲，每场演讲还给您支付2万美元嘉宾费，共计200万美元报酬，这是看上去正常的商业行为。我一分钱政治现金没捐，实质上给您花了几千万美金，还有200万美金合法的进了您的口袋。

您发表一个演讲，我帮您在所有媒体上进行宣传，一夜火遍全球，具体花多少钱，可以参考电影宣发预算。

至于花这些钱有什么诉求？可能是为了爱吧。

所以，选举候选人到底代表谁的利益，对公多些还是对私多些，不仅涉及到选举候选人与背后利益的博弈，也对候选人本身的责任感和能力有非常高的要求。

是的！民主政治，绝大多数都是揣摩民意的政治。只不过成熟的民主制度国家的价值观就是符合人性的！民意和少数政治家的想法大的方面不会起冲突。绝大多数都是政客，揣摩民意。

不妨看看文心一言的回答：

民主国家的政府行为在很大程度上确实代表其大多数国民的意志。以下是一些支持这一观点的理由：

1. 选举制度：在民主国家中，政府是通过定期的选举产生的。这些选举提供了一个机制，让国民能够表达他们对不同政策、候选人和政治立场的偏好。通过投票，国民能够选出代表他们利益和价值观的候选人，这些候选人随后会组成政府并推行符合他们意愿的政策。
2. 民意调查与反馈：政府通常会通过民意调查、民意测验和公众听证会等方式来收集国民的意见和反馈。这些调查可以揭示国民对于特定问题的看法和立场，从而为政府制定政策提供参考。此外，政府还可以通过社交媒体、在线调查和公民咨询小组等渠道来与国民进行更直接的互动和交流。
3. 多元包容与协商：民主国家通常强调多元包容和协商的精神。这意味着政府需要考虑到不同社会群体的利益和需求，并寻求在各方之间达成妥协和共识。通过这个过程，政府的行为更能够反映国民整体的意愿和利益，而不仅仅是某一特定群体的利益。
4. 责任与监督：在民主国家中，政府需要对其行为负责，并接受国民的监督。如果政府的行为与国民的意愿相违背，国民可以通过选举、抗议、游行示威等方式来表达他们的不满和诉求。这种监督和问责机制使得政府更加谨慎地行事，并努力确保其行为符合国民的期望和利益。
5. 法治原则：民主国家通常遵循法治原则，这意味着政府的行为需要受到法律的约束和限制。法律代表了国民的共同意志和利益，因此政府的行为必须符合法律的规定。这有助于确保政府不会滥用权力或偏离国民的意愿行事。