秦晖所说“秦制”的明确定义是什么?
- 14 个点赞 👍被审核的答案
是对哲人王历史发明的逆反,秦晖和刘阿姨无非是逆练世界历史上最伟大的历史发明家的成果罢了。
目前来看他对中国键史的影响怕是不比他对军事学说、哲学和诗词的影响小,我们现在熟知的儒法辩论、秦制VS周制, 武则天,明朝不如清朝很大程度上都是他的发明
编辑于 2024-04-26 12:17・IP 属地美国查看全文>>
哥萨克巫师 - 614 个点赞 👍
秦制指基层小共同体无法形成的制度。
至于是世袭君主国还是平等共和国根本就不重要,没人关注那少数几个王侯将相七大姑八大姨的红墙秘事。
英国是君主国,但是基层小共同体可以形成,所以不是秦制。
法国是共和国,但是基层小共同体很难形成,所以是秦制。
日本是君主国,但是基层小共同体可以形成,所以不是秦制。
苏联是共和国,但是基层小共同体不能形成,所以是秦制。
美国是共和国,并且基层小共同体可以形成,所以不是秦制。
朝鲜是共和国,但是基层小共同体不能形成,所以是秦制。
自由工匠组成的手工业行会、并行于世俗权力的教会、独立知识分子组成的俱乐部、市民发起的自由企业,这四种小共同体是文明走向现代化的架海紫金梁,这几种小共同体不能形成,文明必然长期处于原始野蛮混沌状态。
任何一个文明在基层小共同体不丰富的情况下自吹自擂自己的文明水准达到了多么高的程度,都是在自欺欺人。
发布于 2024-04-24 07:21・IP 属地吉林查看全文>>
铝硅酸盐粘土 - 446 个点赞 👍
这个理论错漏百出的部分就在于,他一口气讨论了三个相对独立的制度史问题,却非要将其通三统,通三统之后还要把刻板印象的屎盆子扣在秦朝或者其他中国朝代身上。
这种跟一上来就要一统四大力的神秘分析,只要对于制度史稍有熟悉的人自然能找到无数个反例,只能说脱离历史本身去大搞影射史学政史圈一向如此荒唐,秦晖如此,秦晖反对的人依然如此。
所谓“秦制”理论的问题,最大的漏洞是他一口气提出了三个维度,即君主专制、中央集权和基层自治,并在这三个维度里套上刻板印象,将他推广到两千年的历史中。
在正经史学圈里,给一个朝代乃至一个皇帝执政时期套一个维度的刻板印象都要战战兢兢,随时被其他人掏出史料来打脸,何况一口气就要为两千年历史通三统。
部分秦晖的粉丝们,无法理解这三者完全可以不在一个国家身上出现,专制而分权,共和而集权,在历史上都有很多的例子
而另一部分把重点放在所谓社会基层小团体的粉丝们,则忘了在各种现代化技术之前,不管这个国家有多么的专制集权,基层是必然存在各种小共同体的——连刺杀皇帝的刺客和被通缉的六国贵族后人都可以安然无恙的在关东故地遨游的秦朝自己就是个最好的例子。
发布于 2024-04-28 09:19・IP 属地广东查看全文>>
月明星稀 - 210 个点赞 👍
这也不是秦晖一个人想出来的。跟他青年时期cr的尊秦贬周有关。那个时候认为秦始皇统一中国是历史功臣。cr之后他就反了个边,开始尊周贬秦了。秦在cr时期也只是一个简单的政治符号而已,并没有学术价值。秦晖反而把它发扬光大了。
秦制具体内涵就是中央集权,大一统。为了大共同体的存续与发展不得不打压所谓的小共同体。(跟雅各宾主义有异曲同工之妙)很多答案已经承认秦朝根本算不上严格的秦制。我再补充一点——秦制其实是周制的延续。周朝虽然在央地关系上分封诸侯,但在祭司过程中逐渐发展出官僚制雏形。(详情见赵鼎新《儒法国家》)
至于什么是大共同体,什么是小共同体,界限是什么,秦晖并没有做出系统性解释。结果秦制就变成发泄情绪的词汇。(cr复刻)我更青睐欧根埃利希的一阶秩序和二阶秩序一阶秩序可以理解为团体内部秩序 二阶秩序是外部干预性秩序。比如我们大多数说的法律就是二阶秩序,而政府对公务员的管理规则是一阶秩序。国际上《XXX公约》是一阶秩序,美国单方面禁止另外两国的贸易是二阶秩序。虽然不能由此取代大小共同体概念的作用,但清晰得多。
发布于 2024-04-26 09:37・IP 属地湖北查看全文>>
黑藻非藻 - 119 个点赞 👍
幽默目友只有在这个问题下面才开始祭出猫咪来挡刀...那么我考考你,"百代都行秦政法"这一论断之所以"正确"是因为他本身基本符合历史研究,还是仅仅因为他是猫咪写的一首诗里面的一句话?如果是后者,那么猫咪别的话为什么幽默目友不听?
发布于 2024-05-02 15:28・IP 属地江苏查看全文>>
叶偌夫 - 106 个点赞 👍
秦制:秦晖发明的用来借古讽今嘲讽中国制度的名词。在现实中和历史上并不存在,只存在于借古讽今的意淫之中。因为根本没有定义,所以可以用来鉴证复读。
一般来说,一个不断被用来键政复读的东西, 要么就是根本没有定义,要么就是根本没有读过的人拿来一犬吠影。
随便找一个高赞举例。
秦制指基层小共同体无法形成的制度。
至于是世袭君主国还是平等共和国根本就不重要,没人关注那少数几个王侯将相七大姑八大姨的红墙秘事。
英国是君主国,但是基层小共同体可以形成
他嘴里的基层小共同体又是啥?叫他举个例子出来,他也不可能举出的。
奥匈帝国算不算基层小共同体?白莲教又算不算基层小共同体?
编辑于 2024-04-25 10:15・IP 属地加拿大查看全文>>
一通瞎按 - 106 个点赞 👍
查看全文>>
冯浩然 - 103 个点赞 👍
用最大白话说,“秦制”就是“皇帝最大”。
而“皇帝最大”的含义是要通过对比才能够理解的。比如之前不少答案认为行政制度显然更庞大严密的现代国家也是“秦制”,就是最低级的错误。因为现代国家是“人民最大”,而不是“总统最大”或者“首相最大”。秦晖的理论并没有忽视现代国家,恰恰相反现代国家是作为“秦制”的对立面出现的。拿现代国家来反驳“秦制”就属于不看具体内容,虚空开口抬扛。如果和古代欧洲做对比时,“皇帝最大”的对立面是“皇帝大还是教皇大?”、“领主的领主不是我的领主”等等欧洲历史上不存在唯一的、最高的、政治权力的情形。而如果和中国古代的其他意识形态做对比,“皇帝最大”的对立面则是“天命玄鸟,降而生商”的天命观以及“民贵君轻”的民本思想。
“皇帝最大”的一个自然推论就是“皇帝”可以约束其他事物,却不被其他事物所约束。作为对比,英国在1640年前就出现了“国王位于普通法之下”的理论,而这在法家的理论中是最彻底的倒反天罡。之前有答案说,英国中世纪国王的集权程度高也是“秦制”,显然也没有注意到其中的差异。另一个对比是,旧制度下的法国固然是所谓绝对君主制的典型,但旧制度下存在海量的“特权”,形形色色的省份、市镇、社团、组织的自治权、免税权都可以基于传统和法律长期有效地抵制法国国王的权力,而这在法家的理论中同样是匪夷所思和大逆不道的。秦晖所谓的欧洲历史上的“小共同体”背后是这些约束君主的“特权”;而中国古代的“小共同体”(无论其形式和规模如何)背后有对抗“皇帝最大”的法理基础吗?
“皇帝最大”更进一层也更重要的含义是“皇帝最大”这个论断本身是没有理由的,或者文绉绉点说是没有合法性来源。所以皇帝既是“最大的”,却又是“脆弱的”。不仅在实践中,而且在理论上皇帝就是“兵强马壮者得之的”;而不是由上帝、人民、宪法或者别的什么神秘或者世俗观念和理论保证的。我们可以在知乎上看到大量以“王侯将相宁有种乎”而自豪的人,极其讽刺的是,这些都是在赞同秦晖有关“秦制”的观察和总结。
“秦制”本身只是一个名字,把“秦制”换成“帝制”、“商鞅制”、“韩非制”、“皇帝最大”或者别的什么名字没有任何差异。重点从来不在于这个名字本身如何,而在于通过这一系列古今的、中外的、儒家和法家的对比,寻找中国古代政治制度的特点以及与其他政治制度的差异,并且进而考虑这些对比和分析本身是否可信、是否具有理论解释力。再进一步说,这些对比本身服务于秦晖所处的特定学术争论,比如秦晖明确反对“皇权不下县”的理论或者“国家-宗族”的二元框架。我们可以通过这些争论进一步理解秦晖的理论,也可以反过来主张秦晖的理论并不足以回应争论或者被各类理论争议带偏了自己论述的核心。当然比较尖刻的说法是,秦晖写文章的方法以现在的眼光看不那么象牙塔,反而挺“键政”的,所以被后代的“键政健将们”反复拉出来,剥去理论探讨的语境,在键政的舞台上虚空打靶也不令人意外。
编辑于 2024-05-08 12:53・IP 属地上海查看全文>>
姜源 - 93 个点赞 👍
我很好奇,不认同秦制这种提法的人 ,对于“百代都行秦政法”这句话怎么看?是屁话吗?“批孔扬秦”,批的是什么,扬的又是什么?
秦制的核心就是高度的集权和维稳,因为打掉了封建金字塔结构的中间阶层,必然会带来统治的不稳定,所以要尽可能地压制底下的反抗能力。所以要愚民疲民辱民弱民贫民,所以要编户齐民,所以要收天下之兵聚之咸阳。
然而秦二世而亡,说明这一套高压统治管理统一前的秦国可能问题不大,但是管理不了统一后的大帝国,因为技术条件达不到,首先通信和交通的限制就使得中央没办法对地方如臂使指。所以汉武大一统之后,董仲舒搞出了一套所谓外儒内法的玩法,给法家暴政披上一层儒家温情脉脉的皮,从思想上维稳。明明是吃人不吐骨头的暴君,却要自称君父,明明是灭门的县令,却要自称父母官。国家国家,搞得好像大家真的是一家人一样,这就是所谓大共同体。
你当然可以举出很多反例,说存在各种小共同体。然而这些小共同体不是制度设计里本来应该出现的东西,只是制度实施过程中因为各种原因不得不做出的妥协。秦以后也存在各种分封,然而如果说封建是合作博弈的话,秦制就是典型的零和博弈,不是东风压倒西风,就是西风压倒东风。所以要杀功臣,所以要削藩,什么永镇xx,什么与国同休,都是鬼话,只是因为暂时奈何不了你,或者你还有利用价值而已。一旦老子回过气来,马上干掉你。因为权力这个东西啊,一旦掌握了就不想放手,就想要更多。反而“五十年不变”这种直白的话稍微可信一点,可事实证明连五十年都坚持不了啊。。。
编辑于 2024-05-02 14:18・IP 属地广东查看全文>>
Tony老师 - 89 个点赞 👍
昨天写了一篇关于秦制的回答,看到了一些朋友提出的反对意见,因此整理了一下准备再写一篇回答。首先声明:我只讨论历史学语境下的秦制,键政的事跟我无关。
上面句话重复三遍。
好了进入正题,书接上回,冯天瑜曾经对周制和秦制给出了这样的定义:
冯天瑜老师作为长期专注这一问题的学者,其实问题到这里就可以结束了,秦制存在若干特征,比如皇帝制度、官僚体系、郡县制、编户齐民、文化统一,但是归根结底,“秦制可简称君主专制之制”。
那么为什么秦制这个概念会遭受如此多的争议呢?我依然认为核心的问题在于我们应当如何看待历史学领域的概念。
这句话再重复三遍。
以下的内容将分成三个部分,以分别论证我对于秦制的看法:①历史学中的概念需要精确到何种程度的定义?②我们对于秦制应当施加何种意义的标准?③秦制这一概念如何成立?
一、概念问题
我这几天最经常看到的一种反对意见是:秦晖或其他人并没有对“秦制”给出一个准确的定义?
我想问一个问题:什么是“好人”?
如何对“好人”给出一个【准确】的定义?如何依据这个定义划出一个不多也不少的“好人名单”?如何保证2000年前意义上的“好人”和今天的“好人”是意涵相同的?
假设我们做不到以上诸点,这是否能够推论出:“好人”不是一个良概念,甚至“好人”根本不存在?
回到历史学领域,我们都知道有一个词叫“汉承秦制”,那么问题来了,秦朝是郡国并行么?为什么说汉承秦制呢?汉承秦制准确么?他是一个是良概念么?汉承秦制存在么?
以上这些问题在我看来是十分可笑的,然而在今日对于秦制的讨论中,这种推论比比皆是。当我们在索求秦制的“明确”定义时,或许更值得追问的问题是:我们到底需要准确到何种程度的定义,以及究竟需要准确到何种程度,定义才是存在的?
在我看来,冯天瑜老师对于秦制的定义已经足以用来讨论了:秦制就是君主专制的另一种说法,按照田余庆先生是皇权常态论,按照金观涛的说法是超稳定结构——无论你怎么叫他,他都是你看到的这个意思。
二、标准问题
在讨论过“秦制”这个概念之后,下一步的问题就是秦制的标准,以及他的适用性的问题,在此秦制的反对者们存在两种完全相反的视角,并得出了截然相反的结论:
A:该视角采取了较窄的讨论视野,就事论事,说秦制只说秦,该论点认为,秦朝自己都做不到绝对的集权专制,比如抓不到张良,比如抓不到暗杀秦始皇的刺客,比如他在关东的统治一团糟,所以秦朝自己都不是秦制,秦制根本不存在。
B:该视角采取了更宽的讨论视野,把秦制放到世界史的领域考察,如果秦制就是君主专制,那么英国也集权,他是不是秦朝?古埃及是不是秦制?既然大家都集权,那么大家都是秦制,你这个概念没有意义。
秦制一会根本不存在,一会大家都是秦制。
两个观点分开说,先说第一个。这个论点的问题是想象了一种“真空”中的秦制,他们认为秦制必须是无所不能的,只要做不到你就不是秦制,秦制就不存在。
这种逻辑显然是错误的,别说秦朝抓不到张良了,直到今天世界各国都有根本破不了的重大案件,这是否说明集权从未存在过?
“利维坦”这一概念是对于近代早期西欧国家的描述,但是今天我们同样知道,近代早期所谓的绝对主义并不绝对,即使是最强大的法国也没有彻底消灭贵族,而是将贵族团结在宫廷周围,然而问题在于:利维坦没有我们设想的那么强大,并不等于利维坦不存在。
我们都知道任何制度在进入实际运行领域都必然是存在摩擦和阻碍的,但是如果因为存在实然领域的现状而否定应然领域的定性,那自然会走向“明朝要君主立宪”的怪异逻辑。
这种逻辑的问题在于:在设置了过高的标准之后,任何概念都难以成立,进而造成判断的混乱。按照上述逻辑,由于秦朝的行政能力存在此种缺陷,所以秦朝就不是中央集权君主专制制度,那么接下来的问题是,君主专制还存在么?
宋朝显然动员不了60万人的军队,所以宋朝不是君主专制,八旗作为军事贵族在清代地位显赫,所以清朝也不是君主专制,按照这种逻辑,不仅秦制是一个伪概念,君主专制也成了伪概念,从不曾存在一个君主专制的社会,这显然不是一种正确的历史逻辑。
第二个论点,首先我认为要把“秦制”这个显然带有中国古代特色的问题适用到世界史领域本身就是一个很无聊的尝试,我说八旗是一个“由军事贵族为核心的军政合一的统治集团”,你来一句“那兰开斯特公爵是不是八旗”这不是胡扯蛋么
当然如果非要严肃的讨论这个论点,那么我认为:中国古代与其他政权尤其是西欧国家的集权程度区别,是需要在比较中确立的,而比较自然包括相同点和不同点。
诚然,自中世纪晚期以来,西欧国家同样存在着集权化的进程,但是就像我说的,绝对主义并没有我们想象的那么绝对,西欧国家从未彻底消灭贵族,而在秦末以后六国贵族便消失在了中国历史的长河里。
用更加广阔的视角来看,无论是罗马、查理曼还是近代的奥斯曼,他们在地方行政领域都保持着相当的地方自治,罗马从未想过统一信仰,而奥斯曼则允许基督徒保留宗教只需要缴纳罚款,更不要说一直延续到大革命之前的司法权的不统一。
然而在秦代,中国就展开了大规模的移风易俗,基本了统一文字的文化奇迹——直到黎塞留时代,法国才有第一家官方的法语学校,并且只面向贵族开放。
回到论点本身,静态、单一的讨论秦朝是不是集权,英国是不是集权是没有意义的,如果和当时西欧的整体状况相比,英国当然是集权的,但是以秦朝或者中国古代的普遍情况作为标准,他当然算不上秦制。
三、秦制何以成立
我认为秦制这个概念能够成立,逻辑非常简单。大前提:中国古代是一个君主专制社会;小前提:秦制是君主专制的另一种说法;结论:秦制是存在的。
第一点我想应该不需要讨论了,如果你不赞同,那我真的无话可说,我只能啊对对对。
接着说第二点,为什么秦制足以成为君主专制的代称?
解释这个问题需要对秦制进行拆解,尽管我不想过多着墨于键政意义上的秦制,但是我们必须承认,秦制这个词存在不同层次的含义:
最基本的含义,是作为秦代现实制度的秦制,这也是论证秦制可以指代君主专制作为重要的层面,秦制何以是君主专制的;
第二个层次是作为历史记忆的秦制,这也是从柳宗元到谭嗣同等人始终讨论的秦制,他们并不完全了解秦代制度究竟是怎么样的,但是秦制的确对于他们形成了一种“记忆的象征”,这也是秦制这个词在秦亡两千年后依然具有生命力的原因所在
第三个层次则是作为某种政治隐喻的秦制,这里我就不多说了。
首先说第一个层次,之所以认为秦可以作为君主专制的代称,是因为他的确展现出了超越时代的集权特性。
在灭六国的过程中,秦国最多动员了60万人的军队,而在三十年战争期间,欧洲军队的规模也只是“高速膨胀”到二十万;在战国时代,各国普遍推行了编户齐民制度,实现了对于地方社会的直接掌控,而秦国什伍制度的严密程度更是不见于六国,而直到拿破仑时代,西欧国家才开始了普遍的人口普查。
那些认为秦朝不够集权的观点,其实没有意识到,问题的原因恰恰在于:他的目标本身就是更加不切实际的。举一个不恰当的比方,在全班只能考40分的情况下,秦同学已经能考到85分了,但是秦同学非要考100分,难道因为他失败了,他就不够优秀了么?
更进一步而言,秦制进入历史记忆层面以后,他就自然而然变成了一种记忆的象征,一种关于君主专制的记忆象征,这种记忆并不一定符合秦朝的原貌,但是他的确存在于后人的观念之中,这一点正是秦制可以作为君主专制指涉的重要前提。
最后做一个总结,我认为秦制这个概念能够成立,甚至作为中国古代社会的某种隐喻的原因在于三点:
第一,从“秦朝”本身而言,他的集权程度的确是超越时代,以至于可以作为君主专制的代称,并作为一种历史记忆延续到后世。
第二,从纵向的视野来看,尽管不同朝代具体制度、具体表现形式不同,但是他的基本模式和统治精神是一以贯之的,因此君主专制或者说秦制可以作为整个中国古代政治模式的指涉——宋朝动员不了60万人的军队,难道宋朝就不是君主专制了么?
第三,从横向的视角来看,秦乃至中国古代的集权程度在世界范围内都是相当特殊并超越时代的,以至于可以作为整个中国古代的政治指涉——他确实考不了一百分,但基本能稳居全班第一。
最后再说一句:我本来对秦制这种键政问题没有一点兴趣,秦制是好是坏,秦制是不是阻碍了中国的现代化跟我一点关系都没有,你们把狗脑子打出来我都没兴趣,但是我实在看不了有人抬概念的杠把水瞎搅浑。概念本身只是一种工具,它的意义就在于帮助我们理解材料,对于概念我一以贯之的立场就是:求同存异。
编辑于 2024-05-10 16:00・IP 属地北京查看全文>>
何楚之 - 84 个点赞 👍
整个秦制的历史叙事就挺魔幻的。存在大量疑点,而秦晖的论述可以说是其中学术性最差,政治意图最明确的之一。
目前常见疑点梳理如下:
一、秦自立国到秦朝灭亡经历500年时间,严格来说属于封建时代政治实体存续过程中很长的。并不是一个快速衰落的王朝,所谓秦律导致了秦朝快速灭亡说法并不严谨。甚至可以说从王朝角度来说秦始皇是朱元璋,而从秦国角度来说秦始皇是朱由检。
二、商鞅变法开始于公元前356年,秦始皇统一全国于前221年,间隔一百多年,传统叙事中商鞅变法=灭六国这一说法并不严谨,甚至秦在长平之战后(前260年-前221年)出现了严重的溃败和战略空窗期,秦军在长平战后数十年没有战略性的军事行动,直到秦始皇才重新启动,学界的论述很少集中在秦始皇的作用上可以说是个严重的问题。
三、对所谓秦制思想脉络的梳理可以说非常拉跨,不知道为啥徒子徒孙整天碰瓷。以下这个就非常典型,现在睡虎地和里耶秦简这么明确的原始法典和量刑以及讨论记录都出现了,秦律引用和思想发展脉络也多从简牍角度出发,拿着诸子百家流传典籍进行梳理这种清朝就用烂了的研究手段怎么好意思拿上桌的?
粗看下来问题在于:
1.目前已经出土秦律十八种详细内容,其源流已经有明确分析,这种拿百家论述概括性分析的方式已经过时,甚至这篇回答的概括方式也是偏颇的,如果以同样方式对比秦律与司马法进行对比就可以发现秦律内容是非常典型的军事法律民事化过程。
2.董仲舒的儒学改革本质是非常明显的对儒学进行宗教化改革并与汉朝特色谶纬政治结合,所谓建立儒皮法骨并不是主干,更多是秦晖式的选择性引用和针对细节的由果推因。
3.汉代语境中的民,尤其是社会议论中的民很多时候是地方利益集团,比如盐铁经营,铸币,一看最大产业都控制在地方政治势力庇护下的地方豪族手中,普通平民根本不具备建立类似暴利产业并保障其安全的能力(规模化的手工制铁制盐铸币作坊可比自己买显卡挖币困难多了)这个问题也不止一个人提过了,最近我们还在1980-1990年阶段获得了一张此类政治环境的体验卡,其对社会发展和民众生计的效果大家可以结合前后历史事实自行了解。
四、汉初法律和秦律有非常明确的继承关系,从现存十八种律与九章律文本对比和历史法律记载角度都可以找到大量证据,但是为什么汉初法律没有像秦律一样引起全国性的不满和动乱,甚至其历史形象还是以宽松为名的?目前没有见到系统性的论述。
五、秦晖本人学术不端问题知乎早就有人扒拉过,根本不是如上所述回答中的所谓引用错漏四个字可以一笔带过的,其实质问题是带有明确倾向性的选择性使用资料和剪裁原始文献。
出于此原因,我不建议任何人阅读秦晖的玩意,除非你如上文作者一般有毅力能力以及耐心去查证分析其所有论述的原始记录。否则必然会被其体系化且有明确倾向的断章取义所误导。
不得不说现场进行秦晖把戏的表演也是够欢乐的
这位为了论证查举制度下官员选拔的平民属性抬出了如下高论:
对此我只能再强调一下秦汉历史常识,察举制下官员推举普遍由地方官吏完成,这些地方政治势力与豪强结合形成的利益共同体是汉代官员的最主要来源。
而此公是这样的
那我们来看看他的论述依据:
其实这段来自:
原文截图:
原文明确指出了特举的基层执行仍然是由地方官吏完成举荐,中央层面只是对被举荐人选进行考核,实际上察举制度那一套围绕着地方势力的同心圆进行选拔的问题没有实质性变化。
直接把下面一段话给去了然后断章取义拿着上面一段话出来论证察举制下官员选拔能代表底层民众利益,
我是真没想到有现场表演秦晖把戏这一出操作的,确实非常有节目效果。这下我不得不认输了。
编辑于 2024-05-05 22:56・IP 属地北京查看全文>>
君子剑转转转 - 76 个点赞 👍
查看全文>>
铁坤 - 74 个点赞 👍
秦晖将国家抽象成了三个部分,大共同体、小共同体和个人,大共同体的力量完全压倒小共同体和个人的制度,便是秦晖定义的秦制。
严格来说,秦朝算不上秦制,只是秦晖借古讽今的由头,秦朝对于基层,尤其是关东六个故地的控制是非常薄弱的,基本上可以说是皇权不下郡:
张良在博浪沙刺杀秦始皇,砸中了秦始皇的副车,结果事后什么事都没有;
项梁作为秦国的头号通缉犯,在关东地区到处活动,最后还成为了会稽太守的座上宾;
刘邦、英布在秦始皇时期就领着骊山徒落草,全县的人都知道刘邦躲在哪里,但是郡守、县令根本不肯费心去抓他们;
东郡有陨石落地,百姓在陨石上刻字诅咒秦始皇,秦朝的御史查了半天也没结果,最后只能搞了次大屠杀来交差。
秦朝时期,朝廷的力量根本压不倒地方上小共同体,这种情况一直持续到晚清民国时期,这就是所谓的皇权不下县,我再之前的回答中已经讲过了,这里不重复了:
建国之后,国家进行了强制性的资源再分配,由此彻底压倒了地方上的小共同体,旧的基层精英被打倒了,新产生的基层精英除了国家给予他们的土地、财富和政治地位外,没有掌握任何稀缺的资源,自然丧失了所有与国家讨价还价的资本,只能依附于上级的权力,成为国家意志在地方的代言人和执行者。
这不是一两个人的独创,而是8、90年代三农问题研究者的普遍看法,用以解释为什么前三十年的基层组织经常会脱离农村的实际情况,一味地讨好上级,无视本社区的利益。
至于某些答主提到的英国等现代秦制国家,这是小共同体压倒了大共同体的典型案例,13世纪的英国贵族就逼着国王签署了《大宪章》,逼着国王设立了议会,通过了《大抗议书》、《权利法案》等一些列文件,用以限制国王的权力:
最典型的代表就是最近的中国驻英大使馆搬迁一事,英国政府同意了,伦敦市政府也同意了,但是哈姆雷特塔地方议会不同意,结驻英使馆一直搬迁不了,英国政府也无可奈何,因为在英国大共同体与小共同体是平等的,政府不能干涉应由地方议会自决的事务。
发布于 2024-04-25 12:33・IP 属地天津查看全文>>
月塔 - 65 个点赞 👍
查看全文>>
远古善良自由党 - 63 个点赞 👍
咱们不妨看看秦晖的精神传人,知乎的菜头会飞所提倡的“魏博天国”到底是啥。
以及这种整天嘴里“反秦制”的人拥护的制度到底是个啥制度。看看有多少人愿意生活在这种制度下面。
在此,笔者将李碧妍博士的《危机与重构》里面所引用的史料转载一下,让大家看看河朔藩镇,尤其是魏博镇内部的情况到底如何。(以下来自《危机与重构》,感谢李碧妍博士!)
在田承嗣、田悦时代,魏博其实和成德一样,也是一个以将校集团为中心的政权。尽管田承嗣的广征士卒、培植牙军,是很不同于其他两河藩帅的一项举措,但是同样作为安史旧部的藩镇,魏博初期的军事结构依然延续了传统的模式,即将领的主导地位此时并没有被改变。
田承嗣手下也拥有实力大将和旧有部众,尽管规模不及李宝臣等人。田氏也努力招纳安史余部和蕃族将领。当大历十年田承嗣成功吞并相卫后,就又有一批相卫将卒被吸纳进魏博,其中就包括相卫的高级将领、安史旧将符令奇、符璘父子。
并且,田氏同成德的李氏父子一样,也对位高权重的将领心怀芥蒂、甚至不惜杀戮。
史称田季安时,其因衙内兵马使田弘正“人情归附,乃出为临清镇将,欲捃摭其过害之。弘正假以风痹请告,炎灼满身,季安谓其无能为。”
后来元稹在为田弘正所作的墓志及德政碑中亦说,弘正之前,“魏之法虐切疑忌,诸将以才多死者。”
又称:“先是诸将之外有权者,莫不拘劫妻子以为固;四方之来聘问者,莫不防碍出入以为密。士吏工贾,限其往来,人多惧愁,稀复会聚,至是(指弘正任帅后)皆旷然矣。”
(以前,田氏对于在各位将领之外握有兵权的人,都要扣押他们的妻子儿女作为固守据点的手段;从四面八方来访问的人,没有谁不被阻挠出入作为保守秘密的手段。对士人官吏、工匠商贾,限制他们的往来,人们大都害怕忧愁,很少再聚会,到这时(指弘正任统帅后),都放宽了。)
宪宗在田季安死后意欲经营魏博时,李绛说:
凡河南河北叛涣之地,事体大同,惧部下诸将有权,恐得便图己,各令均筦兵马,不令偏在一人,使力敌权均,为变不得。若广与诸将计会,则必谋泄不同;若一将为变,自然兵少不济,以此相制,先动不得,此是贼中之制置,于事为便。加以酷诛重购,故无敢发意者。
(凡是黄河南北叛军所占据的地方,事情大体上都是这样,叛军将领都害怕部下诸将掌握兵权,恐怕一旦有了机会他们便图谋自己,所以命令他们平均管辖兵马,不让权力集中在一个人手里,使力量相当,权力均等,他们就不敢图谋变乱。如果有将领广同各将领商量计策,那必然因意见不合而泄漏机密;如果—个将领图谋变乱,兵少也就成不了大事。用这样的办法互相制约,谁先动手也不得逞。这是叛贼内部的一种控制手段,对他们拥兵自重的进展是有利的。再加上叛贼对部下残酷诛杀,重赏告密的人,所以部下没有人敢萌生变乱之心。)
笔者发现,田氏对魏博镇的统治,像一个监狱长管犯人一样,从将领到士卒到农民到士人官吏、工匠商贾,基本都被控制在他们统治的囚牢里。
之前 答主说河朔藩镇不允许百姓在中元节出游,现在看来恐怕哪怕在平时,百姓们的日常活动也是高度受限的。
发布于 2024-05-08 10:24・IP 属地山东查看全文>>
羊绒皮卡 - 62 个点赞 👍
秦制的核心就一句话:杀死你,与你何干。
换句话说就是上对下的压制是绝对的——我们在讨论你的终身大事呢,你来瞎掺乎什么!父母之命媒妁之言,哪需要你同意!
最夸张的就是指腹为婚、娃娃亲;稍微好一点,父母之命媒妁之言,“开明”的父母甚至允许你偷偷看一眼然后表示我不愿意!
而为了确保父母对子女的绝对控制权,秦制父母从小不教孩子性知识、不告诉孩子婚姻究竟是怎么一回事——等“父母之命媒妁之言”流程走完,你和ta一起往屋子里一关、同一个被窝一躺,自然就懂了。
什么?嫁错郎了?
你的命不好。认了吧。
类似的,秦制时代,一切制度/思想/学术都要为这个目标服务。
因此,商鞅禁止臣民赞美自己的制度。因为赞美也是评论,是下对上的审视。这是绝对不能允许的。
亦因此,秦制国家独尊儒术,甚至通过科举“坚壁清野”,不给指定的儒家典籍之外的任何学术/思想留任何资源;除非国家通过科举承认,否则一切技术、学术无价值,只能活活饿死。
通过种种手段愚民——就好像父母禁止子女了解性知识、了解婚姻究竟是什么——就可以获得绝对的控制权,使得哪怕给被统治者机会开口,他们都不知道说什么。
杀死你,与你何干——这就是秦制。
换句话说,秦制不是一个阶级对另一个阶级的压迫,而是一个物种对另一个物种的养殖。
invalid s99 次咨询5.01660632 次赞同去咨询编辑于 2024-05-13 08:26・IP 属地河南查看全文>>
invalid s - 55 个点赞 👍
秦教授这奇异搞笑的理论每次一被人批评,他的拥趸就红着脸争辩道“哈基米也干了”。然而哈基米的百科词条里并没有“历史学家”这一条,相反秦教授是有的,而他们努力证明两人的历史水平其实差不多,岂不是更加贻笑大方吗?
编辑于 2024-05-05 20:55・IP 属地浙江查看全文>>
MakiriZolgen - 41 个点赞 👍
不仅周朝灭亡之后古代中国是秦制,包括苏联也是秦制。
秦制最大的特点就是指望能通过“哲人王”一般的人来维持一个完美社会的运作。其结果就是官僚权力高度集中强化,进而导致极权主义。
这样的制度对人类文明造成了极大的阻碍。“焚书坑儒”式的思想控制严重抑制了社会的自由。像李森科主义还有炮打相对论就是现代版“焚书坑儒”的产物。
秦制注定是短命的。周朝的寿命有790年,但之后的中国王朝的寿命不超过500年。像苏联这种极端的秦制帝国,寿命只有69年。
编辑于 2024-04-24 16:49・IP 属地广东查看全文>>
L'impiccato - 39 个点赞 👍
一种臆想的“与全世界为敌”的极权制度。
古典中国的政治制度其实相当随性。或者说,君主制的本意就是随君主开心最重要。
当然随着历史的演化,君主制的内容会渐渐固化并形成巨大的惯性。但我们看到君主制末期的明清,即使是这两位钦点的绝对专制主义代表,其表现出来的“极权”也是可笑得很。撑死了搞点不痛不痒的政治间谍活动,最“专横”的事情无非搞点文字狱,打烂异见者的屁股,最血腥的手段无非诛九族。那九五至尊一发威,嘿,自己的椅子都去咯泥腿子,满洲人和洋人的屁股了。
连蒋介石抓壮丁都比所谓的秦制要更符合秦制鼓吹者所臆想的秦制。好歹国民党真能戒严台湾岛。
发布于 2024-04-30 16:18・IP 属地西班牙查看全文>>
xytyyy - 36 个点赞 👍
查看全文>>
端木弗貢 - 28 个点赞 👍
我觉得这个问题,不在于秦制指的是什么。
而在于社会科学中的“概念”是什么样的概念?实际上我们要知道,韦伯曾经提出过一个概念,叫做理想型,韦伯认为理想型就是一套概念系统,这种概念系统就在于它构成了一种理想状态,来实现对于观念的重新构造。
所以社会学和历史学,是需要一种“想象力”,这种想象力赋予学者以某种洞察力,从纷繁复杂的史料中抽象出一种线索来讨论问题。所以好的历史学家,一定具有一种创造概念的力量,理想型是不可能完全符合事实,它是一种历史的理想型,但是社会学家必须利用这种概念体系来理解事实。
而秦晖的秦制,其实是马克思关于亚细亚生产方式+滕尼斯+斯大林模式观察得来的。
亚细亚生产方式认为,在东方国家,存在着无限多个农村公社与在此之上的一个独裁统治者。但是这套理论的问题就是,在斯大林模式中失效,因为实际上农村公社代表着社会自组织力量,社会自组织力量越强,专制就越难实现。所以专制恰恰要铲平自组织和小共同体。这就是秦制这个概念的最核心的诉求,就是秦制是建立在对于小共同体的枚平基础上
发布于 2024-04-26 21:20・IP 属地安徽查看全文>>
林先生 - 28 个点赞 👍
之前提过几次,秦晖在除了接近不涉及任何意识形态的正统历史研究之外,写的那些偏政治偏意识形态的垃圾玩意儿,我很多年前确实有粗略看过。
然后我能想到的,有关 “秦制” 的最确信也很可能是唯一确切的定义,恐怕就只有 “秦晖本人明确厌恶的具体政治存在之集合” 这一个了。
真的只能这么定义。就连 “秦晖本人明确厌恶的政治制度” 这一定义方式,都是错误的,毕竟存在太多,非常接近乃至完全一样的制度或政策,放东大身上,秦晖就明确反对,但放在其他国家身上,他就或者不予评论,甚至编出话术来去歌颂了。
但其实一直以来我最大的疑惑是,我国类似秦晖这样的人,始终都不少,但为何他竟然就能多少刷出了些存在感呢。
反正对我个人来说,一个政治意识方面与我差异极大,但能在智识、眼界和洞察层面让我感觉到相当高度的个体,我总还是会颇为欣赏的。
但你们竟然至今都意识不到,秦晖这个具体的个体,CPU根本就颇为不在线么?
就很有一种,在量子计算的时代里,正儿八经讨论阴阳五行的即视感啊。就,实在是没有什么讨论的意义啊。
5
编辑于 2024-05-05 20:18・IP 属地中国香港查看全文>>
FanFanFan - 20 个点赞 👍
这个问题那么有争议恰恰是很多人搞不懂
在古典社会
君主权力增长扩大 和地方控制力下降 小共同体蓬勃发展 两者是能同时存在的
古典社会的信息条件下
君主只能在固定资源里寻求扩大
很多人设想中的模式
要到法革推广意识形态动员
无线电发明后有信息条件才有可能实现
发布于 2024-04-26 12:44・IP 属地上海查看全文>>
星落风起 - 20 个点赞 👍
绞尽脑汁盘剥地方势力,无限制加强中央权威的国家就是秦制度。
典型秦制国家:
中世纪晚期开始至今的法国。
德川时代的日本。
诺曼征服之后的英国。
发布于 2024-04-25 19:53・IP 属地吉林查看全文>>
克洛诺斯 - 17 个点赞 👍
不用谈一个国家自称是什么制度,就看有没有公民自组织形成,这些公民自组织有没有政治影响力。
换句话说,只要国家意志压倒了社会博弈,或者说存在一个有压倒性优势的强权,政府没有对手盘,这个国家就是秦制。
- 没有自组织,基层只有政府的延伸机构,最差的秦制国家;
- 有自组织但主要是宗族,常见的封建国家;
- 有替代宗族的自组织,但这些自组织没影响力,前现代国家、野蛮国家,这种不一定比封建国家更好;
- 有替代宗族的工团、宗教团体、社群、社团等自组织,并且这些自组织具备政治影响力(有选票),现代文明国家。
编辑于 2024-04-25 12:31・IP 属地广东查看全文>>
五个橘核 - 15 个点赞 👍
可以参照亚细亚生产方式。秦晖是从马克思,韦伯和滕尼斯的社会史视角出发的,与政治经济学视角与政治制度史的视角有些张力,但并不矛盾。并且秦晖很明显是用了一种理想类型的方法,具体见冯天瑜《周制与秦制》
我对秦晖对这一概念的滥用持批评态度,但是知乎上的批评实在是不值一提。且不说秦晖的书看过一本没有,所见都是寻章摘句树稻草人,没见到对秦晖有个相对全面的评析。都说秦晖辉格史观,也没见几个人拿出来当时的知识分子对秦朝与后来制度的评价,甚至韩非商鞅本人的书都引不出来。都说秦晖一众人是在借秦制集体狂欢,我看这几个秦制有关问题下的“批判性思考者”也不遑多让啊。
对于真的想了解秦制在说什么的人,我建议你们回到改开初知识分子各派的争论,在当时自由派知识分子把包括前三十年在内的中国历史一并斥为封建,所谓打倒了孔家店还有个秦家店;而左翼仍以破四旧的革命立场宣布自己是与一切传统决裂时,刚刚经历批儒评法的他们,陷入一场深深的迷茫。真正能认识到中国传统的复数性,认识到传统是以何种方式抓住活人者少之又少。话说回来,对这点知乎左翼是相当敏感,这个概念造出来确实是否定革命合法性的,导师如果只是秦始皇(我认为不是,导师的伟大功绩在于用一套意识形态夺权,秦始皇是没必要用的),所谓新制度如果只是又一次迅速湮灭的王朝循环,那对左翼的冲击就太大了。
坦率说,正像汪晖不断或明或暗地返回鲁迅,正像秦晖不断返回马克思(一个以欧洲自由主义为傲的马克思),他们的问题意识深深植根于那个时代,哪个德国知识分子能够对大屠杀闭口不谈?不把秦晖的思想定位在围绕前三十年的论战场域,对着一些细枝末节大发议论,我认为是一种不负责任。或许是那个寻父而不得的时代留下的创伤过重,左右两派在论及那个时代合法性时都难免对论证进行了扭曲。秦晖各种穿凿附会,正像汪晖遁入各种宏大概念。
另一个切入点是韦伯,他是萦绕改革后中国的一个幽灵。这关乎现代化与现代性问题,争议过大,在此不谈。
另一条脉络是西欧长期的共同体/市民社会论争,日本社会史论战(包括日本汉学界和马克思主义学界)与中国近代的社会史论战。光抓住秦制这个噱头术语,对问题的实质——共同体视而不见,可见大部分答主根本就对这个概念的思想背景一无所知。
编辑于 2024-05-10 11:26・IP 属地北京查看全文>>
咏叹 - 14 个点赞 👍
下面是我和 讨论的结果:
从“秦制”本身的出处(秦晖)来说,秦晖本人从他成名作《田园诗与狂想曲》就强调,秦代以后的中国是“大共同体本位、小共同体缺位”的状态,也因此出现了很多“二相性”的情况(例如“一盘散沙”和“团结一致”共存)。秦晖虽然在全书中大量地引用马克思和苏联学者的内容,但是实际上对苏联式马克思主义进行批判。实际上,作为学农民学和东欧研究出身的秦晖,最大的兴趣就是将苏俄和中国进行对比,因为二者具有不少相似的地方。“秦制”实际上可以被视为高度中央集权、小共同体无法存在的政治形态,作为苏俄的类比就是秦晖妻子金雁在《倒转红轮》中叙述的尼康改革后的沙俄,在中国则很容易让人想起商鞅变法、《商君书》和秦始皇的集权统治,因此也无怪“秦制”成了一个政治模因。
“秦制”为什么会有市场?这实际上是中国人对“为什么中国在近代落后”这个问题上所发泄的情绪:中国集权统治长期存在,在大多数时候都呈现皇权独尊、世家大族和贵族无力制约皇权的状况,这和辉格史观下西方现代化的进程并不相同——后者的故事中,王权在分封制下不够集中,贵族对王权制约(例如大宪章),建立议会,王权弱势推动商业发展和资产阶级兴起,最终推动欧洲现代化;《商君书》中提到极端的“弱民”和“强国”理念对于苦于批判文化保守主义和犬儒主义的网友来说是一个很好的靶子,和商鞅的秦朝结合在一起,形成了“秦制”。这些叙述中,中国在近现代落后于西方,关键是“秦制”扼杀了资产阶级发展和文化繁荣,导致中国长期处于“超稳定结构”下,最终被列强坚船利炮打开了大门,开启了现代化的过程。
这种追溯历史上“秦制”的行为实际上缺少学术上的严谨性。唐不闻已经指出,作为“秦制”指导的《商君书》实际上是一种高度极端化的空谈,真实世界中的“暴君”秦始皇都做不到《商君书》的程度。而《秦制两千年》等书也被人指出很多问题,至于“秦制”和“秦政”被混淆的问题,也是“秦制”容易被滥用的原因。
“秦制”实际上没有明确的定义,“秦制”或者“封建”(政治意义上的,可以认为是贵族政治或者封臣政治)都不必然导致现代化或者阻碍现代化。诺曼征服后的英国也大大加强了中央集权,可以认为是“秦制”化,“大宪章”对资产阶级的兴起有被高估的可能,英国最后也自发发生了现代化。贵族政治或者封臣政治比较发达的波兰和西班牙在近代国际上实际上大部分时候都不是一流甚至被各大国欺负,例如佩里·安德森就说:“当绝对主义在欧洲其他地方大步挺进之时,波兰君主的权力却被贵族大幅度地和明确地削弱了。”分裂的贵族政治也可能阻碍现代化,从这个角度来说“封建”和现代化的亲和力并没有那么强。因为中国本身具有很强的绩效合法性传统,所以在讨论秦制的时候,看起来是在讨论“小共同体是否能存在”,实际上经常转换成“人民被控制和盘剥多少”,最终变成了生活水平的比较,所以知乎在秦制讨论下面经常涉及到中世纪欧洲和中国古代的农民生活对比,支持者试图通过证明分封制下农民生活更好来证明秦制无限度汲取资源,给人民带来沉重的灾难。
但是这种讨论是没有意义的,反秦制者所希望的现代化本身就是强化国家对民间汲取能力的过程。尤其是对农村来说,农业国家如果想快速实现现代化,就必然会加重经济负担,杜赞奇的“国家政权内卷化”就是谈论国家机器现代化对农民负担的加重。我们比较光荣革命后的英国和同期的清朝就会注意到这一点:1753年,清代所有财政收入按照王业键估算为7379.2万两白银,而当年GDP根据刘逖和管汉晖分别估算为166400万两白银到164300万两白银之间,岁入占GDP总数为4.4%左右;同期逐渐转向现代财政国家的英国财政收入占总GDP的8%左右;1840年户部计算岁入3904万两白银,刘逖估算当年GDP为448400万两白银,就算算上附加税,清朝岁入恐怕也不到GDP的2%,同期英国为10%。从比例上英国国民负担比中国重。Peter Mathias和Patrick K.O'Brien指出英国是18世纪负担最重的欧洲国家之一,岂不是英国比同期清朝更秦制?
而且中国历史上是否历朝历代都是“秦制”呢?常常有人认为中国帝制晚期的官僚在诸如税收等方面的平庸表现是由其规模过小所造成的。正如施坚雅所指出的,18世纪20年代中国的县级行政单位甚至比汉代还要 少,而后者的人口规模和疆域都要小得多。如果以汉朝一个县5万人来作为最底层的官僚治理能力范围,清朝至少需要8500个县,而清朝实际仅有1000多个县,官僚对基层的管理能力确实鞭长莫及。假设我们接受了刘光临离谱的对宋朝GDP的过度估算,北宋巅峰期岁入占GDP也有9.3%(如果刘光临估算GDP过高而实征赋税比刘光临的数据更高,则实际占比会更高),而到清朝巅峰期和末年却只有3%-5%(太平天国时期除外)。前现代中国对基层控制力到底有多强是一个值得存疑的问题,而且不同朝代的差异实在是太大了,以“秦制国家”盖之似乎显得没有说服力。
说到底,所谓“秦制”的出现,其实和现代化的出现是类似的——蒂利等人对战争促进现代化和国家权力强化的强调,以及约翰·布鲁尔提出的“财政—军事国家”的理论,启发了赵鼎新等人类比东周战争(春秋战国)对国家集权化的作用,赵鼎新随之认为,中国没有自发走向资本主义,是因为国家集权化太早,导致中国没有形成独立于国家势力之外的自治型经济城市,这被认为是工业资本主义得以在欧洲形成的关键因素之一,因此,资产阶级没有机会像欧洲那样随着战争地位不断上升。看起来这支持了“秦制”的观点,但是必须指出,对于历史的假设不能简单的因果关系,不能认为只要没有秦制,一切都会好起来,独立城市、商业繁荣、文化繁荣,工业资本主义就形成了。实际上,如佩里安德森在《绝对主义国家的系谱》、福山在《政治秩序的起源》都对欧洲各国现代化过程进行了分析,实际上基本符合英国式现代化的过程的国家有且仅有英国,其他每个国家的现代化或多或少受到外界的影响,而且大部分的自身努力都遭遇失败。没有“秦制”的国家也不一定发展出了资本主义,而有“秦制”的国家(例如秦晖喜欢说的东欧)也并非发展不尽如人意。
法国和西班牙创造了弱的专制主义,但没有建立议会负责制的原则。两个国家分割出卖自己的功能给众多精英,精英以特权和免税保护自己——但不包括其余社会群体——避开国家的任意权力。俄罗斯建立了更为彻底的中国式专制主义,其君主政体将精英征入国家服务,予以掌控。在匈牙利,强大凝聚的精英在君主权力上实施宪政制衡,从而建立起负责制的原则。但这制衡太过强大,以致阻碍了国家的有效运作。最后,只有在英国,强大的议会将负责制原则强加于国王,但并没有破坏强大和统一的主权政府。
福山《政治秩序的起源》
欧洲这两种绝对主义的变体,即西欧绝对主义和东欧绝对主义,各有不同的特点和时间性......因为在东欧,贵族的社会权力没有像在市场化的西欧那样受到任何新兴城市资产阶级的妨碍:领主的统治是为所欲为的。因此,东欧绝对主义比西欧绝对主义更公开、更明确地显示了自己的阶级构成和职能。这种建立在农奴制基础上的国家的封建性质十分鲜明,毫无掩饰;下层被奴役的农民是其强制机器所维持的压迫和剥削方式的固定残余物。但是,与此同时,东欧绝对主义的起源同西欧绝对主义的起源迥然不同。因为确切地说,不是商品生产和交换的成长直接造就了它:资本主义还远在易北河以西的地区。导致绝对主义在东欧提前形成这一诡谲现象的是两种交错的力量:一种是封建化的未完成的进程——在时间上开始得较晚,没有受益于古代的遗产,而地理和人口条件又较差;另一种是来自更先进的西欧的越来越大的军事压力。随着绝对主义体制在东欧的确立,界定整个大陆的国际国家体系完全建立起来了。这种多边的政治秩序——各国竞争和冲突的统一场所——的诞生本身,既是绝对主义在欧洲普及的原因,也是其结果。自威斯特伐利亚和约起,这种国际体系的建构当然并没有使大陆的这两部分变成同一种构造。相反,西欧和东欧的绝对主义国家从一开始就分属不同的历史系谱,它们继续沿着不同的轨迹发展,直至达到各自不同的结局。命运的全部结局是众所周知的。在西欧,西班牙、英国和法国君主国被自下而上的资产阶级革命所击败或推翻;意大利和德意志的诸公国则被姗姗来迟的自上而下的资产阶级革命所消灭。在东欧,俄罗斯帝国最终被无产阶级革命所摧毁。由这些先后发生的但性质相反的大变动所体现的大陆分裂的后果,至今还影响着我们。
佩里安德森《绝对主义国家的系谱》所以,与其纠结于“秦制导致我们没法进入资本主义”,不如接受赵鼎新的结论:现代化本身是一个偶然出现的事情,是欧洲特殊的环境产生的事物,不是任何一个单一因素(无论是“秦制”还是加州学派认同的露天煤炭等,亦或者刘光临厌恶的“指令经济”)可以解释的必然过程,而且就算有相似的因素,也需要很多偶然性才会发展起来:
从下述意义上讲,工业资本主义的兴起只是西方特有的一种现象:它极大地受益于希腊—罗马的政治和文化传统,并且在下面两种平行的历史发展进程中逐渐成为一种不可抗拒的发展态势—战争驱动型工具理性文化的兴起,以及国家、自治城市、教会、军事力量在冲突与合作过程中所形成的均势格局。工业资本主义起源于欧洲只是一个偶然的历史事件,因为,在欧洲工业资本主义发生过程中发挥过关键性作用的那些条件,世界其他地方都不具备。工业资本主义在今天只是一个不可抗拒的历史事实而已,而不是一个值得为之欢呼雀跃的现象。
赵鼎新《东周战争与儒法国家的诞生》从秦晖论证大小共同体的角度来谈论“秦制”,我们会发现这固然是一个很有洞见的想法,但是终究是一个无法被证伪的概念。大小共同体并不直观,你无法直接感知其的存在,所以建立在这之上的秦制也无法直接触摸。赵鼎新曾经批评过政治机会结构理论,指出任何把社会结构彻底主观化的理论(比如社会资本、文化资本、符号资本等各类资本理论)都存在无法证伪的问题,秦制同理。如果这类理论范式的权威性得以确立,那么不同的政治结构因子都可以被界定为不同的秦制结构,我们能证伪的,最多也只能是确定和证明某种政治结构因素(秦制的结构)对一个具体的经验事物产生影响,而不是这些理论本身。把这种秦制理论推到一个极端,不要说政治学,就连整个人文社会科学都会变为“秦制学”,而无法证伪的秦制会永远立于不败之地,这样讨论的价值和意义都没有了。
编辑于 2024-04-25 20:24・IP 属地北京查看全文>>
常盘贵子 - 14 个点赞 👍
“秦制”的提出是一场东方的启蒙运动。你没必要细究“秦制”的准确定义,也没必要考究它究竟科学不科学,它的作用跟“黑暗的中世纪”一样。
正如中世纪并非一无是处一样,秦制也不是毫无可取之处,但这些在当下并不重要。当下的任务是从秦制的桎梏中解放出来。
提“秦制这个概念就是为了否定一些东西,从而实现“文艺复兴”,或者叫“托古改制”。
假如你是一个有民族主义感情的自由派,我劝你最好接受“秦制”这个概念,因为这个概念至少表明,东大还是有点自由主义土壤的,只要“托古改制”,文艺复兴,还是有希望的。
如果你不接受这个概念,那么就只能转向“边缘文明”,甚至“文明洼地”这个路子了。
至于品客和左壬,爱接受不接受。敌人越是反对越是说明我们做对了。
至于那些学术杠精,你来知乎就是自取其辱。知乎不是学术平台,你有什么见解,发表到正规学术期刊去。学术平台混不下去,来这儿抬杠秀优越感了?
编辑于 2024-05-11 09:27・IP 属地吉林查看全文>>
沉重的蚱蜢 - 11 个点赞 👍
把自己厌恶的东西全放在一起产生的造物,只要现实里的东西和这个造物有一点相似,就有人说他是秦制,与其类似的东西是勃艮第国,如果这玩意有什么意义,那么勃艮第国也有。
编辑于 2024-05-01 12:27・IP 属地湖北查看全文>>
LLLiii - 10 个点赞 👍
总觉得有些人在看人类社会文明制度的时候都会陷入一个误区,觉得这些制度在你手里就和p社玩家的策略点一样,点一下,你的国家就完全实行了这个制度,没有打算钻空子的刁民,推行的地方施政者也是取之不尽用之不竭的同时还和你一条心。
真当主政者就是国家意识了吗?
发布于 2024-05-01 13:48・IP 属地广东查看全文>>
zqc-少年意气