为什么中国古代没有形成成熟的地方自治？

如果你把地方缩小到家庭、宗族一级，就会发现中国的宗族自治是非常成熟的，直到今天中国家长仍然对孩子享有极大的自主权，政府不大敢干涉

精简版

地方自治没有足够的动员力和地理禀赋搞水利建设。

在中国这片地盘， 搞不定治河的政权都活不长。。。

胡夫金字塔是静止的吗？

以狮身人面像为对照物的确是静止的，但是以木星为参照，胡夫金字塔一直跟着地球在移动。

说白了任何好与不好，成熟与不成熟都是对比出来的。

我好奇中国古代没有成熟地方自治是和哪路神仙国家的制度对比出来的？？？

你总得给我个参照吧？

就像所谓的汉人混血杂种论一样。

这个问题我在网上问了十年了，汉人混血论是和哪个同等体量历史的民族对比出来的？

十年了，我曾经公开悬赏答案，公正处公正了的，只要答出来直悬赏20万美元。

结果十年了，这20万美元就是没有花出去。

我就好奇了，一边是网上各种汉人是杂种混血。

一边至今没人来领钱。

中国人这么富裕了？

20万美元都看不上了？

哪个国家形成成熟的地方自治经验了？

• 跨省还得交“关税”的印度？
• 让北美、澳洲殖民地自治到独立建国的英国？
• 南方州刚想自治就发动战争进行剿灭的美国？
• 地方自治到分成十几块的苏联？

英美是发达国家，他们喜欢探索创新，有什么想法上他们国家做试验去。

我看德克萨斯、阿拉斯加、北爱尔兰、苏格兰、威尔士都是不错的试验田，有民众基础，你肯定会得到支持的。

加油，英美在你的指导下一定会给人类摸索出一套成熟地方自治经验的！

你先让欧洲解散欧盟再来谈这个问题吧

啥叫地方自治？中国古代一直都是地方自治的呀，“中国”，也是“地方”呀。中国这个地方，就是中国自己治理的呀。

这些答主们都在说些啥？

怎么还通吃？啥就是吃？政治、治理，原来是“吃”？这是要吃谁？

所以，大一统就是要通吃，所以那些割据自“治”（立）的，就是要通吃自己所“治”的地方？那你干嘛还要有个外在的名义上的上一级呢？既然你都把你那地方吃完了，还要一个上级干嘛？你彻底“独立”不好吗？既想把自己“治”下地方“吃”干抹净，又不想承担治理职责，推一个虚名上级背锅，你咋这么贪婪呢？

你彻底“自治”应该是“独立”状态才对吧，然后，你在你的通吃范围内，不要赢者通吃，再实现几个“成熟的地方自治”，是么？

政治治理，要的就是实现自洽的一致意志，将尽可能广大范围内的人财物诸力，形成尽可能大的合力，以御祸抗灾、建功立业，以保障增益其内之民。

咋还就成了“吃”了？你家的“统治者”，原来头等大事是“吃”？

先问是不是，再问为什么

封建社会的核心就是地方自治

封建制度是在古代城邦的基础上扩展。土地私有，但是要通过朝廷或者封建主来分派，拥有一片土地后要负担权利义务，自己种不来的土地可以分给下面的人。依靠土地来构建权力关系。

说白了封建制通过层层分包来建立更大的系统，朝廷为最上级，下面有诸侯王，士族，豪强，节度使等等。

这个系统下，最大的封建主—也就是所谓的朝廷，必须有足够强大的武力。这样才能保证底下的诸侯服从朝廷的统治，让它们不反抗，不内斗。封建主相当于父系大家长，天子也如此，“天下一家”。

所以历朝历代都是武力打出来的，而且非常喜欢定都关中。因为关中可以很好的保持对其他地方的武力压制，比如西汉前期和中晚唐，不定都关中根本就过不去。

西欧的封建制度也类似，但是诸侯林立，内斗不止，比传统中国混乱多了。

地方自治是整个封建社会的基础逻辑，天子只是协调各地而已，讨论这个问题是莫名其妙的

皇权不下乡你以为是什么意思？

除了二世而亡的秦朝，中国古代几千年乃至民国都是地方高度自制

皇帝最多只能管到县城，下面都是各地方豪强宗族自制

征兵征粮都靠他们，族规大于国法

宗族可以根据族规直接处死族人，县老爷也不会管

这不叫地方自治什么叫地方自治？

新中国以来，TG第二次把统治深入了村一级（秦朝也深入了类似的亭一级）

得益于科技的进步和生产力的发展没有像秦朝一样二世而亡

但较大的直接统治成本还是让这些年有回归地方自治的的趋势

对于一个政权来说，地方自治除了省钱省事，其他基本都是坏处

但省钱诱惑力毕竟太强了

自从秦汉以来，中国的国土面积非常大，在通讯靠马匹的时代，最后产生了中央集权制+地方自治的模式。

皇帝任命最小的官员是县令，也就是所谓的皇权不下县，但县以下都是当地乡绅联合起来自行治理。

更简单来说，皇帝任命的人员称为官，地方自治时任命的人员称为吏。

中央集权+地方自治的模式，其实在中国极为成熟，县老爷只需要考虑治下子民安居乐业，以及派发徭役，赋税上缴。

而中央只考虑合理调配资源，疏通，理顺州府县的矛盾，以及对内长远规划，对外政策等国家大事。

我是贵族，我领地里军，政，财都是我说算，国王你都管不着；这是欧洲封建制度，这个模式只会造成大量内耗，让国家称为一盘散沙，更无法集中资源做有远见的事。

思想决定意识，华夏出自黄河流域，自古黄河流域每每泛滥，百姓民不聊生，百姓渴望安居乐业的。

要治理黄河就要有一个强大的政权，地域横跨黄河中下游。

春秋战国时候孕育出大一统思想，这种思想逐渐成为主流。在战国时期，各国基本都是以歼灭别国为目标的。

这种思想一直影响了华夏3000年，直到今天。

我认为黄河造就了华夏，不仅黄河水，而是他给华夏注入灵魂。

最早中国本来是实行分封制的。只不过到后来发现分封制的道路行不通才逐渐走上中央集权道路。古代受制于生产力和技术原因中央对地方无法形成有效的基层统治，更无法和基层统治部门快速协调沟通，所以就只能尽量限制基层权利以维持帝国疆域不至于分裂。故而就不可能形成成熟的地方自制。历史上能维持如此庞大体量不分裂的国家就只有中国一个，像沙俄帝国虽然领土大，但体量不大，人口主要集中在靠近欧洲的那几个平原，蒙古帝国在成吉思汗死去后立马四分五裂，除了元朝依靠四等人制和加强王权维持了百年以外其余汗国都是被分裂或吃掉了。所以说外国学者认为中国是一个伪装成国家的文明实际上并不是在夸中国也不是在贬中国 而是说中国和世界上别的文明都不一样，依靠强大的中央集权和阶级观念虽然限制死了科学技术和人文思想的发展，但死死拽住每个人的思想，还是保住了中国不至分裂，但这种落后的思想在现代已经没有使用价值。故而应该抛弃掉

人类社会发展的方向是中国社会构型集权制，而地方自治是人类社会发展的早期阶段，难道这个道理都不明白吗？历史越悠久的国家，越集权。人类历史上伟大的国家都是集权的，国家就是集权的，这是最简单的道理！

什么地方自治，那就是军阀割据，或分封时代，如商周时代。

英国崛起之路就是王权集权之路而不是什么地方自治之路，只是集权的表现和中国不同，所以说少看宣传的东西尤其西人写的东西，多用脑袋思考。英国政治历史就是英王和英国贵族之间的权斗，因为英王来自血缘继承如断了来自欧洲其它王室，和英国坐地户贵族不同，英王仅是英国最大的贵州，尤如战国时代中国，对外时各贵族团结，一和平，内部开始自残，这一过程很漫长直到资本主义兴起，维多利亚女王时代，利用资产阶级把以土地为主要财产的贵族钉到上议院后，剥夺了政治权力，下议院成为了政治核心，形成了国内统一大市场！说英王没权，看看维多利亚女王的权力。只是一，二战尤二战后，人民教育的普及，反感政治权力继承王室明白自己的尴尬，就形成了两层皮，让资本家代表的政党出面，政党组阁，但王室也有一定的干涉权，但王室拿着巨大的预算，一般就不使用权力了，表面英国地方自治，但这指政治选举自治（地方自治是民国翻译造成的错译，很多错误翻译导致的望文而义的错误），而如早年贵族领地，一切权力归领主，哪种自治根本不存在，英国崛起就是通过军事斗争资产阶级和英王，把贵族领主推翻后行郡制，而各郡由资产阶级的政党选举，这样资产阶级就牢固的控制了地方，而军，司法，外交权彻底没了，只有有限的预算和有限的法权，中国人不能理解政党控制的方式，如英国工党和保守党，有垄断性的权力，无论地方或国家层选举，没有政党支持，任何人都没用，所以通过政党就控制这个国家，通过政党就控制了地方，政党决定谁参选，两党选一，这和选民无关，是不同资方，博弈罢了。

睡了，一会补。

自治指什么？财权？军权？行政权？

以古代的生产力条件，没有便捷的通讯和交通，中央对地方的控制主要只能依靠制度设计。一旦把太多的权力交给地方，尤其是交通、农业条件好的地方，很快地方势力就会强到难以控制，结果就是分裂与战争。比较典型的例子就是唐代的节度使。

强干弱支，中央集权是用血腥的历史总结出来的维护统一能耗最少最稳定的解决方案。只有远离核心对中央威胁小的边远地区和属国可以自治。

欧洲在大一统的罗马时期也是高度中央集权的，各个行省的主政者由罗马任命。后来倒是“自治”了，但那是四分五裂成了成百上千的国家。各个国家内部确实存在大量自给自足的封建领主，但很难说有什么优越性。

人类真正实现由高度自治的一系列政治实体组成统一的国家是在近代以后，主要是联邦制与邦联制，这才是真正“成熟”的自治。这是建立在现代文明的基础上的，统一的交通网，便捷的通讯，普及的标准化的教育给地方自治下的国家作为整体正常运作提供了可能性。这种东西无论东西，在古代都是不可能实现的。

所以，你假如认为欧洲在近代以前的松散的神圣罗马帝国或各国内部的领主是成熟的地方自治，那么我们在西周就已经实现了。而你看到的现在的美、德式的地方自治不是古代能实现的。

如果没有 那答案肯定是不需要 事实就是所谓的 强大的中央集权 实际上并没有那么厉害 一直是和地方不断地博弈的 我们听说过很多这类的话了“县官不如现管” 。 “凡属事者如客，部署如车，我辈如御，堂司官如骡，鞭之左右而已” “上有政策，下有对策” 等等 表明地方还是可以承蒙“皇恩”（博弈多了 中央也没资源天天和你斗 索性睁眼闭眼 做个人情 听话就行) 保留很大一部分权力的 只要不和中央对着干 好处大大滴

中国没有地方自治，很大程度上是因为中国几千年统一王朝都是中央集权制(中国古代哪怕是分封制，也没有自治权这么一说，汉武帝以后，整体就像中央集权转移了)，缺乏地方自治这种传统。而中国更缺的不是地方自治，而是基层自治。可以说中国几千年就没有基层群众自治(别说那个什么乡绅士族，那根本就不是基层群众自治，那村规乡约倒是有一点基层群众自治的影子)，而基层群众自治，很大程度上可以反映一个国家民主状况。

中央集权和欧洲封建体制的权力路径、目的流程截然不同。

中国古代的体制跟现在类似，甚至很像央企。

当存在稳定的中央集权，也就是有大哥的时候，

你只需要往上爬，离大哥越近，分享到的权力和资源就越多。

哪怕地位高到超过大多数人，你也基本不会有股份。

因为一个强悍稳定的大哥能给的，远超过你自己的出身、地域能带给你的。

你可以用这些资源来反哺你的宗族、乡里、师门、派系或者只要能结社的任何鬼东西。

这条路径下，你的名牌无论是在宗祠里、还是在地方志的记载里，显然都是最高的。

所以赛里斯的权力路径，倾向于到更大的权力舞台去治一方、主导一方，然后向身后投射。

讲的是居庙堂之高，封侯拜相。

西欧相反，加盟商、合作方和合伙人多一些。

分封制应该算地方自治制度吧？

地方自治在领土超过交通通讯能力的时候是必然发展的制度，否则维持不了超过统治能力的领土。

如果真的完全自治，很容易形成"邻居屯粮我屯枪，邻居就是我粮仓"的局面。

你凭什么认为中国古代没有地方自治？

皇权不下县。

乡里靠乡绅，村里靠宗族。这两个级别的政权并不受中央辖制。

基督山伯爵有钱后堪称无所不能:

从突尼斯大公到教皇再到奥斯曼苏丹手下救人；伪装成数个身份不被人识破；换房子如剪头发一样简单。玩弄三个仇人于股掌之间。

然而，在与阿尔贝的对决中，伯爵差点失败并挂掉。这是为何？

原因很简单:阿尔贝是伯爵一个仇人费尔南与伯爵昔日未婚妻梅塞苔丝结婚所生。梅塞苔丝曾经去求基督山伯爵不要杀了自己的儿子。

而伯爵也没有立刻答应他，而是用了一大堆道理和自己过去的悲惨经历来向梅塞苔丝解释。但是，梅塞苔丝还是不能允许伯爵杀了自己的儿子。最后基督山伯爵还是被说服了。最后要不是梅塞苔丝告诉阿尔贝真相让阿尔贝放弃决斗，恐怕那一回伯爵真的是要被抬着回去了。

为什么伯爵差点翻车了？很简单，伯爵的强大除了他的智慧以外很多就是他所拥有的巨大金钱了。而他与梅塞苔丝之间的感情又恰恰是金钱所不能达到并影响的。所以，伯爵的神通在这个时候就不显灵了。只能靠梅塞苔丝的意愿来决定自己的结果了。

（这次写的很勉强，希望大家不要太介意）完。

因为中国是个统一的国家啊，从秦朝开始，就是大一统了，然后从周朝嫁接了两句话来，乐得不得了，把锅给周朝也背上了。

这两句话是，率土之滨，莫非王臣，普天之下，莫非王土。

有了这几句话，就觉得，中国就是要统一，就是从商周以来就是一个统一国家。

这就是洗脑的好处。

统一当然有好的，但也会有坏的。坏的就是大家都一样了嘛，要好一起好，要坏一起坏，绑在一起，反正我活不好，你也别想着滋润。

这样的情况下面，怎么会有成熟自治呢，即使有，别人也会把你干没有掉。

秦制两千年你还想地方自治？顺便说一句，王权在法权之下有个最重要的前提条件就是这个社会拥有强大的军事贵族制约专制权力。自从秦制之后相当于骑士、武士的士大夫一步步沦为奴隶。

关键是民族大一统的作用。

从秦皇开创的秦制就是为民族大一统而生的，几千年来多少分裂势力想的不仅是裂土称王，而是如何一统天下，一统大汉民族的天下，大汉民族的天下即是当时天下各国各民族的共主，不仅是中华之主，更是东方文明圈之主（相当于整个世界）。

有呀！安南都护府 ——交趾——越南

缺乏民权和思想认知，中国的奴隶制度从春秋战国时期开始出现瓦解。但是所有变革都是自上而下的变革。

民众并不具备组织力量。

春秋五霸开始改革，到战国七雄变法。

最后的赢家是秦国。

三代以来，除了周昭共和。基本没留下什么共和传统。也没有什么民权组织渠道什么的。

西方从希腊开始，基本把人类历史上见过的政体玩了个遍。亚历山大几乎把四大文明征服三个。地盘可比秦始皇建立的大秦大的多，时间更比秦始皇早。

同时代的大秦商鞅变法刚开始没多久呢！

到了汉武帝时代，派人伐大宛抢汗血马，大宛就有说希腊语的后裔，祖宗是亚历山大时期的军团。

罗马历史上推翻王政，共和国称霸地中海。

虽然，最后罗马也修了。不过，日耳曼蛮族还保留了原始的共议传统。后期神罗出现，分封制下，议会一样在。甚至他们的精神领袖罗马教皇也是选举产生的。

很多城市为了反对封建主横征暴敛，用各种方法争取自治共和。

欧洲本来就是分裂的，所以城市争取自治比较容易。大一统之下比较困难。

一开始地方自治力量很弱，一些不要脸的领主可以取消自治。比如沙俄坑乌克兰哥克萨的自治权。

有些反抗比较猛烈，比如瑞士。在法兰西支持下，成功反对哈布斯堡成功。建立邦联自治体系。

他们的成功主要建立在血税体系！

美利坚和瑞士独立很像。

新末的赤眉军，汉末黄巾残党，天师道如果有靠谱的思想指导。说不定也可以走向民主道路。

还有唐末的藩镇体系，藩镇百姓虽然纳血税当牙兵的不少。但是藩镇军民生活，的确比大唐军民好很多。

可惜也是缺乏民主民权思维，中国的中央集权思维，在初期像养蛊，中后期有一定概率出现脑残就会大衰落。但是几千年大家都这么玩，换汤不换药。没办法

地方自治，是乡绅族老把持治权鱼肉百姓和弱者吗，还是藩镇林立互相攻杀草菅人命，什么叫成熟是放言荒诞拖延建设，事败鞠躬下台，旋转门政商黑一体大肆挥霍谋取私利吗，哪都没有这种东西，再自治也得凝聚核心分配权力干事

家天下太成熟了吧。

这是最小的地方自制了，地方不能再小了。

如果地方自制不开放，不走出去，那是活不下去的，你再先进，再成熟也有缺点，有不足，56个名族，难道不是这么演变来的么，我不敢妄言历史上名族比这个多，哪个名族都曾经辉煌过吧，最后不管是自愿，被迫都融入了一统，形成了特有的中国文化，汉族人是多，但也不能说现在的中华文化没有吸收其他名族的文明。