因为大部分人的视野都有问题。
我们大部分人看待中国古代史的时候都犯了一个地理上的重大错误。就是常常以省、市、县的规模来看到中国的“地方”。然后对比世界其他地区，对比他们的“地方”。
这两者的“地方”是不等同的。
中国一个县，现代人口可以有百万、几十万，古代也是百万、十几万、数万不等，差别很大。我看有的资料说，古时候人口最少的县只有千余人，人口较多的县仅县城人口就有一两万。明代一个县平均有十几万人。
那么你知道中世纪的灯塔、威尼斯共和国是什么规模吗？1490年，威尼斯人口达到了18万！
达到了……
多么令人震惊的词汇啊，然而仅仅是明代平均水平。
什么意思呢？
你要研究和欧洲等区域同等级的、中国古代的地方自治，你应该看中国的乡镇、村，最高不能超过中等规模的县。
但是现实中大部分人最低能看到县就不错了，动不动就是州府，乃至一个省甚至几个省。
蠢萌的小哥哥呦，你这个范围放到欧洲都是大型帝国了。
而如果是以县为上限、以乡镇为主体、以里、村为基础，那么中国古代的地方自治还是很发达的。
比如说，中国古代的地方自治在唐代以后就没有世袭贵族参与了。这一条基本上就已经爆了欧洲的所谓地方自治了。虽然还是有一些名门望族，但是这些人和南北朝时代的士族已经截然不同了。南朝士族当然是可以认为接近于欧洲的贵族阶层的。说唐代已经算保守了。
比如说，明代的县级政务，县太爷是和各位举人老爷共商的。县太爷是流官，不是世袭贵族，也不是地方豪门。举人老爷也不是通过血统继承来的，而是通过全国统一考试考出来的，而且也没几个作弊的。流官对地方的侵扰降低很多，举人又可以代表地方贤才，这是全国统一协调公共事务的需求与地方建设自身公共事务的需求的磋商机制，应当说，是全国与地方合作的成熟机制，是很成熟的地方自治了。
这还是县。
乡里连县官都没有。
有人会说，乡村还是要向国家交税的。
麻烦你想想清楚，地方自治和地方独立是两回事。你要是分不清这两个概念，那你请先回去弄清楚再来。
县，乡，村，自治的工作是很充足和丰富的。
但是你不看这些，你上去就看中央对省对州郡对县的管理，你这是偏题了。
按照这个说法，欧洲的帝国们会往各地派遣总督，那也没有自治。你不能因为他们的管理体系无能，就将从相反的方面将无能论证为杰出。那只能证明你是在吹捧他们，你的客观性是要守到质疑的 。
中国古代不是没有成熟的自治，是很多人分不清自治与独立的关系。很多人理解不了个体与集体的关系 ，总认为要个体就没有集体，要集体就没有个体，思维极度简化，理解不了二者相互独立又相互合作的关系。
人和动物的区别是人擅长使用工具。