秦晖和刘阿姨是一体两面，秦晖是更有文化学识、更懂礼貌、更温和的刘阿姨，刘阿姨是没有直接经历GPCR时代的秦晖。二人在诸多方面有远超“共识”级别的相似点。当然，他们在路径结论上存在重大差异，就像某嵩的悲观法西斯与某曹的“乐天”存在区别一样。

在中华古代史层面，阿姨很多方向可能就取自秦晖。秦晖发明周秦之变、关中模式，以及被网络吹捧为“凭一隅窥王朝全景，以单地谋宏观问题”的《王气黯然》，实际上都只是在做同一件事情。共同体概念，本来起源于亚里士多德，家庭从一个自然属性单位独立出来变成一个“小共同体”就是所谓政治形成的标志——然而这个过程的意义被西方政治学、社会学过度回溯性解读了。秦晖将大小共同体直接化为国家-宗族之对立，并且提出近代西方是小共同体本位，东方是大共同体本位，中国历史上宗族势力代表的小共同体不但不是“传统”，反而是随着东南沿海等外向型地区商品经济在近古代才发展的，小共同体一直受到大共同体的高度扭曲。他寻章摘句找各种大牛、哲学史学前辈的论文背书，四处讲学，唯一目的就是宣传拆解大共同体本位，建成个人本位。但是他又时而退却，说在现代化进程中需要市民社会与小共同体联盟的过渡阶段。

比如秦晖的著名演讲提及：“从表面上看，中国很早就出现有人称之为准现代化的因素，很早就出现了土地私有制、自由租佃制度及以科举制为代表的文官制度。人与人之间很早就开始自由市场交易，尤其是商鞅变法以后。商鞅变法不是要搞土地私有制而是搞国家一元控制，秦代的土地制度是典型的国家授地制，但相对于宗族公社小共同体而言是鼓励土地私有的。它把社会高度原子化，使小共同体纽带瓦解到最大限度。但小共同体瓦解的背后不是公民个性和个人权力的成长，而是大共同体的膨胀。“这一段论述，翻译翻译实际与刘阿姨还装作正常人时发表的”土豪散失的流沙社会“是基本类似的。

在秦刘火影对谈（划掉）中，二人的重大共性与最终分路展现无遗。

秦晖和刘阿姨，当时互相欣赏之处，乃是”摆脱大共同体至上的路径依赖“，近代化就是摆脱秦制，现代化就是去大共同体化，制造散沙化的个人——即个性解放、个人权利成长。这场对谈中秦晖的本性差不多都能看出，例如日本扭曲自由主义、俄国扭曲社主义、对这事件那人物的评价等等；倒是刘阿姨过于谨慎，放不开。

同时访谈为我们提供了秦晖为何剪裁史料为暴论服务的缘由：（秦对刘说）我很赞同你在一篇文章里提的一个说法，有些东西不是材料的问题，是直觉的问题。在这里我们不用凭借材料，用常识就可以判断。你讲的直觉很对，我觉得我们研究历史应该有中国人的直觉。所以我觉得在西学中很流行的那种中西比较我们要警惕，有一些人他们是不太了解情况的，有一些人他们是为了他们自己理论的完善有意的回避了一些东西。

——可以说是十分爆笑了。

那么二人有什么根本区别呢?

刘阿姨认为历史已经决定将来，节点A-B-C-D-E的路径确定了洼地；秦晖认为历史是掷骰子的，他宣讲、游学正是为有人在新的可能性出现时做出”理性选择“。一个不相信希望，一个认为有希望。

他们的水平远超B乎上泛滥的大V，然而也不过是证明生物多样性存在的证据罢了。2021年你如果还信他东一榔头西一剪刀拼出的体系呢，那你开心就好。

我现在觉得没有必要说那么多：凡是秦晖关于政治和经济的任何文章，一个字都不要看。凡是信秦晖关于政治和经济的任何言论的，都是社科盲。为什么我说的这么绝对，因为秦晖犯的基础错误太多了，你要连这些东西都看不出来，说明你一点也不了解社科范式和相关的知识。还是那句话：一个说孙燕姿声乐技术比林志炫高的声乐老师，你应该做的不是和他争辩，而是赶紧退课拉黑。

秦晖选择性引用材料、避重就轻、扭曲原意已经有答案说过了，我就来分析一下他的一个比较知名的演讲：关于自由主义 里的错误。

引自我自己的答案：如何看待几年前的「公知」群体？为何当年颇有影响而现在大多沉默了? - Nemo的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/66179668/answer/1119109654

秦晖有个演讲叫：关于自由主义，其中错漏百出，比如：

我认为在所有的主义中，大概自由主义是最没有什么可说的，都是一些简单的常识。自由主义无须论证，因为它的本质是自由优先于主义。自由主义面临的困难主要不是论证的困难，而是执行中的问题，因为自由主义承认，公说公有理，婆说婆有理，它天然地就不想去驳倒什么公理

这一段的问题就很明显：自由的内涵和外延很多，到底什么是自由，马克思、米塞斯、以赛亚柏林、弗里德曼、斯蒂格利茨、皮凯蒂对自由的认识各有不同，你怎么能说自由主义的本质是自由优先主义，然后就无须论证了呢？大家定义的自由都不一样啊。

资本主义从来没有禁止过公有制，而只有社会主义国家禁止私有制。你要说南街村很好，你到美国照样可以去办，当年欧文似的公社不知办了多少，政府没有禁止过，是它们自己办不下去了。

这段更是可笑，秦晖这些话显示出他丝毫不懂经济学，经济体如果没有足够的规模，内部的市场不够大的话，产品的成本根本就没办法降下来，经济体的竞争力必然不强，欧盟成立的原因之一就是为了搞一个共同的大市场，所以建设社会主义要么是一国建成，要么是全球建成，根本没有一村建成社会主义的道理。就像政府不会禁止你把铜变成金，不可能的事有什么可禁止的。秦晖这段话就是在偷换概念，暗指公有制在和私有制竞争中失败了，事实上，欧文那种公社根本不是公平竞争，秦晖是在骗人。

在经济学上，自由主义和非自由主义的区别从来不在于公有制是不是优越，关键是你让公民有没有自由选择权。。。。。建立自由主义理论的唯一困难，是一个悖论，自由主义允不允许自由地转让自己的自由，这是无解的。。。。这个悖论引起的实际问题是美国南北战争关于奴隶制的讨论，奴隶制的辩护者说，南方的奴隶是自愿当奴隶的，奴隶制有契约基础的；但是废奴主义者同样是根据自由主义的原则，他们无法正面回答这个问题。如果说自愿当奴隶是一个悖论，那么你不许人家当奴隶就等于强迫人家自由了，但强迫人家自由不同样也是一个悖论吗？说自由主义可以导致奴隶制，基本上是无稽之谈，自愿当奴隶可以得出的结论和强迫人自由可以得出的结论在逻辑上同样是荒谬。

秦晖这些文字的论述更是胡言乱语：首先，他提到了公民的自由选择权，但是奴隶是公民吗？黑奴被确认为美国公民是在解放黑奴宣言和美国南北战争之后，古罗马古希腊至少有一半的人不是公民；公民这个概念不是先天就有的，它是需要法律实践来定义的，就像你不能说你的猫是我国公民，你也不能说非法移民是我国公民，那么公民的自由选择权又怎么能推导出奴隶的自由呢？

其次，秦晖故意避重就轻，谈废奴不谈南北战争。美国联邦宪法没有回答各个州可以不可以离开联邦，按照秦晖的公民自由选择权，南方有权利离开啊，他那套小共同体就是这么说的，但是林肯认为：美国是通过共同的记忆和牺牲来构建的，因此南方不能离开，谁离开就打谁。民族国家是通过共同牺牲来构建的其实是很符合历史的，三十年战争导致了德意志民族的觉醒和整合，中国是通过辛亥革命、抗日战争、解放战争、抗美援朝等等来团结在一起的，俄罗斯到现在也依然会庆祝苏德战争的胜利，这种通过牺牲而来的共同的记忆才是民族国家的团结的基础。因此可见，秦晖的所谓自由选择权问题多多，实践中根本不能解决问题，也并不为主流民族国家所认可。

最后，人不具有强迫人的自由是在法律规定的，并不是先天就有的，我们古代就认为君主对臣民有生杀大权，这是很正常的。我记得涂尔干好像说过，不要觉得以前的人活得多么惨，他们那个时代根本就没有现在那种人权概念。秦晖的博士后张宏杰更是可笑，说秦始皇侵犯人的自由迁徙权。万一以后能意识上传、瞬间移动了，你是不是还要说国籍和签证也侵犯了自由迁徙权啊？

---

下面谈几个秦晖经常说的概念：

1.昂纳克寓言：这玩意就是一个笑话，用昂纳克寓言解释经济发展说明你连经济学的门都没入！当然，我们上面已经讲了，秦晖完全不懂经济学。一个社会现象如果能被一个简单的寓言解释，那这个现象应该早在亚当斯密的年代就被解释清楚了；因此，任何一个人如果试图用简单的寓言来讲一个社会现象，那只有两种可能：1.这个现象的原理非常简单，几十年前上百年前人们就知道了；2.他讲的是错的，彻头彻尾的错误。事实上，经济学中的发展经济学就是研究低收入国家和发展中国家经济发展过程中的各种问题的，每年都会有多篇专业论文在各大期刊上发表，每一篇都比昂纳克寓言严谨深刻的多，只有没有能力从事学术的人才会信秦晖。

上一个用所谓的寓言、小故事讲经济学的人是薛兆丰，你们看看他被批成什么样子了吧。

2.负福利：大民科秦晖自己造的词，根本就不能和现代经济学相容。首先，你可以去看看福利经济学里的各种福利函数，绝大多数都没有过福利为负的情况，因为一般来说零福利就代表完全的自由竞争，因此负福利这个概念本身就存在严重的问题。其次，你去Google scholar搜负福利，你会发现，除了秦晖自己及其信徒的寥寥几篇文章外，根本没有专业的经济学期刊讨论过这个概念。秦晖的概念和整个现代经济学的话语体系都不能相容，足以说明秦晖没有任何学术能力和学术道德。

3.低人权优势：同样是大民科秦晖自己造的词。你去google scholar搜，根本没有几篇专业相关文章。

事实上，一个成体系的学科内部的专有名词之间应该已经是最简洁且无矛盾的了。你去随便定义名词，自然什么都可以解释，大不了一个现象定义一个词汇，秦晖这种经济大民科就是这么干的，所以我说秦晖没有任何学术道德，也没有任何学术能力。

---

最高赞答案写的什么破玩意，里面充满了经济学错误：如何评价秦晖？ - 舞哇哈的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/314169351/answer/2510151151

有些车轱辘话我还得说：福利经济学里的福利没有负的，因为零福利是丛林法则，不可能有负的。涓滴效应、产业政策等并不等于福利下降，这是两码事。如果通过涓滴效应改善了社会的经济状况，反而政府可能更有钱去搞福利政策，不懂就不要胡说。

“低人权问题”---这就更可笑了，秦晖讲的是低人权优势，经济学里根本就没有这个词。因为人权不存在公认的线性序关系，舞哇哈你能不能看点正经的经济学书？不懂就不要胡说。

笑死我了，评论区有个秦晖粉

连联邦德国的两次私有化浪潮都不知道，居然会误以为德国的国企是来自民主德国。送你们个链接，自己好好看看吧：德国、法国国有经济：发展历程和经验启示_西方国家的

当然秦晖粉说这种错误言论我也并不震惊，秦晖自己对社科就一窍不通，他粉丝啥水平可想而知。秦晖粉和秦晖都是一丘之貉:先说出一大堆错漏百出的话语，被反驳后就开始罔顾学科常识和术语，自造定义，这种人一般我们称之为民科！

感谢知友指正，首先他现在在香港中文大学，已从清华大学退休，但罕见地没有被返聘。现在据说连香港也不让入内了。

他在B站被封禁了，他的课程在B站基本搜不到了，可见他是一个不受官方欢迎的学者

他有很多观点很有意思，在《共同的底线》中，他提出：

我们面临的主要是“前现代”问题，我们还得为那些西方从保守党到社会党都认同的基本价值而奋斗，我们的社会中哈耶克与马克思都拒绝的事情还是很多。

这是三十年前的观点，放到现在也不过时。我们在讨论的很多问题都是假问题。

比如，在婚姻与性方面，西方保守主义有一个基本立场，它是坚决反对堕胎的，左派则是坚持堕胎自由。但即使左派也只是认为可以堕胎，而不是认为必须堕胎，强制堕胎是连左派也反对的，右派就更不用提了。

但中国存在的并不是有无堕胎自由的问题，而是如何看待强制堕胎的问题。讨论堕胎自由在中国是一个假问题，真问题是是否允许以计划生育的名义强制妇女堕胎。

别说哈耶克，很难想象马克思支持在一个社会主义国家实行强制堕胎。

二十世纪初，发生了很多强制堕胎的案子。可见参考资料。时至今日，估计想要一个官方的道歉也是千难万难的。

现在中国人口开始下降了，因为客观形势不再发生强制堕胎了，但是官方还是拥有相关的权力，只是不使用而已。

应当以立法的形式禁止以计划生育的名义来强制堕胎。以前发生的事情可能无法追溯，那我们应该避免以后发生这样的悲剧。

参考资料：

1.有谁知道金亚妮引产案吗【中国人口吧】_百度贴吧 (baidu.com)

2. 安康孕妇强制引产事件_百度百科 (baidu.com)

3. 《共同的底线》秦晖

4. 冯建梅强制引产事件 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)

差点被此人的回答诓进去了。

结果发现，这个说别人“断章取义”的答主，自己才是断章取义。不骂一下，不解我心头郁闷。

看了这个回答，我真以为邹容是把义和团和加里波第相提并论了。

找了找邹容的原文，就是《革命军》

有野蛮之革命，有文明之革命。
野蛮之革命，有破坏，无建设，横暴恣睢，适足以造成恐怖之时代，如庚子之义和团，意大利之加坡拿里，为国民增祸乱。
文明之革命。有破坏，有建设。

这句话完全是把义和团放进“野蛮之革命”里，一句好评也没有啊。原文是提到了一个“加坡拿里“，跟义和团放到一起，邹容那也是黑啊，是两个放一起黑。（当然我个人认为邹容的说法有失偏颇。）

你拿一个短句，改变整段话的意思，到底谁是断章取义啊？

更何况，“加坡拿里”根本不是加里波第！

“加坡拿里”根本不是加里波第！
“加坡拿里”根本不是加里波第！

我就想，加里波第什么时候做过“为国民增祸乱”的事情了？邹容是那不勒斯国王派来的吗？。

原来，“加坡拿里”是Cabonari，烧炭党。

你这个水平确实可以在朋友圈忽悠一大圈。

近在看秦晖的关于马克思的，长达7讲，10多个小时的视频，还没完全看完。

先说一点点简单的感慨。

首先老马的资本论写的太复杂了，我不太相信有几个人有能力和心思看完。当然看完和看懂又是两件事情。能看懂和能看完和有意义去看又是两件事情。

马的人格和思想上还是有很大的闪光点的，但是理论的千疮百孔，也是毫无疑问的。而马的理论在各种社会主义国家的实践中又有意无意的掺了无数的沙子，很多甚至走向了彻底的反面。马的历史局限性也非常明显，他所了解的资本主义社会，他的经济学理论，都有非常大的历史局限性。

秦晖老师牛在于这么认真的去研究马的思想和现在人心目中马的思想的差别。bytinefoot

可以对照可以和张千帆论马克思的文章（金融时报上就有）对比着看。

个人觉得马克思问题很多，比如他的知识结构是欠缺的，比如对人性和心理学认知有根本性错误认识，当然他写资本论的时候也没有心理学 精神学，教育学等各种对人之所以为人的研究。

纵观整个人类历史，出问题的是人罪恶，贪婪，自私，虚伪的本质，加上认知上的局限性。资本本身是中性的。马克思简单的认为工农好，资本家坏，一切罪恶都来自资本剥削，而贫穷工农一切都好，都完美，所以要让工人掌握生产资料，就可以规避他想象中的终极邪恶“资本剥削”

稍微用逻辑推演一下都能知道荒谬性

马克思也不知道什么是科学，当然也不怪他。也是7080年后波普尔也是在爱因斯坦的相对论和理性批判主义之后才提出“可证伪性”的观念，作为评判“是否科学”的标准。可证伪性”来分界科学和非科学。科学不是什么“真理”，而只是一种不断被证实，也有可能被证伪的猜测和假说。可证伪，是所谓科学猜想与非科学陈述之根本区别。而过去人们采取的使用归纳法来证实和判定科学结论是不可靠的。

而马克思给父亲的信中写道：“我的众圣之圣四分五裂，新的灵必须来进驻。” “一种真正的不安占据了我，我无法让这躁动的鬼魂平静下来。”在《关于黑格尔》一诗中狂妄地说：“因为我通过冥想发现了最深奥和最崇高的真理，所以我如同上帝一般伟大，我以黑暗为衣裳，就像‘祂’那样。”

也并不知道谁给他勇气让他觉得自己掌握了最高真理，梁静茹吗？

秦晖分析历史的基本思路是区分“周制”和“秦制”。

“周制”是大共同体嵌套小共同体的结构，有多个权力中心相互制衡，有利于保障各阶层的权利。

“秦制”是大共同体消灭小共同体的结构，只有单一权力中心，有利于汲取和动员，但会破坏各阶层的权利。

秦晖经过分析后认为，“秦制”具有自我毁灭的倾向，因为没有力量可以阻止单一权力中心不断汲取整个社会的资源，中国历史的王朝更替本质上就是“秦制”不断自我毁灭的表现。

但是，“周制”同样是不稳定的。不论中国历史还是世界历史都表明，“周制”要么转化为“秦制”，要么瓦解。

换句话说，不论是“周制”和“秦制”，本质上都是一种不断自我循环的机制，无法突破自身的限制。

但是，人类文明并非是不断自我循环，否则工业文明就不会出现。所以，关键在于怎样跳出“周制”和“秦制”。

我认为，秦晖的分析混淆了一个关键概念的定义，那就是“共同体”。

秦晖区分的是大共同体和小共同体。这种区分不正确。正确的区分应该是：以血缘为中心的共同体和非血缘为中心的共同体。而两者是相互排斥的。前者组成的社会永远无法突破自身的限制，只有后者才可以。其原因在理论上的分析很复杂，我就不展开了。但任何人都可以在实际生活中有一种明显的感受：“讲规则”的社会比“讲关系”的社会更繁荣，“讲规则”的集团比“讲关系”的集团更兴旺。以血缘为中心的共同体本质上就是“讲关系”胜过“讲规则”。

人类最初的共同体都是以血缘为中心的共同体，突破自身限制的关键在于非血缘为中心的共同体逐步取代以血缘为中心的共同体，一旦超过某个阀值，就可以打破自我循环。

所以，秦晖对于“秦制”的批判是完全正确的。单一权力中心必然导致无节制的汲取。历史已经无数次证明这一点。但对于“周制”的推崇则不能一概而论。多个共同体相互嵌套，多个权力中心相互制衡，确实有利于保障各阶层的权利。但是想要突破自身限制，还必须要有非血缘为中心的共同体逐步取代以血缘为中心的共同体。

这，才是“现代化”的真正含义。