卖不完，但第二天又不能继续卖的食品，当天晚上都要扔掉，或者集中销毁。

这难道不是正常操作吗？

而且越是大型的，正规的公司，就越会这么做。

当年盒马刚开始的时候，就有过类似的争议，说到闭店的时间了，还有很多食品没卖完，店员就要按照要求全部收走，统一扔到准备销毁的地方。

当时就有还在店里的大妈说，能不能送给自己，或者自己便宜点买走也行，就这么拉走扔了，多可惜啊！

店员还是坚持说，要么您按标价买走结账，要么就别买，既不能送，也不能低于标签价格卖给您。

后来大妈还不死心，想要跟着店员看他们把这些要过期的食品都扔哪里去了，想要趁人家刚扔就捡走。

结果大失所望。

盒马早就猜到，肯定有人蹲守一个地方去捡他们这些要过期的食品。

所以到点后，有专门的车来把这些食品拉走，然后再集中处理。

这是国内的情况。

---

国外其实更普遍，甚至国内的这些就是跟国外学的。

我记得大概十年前，我就看过一个BBC的纪录片，就是拍的英国的一个组织，觉得这些食品公司和超市卖场，太浪费粮食了，每天都要销毁大量过期的食品，实际上这些食品完全不影响食用。

所以，他们就会想办法搞到这些刚扔掉的食品，然后再每天聚会，请一群人来，把这些食品吃掉。

其实他们获得这些食品的方法也很简单。

有些超市卖场，当天扔的食品，并不会来辆车马上拉走，而是会先扔到垃圾桶里，垃圾桶锁在院子里，第二天再来车拉走。

这就给他们留下了机会，他们会趁晚上超市卖场都下班了，几个人结伴而行，翻到院子里，把垃圾桶里刚扔掉的食品都拿出来，然后再翻墙出去。

当时记者问他们，你们是所有食品都会拿吗？有没有什么标准？拆封过的，吃过的也会拿吗？

那个小哥马上就说，我们不动拆封过的，我们只要有完整包装的。

在我看来，国内只是这么做的商店不是很多，并且不会给大家留下这样“捡”过期食物的机会，否则国内会有一批人专门从事这个“过期食品”的生意。

---

在我看来，一些店铺选择把卖不完的东西都销毁，就是在模仿国外的经验，一方面是给自己的客户看的，要他们相信，自己的产品都是当天做最新鲜的，没有隔夜货。

另一方面，即使销毁掉，也不打折卖，主要还是为了保价，以及避免自己的销售策略被打乱。

因为一定时间过后，就打折卖，是很挑周边的客户群体和产品种类的。

国内其实有大把的案例和数据可以验证。

我之前一直说，如果谁能拿到钱大妈过去这些年在全国不同城市开店的具体数据，就能知道不同城市，不同社区的生态了。

很多钱大妈的店就是被这个七点过后每半个小时就多打一折的这个政策给生生开倒闭的。

一段时间内，这个区域就不会再开钱大妈的新店了，这个区域就暂时是雷区了。甚至一些同行也会参考这个经验，在这个区域绝不采取类似政策。

具体原因，不用我说，相信你也能秒懂。

一堆人都在骂面包店浪费，说什么打折卖了不就行了？兄弟，一看就是没做过生意，还是不了解人性啊。

你觉得把面包扔了是蠢，我告诉你，从管理的角度看，这恰恰是一种“没办法中的好办法”，甚至可以说是很“恰当”的处理方式。

为啥？我给你讲个身边的真事儿。

我家附近有个“钱大妈”，就是那个号称“不卖隔夜肉”的社区超市。他们的策略就是，晚上7点以后开始打折，越晚折扣越大，清仓嘛。听起来很美好，对不对？既不浪费，又让消费者得了实惠。

但现实是啥样？我亲眼见过，下午6点多，离打折还有不到一个小时，那店里就挤满了大爷大妈。一个个拎着购物袋，推着小车，把店里围得水泄不通。

他们买吗？不买！就是等。每个人都死死盯住自己看上的那块肉、那把菜，像老鹰护食一样。你要是想在打折前按原价买，他们能用眼神杀死你，好像你动了他们的私有财产。整个店里乌烟瘴气，正常的顾客根本没法购物。

现在你再想想那个面包店。如果它也搞“到点打折”，你信不信，必然也是这个德性。

每天下午，店里就会聚集一帮“等等党”，他们不为别的，就为了等打折。原价买面包的顾客体验会变得极差，甚至觉得原价买是“冤大头”。久而久之，谁还会正价买你的面包？大家都等着捡漏，正常营业额会暴跌。更重要的是，这会严重拉低你的品牌形象，让你从一个“网红精品店”沦为一个“菜市场尾货摊”。

所以，扔掉面包，看似是浪费了“粮食”，但保住的是“品牌价值”和“消费秩序”。老板的账算得很精明，这个“报损”的成本，其实是维护品牌和正常运营的“必要支出”。

至于说有没有更好的办法？当然有。比如，可以固定捐赠给慈善机构、食物银行，或者作为员工福利发掉。这既能处理掉余量，又能做公益、提升企业形象，还不会冲击正常的销售体系。这比单纯地打折，或者直接扔进垃圾桶，要高明得多。但无论如何，“到点打-折清仓”绝对是个下下策。

有更好的模式，但难度也不小。

国外很早就有款APP，名字就不说了，免得说是打广告。

做的事情很简单，就是，餐厅超市有临期的食品，就放上去，做成个食品小盲盒，不能选，拿到什么就是什么。

就一个标准，盲盒里面放的东西正常售价要超过15欧，但你卖就只能卖3欧（大概是这个比例）。

这东西就成了流浪汉，我，还有很多老大娘老大爷的最爱。

大概操作流程就是，到下午四五点，一些店瞅一眼自己东西卖不完了，然后又不能放过夜，就在平台上开启这个盲盒，你能装多少个盲盒就开多少个，然后大家就预订，订好了自己来拿。

我最喜欢的就是超市搞这个，经常是一大纸箱子，里面各种乱七八糟的都有，什么快过期的牛奶，什么奇形怪状不好看的水果，还有各种肉，起司，面包，经常是我弄到一个盲盒，三四天都够吃了。

直观质感就是，捡漏。

但真正捡漏的，是这个神奇的生态位。

对店家来说，至少有三层功效。

第一，货品处理能再捞点。

这些东西扔了，那就是一分钱都没有，甚至还有一定的处理成本，如果是走APP低价卖了，多多少少还能有点钱。

当然，这里面还有个隐性好处，就是，依然是销售。

我不是送我还是在卖，你花钱我办事，平台监督食品安全问题和支付问题，公事公办，不涉及任何道德绑架。

你就别想着什么餐馆为流浪汉提供泡菜米饭，因没肉遭嫌弃这种剧情（2021年发生在成都）。

第二，不会影响正常的购物行为。

很多商家遇到临期食品，之所以扔了也不太不愿意低价卖，是因为怕一个反向冲击正常购物行为。

比如9点关门，8点开始半价（咱都不说免费送的情况），那大概六点开始销量就会急剧下滑。

因为大家都有一个概念，哟，这家到8点就便宜了，兄弟们等一等，稳一手。

这其实开了一个小小的恶性循环，体验过半价的人越多，越容易广而告之，正常消费的人里面就会有越多的变成稳一手群体。

但盲盒不一样。

大家还记得一个经典段子，给救灾的粥里面撒沙子么，或者说廉租房没有厕所么？其实都是为了规避那些蹭的人。

盲盒，不能选，你可能拿到是自己喜欢的，也可能拿到的是不喜欢的。

而且这个盲盒发出来的时间也是随机的，商家可以开，也可以不开，可能这周开两天，可能一个月都不开。

刚才还提了一点，这盲盒，不接外卖，你必须自己跑一趟。

总归，能大幅度的压低刚才说的恶性循环的出现。

至于说什么口味不好啊，什么食材不新鲜啊，拜托，你3欧元买了原价15欧元的东西，你再吐槽这事儿，那就是自己没B数了。

第三，道德表演。

当年这款APP在地推的时候，很有意思，我在欧洲有奶茶店所以我知道，他们会给你一个小牌子，类似于国内你商家用支付宝收款，会给些支付宝的塑料小牌子和贴纸一样。

这APP牌子挂起来，就是说，这家店，贼TM有良心。

因为运营这款APP的平台，花了大价钱和大精力做营销，先把道德高地给你抢完了。

我们这是爱护粮食，我们这是关心地球，我们这是关爱弱势群体，甚至在一些国家还会拉着政府，把食品卷直接给低收入群体充值进去，免得给现金你们拿去飞叶子什么的。

总归，大牌坊立的很高。

而你的店挂上这个牌子，小牌坊也就树立起来了，哪怕你半年都不开盲盒，也躲过了所谓的资本主义黑心老板倒牛奶也不给老百姓、地球上还有好多人吃不起饭的这顶大帽子。

你说我卖不完的东西还有倒掉的，你拍个视频想骂我，对呀，那是没办法进盲盒的，这平台有什么东西才能进盲盒的大规定，公司也有什么能进盲盒的小规定，别慌，等着吧，每天刷吧，你总能抢到盲盒的。

这套路已经运行了好多年了，背后的运营商2023年就开始盈利了，消费者爽了，商家爽了，平台也爽了。

那为什么我说国内要玩儿这套有麻烦呢。

因为其实已经有人在做了。

不说具体的名字了，免得说是广告。

知道国内做这类平台的人遇到什么样的困境了么？

第一，是有些商家把这个当生意，类似于闲鱼上真的卖自己二手货的普通人越来越少了，刷过去都是商家。

第二，吐槽……烂盲盒、没我喜欢的、我买两次都有肉松小贝，我不喜欢肉松小贝你不知道么，要求不能盲，你要标出来。

第三，诉讼，我看到过吃了盲盒以后，说拉肚子，找平台索赔的。

所以，慢慢来吧。

遗憾的是，没有任何好办法，销毁制度是一种处理过剩食品的万能办法，甚至说的极端一点：拿回家喂狗也不给穷人吃。

不是不体恤穷人，问题是如果吃出事了这个法律责任谁负？花生过敏遇上花生油或者绿绿吃了培根三明治（我还真知道一个误吃麦当劳培根堡的绿绿），真闹起来你猜警察来了和不和稀泥？

老板和那些纯做慈善的还不同。餐饮业者，特别是网红餐饮业者谁能接受背一个“你家东西吃出问题”的差评，甚至线下到你店门口指责的局面？如果是正统顾客还好，无非就是认错认赔就是，你收了顾客的钱自然有履行“吃我家东西吃出毛病我赔偿”的义务。对于路人为什么要把这个责任免费揽到自己头上？况且白天烤制的面包到了晚上闭店时必然不是很安全，领取面包的食用日期更是完全不可控……

那你就得扔掉，这不是什么主义不主义的问题。如果你觉得穷人正在挨饿应该让政府推动公共救济进程而不是把压力给到企业和资本家这里。

关于一些网友谈论到的保质期问题，我想讨论但是没有讨论到，因此做一个增补：

有一个错误观点是“保质期外吃了食物商家不用付法律责任”，法律理论上当然是对的，实际上嘛……

人家拉个横幅往你店门口一站就老实了，西贝（套个盾，我一点也不喜欢西贝）的事过去还没十天呢。你付不付法律责任没意义，只要闹出这种事就等着营业额大幅下滑吧。餐饮业又不是显卡，没技术壁垒的。

办法有很多。

通过 food bank 这样的半慈善机构发掉也行，像日本便利店那样默许员工自己消化一部分也行，北欧还有近似于「按需分配」的剩菜盲盒 App，打骨折卖掉。

只不过我们都知道，在国内，只要有任何免费、低价的公共供给，它大概率会形成某种二级市场、灰产，击垮其本身的销售。很多买临期食品的人，是真觉得花原价买东西的人是被消费洗脑的冤大头。

且更重要的是，国内任何生意，一旦你把大量底层吸引过来，你的生意本身会立刻贬值。如果是小的垂直生意，完蛋的概率也会大大增加。

当大爷大妈可以毫无顾忌地去肯德基、麦当劳、星巴克蹭空调的时候，它们曾经高端的商业形象瞬间就会破灭。与之相对的是山姆，通过会员费+几乎不打折的模式，迅速缔造了一个高端消费的奇迹。

具体什么原因我就懒得展开讲了，观察到这里其实懂得都懂了，嘻嘻。

以前做审计的时候，有个“专项审计”，女同事们争先恐后的想去。

回来的时候，看着她们脸上有着难受的神情，遂问原因。

原来是一个奢侈品公司存库销毁审计，一些包包、鞋子卖不掉了，但是为了维持品牌调性，不能降价处理，只能将其销毁。需要审计人员请全程陪同，观看销毁过程。

女同事看着哪些动辄五、六位数的提包、靴子被损毁、焚烧，心都在滴血。

整个过程，不由自主的撅起了嘴，搭拢着眼，表情管理都管不住了。

女同事表示有点受工伤，以后这活都是男同事去干了。

更好的方式是城市政府部门增设食物银行，所有餐饮商店当天剩下的“过了赏味期限但实际上没有坏”的食物统一由食物银行收集、保存，最后统一分配给有需要的人。

为什么宁愿扔掉也不给人，主要是两个原因：如果直接白送，影响正常销售，会有人等着白送而降低购买意愿，如果一群人挤在商店内等着白送食物而不买东西也可能挤占普通消费者的空间；如果拿到白送食物的人吃出了问题，反而还可能有投诉、起诉商家的风险。

解决的办法就是由市政府承担一个中间人的角色，市政府对不新鲜但没坏的食物进行统一收取、统一分类、统一储存、统一分发。食物银行设置在远离商店的地方，不影响商家正常销售食物；食物银行员工进行简单的质量检测并打上新的过期标签，有需要的人领取食物时签署协议放弃起诉权利，那么就可以避免商家承担责任；市政府可以收集收入数据，确保有需要的人是真的有需要，只有无业或低于一定收入的人可以领取食物，避免一些人明明生活过得去也还要占便宜。同时，在领取食物的时候，市政府也可以同时宣传其它福利政策，给人更好地保障。

当然，这一切的前提是有足够多的人关心环境、可持续发展、其他社会成员的尊严和幸福。

资本主义市场下，这是无解的。

因为不能白送，这会导致市场消费者锐减，进一步导致卖不出去，亏损

第二天卖则是现实问题，保质期和口感都不支持这么做。

能改良的就是尽量减少库存。

改变销售模式，改为众筹模式

吃面包这事，面包作为主食，一般都不是突发性的需求，而是一种日常可预的需求。

比如你现在去买面包。一般都是为了给第二天当早餐。而不是我突然之间嘴馋，想吃。

所以可以利用互联网优势。改为预约制，把钱付掉。面包房按量加工。可以极大降低库存

而且还可以顺带做图案，形状，铭文定制增加附加值

这个题目让我想起当初政治的题目，没有它意，只是单纯的回忆下。
AI完美答案：

. 资本主义下的“倒牛奶”

• 根源：资本主义生产的最终目标是追求利润，而不是满足社会需要。
  
• 现象：当市场价格下降、利润无法保障时，资本家宁可把牛奶倒掉，也不愿意低价卖给穷人或捐赠，因为这样会“扰乱市场”，影响价格体系和资本回报。
  
• 本质：资源浪费、社会矛盾加剧。穷人饿肚子，资本家却为了维护利润主动制造短缺。
  

---

2. 社会主义下的“倒牛奶”

• 根源：社会主义生产以满足人民需要、保障社会稳定为目标。
  
• 现实情况：在中国，国家和社会组织会优先把“过剩牛奶”用于多种渠道：
  
• 通过政府储备体系进行收购，作为战略物资或救灾储备；
  
• 通过学校牛奶计划、营养改善工程，分配给儿童、老年人和边远地区群众；
  
• 通过价格补贴和收购政策，帮助养殖户渡过难关，而不是让他们破产。
  


• 特殊情况的“倒掉”：即便遇到必须销毁的情形（如疫情导致的奶品污染、食品安全隐患），也不是为了维护资本利润，而是出于公共卫生、安全的考虑。这体现了对人民生命健康的负责。
  

---

3. 结合中国国情的优越性

• 政策保障：中国有较强的宏观调控能力，国家可以通过收购、补贴、金融支持来平衡“供给过剩”和“养殖户利益”。
  
• 分配导向：中国更强调公共利益和社会公平，而不是单纯的市场利润最大化。
  
• 社会动员：在过剩或灾害情况下，中国政府、企事业单位和公益组织能够快速组织，把资源转向更需要的地方。
  
• 价值观差异：社会主义强调“以人民为中心”，哪怕经济有一定浪费，也要尽量转化为社会福利；资本主义则强调“资本逐利”，宁可浪费，也要保证利润。
  

---

✅ 总结一句话：
资本主义“倒牛奶”是为了守住资本的利润，哪怕百姓没奶喝；社会主义“倒牛奶”若发生，更多是出于公共利益或安全考虑，并且中国体制下会尽最大努力把资源转化为社会福利。这正体现了社会主义制度“人民至上”的优越性。

▋如果有官方的慈善机构，通过第三方当然会好很多 ▋但是你没有。

就送到官方慈善机构那里。不用直接给路人或流浪汉。食物银行。给志愿者，让他们分配。

跟正常的不临期的食物混在一起发。