我从一开始就不支持免疫债这种提法。

这个我在去年就反复反复的提过了。

想了解的可以看上边的链接。

我也简单的摘录一些放这里。

我摘录一些简单的内容放在这里，想看详细内容的可以去看上边的原文。

所谓的免疫债，更多的是来自于上世纪80年代的“卫生假说（hygiene hypothesis）”，这个假说认为，应该让孩子早期需要接触病菌才能发展出健康的免疫系统。
那么新冠疫情爆发以来，大家采用了更高的NPI标准，比如口罩，手部卫生，以及隔离等措施，导致很多流性疾病，尤其是流感，以及RSV（呼吸道合胞病毒）等感染显著下降，现在很多人担忧，这种更高等级的NPI，会不会造成儿童的免疫力变差？

卫生假说提出的一个思路在于，工业化程度越高的国家，卫生条件一般来说会更好，所以儿童在初生时期未充分接触周围环境的微生物 ，而在随后的生活中，完善的卫生保障措施使其饮食及生活环境保持高洁净度 ，同样使其难以接触环境中多种多样的微生物 ，因此缺乏相应抗原的刺激，导致后期发生了过敏性疾病。
这是卫生假说的一个思路，那么其实与之相关联的，还有一个叫做农场效应（不是农场主）。概括的说，就是在农场出生长大的孩子，比在工业环境中出生长大的孩子，更不容易发生过敏性疾病。

那很多人看到这里仿佛就得到了结论，孩子小时候生活的环境越干净，免疫系统越容易出现问题，长大了就更容易生病。
这个怎么说呢？看似正确，实际上是片面了。

注意，“未充分接触周围环境的微生物”，有没有想过，这里的微生物指的是什么呢？
是病毒吗？

不是，这里只的是细菌。
我们对于细菌的了解很多了，不管是致病菌还是益生菌大家都听过了很多，而实际上帮助孩子们在早起建立起一个成熟的免疫系统的，恰好是这些细菌。

而针对病毒来说，没有病毒可以达到预防过敏行疾病，或者减轻其他的免疫性疾病的能力。与大家担心的恰恰相反，病毒感染只会加重这些疾病。
所以病毒和卫生假说什么的就没什么关系。

那关于病毒还有一个说法，就是如果早期没有接触过xx病毒，后期在感染可能会加重，类似于水痘这样的。
这种说法也纯属胡搅蛮缠。

通过感染，来造成自然免疫，而忽略了感染中孩子的痛苦以及可能加重其他疾病的发展，举个例子，还说RSV，大部分孩子在2岁前都感染过RSV，但如果本身孩子有过敏或者哮喘一类的疾病，基本就是雪上加霜。即便没有这类疾病，早期感染RSV，也有可能增加孩子患过敏性疾病的可能。即便是我们认为没什么威胁的感冒病毒，比如鼻病毒，也会加重哮喘等疾病的进程。
另外还有一个不得不面对的是，对于像流感也好，鼻病毒也好，并不是感染了一次就免疫的。基本是一次又一次的感染。

那面对病毒的正确的打开方式是什么？
当然是打疫苗啊，要不我们发明疫苗的意义是啥？

我们没办法预测会在什么时间遇到什么病毒，所以更好的办法依然是提早接种疫苗。靠疫苗获得的免疫能力，要远比自然感染来的安全。

其实还有更简单的参照信息，看下美国这2年的流感新冠 RSV 的三鬼敲门。

美国从一开始就是放开政策吧，而且已经好几年了吧，是不是这两年年年都有流感新冠 RSV 的三鬼敲门？儿科药断货也是美国先传出来的吧。BMJ 去年这个时候，专门发了一篇文章警告美国：“美国正面临流感病毒、呼吸道合胞病毒和新冠病毒的三重压力”。

那你们猜美国今年冬天的数据会好吗?还是这个月的数据，CDC公布的最新统计数据显示，流感季到来，目前全美至少七州提报的流感病例偏高，其他地区病例数目也上升。

美国人不怕吗？

也怕啊。

超过三分之一的美国成年人担心他们自己和家人在未来三个月内会再次感染季节性流感、新冠病毒或呼吸道合胞病毒(RSV)。

另外夹带个私货，同样是这个调查，同样这群人，约三分之一的受访者意识到会因为再次或反复感染新冠病毒而出现长期健康影响（长新冠）。

所以你们看看大洋对岸是免疫债吗？这都一年了还是免疫债？ 欠钱欠的这么多呢？美国国债啊？

要我说，真的相信免疫债的人，就不应该遵守最基本的卫生原则，比如什么饭前便后要洗手一类的，反正他们认为多生病对身体好，就让他们去多生病好了。

那我们现在面临的流感是因为免疫债吗？

年初我也说过了……没什么关系。

第一是，我们大部分人都放松了NPI，也就是戴口罩一类的行为减少，当然变相的增加了所有呼吸道疾病的传播。前两年我们不光防住了新冠，对于流感，感冒，RSV等等呼吸道传播疾病都防住了不少，甚至因为频发的手部消毒，很多肠道疾病也都防住了。
第二就是，因为我们上一轮的全国性新冠感染，新冠感染后，针对于免疫系统的消耗，势必会增加其他疾病的感染几率，所以很多人在阳康后又中了甲流。

这是年初那次甲流的原因分析，现在同样适用与支原体与这波新流感。

关于如何应对今年冬天的压力。

看这个吧。

我每周日会发起“新冠感染情况”投票，统计我读者群体的新冠感染比例。

从本周的投票结果数据，以及北京疾控数据，综合来看，目前开始出现第三波疫情的可能性较大。

截止11月27日晚上18点，读者投票的数据如下：

过去7天新增感染比例，上升至3.31%，连续两周反弹。

这也说明，当前疫情已经开始进入反弹期。

其实，是否出现第三波疫情，正常最好还是再观察一周数据，假如下周新增感染比例继续上升，并且呈现指数级上升态势。

或者什么时候7天新增感染比例超过5%，就可以判定第三波疫情的到来。

但当前我觉得已经可以提前拉响警报，第三波疫情应该有可能已经开始。

当然，这也只是一个可能性，具体还是得多观察一下未来几周的投票结果。

现在出现第三波疫情，其实也很正常。

因为现在已经是11月底，距离5月第二波疫情的高峰期，也过去半年了，按照去年国外疫情规律，正常是每5-6个月会有一波疫情。

所以，从时间周期来说，现在开始出现第三波疫情，并不奇怪。

再来看北京的数据。

2023年11月13日~2023年11月19日，北京全市共报告法定传染病18种37293例。

报告病例数居前5位的病种依次为：流行性感冒、新型冠状病毒感染、手足口病。

这个数据比起上周有了大幅增长，而且新冠病毒的排序从第三名上升到第二名。

这说明，当前北京的传染病呈现大爆发的同时，新冠病毒也开始呈现上升趋势。

可以看到，截止11月19日的背景传染病病例数已经超过5月底的那波高峰期。

北京是确定进入到今年又一波传染病爆发期，很大可能也是第三波新冠疫情开始。

再看澳门数据。

本周澳门数据倒是仍然继续下降，没有反弹。

这也是有一些地区因素差异，不同地区的疫情进程不一样。

而且，澳门和香港的公共卫生现在是做得比我们好，至少他们民众还是有戴口罩的意识，戴口罩的比例会比我们高一些，这会客观减缓疫情的传播速度。

最近全国范围内，各地方的呼吸道传染病都比较严重，不少地方出现医疗资源开始紧张的状况。

比如这个报道里提到，“自11月20日左右起，院内就诊人数剧增，且多数患儿有咳嗽、发烧等症状。北京大学第一医院妇产儿童医院也挤满了患儿，导引标志上显示：等待时间8小时左右。有的患儿家长等待超过10个小时。”

其实，往年在没有新冠疫情影响下，每到秋冬季节时，医院的呼吸科都经常人满为患。

但今年由于人群普遍感染新冠病毒，导致人群整体免疫力下降，这让人们更容易感染肺炎支原体、流感、呼吸道合胞病毒（RSV）等等，并放大这些传染病的危害，可能以前症状不重，这次变得症状更重，所以很多人会感觉，今年的流感、肺炎支原体、RSV都比往年要更厉害。

但这并不是流感变异得更厉害了。

当前流行的流感病毒是甲型H3N2亚型，并没有变得更厉害，今年的流感疫苗也有押中该毒株，建议接种流感疫苗。

也就是流感病毒本身并没有变得更厉害，人们之所以觉得流感变得更厉害了，只是因为感染新冠病毒后，自身免疫力下降了。

当然，最近这个免疫债邪说，经由某些大V和专家的嘴，通过科普式造谣的方式，把免疫力下降的锅扣在戴口罩和防疫身上，这是一种急剧危害性的误导民众的说法，应该引起各方警惕。

其实早在去年11月23日，英国《金融时报》就发表过一篇报道《‘Immunity debt’ is a misguided and dangerous concept》意思是“免疫债”是一个误导且危险的概念。

该报道出来的一个大背景是，去年底欧美普遍出现RSV、流感、新冠病毒，同时大流行的三鬼拍门局面，导致去年底欧美的儿科医院也是爆满，有很多儿童得不到及时治疗，并且这些以往常见的病毒，威力比以前变得更大，儿童需要住院和ICU比例都比以前要高，才会出现局部医疗资源挤兑。

当时欧美社会舆论面对这样一个三鬼拍门的局面，也开始流行“免疫债”的说法，即包括封控在内的新冠大流行缓解措施造成了有害的“免疫债”，儿童因为缺乏常见的病毒感染暴露而变得脆弱。

这篇文章提到，“这个应用于个体免疫的概念是错误的。围绕免疫债的讨论表明，一个听起来合理的理论很容易作为错误的信息传播。错误信息可能会助长毫无根据的断言，即感染在临床上对儿童有益等，并助长了修正主义的说法，即新冠防疫措施弊大于利。”

伦敦帝国理工学院研究RSV和流感的免疫学家Peter Openshaw教授表示，目前的RSV疫情被认为是因封控导致儿童、父母和护理人员免疫力下降的结果，这是在为更多的感染人数铺路。

Openshaw教授警告称，“将目前的状况定义为免疫债，这错误地暗示了免疫力是我们需要投资的东西，就好像通过保护自己免受感染，我们正在积累一个必须偿还的赤字。这对公共卫生来说可不是个好信息，如果按这个想法推导出合乎逻辑的结论，那我们仍然会有敞开的下水道，仍然在饮用被霍乱污染的水。”

他补充说，推迟或避免感染RVS实际上是有益的，因为这种病毒对6个月以下的婴儿非常致命，在全球五岁以下的儿童中，每50例死亡数字里就有一例可归因于RSV。

萨里大学免疫学教授Deborah Dunn-Walters表示，并没有证据表明避免早期感染的个体情况会变得更糟。他说，“免疫债作为一个个体概念在免疫学中不被承认，免疫系统不是一块必须一直使用才能保持形状的肌肉，甚至恰恰相反”。

所以，免疫债在专业的免疫学里，其实并不被承认，某些专家和大V看似专业扯着免疫债，但至少我们需要明白，这个在专业层面是有争议的，免疫债顶多只是某些人的一个“假说”，而非一个既定事实。

我个人是认为，免疫债的这个说法如果被广泛流行，甚至认可，对公共卫生将是毁灭性的灾难。

免疫债容易让人们进入到“为了少生病，所以得多生病”的悖论误区里。

免疫债在社会层面容易导致的负面影响，就是人们就不愿意配合一些科学的公共卫生策略，比如在疫情高峰期的时候，出门戴口罩。

我们都反对过度防疫，但鼓吹免疫债的人，往往连最基本的科学防疫都反对，他们甚至都反对戴口罩这种基本个人防护。

这不单单是国内有人鼓吹免疫债，国外也有鼓吹这种免疫债。

之所以有这么多专家和大V去鼓吹免疫债，我个人认为背后可能是有庞大利益集团。

我们都知道，美国医药复合体，是仅次于军工复合体，美国医疗医药的产值占GDP比值是高达19%，所以美国的医药资本是有强大驱动力，去通过让人们“多生病”，来从中“多赚钱”。

美国今年经济的特点是，主要靠消费拉动，但同时零售数据又显得很萎靡，这就显得很矛盾。

实际上，这主要是因为，美国今年医疗保健行业非常强劲，是消费里主要拉动权重，而医疗保健的消费支出是不算入零售数据。

所以，简单说就是，美国消费者今年医疗保健消费支出增加，其他消费支出减少，才导致消费数据强劲，但零售数据萎靡。

至于美国今年为何医疗保健消费支出会大幅增长，这个大概率是跟新冠有关。

持续不断的新冠疫情，除了新冠本身带来的长新冠影响之外，新冠导致人体免疫力下降，也势必会导致其他传染病更容易爆发，并且包括心脑血管疾病在内的慢性病变得更加高发。

所以，持续不断的新冠疫情，会导致宏观层面医疗保健消费支出增加。

这个其实大家自己应该也有感受，从去年12月至今，花费在医疗保健的钱，是不是比以前多很多。

至少我自己过去一年买的药，还有其他医疗保健的支出，起码比过去十年总和还要多。

我们了解这个大背景后，再看这些鼓吹免疫债的人，我们就可以清晰很多。

鼓吹免疫债，让人们被免疫债误导后，社会层面至少戴口罩人会变少，这在新冠疫情大背景下，人们就容易“多生病”，那么在医疗医药的消费支出就会变多，那么背后的医疗医药资本就会从中获利，那么自然会有人可能是基于利益驱动去鼓吹免疫债。

全球范围内，特别是美国的医疗产业资本，肯定是有这种舆论喉舌，那么不管国内外，自然会有人去鼓吹免疫债。

这才是真正的龙王卖伞。

所以，我们不要被所谓免疫债给忽悠了。

我们要坚信一点，少生病，才能更健康，而不是多生病才能更健康。

所以，还是应该做好个人防护，保护好自己健康。

至少在当前这个传染病高峰期里，我们不管是为自己负责，还是对家人负责，还是为社会负责，我们至少应该出门戴戴口罩，做好个人防护。

本文来源“大白话时事”公众号。

作者：星话大白。

上星期我女儿肺炎，热门的两大主力呼吸道合胞病毒+肺炎支原体同时感染，已经出现了低氧症状，不得不住院治疗。

虽然我是内科医生，但自己医院里没有儿科，而且隔科如隔山，孩子肺炎住院还是搞得我焦头烂额。

住院期间通过和不少儿科医生以及病友交流，发现一个神奇的现象：儿科医生现在对支原体充满了“执念”，仿佛不查出支原体决不罢休。

比如我女儿在发病后查过三次肺炎支原体IgM阴性，支原体核酸也是阴性，而且在明确有呼吸道合胞病毒感染、使用阿奇霉素效果不佳的情况下，医生依然一口咬定合并了支原体感染，理由是四岁的孩子单纯RSV感染不可能那么重，多数还是合并支原体。第四次检查,支原体检测终于阳性了，医生很高兴的说：“你看我说得没错吧~”

（病友们吐槽：真不是后来在院内感染的吗？）

我估计今年真的是支原体大年，儿科门诊急诊发热到处爆满，似乎很多儿科医生都对支原体如临大敌，只要临床症状像就反复查、使劲查、直到查出来为止。阿奇霉素耐药率高不管用，现在不少人改用多西环素了。而且今年冬天N鬼拍门，什么牛鬼蛇神都出来，见过几个孩子同时感染4~6种呼吸道病原体的……

最后谈一谈这个“免疫债”假说，pubmed搜索“immunity gap”或者“immunity debt”，貌似并没有找到高质量的文献来支持这一观点，我个人对这一假说暂时持观望态度，只希望明年冬天别是这个鬼样子吧……

咱就是说，如果真有免疫债的话，以欧美防疫的拉胯程度，他们欠的债应该比中国少，对吧？

尤其是瑞典，干脆直接躺平。疫情头三个月，瑞典每百万人口死亡率比美国高40%，比挪威高12倍，比芬兰高7倍，比丹麦高6倍，被美国《纽约时报》拎出来当典型：

结果呢？

在去年底那波横扫欧美的「三重疫情」中，瑞典照样跑不掉，和法国、爱尔兰、西班牙、美国一起，被英国《卫报》拎出来当典型：

经此一役，欧美欠的免疫债应该还完了，对吧？

结果呢？

法媒前几天（2023年11月23日）刚报道，法国的儿童肺炎创10年新高，而且来势汹汹的就是支原体肺炎：

既然法国都沦陷了，整个欧洲也不远了。

咱就是说，人在家中坐，债从天上来，而且这债咋还越还越多？

该补的大概率会补上，免疫债就是免疫系统更新，在疫情后的首个冬天需要补上的一课。

人体免疫力是和环境相辅相成共同成长的，免疫系统通过实时与外界的病原体相互斗争，才能升级和提高自身对变化着的环境的适应能力。

而明显，我们的免疫适宜能力在疫情的三年出现了断层，由于戴口罩等各种操作，三年内除了新冠，其他相关呼吸道传染疾病也出现大幅下降，被隔绝变现为低谷期。

现在疫情后第一个冬天，新冠变种的波及还未完全消失，其他病原体如支原体感冒病毒，也会在免疫能力还未能适应之时，趁虚而入，毕竟感冒病毒的变异速度，比新冠可要快好几条街。

这就类似于温室里的花朵，不和环境同时进化，一旦放到外界的残酷环境中，肯定需要经历一番挫折才能真正适应。

这个角度我一直的观点是，小孩子在婴幼儿时期，除了襁褓之中的孩子，确实不应该保护的太严实。

有些家长就想制造一个完全无菌无尘的环境，各种空气水质过滤，深怕孩子接触到一个细菌微生物。把一切健康希望寄托于现代医疗科技上，这是不可取的，药物医疗科技不是无所不能的。

人体免疫能力不能进化的后果就是，每一波感冒呼吸道疾病袭来，自己的孩子千防万防还是中招得去医院，以前那些农村生长的孩子就非常健康。

免疫能力是需要进化的，小孩的免疫能力未发展完全，每一次和外界的接触或者轻微的感染，都是在和环境物质对抗，在建立自己的独特的免疫屏障，这是每个人的必经之路。所以，小孩子非常有必要经常接触户外环境，也需要经常的运动。

今年的特殊之处是还有支原体感染，支原体严格来说不算细菌，因为它没有细胞壁，比细菌形态更小。支原体主要通过空气飞沫传播，所以避免传染源，在人流密集或者公共场合佩戴口罩是有效的预防方式。

近期各级医院门诊人数也都有增加的趋势，对于支原体引起的呼吸道疾病，一些抗生素如阿奇霉素就可以应对，所以也不用惊慌。

抗生素服用偶然会有腹泻症状，所以要注意补水，适当调整饮食结构，补充足够的营养物质。

看了下，我觉得有个原因可能是国外传过来的，或者有什么原因在欧亚共同掀起了支原体传播。

柳叶刀在2023年11月25日在线发表的一篇论文^[1]

首个全球肺炎支原体前瞻性监测研究（ESGMAC MAPS 研究）于 2022 年 4 月启动，旨在通过每月网站更新提醒临床医生，快速通知有关活动大幅增加的地理位置。此次监测的第一份数据显示，从 2022 年 4 月到 2023 年 3 月，肺炎支原体的发病率持续非常低（0·82%）。

2023 年 1 月至 3 月一些国家的病例数有所增加。

2023年4月1日至9月30日（6个月期间）前瞻性监测数据是从欧洲、亚洲、美洲和大洋洲这四个联合国区域的 24 个国家的 45 个地点获得的。

通过 PCR 检测，6 个月内肺炎支原体的平均发病率为4·12%。通过PCR检测到的肺炎支原体的发病率在欧洲和亚洲明显高于美洲和大洋洲，并且高于自前瞻性监测开始以来在联合国同一地区之前的测试期间观察到的发病率。

总体而言， 在 6 个月期间的 149 980 次检测中，有 1067 次（0·71%）通过 PCR 检测到了肺炎支原体。欧洲最常见的检测来自丹麦 (n= 436)、瑞典 (n= 145)、瑞士 (n= 132)、威尔士 (n= 49) 和斯洛文尼亚 (n= 41)，而在亚洲则来自新加坡 (n=172)。比利时还通过 PCR 报告了阳性检测数（但不是检测总数）（n= 136），芬兰则使用联合血清学和 PCR 报告了阳性检测数（但不是检测总数），检测方法之间没有区别（n= 129）。IgM血清学检测为2403例中的158例（6·58%），IgG血清学检测为2364例中的292例（12·35%）。

参考

1. ^https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(23)00344-0/fulltext

不妨从知乎有个问题说起，大意是“新冠感染会增强还是减弱免疫力”，不同文章和提问表述不同。

我建议翻开《医学免疫学》，里头总结道，免疫系统有三大功能：免疫防御、免疫监视、免疫稳定。所以我推荐一个定义，免疫系统的功能越完善，可以看作“免疫力越强”。

这三个功能书上讲得繁琐，我用很通俗的语言介绍一下。免疫防御，就是抵抗病毒细菌等的感染；免疫监视，就是去除衰老、死亡、变为肿瘤的细胞；免疫稳定，就是保障免疫系统准确实现前两个功能，不杀害自己健康的细胞组织。只不过有的时候我们听或讲“免疫力”仅仅是讨论它的免疫防御。

关于那个问题的答案是什么，新冠感染后“免疫力”增强还是减弱？如果二选一去讲，应是减弱，不论是按照我上述的免疫力定义还是单纯将免疫防御。因为从整体看，大多数感染者免疫系统无很大改变，但一定比例人群内免疫系统可受到明显影响。关于这个问题具体的论述我做了一个相对艰涩的附录（附录1）可以查看。

这些内容就是有些朋友常说的“新冠破甲，百鬼夜行”的根据。不过去讨论为什么今年冬天儿科呼吸道感染如此高发，对于一个机制存在，到它能够去解释一个现象，恐怕还有一个需上万经费的课题要结。

---

最先提出当代免疫债假说的是许多公众号转发过的一篇文章[1]。为什么说是当代，因为这个为新冠疫情而提出的专有概念就是2021年刚出现的，作者自己也说为新冠大流行所做的防疫在全球是史无前例的，所以有了这样一个推测。

对这篇文章目前好像也没有什么人做个很全面的文献讲解，我也就挑挑重点说。

文章大体是推测新冠大流行得到控制和非药物防护（NPI）解除以后（作者当年的愿想还是美好的，还想着是得到控制以后再解除），可能会出现一部分病原体流行反弹，以及其他一些方面。

在防控手段这部分说的是为新冠而做的防护结束以后，因为同期伴随新冠防控而传播被阻碍的许多病原体感染率也下去了，人群对这些病原体缺乏特异性免疫，所以新冠防护后这些病原体就会反弹到比往期更高的水平去流行发病。这里作者讲的主要是一些常年被人群特异性免疫所控制的病原体，不论这种特异性免疫来自自然感染还是疫苗接种，在新冠大流行期间因为NPI措施发病率被抑制了。而这些病原体的感染性疾病也就称为了反弹的主力。

在特异性免疫这部分还举了一个例外，就是百日咳，因为对于儿童来说百日咳感染是可以避免的，大意是疫苗接种强度维持够高就能够有效地防止感染，所以不会发生反弹。而文中后续的部分就讲到了由于大流行而导致疫苗接种被推迟的情况，在本就因为自然感染的特异性免疫缺失的基础上，这进一步扩大了易感人群的范围。

随后又提到了2个问题。

一个是“训练性免疫”。

这个词非常容易望文生义，有的人可能会理解成免疫系统要多接触病原体才能训练得强壮，其实这是一个专有名词，特别指非特异性免疫的记忆功能，在免疫学教材上一般是写在最犄角旮旯的地方。一般中学生物都会教特异性免疫的记忆，就记忆T细胞和记忆B细胞这些，非特异性免疫大家都不认为是有记忆的，但实际上人们发现接种了卡介苗（结核菌的疫苗）或者感染某些病原体的人也表现出以后感染其他病原体非特异性免疫的增强，就好像特异性免疫的记忆一样。这种免疫的加强目前认为是免疫细胞组蛋白甲基化影响了功能，相当于表观遗传学的范畴。而且它的一大特点就是持续时间很短，所以虽然在NPI条件下有影响，但是有限，何况有关研究也没有那么成熟。

第二个是卫生理论。这个

有一篇回答可以直接拿来看。我作点补充就是这部分其实是和自身免疫以及共生细菌有关的问题，和病原体免疫防御其实不是一回事。所以作者在这部分也强调的是微生物失衡和自身免疫疾病。

---

现在冬天的许多呼吸道疾病涌现，好像是印证了免疫债说法，但是在解读这个问题的时候，有很多事情要留意。

1.不论是新冠免疫破甲还是免疫债学说，去解释冬季这一波儿科感染冲击都是十分不成熟的。新冠病毒和免疫债学说可以说都诞生于本世纪20年代。英国猩红热、欧美各国的RSV、目前我国及世界其他地区流行的支原体的夸张增高，用单一的理论去解释也缺乏说服力，还有其他可能的介入原因，比如一篇文献提到的新冠大流行期间为治疗合并细菌感染缺乏指征地使用抗生素^[2]。解释这个事情需要很量化的方案。

2.对于“反弹”的未来作如何打算。诸多呼吸道疾病发生在冬季有冬季的气候因素，11月份是流感和RSV的高发期，12月是冠状病毒的高发期，再往后3月是副流感高发期，以及随时可能伴随起峰的腺病毒^[3]。从新冠第一波开始往后，紧接着就是放开后第一波甲流、第二波新冠、支原体、目前起势的第二波流感，如果免疫债对非特异性免疫的理论成立——如何判断这些高峰何时回归往年的状况，在此之前做些什么；题目讲到的缺乏连续的、统一标准的数据的问题如何解决。

3.在获得免疫的方式上，自然感染的潜在危害复杂，不确定性很大。在防控个人化的当前状态，知识共享和防护资源的可获得需得到保障。

4.不同病原体感染的途径和免疫效果、持久时间都差异显著，单一的理论难以覆盖应对问题的复杂。

5.群体的严重不是个人的严重。以前新冠疫情有人说，病死率十万分之几（其实这个数要另说），这个比率不会因为感染十万个和感染千万个改变，严重度不会变化，也就是病死率决定一切。现在医疗挤兑会造成救治不及时不恰当这事这不说，咱这会，免疫债理论下扩大的是易感人群，所以理论上本来轻症的病，大伙都轻症，只是都去挤医院了，看起来严重了，成为社会事件了。病死率也是这个道理，一个学校全感染，本来的小概率死亡个案，你也得尊重它是个概率么。所以我以前就说了，媒体视角下的“严重”，真不一定是病死率多高，可能就是那黑压压的场面给你震撼到了，病死率也如此，率不高，基数大，死亡绝对数一上去，新闻素材就有了。当然在反常年龄段感染病原体确实也有可能有区别。那么这里是警惕低病死率高感染的死亡重症数，还是宽慰对个体来说多半概率是轻症呢？我只能说这是个辩证的东西。

6.目前不论是支原体，还是新发接替的流感和RSV，以及零星的新冠，比起印度夏天Delta严重那会，都不算是“反季节”。而支原体的复制和传播又远不如病毒，所以秋冬交界当季发病，也可能是以往感染的基数上生病人多了的结果。这些背后的动力学也不是那么好说的，至于发病为何变多，不否认可能是新冠的“破甲”，但也可能是同期多重感染的共同效应。

5.注意辨别卫生理论和训练性免疫的不正确引申。

---

附录1 新冠对免疫系统功能影响

1.免疫防御 （1）CD4+Th细胞（辅助性T细胞）对体液和细胞免疫甚至非特异性免疫均起重要作用，CD4+Th细胞减少会导致免疫系统全面受影响，是首要分析对象。实验室检验结果中，新冠感染后CD4+T细胞计数总体改变不明确^[4]。然而淋巴细胞减少症（包括CD4+Th细胞减少）在新冠感染中普遍存在^[5]，CD4+Th细胞减少与新冠感染重症死亡相关^[6]。CD4+Th细胞减少的机制和免疫抑制作用的细胞因子及其受体有关^[7]。部分言论认为新冠病毒对免疫作用的负面影响类似艾滋病毒，但上述这个机制更类似丙肝病毒感染引起的免疫破坏，CD4+Th细胞反而较少直接受新冠病毒感染^[5]，但新冠病毒仍然可以通过CD4分子进入CD4+Th细胞发生细胞感染^[8]。在感染后发生长新冠的患者中CD4+Th细胞减少可能在400天后仍然被观察到^[9]。 （2）在其他免疫防御作用内，CD8+Tc细胞（细胞毒性T细胞）的耗竭被讨论得最多，新冠感染后计数改变也不明确^[4]，并且也和重症死亡有关^[6]。相对确定的是部分感染者存在CD8+Tc细胞耗竭的问题^[10]。作为抗原提呈细胞的树突状细胞则也可在新冠疾病严重者上发生功能障碍^[11]。在长新冠患者中CD8+Tc细胞也可长期异常（包括初次感染无症状）^[9]。 （3）在对抗新冠再次感染上，免疫原罪可使免疫系统对新血清型的新冠病毒作用减益^[12]。 2.免疫监视和免疫稳定方面，新冠感染可导致肿瘤和自身免疫系统疾病的发生发展^[13][14]。

参考

1. ^Cohen R, Ashman M, Taha MK, Varon E, Angoulvant F, Levy C, Rybak A, Ouldali N, Guiso N, Grimprel E. Pediatric Infectious Disease Group (GPIP) position paper on the immune debt of the COVID-19 pandemic in childhood, how can we fill the immunity gap? Infect Dis Now. 2021 Aug;51(5):418-423. doi: 10.1016/j.idnow.2021.05.004. Epub 2021 May 12. PMID: 33991720; PMCID: PMC8114587.
2. ^Shmueli M, Lendner I, Ben-Shimol S. Effect of the COVID-19 pandemic on the pediatric infectious disease landscape. Eur J Pediatr. 2023 Sep 20. doi: 10.1007/s00431-023-05210-x. Epub ahead of print. PMID: 37726566.
3. ^Moriyama M, Hugentobler WJ, Iwasaki A. Seasonality of Respiratory Viral Infections. Annu Rev Virol. 2020 Sep 29;7(1):83-101. doi: 10.1146/annurev-virology-012420-022445. Epub 2020 Mar 20. PMID: 32196426.
4. ^^abLi CH, Chiou HC, Lin MH, Kuo CH, Lin YC, Lin YC, Hung CH, Kuo CH. Immunological map in COVID-19. J Microbiol Immunol Infect. 2021 Aug;54(4):547-556. doi: 10.1016/j.jmii.2021.04.006. Epub 2021 May 12. PMID: 34023234; PMCID: PMC8114810.
5. ^^abGerlach J, Baig AM, Fabrowski M, Viduto V. The immune paradox of SARS-CoV-2: Lymphocytopenia and autoimmunity evoking features in COVID-19 and possible treatment modalities. Rev Med Virol. 2023 Mar;33(2):e2423. doi: 10.1002/rmv.2423. Epub 2023 Feb 2. PMID: 36727514.
6. ^^abLiu K, Yang T, Peng XF, Lv SM, Ye XL, Zhao TS, Li JC, Shao ZJ, Lu QB, Li JY, Liu W. A systematic meta-analysis of immune signatures in patients with COVID-19. Rev Med Virol. 2021 Jul;31(4):e2195. doi: 10.1002/rmv.2195. Epub 2020 Nov 20. PMID: 34260780; PMCID: PMC7744845.
7. ^Conceptual Framework for SARS-CoV-2-Related Lymphopenia
8. ^Brunetti NS, Davanzo GG, de Moraes D, Ferrari AJR, Souza GF, Muraro SP, Knittel TL, Boldrini VO, Monteiro LB, Virgílio-da-Silva JV, Profeta GS, Wassano NS, Nunes Santos L, Carregari VC, Dias AHS, Veras FP, Tavares LA, Forato J, Castro IMS, Silva-Costa LC, Palma AC, Mansour E, Ulaf RG, Bernardes AF, Nunes TA, Ribeiro LC, Agrela MV, Moretti ML, Buscaratti LI, Crunfli F, Ludwig RG, Gerhardt JA, Munhoz-Alves N, Marques AM, Sesti-Costa R, Amorim MR, Toledo-Teixeira DA, Parise PL, Martini MC, Bispos-Dos-Santos K, Simeoni CL, Granja F, Silvestrini VC, de Oliveira EB, Faca VM, Carvalho M, Castelucci BG, Pereira AB, Coimbra LD, Dias MMG, Rodrigues PB, Gomes ABSP, Pereira FB, Santos LMB, Bloyet LM, Stumpf S, Pontelli MC, Whelan S, Sposito AC, Carvalho RF, Vieira AS, Vinolo MAR, Damasio A, Velloso L, Figueira ACM, da Silva LLP, Cunha TM, Nakaya HI, Marques-Souza H, Marques RE, Martins-de-Souza D, Skaf MS, Proenca-Modena JL, Moraes-Vieira PMM, Mori MA, Farias AS. SARS-CoV-2 uses CD4 to infect T helper lymphocytes. Elife. 2023 Jul 31;12:e84790. doi: 10.7554/eLife.84790. PMID: 37523305; PMCID: PMC10390044.
9. ^^abGlynne P, Tahmasebi N, Gant V, Gupta R. Long COVID following mild SARS-CoV-2 infection: characteristic T cell alterations and response to antihistamines. J Investig Med. 2022 Jan;70(1):61-67. doi: 10.1136/jim-2021-002051. Epub 2021 Oct 5. PMID: 34611034; PMCID: PMC8494538.
10. ^Rha MS, Shin EC. Activation or exhaustion of CD8+ T cells in patients with COVID-19. Cell Mol Immunol. 2021 Oct;18(10):2325-2333. doi: 10.1038/s41423-021-00750-4. Epub 2021 Aug 19. PMID: 34413488; PMCID: PMC8374113.
11. ^Zhou R, To KK, Wong YC, Liu L, Zhou B, Li X, Huang H, Mo Y, Luk TY, Lau TT, Yeung P, Chan WM, Wu AK, Lung KC, Tsang OT, Leung WS, Hung IF, Yuen KY, Chen Z. Acute SARS-CoV-2 Infection Impairs Dendritic Cell and T Cell Responses. Immunity. 2020 Oct 13;53(4):864-877.e5. doi: 10.1016/j.immuni.2020.07.026. Epub 2020 Aug 4. PMID: 32791036; PMCID: PMC7402670.
12. ^Reynolds CJ, Pade C, Gibbons JM, Otter AD, Lin KM, Muñoz Sandoval D, Pieper FP, Butler DK, Liu S, Joy G, Forooghi N, Treibel TA, Manisty C, Moon JC; COVIDsortium Investigators§; COVIDsortium Immune Correlates Network§; Semper A, Brooks T, McKnight Á, Altmann DM, Boyton RJ, Abbass H, Abiodun A, Alfarih M, Alldis Z, Altmann DM, Amin OE, Andiapen M, Artico J, Augusto JB, Baca GL, Bailey SNL, Bhuva AN, Boulter A, Bowles R, Boyton RJ, Bracken OV, O'Brien B, Brooks T, Bullock N, Butler DK, Captur G, Carr O, Champion N, Chan C, Chandran A, Coleman T, Couto de Sousa J, Couto-Parada X, Cross E, Cutino-Moguel T, D'Arcangelo S, Davies RH, Douglas B, Di Genova C, Dieobi-Anene K, Diniz MO, Ellis A, Feehan K, Finlay M, Fontana M, Forooghi N, Francis S, Gibbons JM, Gillespie D, Gilroy D, Hamblin M, Harker G, Hemingway G, Hewson J, Heywood W, Hickling LM, Hicks B, Hingorani AD, Howes L, Itua I, Jardim V, Lee WJ, Jensen M, Jones J, Jones M, Joy G, Kapil V, Kelly C, Kurdi H, Lambourne J, Lin KM, Liu S, Lloyd A, Louth S, Maini MK, Mandadapu V, Manisty C, McKnight Á, Menacho K, Mfuko C, Mills K, Millward S, Mitchelmore O, Moon C, Moon J, Muñoz Sandoval D, Murray SM, Noursadeghi M, Otter A, Pade C, Palma S, Parker R, Patel K, Pawarova M, Petersen SE, Piniera B, Pieper FP, Rannigan L, Rapala A, Reynolds CJ, Richards A, Robathan M, Rosenheim J, Rowe C, Royds M, Sackville West J, Sambile G, Schmidt NM, Selman H, Semper A, Seraphim A, Simion M, Smit A, Sugimoto M, Swadling L, Taylor S, Temperton N, Thomas S, Thornton GD, Treibel TA, Tucker A, Varghese A, Veerapen J, Vijayakumar M, Warner T, Welch S, White H, Wodehouse T, Wynne L, Zahedi D, Chain B, Moon JC. Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure. Science. 2022 Jul 15;377(6603):eabq1841. doi: 10.1126/science.abq1841. Epub 2022 Jul 15. PMID: 35699621; PMCID: PMC9210451.
13. ^du Plessis M, Fourie C, Riedemann J, de Villiers WJS, Engelbrecht AM. Cancer and Covid-19: Collectively catastrophic. Cytokine Growth Factor Rev. 2022 Feb;63:78-89. doi: 10.1016/j.cytogfr.2021.10.005. Epub 2021 Oct 23. PMID: 34794863; PMCID: PMC8536488.
14. ^Dotan A, Muller S, Kanduc D, David P, Halpert G, Shoenfeld Y. The SARS-CoV-2 as an instrumental trigger of autoimmunity. Autoimmun Rev. 2021 Apr;20(4):102792. doi: 10.1016/j.autrev.2021.102792. Epub 2021 Feb 19. PMID: 33610751; PMCID: PMC7892316.

传染病都有大小年的啊。。。这随便一查不就知道了。。

比方说， 麻疹

你看是不是大小年，少的一年发病100，000，多的700，000+，差了7倍

脊髓灰质炎，

如果不考虑城市化带来的发病率上升，只看1920-1940，你看是不是有明显的大小年？年发病率一样能差出四五倍。

比方说支原体，你比较下2013年冬天，2014年冬天，2015年冬天， 是不是很明显的大小年？

只要不涉及到基本国策，专家的发炎还是比较客观的，比知乎大V靠谱多了～

为什么疾病会有大小年呢，

传染病数学模型是这样的

R0 = 传染期 * 每人每天的接触者数 * 每个接触者的感染概率

很好理解， 一个病传播的能力由三个因素决定，

一个传播者可以传播这个病几天，比方说HIV携带者可以传播病毒几年，这个数就很大；流感只能传播几天，这个数就很小。

传播者每天可以接触多少人，HIV每天只能打几炮，这个数就很小；你流感在地铁上一路打喷嚏，这个数就很大。

传播者接触一个人后把病传给对方的概率是多大，HIV打一炮中标的概率从 女女极低到男男极高～

所以R0不是一个固定的数字，而是实时是可变的（一般常用Rt来衡量实时变化率)。

同一个病在全民整夜impart的地方传播就快，人人加班到晚上10点不吃章西硬不起来，撤回同意判三缓三，传播就慢。

呼吸道疾病也一样，R0是可变的。更有意思的是这个传染期，也就是一个传播者可以传播这个病几天， 也是可变的。

这个涉及到免疫系统的响应速度，近期得过这个病，免疫系统响应快快速清除病毒感染，传染期短，R0就小。如果大部分人近期没有得过这个病，免疫系统响应慢，需要更多的时间动员预备役，制造抗体，复制T细胞啥的，病毒感染后迟迟不能清除， R0就大。

如果社会上大部分人很久没有得这个病了，免疫系统普遍缓慢，打比方讲一个病人传播病毒的时间有可能从2天变成6天， R0就可以从0.8变成2.4。如果大部分的人刚得过这玩意免疫力强，被传染源接触一次20%被感染，如果大部分人免疫系统放假了，被传染源接触后60%被感染，这又是3倍，R0就飞升到7，拉出一根大阳线。。。

这么一大段东西说起来太麻烦，用个生动的比喻就是

免疫债

实际上意思就是： 很多人太久没接触到病原体，免疫系统马放南山没有及时动员。。。

过两年还完债，我的意思是该得的都得一遍就正常了，

比方说大家拿的RSV趋势，2021-2022年（红线）35-40周比往年高了10倍，7周以后病毒用完库存低于往年，2022-2023基本恢复正常。

其实还有一种免疫债，

人啊，什么年纪做什么事。该得病的时候躲过去了，等拖到年纪大了再得，往往症状比小时候更重。

麻疹， 脊髓灰质炎都是这样，哺乳期母乳里有抗体，得了问题不算太大；小孩免疫系统工作方式和成人也不太一样。如果严防死守小时候没有得上，到了成年再得，恩死亡率升高好几倍。

目前看来前阵子儿童不明原因肝炎也是这样，看起来像腺病毒爆肝，你看现在不再有大量新增了。

扩展阅读

近段时间，相信很多朋友都看到新闻或已经亲历感受了，我国多地因流感、肺炎支原体感染入院的患者持续增加，更令人揪心的是，其中尤其是儿童群体的人数增加更为明显，很多地方的儿科出现排长队看病现象。另外，这次疾病潮还有一个特点，就是病人的病因和症状多样，有些人甚至同时感染了多种病原体。虽然，目前并没有发现新的病原体，同时，作为疫情解封后的第二个冬天，类似的流行病潮也是有预期额度。但这次我国由肺炎支原体（Mycoplasma pneumoniae）引起的肺炎高发态势，还是有些不寻常的地方。因为在其它国家类似的时刻，主要还是以流感和呼吸道合胞病毒(RSV)为主。

也因此，很多媒体又开始关注到了之前学界提出的一个概念，叫做免疫债（immunity debt），或者叫免疫落差（immunity gap）。简单来说，就是因为过去新冠疫情的严格防控、导致这期间，此前的季节性流行病原体也失去的传播途径，所以人群在这期间没有办法建立相关的适应性免疫力，所以才会导致如今对于这些季节性的流行病原体，人群整体缺乏免疫力。

虽然，目前还没有非常严谨的数据来支撑这个概念，但类似的现象此前在其它国家也有出现。比如在2021年的法国，呼吸道感染性疾病的增长就创了历史新高，而在2022年的11月份，美国因为流感而住院的病人数量，也达到了近十几年来的新高。澳大利亚，加拿大等国也出现了类似的趋势。这可数据也说明了，我国目前的情况绝非个例。

但是，看到一些媒体的报道，有意无意的把戴口罩和免疫债画上了等号，这就是完全偷换概念了。且不说前面我们已经说过，在其它国家同样出现了类似的情况。就单从逻辑来看，为了避免后续的免疫债现象，而放弃在疫情下，使用国际公认的防护措施，这显然是说不通的。而这个现象也引起了提出“免疫债”概念团队的注意，为此他们还专门出了一个声明，最重要的两点，第一就是表明对疫情期间的非药物干预措施（non-pharmaceutical interventions），其必要性的肯定。第二说白了，就是表明团队并不认为戴口罩等措施是导致免疫债出现的原因。相信，大家在了解到这些概念背后的细节后，会有一些自己的思考的，而在当前的环境下，大家积极应对，做好防护，但也完全无需恐慌，毕竟流感，支原体，呼吸道合胞体病毒都是些老问题，没有什么新的病原体出现就是最好的兜底。

从去年的高强度更新到现在差不多过了一年了

本来疫情这茬事都被大家忘在脑后了，可最近的新闻却让人揪心，“北京发布”等公众号不断发布各种提醒

抖音上的北京儿童门诊也是人满为患

而看到这熟悉的“流感、腺病毒、呼吸道合胞病毒”三重威胁，也勾起了我的回忆

22年欧美的“三重病毒侵袭”，如今落在了我们身上

当时搬运的新闻，到今天仍有相当强的警示作用

有些人将这波病毒归结于三年口罩时期身体没有经历各种病毒，所以免疫力降低

我却认为可能是因新冠导致了孩子的免疫力降低，但无论如何，坚持必要的防护总是没错的

所以还请大家保重身体，戴好口罩，保护好我们自己和所爱的人。