免疫债（immunity debt），是2021年才出现的免疫概念产物，因此它不是一个医学术语。
在新冠大流行之前，没有它的参考资料；在PubMed 进行查询，也只有少数的搜索结果。
2021 年 5 月 ，首次在线发表出现在论文上，来自一位法国教授一作的文章，他叫罗伯特·科恩。
科恩最早原文类似于卫生假说，是针对儿童的概念，并非全年龄。
主要两点：
- 新冠大流行初期的非药物干预措施，限制了新冠传播，同时也减少了其他病原体的传播。
- 一些lockdown，居家隔离，延迟了儿童疫苗接种。
这两点，在非药物干预措施结束后，会造成一些病原体重新流行后的反弹。
然后，他把这个概念称之为“免疫债”。
我的观点是，非药物干预措施确实限制了一定量的其他病原体传播，措施结束后会重新恢复传播。
但只是恢复传播，不会那么猛。
因为今年的一些呼吸道病原体，并非冬天才开始的。今年春天就已经开始恢复传播，比如流感、肺炎支原体、呼吸道合包病毒、诺如等。
如果你一直观察今年的流行情况，你应该看到春天开始已经恢复传播，人群接触各类病原体，建立免疫屏障，那么，到冬天，应该像往年类似的流行程度。
结束非药物干预措施，应该的样子是恢复往年的传播量，而不是猛到历年最高。
因为过去三年，虽然有非药物干预措施，但人也不是活在无菌的环境中，也不是三年间天天戴口罩，也不是三年间天天不出去，谁也不是关了三年，并非毫无接触微生物。
事实上，过去三年，很多时间人们正常生活，口罩也有很多时间不戴，很多人戴口罩不规范。
所以，结束非药物干预措施，并不能完全解释今年各类病原体横行的情况。
科恩教授论述免疫债，没有提供证据，而是引用一篇文章。
这篇文章主要写的是利用卡介疫苗与适当的微生物感染，刺激训练免疫系统，用来预防新冠。
然后，这篇文章被科恩引用，以用来说服免疫债。
也就是说，科恩认为疫苗与微生物感染的刺激，可以训练免疫系统，如果没有这样的刺激，孩子们就会欠下免疫债。
那么，这里的微生物指的是啥呢？
他又写了卫生学家的理论，也就是卫生假说：
卫生假说里接触的微生物，并非是刷病毒库还免疫债。
所谓的接触微生物用以锻炼免疫，是指特定的环境，说的是传统的农家环境塑造了农家孩子的免疫反应，然后发现这样环境下生长的儿童，喘息/哮喘或过敏降低。
也就是说，孩子在年幼时，应多与大自然接触，比如去乡下走走、在乡野间玩耍、在草地上奔跑，或者说爬山。
另一种方法，接触动物，比如养猫、养狗。
不是让孩子在传染病流行的孩子堆里刷病毒库，不断的反复感染。
因此，应该怎么做呢？
- 补疫苗。疫苗接种，是合理的接触。
- 去空旷有草有树有花，有自然的地方玩耍；
- 可以考虑养个宠物，如果有精力有时间的话；
- 个人层面，保留一定的防护措施，比如在人多密集处戴口罩、做好手消等。
这样孩子们可以合理的接触微生物，而不用反复生病。
我不认同“免疫债”这个词，有点pua的味道，潜意识的煤气灯操控，用“债”这样的字眼，试图让人质疑公共卫生措施，颠倒公卫，会认为是公卫措施导致孩子们欠下债，公卫科学反成了不合理的东西。
以及对“免疫债”的滥用。
卫生假说指的是儿童，生命早期接触微生物，现在却面向全年龄，甭管大人小孩生病，都说是免疫债，大人也欠免疫债了。
这很可笑。
老大不小了，该接触的成年人都接触过了，免疫系统训练了十几年，二三十年，甚至四五十年，也说是免疫债。
现在生病的显然也不只是儿童，初中、高中、大学，包括社会成年人，皆出现多病的现象。
这是无法用“免疫债”解释的，因为卫生假说主要指儿童。
还有一点是，没有经历过过去三年防控，今年才出生的婴儿，也在不断生病。
这个年龄层同样无法用“免疫债”来解释，不可能说8个月的婴儿过去戴了三年的口罩，摘口罩后爱生病了。
当然，你可以认为婴幼儿就是爱生病，但是前面已经说了，多病的现象不分年龄层。
孩子大点就好了？
小学、初中、高中，到大学、研究生，到社会打工人，不分年龄层的感染。
这是无法用免疫债解释的。