而此书在提及环保的时候还大力描写了赛里斯的可再生能源革命和环保事业：

如果美国在 20 世纪 50 年代发明了太阳能，德国在 20 世纪 90 年代将其发展成为市场，那么中国在 21 世纪 00 年代使太阳能变得廉价。由于缺乏足够的石油和天然气资源来驱动一个十亿人口的经济体，中国拥有发展本国能源技术的内在动力。在 21 世纪 10 年代，北京开始认真发展太阳能产业，向新兴的太阳能电池板制造商慷慨提供补贴、贷款和免费土地。认识到这种持久的承诺，中国太阳能公司进行了长期投资。内梅特写道，与美国在太阳能政策上经历的“繁荣与萧条周期”“无疑减缓了其进步”形成对比，中国一贯的政策使其企业能够以更快、更便宜的方式建设更多。2000年，中国的太阳能几乎只够一个小镇使用。到2020年，中国光伏电池板的产量已占全球的70%。随着中国加大生产力度，过去十五年里太阳能电池板的成本下降了约90%。

这么看，赛里斯确实是丰饶自由主义神国：是谁在十年来一直推行「供给侧结构性改革」、是谁可再生能源发电装机量飞跃增长、是哪个国家的政府以「监管审批流程、降低市场准入门槛」为改革目标？是谁一直以政府效率提升者自居？是谁一直以构建以实体经济为基础的现代化产业体系而自豪？是谁一直在强调创新驱动发展？谁一直以民生绩效和政府效率来标榜自己的政治合法性？那结果不就是不言而喻——用丰饶进步派「应对赛里斯冲击」的话来说——所谓的丰饶议程无非就是走赛里斯的路让赛里斯无路可走。而丰饶自由主义除了技术乐观主义，反对技术限制论和技术监管论之外，关键就在于对于被称之为对抗性法律主义（Adversarial Legalism）的繁琐的监管程序和行政流程，而导致这一问题的是1960s一来无论是自由派还是保守派对于行政权力（包括民选官员和公务员）的不信任导致和滥用司法权力和各种监督手段使得行政流程繁琐并且低效，正如一些评论所分析的：

月复一月，监管官员、科学家和律师们先在一个又一个的法律论坛上争论不休，争论的焦点在于决策程序的合理性、沉积物样本和化学污染检测的充分性，以及环境影响模型的可靠性。没有任何一项诉讼程序能够最终认定拟议的处置方案对环境有害……多年来，没有任何法院或机构能够权威地指定一个环境可接受、经济合理的替代方案……当一个机构认为某个方案合法时，另一个机构就会持不同意见。当一个法院认为某个方案合法时，另一个法院就会推翻它。

卡根的研究表明，根本问题在于缺乏合法的政府权威。在其他国家，或许在美国历史上的其他时期，人们可以想象，这样的冲突可以由民选官员支持的行政机构解决，或者通过所有受影响利益集团之间的立法谈判来解决。然而，在疏浚之争中，并没有一个值得信赖和授权的单一政治、官僚或专家机构来解决这个问题。“对抗性法律主义”是卡根为当时盛行的去中心化权力形式所创造的术语。卡根将其与“官僚法律主义”进行了比较，后者是人们更为熟悉的（韦伯式）中央集权等级制度，由公正的公务员中立地执行规则。在对抗性法律主义中，公务员被边缘化；只有受规则影响的个人和群体，如果他们拥有资源和意愿，才可以通过向其他方提出索赔来启动这一程序。诉讼当事人不仅可以争论规则如何适用于其争议，还可以争论规则本身的含义、正义性和合法性，以及用于解决实质性问题的程序规则的适用性和公平性。决策者——州和联邦法官（以及所有参与其中的分散的州和联邦机构）——并不像韦伯笔下的官僚那样，被更高权威紧紧束缚。通常情况下，对可提出的诉讼请求数量也没有任何限制；整个过程没有固定的终点。

看到了这一可以知道这个丰饶议程并没有什么，只不过在期望着罗斯福新政-1980s的美国政府：推行凯恩斯主义、积极使用行政权力推行基础设施建设与技术进步，然后实现其画大饼式的高技术环保的富裕生活。而从更加深层的角度而言，这就是从朗西埃所言的从类-政治（也就是不同团体之间的协商治理）到元-政治（宏大叙事的社会工程）的回归。如果1980s的后-政治的前提就是政治的终结——也就是总体改变社会的乌托邦主义社会工程的失效，也就是关于「治理」的宏大叙事或元-叙事（grand/meta narrative）的失效，而这种失效引发了一种小叙事繁荣式的、排斥普遍性的现实主义的利益分配的协商政治，这种政治要求不同的利益团体放弃宏大叙事的总体性改变方案，转而在新自由主义-后政治的秩序之中追求「小叙事繁荣」和「临时解决方案」——政治被化约为了协商-利益分配的游戏，而社会的本质性对抗性在这里这被掩盖了。因为每个群体无法在共同体中恰取其分，就使用「争取权利/利益」的软性社会运动取代了对于制度的根本性革命，而这些软性社会运动又深深的嵌入了晚期资本主义的治理逻辑——而代表了平等逻辑、正视对抗的、由人民大众的杂多发声的无分之分的政治反而消失和退场了。而在这里可以看到甚至有丰饶进步主义者反对工会：

目前，丰饶主义的支持者对工会组织的看法存在分歧。克莱因承认，工会不一定反对丰饶议程。例如，他强调宾夕法尼亚州州长乔什·夏皮罗使用工会劳动力以惊人的速度重建I-95号公路，并指出“工会做项目并不意味着它们不能快速完成。”但许多其他丰饶主义的支持者认为，工会和劳工相关政策阻碍了更高的产量、更高的建筑量和更强大的政府能力。这些批评者认为，工会坚持在建筑中使用工会劳动力，从而提高了住房成本；由于工会代表了化石燃料行业的工会工人，因此反对向清洁能源转型；并且通过官僚程序拖延政府行动，使随意雇用和解雇工人变得困难。

虽然这里确实应该捍卫劳动者结社的权利和组织的权利——但是不可否认的是，工会这里也成为了类-政治的治理体系的一部分，无产阶级不再是阶级政治意义上面的革命性政治主体而仅仅是「新自由主义身份政治」的多元身份的一部分——而这里无产阶级的经济斗争则也成为了协商-利益分配的一环，而这些类-政治毫无疑问就是一种对于抗争的收编和抹杀，而身份政治的领导权也被身份内部的精英群体所篡夺（工人贵族的黄色工会、法律精英主导的弱势群体抗争、律师科学家领导的环保运动），这种政治导致所谓的对抗性法律主义和层层制约的低效率「进步政治」。但是丰饶进步派的回归凯恩斯主义-国家资本主义社会工程和元-政治的诉求，然而这种诉求就如同国内的工业党一样——对于生产主义、工作伦理和宏大叙事的回归本身仍然是现代性危机下的现代性的自我保护。但是很明显的是，问题就是现代性-资本主义本身。

台上一位民主党大佬正在谈论“丰饶议程”。

台下一位俄裔学者在半睡半醒间仿佛回到的了60年代在莫大上学的时候。

这套把戏苏联人似乎也念过。

帝弓司命，你在哪里..

发达国家现在陷入了一种和晚清截然相反的愚昧心态：他们天真地认为自己依然有巨大的技术和生产力的优势，只是制度出了小问题。只要进行制度性改革，充分释放被奸人乱党所卡脖子的技术和生产力，那就可以重焕青春再次进入黄金时代。在这种时代大背景下，发达国家的卡里斯马式白痴层出不穷，轮番试图把别人扒拉下来好让自己在破车上猛踹油门，这其中就包括黑暗启蒙、maga、奥巴马-拜登政权、整个北约和欧盟建制派、AfD、桑德斯、AOC以及最新登场的丰饶派。也就是说，从极左到极右，从柏林到洛杉矶，发达国家的绝大多数政治流派在这个问题上都是错的。

当然这并不是说发达国家制度没有问题，不应该进行制度改革，进行去监管加供给又或者是像桑德斯那样搞分配啥的。而在于对于现在的发达国家来说政治改革不是卡脖子的关键点，从生产到流通，从监管到消费的全产业全流程生产力崩溃与技术停滞才是。在这种情况下，你放开监管，精简审批，不会有什么供给的丰饶和大繁荣，如果一定有，那就是会进口更多的中国商品和服务。这种情况宁德时代的老板已经有过最为精辟的总结“你的设计是错的，你的工艺是错的，你的设备是错的。”这种情况谈什么监管？谈什么分配？在谈这些之前先重新学会如何在21世纪种地、养鸡、盖楼、砍树，谈别的，太奢侈。

丰饶学派认为发达国家的监管规章制度和审批流程骇人又复杂，绝大多数发展中国家肯定没有这么复杂，哪怕复杂，美国也完全可以出动航母和润人让它变得不复杂。这么多年来他们在发展中国家一共建了几公里铁路？几座机场？几座港口？几千瓦时发电站？几个小区？监管不过是发达国家生产力崩溃后自我裱糊满足情绪价值的借口，而绝不是发达国家供给短缺社会危机爆发的真正原因。如果发达国家的生产能力真的有他们幻想的那么强，现在根本就不会有什么中美贸易战，越南产业转移宇宙早就成为现实了。越南电价比中国贵，你建发电厂啊，越南劳动力比中国素质差，你投资盖学校啊，越南物流成本比中国高，你倒是铺高速公路和货运铁路，修运河港口啊。不会吧不会吧，难道不会在21世纪还有shithole nation连高速公路都不会铺吧。

当然，如果要深究为什么会有如此恐怖的生产力崩溃，可能兜兜转转又回到体制的问题上来。只不过这个体制的问题可就远远不是丰饶学派和桑德斯之流吆喝的去监管或者促公平就能解决的了。这种制度上的缺陷我懒得一一列举，就概括为发达国家社会的的绝大多数制度和团体都在阻碍甚至是破坏生产力的发展。而这种现象看多了要么陷入土星五号的症状，蹦出来一句“我觉得是人种不行”，要么发展成另类极左或者另类极右，梦想着外星人或者核大战又或者是极端气候危机能直接让破球一了百了推倒重来。

所以最后，丰饶学派的进步之处在于它终于认识到了发达国家到物资供给正在崩溃，需要解决。但也就仅此而已了，价值不大，路边一条。

共和党想通过民粹政治运动向资产阶级证明，强大的民粹领袖通过不受限制的权力，可以为资产阶级开拓道路。民主党则想通过建成一个官僚制的政府体系，向资产阶级证明，这样一个如臂使指的科层制系统才能真正保障国家服从于资本家的利益。

只能说，这确实是对美式民主的绝佳讽刺……

本书开头的科幻场景往往使读者直接打上“技术乐观主义”的标签，但实际上作者对技术进步的元立场并非那么简单。他们的对话对象是技术怀疑论者/悲观论者以及激进左派的反增长论者，这些人擅长以技术进步非中性这一trivial事实为一切抵制新技术的立场站台。而本书直接揭示了技术抵制论者的逻辑不自洽：

In 1985, the great technology critic Neil Postman wrote, “to be unaware that a technology comes equipped with a program for social change, to maintain that technology is neutral, to make the assumption that technology is always a friend to culture is, at this late hour, stupidity plain and simple.” The corollary is also true: to have no program to harness technology in service of social change is its own form of blindness.

抵制技术进步和推进技术进步都是非中性的，没理由说抵制这一方更有利于普通人。更有甚者，在面临全球变暖等重大挑战时，抵制技术变化的这一方是在维护status quo, 让穷人的境遇更糟糕。抛开技术光从分配着手的激进左派的degrowth议程也是不可取的。因为人民有他们的现代生活需要保卫。2022年欧洲油价大涨引发社会不安可为镜鉴。

本书强调的去监管，特指城市建房的区划法律Zoning Law以及阻碍基建的NEPA Lawsuit为主的监管程序。对其他领域的监管未置一词。这是有经济学原理以及实证证据支撑的；城市集聚效应结合土地用途限制使得城市住房用地成为现代经济中少有的稀缺要素，美国高生产率大城市过度严苛的土地利用限制已经影响到全国的劳动力有效配置与生产效率（【香樟推文2035】住房管制与空间错配）。而给基建项目增加太多利益相关方的veto power是在制度上增加互补性，导致基建低于社会最优水平。美国住房与基建成本特别高（美国搞基建为什么这么贵？-虎嗅网），通过书中的横向（与其他发达经济体）、纵向（与60年代）、国内（不同州与不同城市）对比，确实能有理有据地归因于人为限制。争议只在于谁该背锅，例如The Meager Agenda of Abundance Liberals | Washington Monthly 提到2020年Manchin在参议院提案改革NEPA流程，为民主党所支持而为共和党所反对。

（高赞以可以向第三世界出口基建为由质疑过度监管是美国基建成本高的原因，这是有问题的。首先企业基建能力低本身内生于国内监管过度引致的市场容量缩小，其次现代贸易理论和经验证据都表明出口门槛一般比国内运营门槛高，因此只有国内高生产率企业才从事出口。）

但是作者很谨慎，并没有把去监管的政策建议施加的其他领域，比如下图所示，长期涨价最多的除了住房，就是各类服务。而根据Why Are The Prices So Damn High? 有理有据的分析，医疗教育部门的涨价主因是高生产力进步部门的溢出（即Baumol's cost disease），和制度扭曲关系不大，各类改革议程可能改善成本负担的公平性但很难控制成本增长本身。因此作者也基本不提教育和医疗，不主张通过去监管提升效率。

本书除了没提教育、医疗，也较少提到扭转去工业化的产业政策和互联网平台反垄断这两个特别热的政策议题。这表明作者对自己的政策适用性有清醒的认识。绝不是如某些回答所说“为硅谷资本家站台”或“为拜登议程站台”。作者对于创新政策的讨论，不成比例地集中于生物医学领域，包括对NIH项目资助标准的讨论，对2020年Warp Speed行动的赞许。其中的重要原因是生物医药确实是美国仍然领先全球的创新领域，也有一个重要原因是作者有意避开关于拜登产业政策与互联网巨头反垄断的问题的深入讨论，避免为特定立场站台。

虽然作者用整章论证deploy比invent重要，但给的deploy正面例子是Trump第一任期的疫苗开发Warp Speed行动，没有大提拜登的光伏、半导体制造产业政策。因为固然先进制造领域的规模报酬递增显著、“干中学”效应明显，为政府产业干预提供理由。但同样的因素也导致此类产业分布有极强的先发优势和路径依赖，容易导致赢者通吃。这反而是后发劣势明显情境下政府干预不易起效的原因。且产业政策的落地又受制于基建监管流程。因此，abundance议程没有简单为拜登产业政策站台，而是强调需要在提升国家能力的同时有效识别领域发展瓶颈，不是无脑投钱。

作者强调去监管（如前所述，集中在住房与基建领域，不涉及反垄断监管或互联网平台监管），在讨论创新的两章也不提互联网巨头，被一些人抨击是在为硅谷资本家站台。然而理性来看，美国自由派对互联网巨头的很多指责本身欠缺合适理由。例如认为互联网巨头垄断扼杀创新——且不说垄断与创新之间的关系本身难以定论，而美国互联网巨头又何尝能为美国制造业的创新落后负责。只看IT领域创新，美国仍然领先，而反垄断更少的中国不见得落后，强调监管与反垄断的欧盟反而落后（有实证研究表明GDPR负面影响创新）。对于互联网社交媒体侵犯个人隐私、传播mis/disinformation、乃至给青少年洗脑之类的指控更是近于妖魔化。

综上所述，abundance议程对技术进步的原则立场比其对话对象更合理。作者也没许诺abundance议程及政策建议能解决所有美国的大问题，也避免对一些热门政策争议表态。读者阅读后，不应脑补其立场乱喷。

现在又来个《丰饶议程》

这是准备进军游戏业了吗

不是那你们美国人在90年代干啥了？你小灵通漫游未来呢？就搞了个历史终结？赛博朋克？然后呢？没了？

就这？就这？就这？

丰饶学派和黑暗启蒙本质上没有太大区别，基本上就是左翼刘慈欣主义和右翼刘慈欣主义的区别，都是新自由主义统治阶级的自救思潮。我之前说过现代新自由主义社会跟旧帝国主义时代资本主义最大的区别是，旧帝国时代的资本主义试图剥削更多的人，而新自由主义时代的资本主义则是遗弃人，通过自动化手段跳过人直接去剥削地球。因此21世纪的民间反资本主义运动，无论是左翼的自我绝育抵抗、生态共产主义、波萨达斯主义，还是右翼的原子之师、围攻主义、幸存主义、新男权运动，左右民粹派的脑洞可能千差万别，但是指导精神都是“双输好过单赢”。二十世纪的左人右壬追求“人民的胜利”、“无产阶级乌托邦”、“新秩序”、“千年帝国”；而今天“想象世界末日比想象资本主义毁灭更简单”，因此21世纪的网座网佑普遍失去了建构的能力乃至于勇气，堕入虚无主义和自毁倾向。作为对双输派冲击的反应，21世纪新自由主义统治阶级的内部自救运动，放弃了以往对底层安抚、调和、忽悠、诏安、统战的手段，而是试图直接通过技术进步淘汰乃至于消灭无法参与经济循环的底层群众，达成技术官僚赛博朋克统治，无非就是丰饶主义认为应该全世界资本家联合起来把底层当猪养，黑暗启蒙认为应该一公司建成终产者罢了。

下一步，一些相关人士可能会深入探讨如何进行中美合作、实施地球工程来控制当前气候变化，或是如何打赢核大战来实现超越稀缺，乃至如何将核大战与地球工程结合起来。他们不一定会公开讨论这些话题。怎样改革、怎样治理之类问题更不是能够简单说清楚的。

这问题列出了原书的中译本。该书开篇幻想的美好未来很可能建立在书中未直接提及的血海之上。该书的作者看起来在倡导运用技术和创新来实现能源、住房、医疗等领域的极大丰富，从而缓解社会矛盾、造福全人类，实际上他可能需要更深入地了解他自己谈论的东西。

例如，书中关于用培养肉代替活体动物的内容说：

无需宰杀活体动物，因此也不需要圈养和屠宰。过去价格高昂的培育肉，如今借助充沛的电力大规模生产。你父母年轻时，全球近四分之一的土地被用于饲养供人类食用的牲畜。如今这在我们看来难以想象，那些土地大多已经重新回归自然。

那么，你猜在这个场景里不再被人们需要的数亿吨肉用畜禽——总体重比人还要多的哺乳动物和鸟——去了哪里呢？他们打算如何在全球尺度上让其他国家的人们接受这变化呢？

书中简单提到零碳核电站、太阳能项目、低轨道工厂、廉价航天，声称“太阳能不会呛人，风能不会刺激眼睛”，未提及当前地球上适合建造核电站的场所一共有多少、现有架构的核电站的发电效率和安全性在全球气候变化对冷却水温度与水生生物活动的影响下将如何降低，大规模运用太阳能和风能需要的采矿及其产生的污染和回收处理压力会导致什么后果，大规模化学火箭航天与再入大气层会对大气成分造成什么样的影响，低轨道工厂产生大量空间碎片并导致连锁反应的安全风险有多大，诸如此类。至于书中对核聚变能源的乐观看法，我认为那需要尽早抛弃。

该书的作者将涉及延寿之类的药物的生产场所扔到低轨道工厂，看起来是在刻意堆砌点子。

书中还说：

但我们也不要天真：说政府是问题，幼稚；说政府是解决方案，也一样幼稚。政府既可能是问题，也可能是解决方案，往往两者兼而有之。有数据显示，核能比风能更安全，比太阳能更干净，比燃煤和汽油明显更安全然而，美国在全球变暖的背景下，几乎完全停止了核电站的建设。1973年至2024年间，美国仅启动并完成了3座新核电站，而且关闭的数量远超新增数量。这不是市场对风险承担失败的问题，而是联邦政府未能正确评估风险。

读者可能会对这涉及的现实世界数据有不同的看法。美国核工业的安全性值得怀疑。

• 美国能源部的桑迪亚国家实验室、洛斯阿拉莫斯国家实验室、劳伦斯利弗莫尔国家实验室近年来普遍采用“政府拥有，承包商运营”的方式，与 URS Corporation、Babcock&Wilcox、Bechtel、加利福尼亚大学等签订价值数十亿到上百亿美元的合同。美国能源部国家核安全管理局长期不对承包商找的分包商进行监管，经常发生问题、上新闻。
• 例如 Babcock&Wilcox 与美国国家核安全管理局签订合同，前者管理、运营田纳西州橡树岭的 Y-12 核设施。Babcock&Wilcox 将该站点的安全管理工作分包给 WSI-Oak Ridge。2012 年，三名抗议人士（一名时年 82 岁的修女、一名画家、一名流浪汉）闯入 Y-12，在建筑物上张贴横幅、泼洒液体后被捕。该站点存放着大量武器级铀、号称能抵御“十几名掌握安全程序内部知识的、全副武装的恐怖分子”。不到一年后，一名寻找住所的驾车平民被安保人员错误引导到 Y-12 内。美国政府监督项目随即要求国家核安全管理局提交 Y-12 的安全相关信息，发现他们竟然不知道 WSI-Oak Ridge 在搞什么。
• 那之后更尴尬的是，Babcock&Wilcox 将在橡树岭建造铀加工设施的设计工作分包给四家公司，搞出一个无法使用的废设计（在听证会上说是因为未能整合或监督分包商的工作），分包商做了合同纸面价值 6 亿美元的无用功才停下来（总预算约 12 亿美元），导致开工推迟十年以上，相关新闻在 2014 年曾热闹过一阵。

Branko Milanovic 说，我记不起来过去二十年有多少论文（包括诺贝尔奖得主的论文）告诉我中国不能做到这样、那样，因为它不是自由市场经济。现在我不得不看同样一批人告诉我为什么国家控制下经济会远比自由市场高效率。

• 布兰科·米拉诺维奇，著名经济学家，关注经济不平等问题，前世界银行研究部首席经济学家。

为什么会有丰饶议程？因为它们相信自身的生产力是充足的，只是暂时没有把流程理顺，一旦理顺了，供给就会很充分。

但是它们好像没有真正统计清楚自身的生产力情况，否则它们的产品怎么会比中国货贵呢？反正它们中的一些人真的相信，只要它们在生产端发起进攻，一切都会好起来的。

隔壁黑暗启蒙大手子尼克兰德最新锐评：丰饶启蒙正在崛起。。。

好的，现在你意识到你的供给侧有问题，你供给不足，那下一步是什么

要对供给侧的价值重估对不对？因为你以前系统性地无视供给短缺会导致供给的价值低估，事实上也是低估，这个我想不用我解释

好现在我问你，供给侧价值重估以后，你要怎么看待中国？中国的GDP还可能是美国的三分之二吗？

这就卡住了，所以这一步永远迈不出去，只能在原地无限雕花

本质上历朝历代的美国"制造业回流"都是一样的，都是把制造业当成一种廉价的，低级的，召之即来挥之即去的东西，只要带着这样的成见去看问题就永远不可能重建制造业

那如果打破这种成见呢？不敢打破，那样中国就强过头了

美国目前的问题是，长期中性利率R-star维持在极为夸张的3.5%甚至4.5%，这意味着资本市场预期美国的长期经济增速是3.5%以上，而与之相比，欧洲只有1.5%。这两个数字在疫情和俄乌战争前分别是3%和2%。

因而我们可以看到，拜登-哈里斯政府可以在任期结束前骄傲地宣称福山年、美国例外论、经济前所未有地大繁荣、七姐妹股价上天等等等等。当然，选民的态度是拒绝承认，但经济产出的数字已经刷上去了，现在问题是怎么再创新高。

那么问题来了，我们不要和新兴市场去对比，单纯论美国和欧盟。这两个国家的经济和政治制度有多少区别呢？这些区别能在多大程度上解释3.5%和1.5%的长期增速的差异呢？

就拿典型的Acemoglu式逻辑，这两个经济体都是包容性制度，都是发达国家，那他们长期经济增速应该是一样的，但现实并非如此。

当然，专家们可以提出很多假说，比如美国本土永远和平而欧盟受俄罗斯威胁，比如美国人均资源多欧盟人均资源少，比如美国全国大市场有体量优势，比如美国科教文卫发达人才密集，等等等等。问题在于这些因素到底是短期的，还是长期的？

如果是短期的，比如俄罗斯威胁——如果这个威胁消除或者减退，那么是否美国就会开始经济萎缩而欧洲就会重新回到2%的长期增速。

如果是长期的，比如全国大市场体量优势——那么这一相对于欧洲的优势是否能完全解释2%的长期增速差距？

要知道美国的人均GDP已经是欧盟的2.2倍，按照这个趋势发展下去，15年后就会变成三倍，30年后就会变成4倍。哪怕欧盟停在现在的水平不动，30年后美国会变成一个人均25万美元GDP的乌托邦经济体——请记住，这不仅包括湾区，还包含婴儿死亡率和产妇死亡率与1亿人口越南平均水平一样，人均预期寿命和黎巴嫩有来有回的路易斯安那州和密西西比州——想象一下那得是多么发达的一个乌托邦！

——起码资本市场是这么预期的。资本市场预期人工智能将会解放巨量的生产力，真正在美国建立起3亿人口的乌托邦。如果做不到，目前美国赖以生存的整个金融帝国都会坍塌。

因此，两党精英在发展是硬道理上已经达成了共识，目前美国的德莫克拉西制度必须被敲碎拆解，必须建立一种更加发展导向的制度。DEM称之为丰饶启蒙而GOP称之为黑暗启蒙。

其他国家的Libs者会批判，这是反德先生的，但两党精英（在内心深处）会骄傲的宣称，是的，这就是反德先生的。因为奉行德先生的欧盟只有1.5%的长期增速，而我们，美利坚，超越了德先生，我们建立的制度比传统的德先生增速更快。

这才是真正的制度优势，而不是服从福山或Acemoglu的教条——讽刺的是，为了让年年都是福山年，福山终结的历史必须被再次终结。为了让美国继续例外下去，哪怕是例外于德先生，也在所不惜。

比包容更包容，比发达更发达，比正道更正道。丰饶启蒙将会奠定美国未来30年的优势。

——这就是美国精英内心的加尔文主义信条。

理解了这一点，你才能理解为什么美国精英看上去对老生常谈的分配问题突然变得毫无兴趣，转而开始拆解旧制度了。

说到丰饶，我就不得不想到原始丰饶，然后就会想到一位刘女士，然后就是斯宾格勒。

寻求丰饶议程的民主党人，本身是在身份政治议程和中产阶级政治议程被共和党干碎的情况下开始追求的。

其实要是论供给改革来看，拜登内阁的交通部长布提吉格当市长的时候曾经搞过一些东西，但是钱和资源本质是佩洛西那一派人提供的，所谓议程的推进是要靠钱和资源的，你看拜登任内的基础建设法案和削减通胀法案都是一地鸡毛，民主党人通过丰饶议程究竟能获得什么？

从某种角度来看这个议程甚至不如杨安泽的基本收入政策，靠发钱，疫情期间牢美几乎搞了一回，看起来刺激效果比上面两个法案还好，虽然后面通胀飙起来了，但也是跟美联储降息扩表一条龙有关。

丰饶议程有一个大概的说法，这也不是什么新闻，算是三月份的旧闻。

事实上，这个议程本身还要给历史的叙事进行一种新的诠释，这一点其实也很斯宾格勒，毕竟《西方的衰落》引出了文化形态学和技术哲学以及历史哲学，当丰饶议程的人们觉得衰落已然到来的时候，就要开始思考为何而衰落，那么历史的叙事甚至比具体做法还要重要一些。

按照斯宾格勒的文化有机体理论逻辑推论，每一文化都会宿命性地有自己的死亡，都会最终产生文化危机。斯宾格勒认为，“如果有人不了解，这种结果是不可避免的、不容修正的，不了解我们的选择只能是或者愿意如此，或者一无所愿，只能是或者屈从于此一命运，或者对未来和生活本身彻底绝望；如果有人感觉不到，在强有力的才智的实现中，在铁石心肠者的热忱和纪律中，在以最冷酷最抽象的手段进行的战斗中，也自有恢宏瑰丽的景象存在；如果有人只是沉迷于地方的唯心主义，只想过过去时代的生活——这些人就必须放弃理解历史、在历史中生活乃至创造历史的一切愿望。”

丰饶议程的逻辑是颠倒的，从衰落当中孕育出乌托邦，而不是走向死亡，这似乎其实反而给斯宾格勒下注脚。

黑暗启蒙和丰饶议程都有很多自由意志主义者的参与，而且都颇有在逆练斯宾格勒的感觉，我想如果真的让丰饶议程上台有可能马斯克还会回来，毕竟丰饶议程要充足的移民和充足的技术，搞不好就是夜之城乌托邦。

资本主义歧视劳动，而今天资本主义国家的人也早就习惯了歧视劳动。你让他们进厂打螺丝，放弃衣服脏了就扔重新买一条的生活，放弃把手纸当派对玩具整卷整卷的浪费，放弃对食物的浪费，放弃开impart喝大酒，放弃那些他们引以为傲但会让他们负债累累的所谓消费生活，过第三世界普通劳动者那样相对平淡甚至寡淡的生活，甚至可能水平还能放宽点，那都不如现在就杀了他。国内很多人最近几年一直鼓吹的美国式消费，恰恰是美国人自毁的开始。

这种时候，开始谈什么学第三世界国家简化审批流程，敞开了干随便干，无组织无纪律的干，野蛮生长式的干，就能拯救工业产能，我会说放他娘的屁。你招的到不飞叶子、不犯罪、能识字、会中学水平数学的工人给你打工吗？你就算能找到，这种人也不见得想进厂打螺丝，去餐馆端盘子都还有消费可以收，你这打一天螺丝能挣几个钱？给少了没人干，给多了没人买得起最后还是要让第三世界国家的产品干烂。

根据我在澳洲的经验，就澳大利亚那种地广人稀的国家都会给你疯狂炒地皮，养肥婴儿潮一代并且让千禧年一代没房子住。这是土地面积太少/房子太少导致的吗？显然不是吧。

不解决分配制度问题，生产再多的牛奶都会给你倒了。

核心就一句话：只要放松监管+加大政府补贴，欧美生产力将如闪电般恢复，从而解决大部分社会问题。

只能说，梦里啥都有。

丰饶议程是日尔蛮对东大发展的拙劣归因模仿

金毛奶龙草草发动贸易二战，然后碰得头破血流，天天盼着东大打电话。就是奶龙因为信了其狗头军师stephen miran的重构贸易秩序的鬼话，miran的观点一句话粗暴总结就是：消费国是生产国的甲方爷爷。

信用货币时代，消费力可以靠印钱+向未来借债而凭空产生，但是生产力是需要训练有素的产业工人+便利可靠的基础设施+稳定的社会环境，需要几十年的发展投入。

东大不拿供应链当武器是因为东大善，如果消费主义入脑的日尔蛮欠涂了，那就让J10CE无损完杀阵风，让奶龙和它的动物朋友们冷静冷静。金融消费国真敢和工业古神打全面战争？

看来文明6早就预言了这一切

为没玩过的解释一下：

文明6的政体系统有四阶三类，第三阶是我们熟知的红蓝黑，对应科胜文胜军胜，第四阶就是这三个，从上往下分别是黑蓝红的进阶版，且和5代版本不一样的是，只要解锁了前置市政就能选，不需要第三阶选红第四阶才能选红

这三个系统纯纯的为了游戏胜利准备，有高达10个政策槽位和强力的游戏胜利buff，但也有一个很伤的和游戏胜利无关的debuff

所有西方议程，几乎西方还在理论界酝酿的时候，就已经在东方实践了。“小政府大社会”、“参与式民主”（或许我们更熟悉的全过程）、“管理转治理”…还有这个丰饶议程，其实就是“供给侧改革”，这个议程在国内早在2015年12月中央经济工作上就提出了。当然两者不能完全相提并论，不过内核其实是相当一致的。

全世界的政治精英几乎脱胎于同一个政治学、社会学乃至管理学教育体系，而全球性的密切联系也表示每个社会面临的问题本质相同。这里

这一套叫做“中道进步主义”或者欧盟建制派的思想，已经毋庸置疑地得到了全世界开放政府的共识，这是由“政府”本身的特性决定的，一是求稳定，二是回应合法性，就必然是在追求高度生产力的情况下对制度进行不断微调，进而实现“进步”的自我实现预言。相信就制度进行温和改变，不断破除落后生产关系的束缚，就能促使生产力发展进而改善社会问题。

“丰饶议程”，一股子我们ngo行业旧瓶装新酒的味道，一看就是给某些朴素概念，比如“供给侧改革”重新包装，从而做PPT去游说议会、鼓动选民，可以说是非常西方本土化了。

我就觉得美利坚就该恢复奴隶制，白人靠着武力把有色人种驱逐到内华达沙漠，在那里建立易洛魁斯坦，有色人种在美国工作但是不拿工资养老金，白人大爷猛猛参军就完事了嗷。老进步了。然后在搞点奴隶贸易，到墨西哥进货到东亚进货到印度进货就完事了。废除第一号总统令势在必得！maga！