民国没有失败啊，已经是发达国家了。

培养出那么多诺奖获得者，产生了台积电等有世界影响力的企业，民主文明，堪为典范。

热知识：解放战争时期，老共的宣传，和现在的自由派没啥太大的区别

为什么南京国民政府这个被苏联养大，强调“一个政党、一个主义、一个领袖”，搞统制经济的官僚资本主义政权会被认为是“自由派”的代表？

以及，即便是最“资本主义”的美国自由派，在二战之后也能够意识到在东亚国家搞土改是维持民主政体的必需，因此在日本韩国强制分田地。南京国民政府在大陆无力推行其“节制资本、平均地权”的政纲，自然会被淘汰。

凝聚意志，保卫领袖。

哪家自由派成员用这种口号的？

民国要是算自由派zf，还搞什么暴力革命啊投票都投死它们了。

民国是苏联扶持是反动政权，是苏联资助受苏联控制的买办政府。民国的失败就是苏联的失败，苏联的失败就是自由派的胜利。

民国就是苏联在东亚创造的地狱分狱，在民国统治时期，中国人的生活水平甚至远不如拉美南亚的贫民。中国一半以上的人口每天衣不蔽体，而主要的充饥手段就是吃草根树皮，或者用木渣混合泥土吞进腹中增加饱腹感。每天都有人在饥寒交迫中离去，即使如此每个人还会被严密地监控，每个人都忍受着极端的恐怖。大量的难民不顾一切地逃向苏联，然而迎接他们的是身处地狱的苏联人。果粉吹嘘的工业化能力几乎完全是虚假的，实际情况是民国大量工厂使用的甚至是洋务运动时期的机械设备，轻工业生产能力几乎等于没有。日常的生活用品必须排长队且用高价才能买到。文化界更是一片荒芜，数以万计的艺术家文学家科学家被迫害，而普通的中国人更是连基本的受教育权都没有。在中国，超过一半的人口都有挨饿和挨病的经历，中国人无时无刻不处在痛苦的煎熬中。

其实搞笑的是，从意识形态和组织体系上来说，KMT和国民政府是列宁主义先锋队模式的“民布”政党和政府，列宁主义先锋队模式政党有的KMT都有，压根一点也不自由主义。

所以说KMT和TG一样，也有“组织生活”，叫“总理纪念周”；有“思政课”，叫“党义课”；对外也搞“革命外交”；还有一套类似于TG的组织体系，甚至很多叫法都一样。

但是KMT自己却既不“民”，也不“布”，别看形式是学来了，但是因为412的时候常凯申自己把KMT基层给图图干净了（412常凯申鲨的KMT的人比TG还多），所以说脱离了可靠基层组织的KMT很快就劣化了。

由此不难看出，很多自由派为了反康米去吹民国属实搞笑。当然哈耶克自己都去翼赞常凯申了，这只能说自由派为了反康米确实是什么都能“联合”。

民国诺大一个党国，民国时期有报纸上面写了一党独裁，遍地是灾。你和我说他自由?不正是因为他不自由被赶下去了嘛？

三民主义是个什么样子，孙中山搞了很多年，也没有完全搞清楚。可能蒋公的思路比较好，搞了个无限期训政，但是后来僵化了

这个问题其实精准命中了目田最大的痛点。近代以来新涌现的各个派别，几乎都有自己的高光时刻，有值得吹一辈子的业绩。民族有辛亥，左有革命，XX有经济，就连在鄙视链底端的光头派都能蹭抗战的光。那目田有什么令人信服的成绩？初想一下没有，仔细想一下更没有。就连辩经，目田都是一直被各派按在地上摩擦。

这么看的话，目田其实在中国就拿不出任何可以让别人信服他们的业绩，只能去硬蹭别人的成绩。所以你别看目田很看不惯果脯的行径，但到了辩经时刻，目田还是要把自己和果脯绑定，嗯给果脯洗地。原因也很简单，果脯是他们少数能嗯蹭的对象，果粉也有点生冷不忌，只要是有援军都可以接受。而且果脯虽然烂，但目田却比果脯更烂，简直是百无一用，如果连果脯都被批烂了，他们不就更翻不了身了？目田派的祖师爷胡适就是这么个心态。

所以目田怎么评价民国的失败？民国的失败就是他们的灾难，意味着和果脯绑定的他们到现在都成了笑料。为了挽回面子，他们就不能不高强度给果脯洗地。为了洗果脯的无能，他们甚至连大清都能吹，我就看过一个目田列举大清时期的多少多少个“第一”，以此来贬低建国后的工业成就，当然仔细一想更不对了：大清有那么多工业上的第一，能造枪炮和飞机，为什么果脯最后还是要靠美援？这岂不是显得果脯连大清都不如？当然考虑到目田的真实水平，要他们能缕清逻辑，自圆其说果然还是很困难的。

所以目田在民国问题上一直都是绕着圈抖机灵，暗示民国没那么差，却不敢和别人当面列数据，论史实，一旦到了逆风局拔脚就跑，简单总结一下就是群鶸。这一点目田真不如果粉，果粉在逆风局都真能头铁地嘴硬到最后。

自由派为什么要评价呢？

自由派本来就是现代政治文明框架内的一种玩家，为什么要评价前现代的政治斗争呢？把委员长和皮大帅发明成自由主义者就像说冯玉祥一贯是马列主义者一样荒谬。

不是所有主义都有解释整个人类历史阶段的习惯，中国人有这种错觉大概是因为从小接触的是马列主义，马列主义一路从原始社会论证到资本主义，从而得到共产主义的必然性。

自由主义这种东西就是很特殊的基于现代民主政治的一种派别，他针对的本来就是在现代民主框架内才存在的问题。其自身也不认为其代表整个民主政治。这点和马列主义不一样，马列主义就让认为他代表整个无产阶级革命运动。

幽默，民国又不是新自由主义。

新自由主义一个1970s才产生发扬的思想。

民国怎么可能是新自。

民国是美苏两国体制混血出来的产物。

既有苏联的党国体系、一党专政、组织架构。

也有美国的宪政民主、议会共和。

民国的政治体系很复杂的，缝缝补补，不可一言概之。

老蒋都不开放党禁、自由选举，这能叫自由主义？

再退一步，二战时期美国也不是新自由主义啊。

罗斯福这么明显的一个凯恩斯主义者，和新自格格不入。

人家强调加强政府支出，扩大总统权力，加强宏观调控、建立社会保障体系的。

高中历史书没学过罗斯福新政？

中国有的自由派崇拜老蒋就挺抽象的。老蒋是民主，自由，平等的敌人 现代政治的理念他一条都不沾边。

自由派追求政治民主，老蒋一党独大，长期独裁，自由派追求自由，老蒋思想管控，随意杀人，上海的左翼作家联盟被老蒋直接派特务暗杀了好几个人。自由派不追求平等，巧了，老蒋也不追求。老蒋表面上号称搞劳资协调，一同对外，实际上是全面镇压工方，在老蒋时期当工会运动家是随时可能掉脑袋的。至于民国的失败，这是必然的，buff让他给叠满了，这不失败不太合理吧

主要是蒋介石没有仔细研究《论持久战》，二十一万黄埔生只剩下区区一万九，那可是精英中的精英啊，想不败都难！！！向所有为国捐躯的爱国将士致敬！而艾跃进这些污蔑爱国将士的人，也必将被人唾弃！！

弱势独裁也是独裁，蒋就是一个不折不扣的独裁者，虽然能力不足，但他心向往着。而无论是左翼，还是右翼，都是提倡民主反对独裁的。当时的歌词不是说：他实行了民主好处多、让一切不民主的制度死亡么？当时不是号召要建立罗斯福式的四大自由为基础的民主政体么？所以在当时的时间线看，民国失败毫不奇怪，很正常。但是吧，后来有些东西“异化”了，那就不是时人所能左右的了。

国民党还在的时候，大陆一半以上的人口每天衣不蔽体，而主要的充饥手段就是吃草根树皮，或者用木渣混合泥土吞进腹中增加饱腹感。每天都有人在饥寒交迫中离去，即使如此每个人还会收到残酷的压迫，每个人都忍受着极端的恐怖。大量的黄泛区难民不顾一切地逃离中原，然而迎接他们的是日军的炮火。民国吹嘘的黄金十年几乎完全的虚假的，实际情况是民国大量工厂使用的甚至是晚清时期的机械设备，重工业生产能力几乎等于没有。日常的生活用品必须排长队且用高价才能买到。文化界更是一片荒芜，数以万计的左翼民主艺术家文学家科学家被迫害，而普通的劳动人民更是连基本的受教育权都没有。在民国，超过一半的人口都有被地主老财打骂的经历，民国时期的人民无时无刻不处在痛苦的煎熬中。

论得国之正，五千年历史民国自称第二，没人敢排第一

孙中山先生领导的同盟会驱除鞑虏，恢复中华，结束了满清二百余年统治，朱元璋推翻的元朝实际统治只有不到一百年

东北易帜之后，名义上有了一个中央政府，事实上军阀林立，内忧外患不断

面对完成了工业化之后的小日本侵略重压而不倒，付出了巨大代价之后以战胜国身份跻身安理会五常，然后大家都知道的，就没有然后了

先叠甲，本人对现在网上这些这派那派不了解也不敢兴趣，我就是个历史爱好者，写这篇回答纯粹是手里有这份资料，仅供参考

为了避免麻烦，以下用KMT和TG这样的词代称，以下是正文：

首先题主说KMT是自由派本身就很抽象，因为从KMT的组织形式来看，他就不是个自由派政党，无论国共其实本质都是师从俄共，举个简单的例子

1924年颁布的《中国KMT总章》的最初蓝本其实是1919年12月俄共（布）第8次全国代表大会颁发的《布尔什维克章程》，两者之间的基本结构非常相似，大部分条文几乎雷同

所以可以这么说，国共本身都是俄共的徒弟

所以题主把KMT归于自由派我个人认为很不恰当

不过在建党之后，国共走上了不同的道路，TG在借鉴俄共之后，充分吸收了其中组织严密性的一面，在纪律性这一方面，TG甚至比自己的老师俄共还要严密，TG规定的更细密，更严厉

而KMT完全走向了另一个方面，可以说在组织严密这方面可以说是没咋学，到北伐战争时期，随着军事胜利，KMT这边吸收党员突出一个随心所欲：

起初“凡同情于本党的即可加人；再过一时期，即对本党不表同情，对于主义未曾了解，为暂时的利用，也就勉强拉人。”

在1926年10月至1927年4月半年间，KMT党员总数翻了一番，猛增50万。马日事变前，仅长沙一市就有KMT党员19万之多，而当时长沙市全市人口不过30万，近占全市人口的2/3。这一说法也许不无夸张，但当时国民党吸收党员之滥，确已到了无以复加的地步……

而KMT的核心问题在于，既要又要

KMT本身借鉴了两套不能同时并立的政治架构，拼装了一台不伦不类的政治机器，一方面依照西方分权学说，成立了五院，另一方面又依照苏俄党治学说，设立了集权的中执会、中政会。在欧美民主政治国家，有立法、司法、行政等分权的机关，没有党治的那些委员会；而在苏俄那样的党治国家里，有集权的党的一元化领导的委员会，却无分权的独立机关。

KMT面对这个问题做的选择是，我全都要……

这种操作带来的问题就是，KMT既不能走西方的民主宪政那套，又因为学俄共那套没学明白，组织散漫，走俄共这套也不行，给自己折腾成了四不像

不仅如此，国共分家后，KMT声称自己代表“全民”利益，企图把本身的基础建立在彼此利益相互冲突的各阶级联盟之上，其结果却是两不讨好。

“全民”中没有哪一个阶级， 真正认同或感觉到KMT确实代表了他们的利益。KMT自然也没有一个真正属于它的社会阶级基础。

所以我个人比较认同一位美国学者对KMT的评价：

“KMT政权在本质上是矛盾的：它时而专横暴虐，时而又虚弱妥协。在独裁的外观之下，其权力很大程度上来自对一支占优势的军事力量的控制。”

加上校长本身其实对党权的认识其实是错位的，这一点因为篇幅问题就不细说了，简单说就是相比于TG的军队是“执行党的政治任务武装集团”这一说法，KMT基本上可以说是反过来的

参考资料：

《党员，党权与党争》

没法评价

因为我们很多历史刻板印象很大程度上是错误的

比如民国是自由派的国家，民国经济是哈耶克无形大手的自由市场经济，抗战之前中日的国际形象，在很多国人眼里的都是错误甚至与他们印象完全相反的

而另一边的北上保卫苏联，赞扬美国制度，不爱官僚的国，表示要学习美国民主放到今天都是合订本，现在的历史是他们和民族主义者合流之后对历史进行污染的结果

所以说左壬赞扬的延安时代，可能赞扬的反而是自由主义，自由派吹嘘的民国时代，可能吹嘘的反而是党国体制，这就搞笑了

如果一个政权结束了就叫失败的话，那中国历史上所有朝代全是失败的朝代吗？

国民党的失败，并不是因为它信奉哪种主义，而是它根本就没有主义。

所谓“三民主义”，即民族、民权、民生主义，与其说是政治纲领，不如说是政治口号。响亮，但空洞。比如，对于民生主义，国民党的阐述是：

建设之首，要在民生。故对于全国人民之衣食住行四大需要，政府当与人民协力，共谋农业之发展，以足民食。

那这不是纯粹地空话么？这种话康熙皇帝也讲过：

致治之道，民为最要，凡事于民生有益即宜行之

翻译成白话，就是“建设之要，首在民生”。如果讲这话就顶用，那大清为啥会亡呢？

所谓主义，除了理想蓝图，还有实现的路径。比如土地。孙中山说：“让农民得到土地，让地主不受损失”。那这不是空谈么？

20世纪30年代，中国南方占人口3%—5%的地主，拥有全部土地的40%—50%。而占人口70%左右的贫农却仅拥有全部土地的10%—20%。

如何才能做到孙中山的“既让，又让”呢？如何才能做到“与人民协力，共谋农业之发展，以足民食”呢？靠“两面光”的口嗨是做不到的。

不过，孙中山虽然讲的空，但还算客气。等常凯申接棒，就直言不讳：如果我们从地主手里拿走土地，那剿共岂非多此一举？

所以国民党的土改才会“拖而不决，决而不施，施而不行，行而不至”。

直到最后，那70%的贫农被武装起来，打土豪，打劣绅，打他们的保护伞，代理人，“收拾金瓯一片，分田分地真忙”。