先叠甲，本人对现在网上这些这派那派不了解也不敢兴趣，我就是个历史爱好者，写这篇回答纯粹是手里有这份资料，仅供参考
为了避免麻烦，以下用KMT和TG这样的词代称，以下是正文：
首先题主说KMT是自由派本身就很抽象，因为从KMT的组织形式来看，他就不是个自由派政党，无论国共其实本质都是师从俄共，举个简单的例子
1924年颁布的《中国KMT总章》的最初蓝本其实是1919年12月俄共（布）第8次全国代表大会颁发的《布尔什维克章程》，两者之间的基本结构非常相似，大部分条文几乎雷同
所以可以这么说，国共本身都是俄共的徒弟
所以题主把KMT归于自由派我个人认为很不恰当
不过在建党之后，国共走上了不同的道路，TG在借鉴俄共之后，充分吸收了其中组织严密性的一面，在纪律性这一方面，TG甚至比自己的老师俄共还要严密，TG规定的更细密，更严厉
而KMT完全走向了另一个方面，可以说在组织严密这方面可以说是没咋学，到北伐战争时期，随着军事胜利，KMT这边吸收党员突出一个随心所欲：
起初“凡同情于本党的即可加人；再过一时期，即对本党不表同情，对于主义未曾了解，为暂时的利用，也就勉强拉人。”
在1926年10月至1927年4月半年间，KMT党员总数翻了一番，猛增50万。马日事变前，仅长沙一市就有KMT党员19万之多，而当时长沙市全市人口不过30万，近占全市人口的2/3。这一说法也许不无夸张，但当时国民党吸收党员之滥，确已到了无以复加的地步……
而KMT的核心问题在于，既要又要
KMT本身借鉴了两套不能同时并立的政治架构，拼装了一台不伦不类的政治机器，一方面依照西方分权学说，成立了五院，另一方面又依照苏俄党治学说，设立了集权的中执会、中政会。在欧美民主政治国家，有立法、司法、行政等分权的机关，没有党治的那些委员会；而在苏俄那样的党治国家里，有集权的党的一元化领导的委员会，却无分权的独立机关。
KMT面对这个问题做的选择是，我全都要……
这种操作带来的问题就是，KMT既不能走西方的民主宪政那套，又因为学俄共那套没学明白，组织散漫，走俄共这套也不行，给自己折腾成了四不像
不仅如此，国共分家后，KMT声称自己代表“全民”利益，企图把本身的基础建立在彼此利益相互冲突的各阶级联盟之上，其结果却是两不讨好。
“全民”中没有哪一个阶级， 真正认同或感觉到KMT确实代表了他们的利益。KMT自然也没有一个真正属于它的社会阶级基础。
所以我个人比较认同一位美国学者对KMT的评价：
“KMT政权在本质上是矛盾的：它时而专横暴虐，时而又虚弱妥协。在独裁的外观之下，其权力很大程度上来自对一支占优势的军事力量的控制。”
加上校长本身其实对党权的认识其实是错位的，这一点因为篇幅问题就不细说了，简单说就是相比于TG的军队是“执行党的政治任务武装集团”这一说法，KMT基本上可以说是反过来的
参考资料：
《党员，党权与党争》