自由派怎么评价民国的失败？

本人中学生，谈谈我的看法

私以为，GMD的初心是好的，由一群不怕死的同盟会成员一次又一次发动起义最后推倒了腐朽的清王朝，建立民国

伟大的孙中山先生经过百番思索，以为“三民主义，五权宪法”为救国之要，反复宣讲，试图团结左边和右边，但这在他死后不可避免的发生了悲剧——也就是27年的分裂

私以为民国最后的失败重在两个方面：ZZ势力的出身和ZZ制度的设计。

1. 孙先生的五权宪法——模仿的显然是美丽国的体制——有一个致命的缺点，就是容易被财阀钻空子，所以才有了后来孔宋财阀把持民国财政，不务正业，贪污腐败的现象。光头也必须顺着他们的意思，不然他哪里来的支持让他继续把握权柄？正所谓“上梁不正下梁歪”，下面的军官和地方官也跟着放纵私欲，不关心乃至于压榨人民，所以才会在现在人心中留下很糟糕的印象
2. 至于ZZ出身上，光头他们不仅爱搞派系，地方的军阀也不完全听光头指挥，各自为政——他们有很多都是要么地主阶级出身，要么是清代士大夫阶层的遗存。GMD中央基本没有能力对他们作彻底的改组整合，甚至有时基本的控制都做不到。地方军阀自己只顾着自己的事，自己的钱，自己的权，自己的军，不听中央和光头指挥。他们没法子像我党那样积极动员农民和广大群众，也不愿意割让自己哪怕一点点的利益来动员。所以这样一个草台班子，被我党分化击垮是必然的。

中国旧有的那一套生产关系，必须由一个能够施行中央集权的强有力的党派来整改、组合、动员，来迎接它的新生，而不是GMD那一套五权宪法下的ZZ体制。事实上，他们没有能力做到

另外，即使民国在咱们这些今人眼里“失败了”，且不关心广大人民群众，但决不可忽略他的积极意义

• 1.抗日战场上，GMD军官和官兵付出了巨大的牺牲，牺牲比令人痛惜
• 2.GMD内有很多积极的人士或集体，对我国成立初期做了很大的帮助，像宋庆龄女士，还有荣氏集团这样进步的民族企业家
• 3.两弹一星元勋中，大部分是被GMD先在国内培训，在派到欧美进修的，学成归来的
• 4.改开初期，GMD遗留下来的人才还是很有作用。像熟悉日本，在日本长大的廖承志先生，是廖仲恺之子，非常擅长处理日本事物。设计师访日时就是带着他做顾问的，为我国争取日本的技术、资本和管理有很大功劳

现实是很矛盾的：民国时代松散的管理，既造成了百姓被地方官压榨得民不聊生，但那种松散的管理，也缔造了民国时代学术界的繁荣昌盛——强调每个学者能够自由表达自己的思想、见解。西南联大，民国大师就是一个典型的例子。这兴许就是康德所谓的二律背反吧……？

不管怎么说，对于一个功过是非都很明显的时代，私以为不能用情绪代替思考，而要本着“辩证”的思维，看到那些同一动因造成的多种结果矛盾，才是比较全面的