换一个角度回答这个问题。亚里士多德的思想来自于古希腊哲学本身的发展和积累。

亚里士多德的写作习惯是针对某一问题，首先整理和重述在他之前已有的endoxa，这个endoxa大意就是就是先贤观点。用现代人的眼光看，这种写作方法有点像是文献综述。在《形而上学》第一卷中，亚里士多德在论述实体问题前首先列举了一系列的在先思想，包括泰勒斯，阿纳克西美尼和第欧根尼，赫拉克利特，恩培多克勒，阿那克萨哥拉，巴门尼德，赫尔迈提谟，赫西俄德，留基波和德谟克里特，毕达哥拉斯，阿尔克迈翁，克赛诺芬，柏拉图等等。亚里士多德最后的总结是：

以上我们只是简单扼要地阐述是些什么人以及他们怎样各自说明本原和真理的意见，从这些叙述中我知道了在关于本原和原因的各种说法中，还没有超出我们在物理学中的讨论而说出什么新东西。而所有的 人，看起来都是对那些意见进行模糊的推断，有些人把本原说成是质料，或者主张一种，或者主张多个，他们主张它是有形体的，或是无形体的，例如柏拉图讲的大和小，意大利学派的无限，恩培多克勒的火、 土、水和气以及阿那克萨戈拉的同素体的无限。所有这些人都讲到这一 种原因，还有一些主张或者是气，或者是火，或者是水，或者是密于火 而疏于气的东西。（有些人就是把最初的元素说成是这样的。）这些人只摸索到了这样的一种原因，另外一些人则提出了运动从何而来（例如 有些人就把友爱和争吵、理智和情欲当作本原）。从来就没有人明确地 提出过所以是的是的问题。但那些设定形式的人说得极其重要。（因为他们并不把形式当成感性事物的质料，把一当作形式的质料，也不把形式当成运动由以生成的始点，他们说形式更多地是不运动的原因，是静止的原因，他们把形式当作其他每个事物的所以是的是，把一当作那些 形式的所以是的是。）对那种行为、变化、运动之所为的东西，他们也以某种方式说这是原因，但他们所说的却不是这样自然而然。有些人讲到理智和友爱，并把这些原因当作是善，但是存在着的东西却不是为了 它们而存在和生成，只不过是说运动由它们而来罢了。有些人也像这样，把一和存在说成是这样的本性、自然，说它是实体的原因，但事物并不为了它而存在或生成。这样似乎引申出一个结论，他们既承认又不 承认善是原因，因为他们不是绝对地说，而是在偶性上说。这样看来， 我们在数目上和性质上对原因的分类是正确的，似乎所有这些人都给我 们提供了证据，因为除了这些之外他们找不出其他原因来。同时也清楚地表明，对本原的探索或是全部这样或是某种诸如此类的方式。
在此之后我们还要进一步讨论，这些人中的每一个是怎样说的，他们对这些本原持什么样的态度，以及从中可能产生的难题。

读过这一段就能够理解，亚里士多德形而上学思想并不是有些人臆想那样神而明之、得自天授的玩意，仿佛有一个超越常人的存在虚空地写出了几百万字深邃玄奥的理论。相反，这是一个有历史、有传承的学术研究传统不断精细化、不断发展的结果。亚里士多德的思想不是从天上掉下来的，而是存在着学术思想意义上的祖父和父亲，亚里士多德借鉴和吸收了已有的成果，同时又批评和发展已有的理论、解决已知的问题。用《形而上学》第一卷的话说，就是“让我们再回到有人可能会发生疑问的这同一些难题上来，因为从它们中或许能发现某些对解决后面的困难有好处的东西。”

就好像我们第一次看到恐龙化石，肯定会惊异于世界上为什么会存在如此庞大的动物，需要了解一些古生物学的知识，了解恐龙如何进化、恐龙处于怎样的环境，恐龙庞大的体型自然就不显得突兀费解。学术的发展同样有其内在的传承和脉络，特定的思想理论有其所处的整体理论环境。

即便你认定奥古斯丁也是个伪人，其实也无大所谓。那你知道奥古斯丁留下的作品可比永乐士多德多很多，所以为了伪造一个永乐士多德再伪造一个更mega的“奥古斯丁”么？

如果你认为奥古斯丁的作品不都是伪造的，那么你就得在不同的奥古斯丁作品中都插入提及“永乐士多德”的片段，而且都要保证在全欧洲（甚至欧洲以外）的修道院、图书馆和考古遗迹中都插入比较一致的片段。

这还只是一个“奥古斯丁”的加工，实际上你还需要加工一系列的人物，比如新柏拉图主义的柏罗丁，比如我之前还提到的托勒密。

整个伪造过程里需要照顾到语言学的研究（比如，拉希之间的转化），照顾到奥古斯丁和托勒密等人生平（他们为啥读永乐士多德），照顾到不同学科，照顾到各路其余的“转载”，照顾各个版本，照顾空间上的各地（甚至欧洲以外）。这就算是放在当下，可能吗？

再从伪造的“动机”来看，伪史论总是莫名其妙的幻想欧洲把“永乐士多德”一直当作个大宝贝，但是天主教对“永乐士多德”不总是推崇的嗷，尤其是在伪史论最喜欢提到的13世纪。

在1277年，教皇发出了著名的“七七禁令”，针对“永乐士多德主义”进行了严厉的批判。所以，13世纪伪造“永乐士多德”的活动，那究竟是怎样在天主教会的官方全面反对下开始并完成的？

即便有个秘密组织背着天主教的官方态度重新编纂“永乐士多德”，那么这项工作能够保持不同地区之间在短时间统一完成么？如果要短时间这么做，那么必然得有统一的行政命令的痕迹吧？有这样的证据么？这样的证据容易被遮盖么？

伪史论当然可以随便假设，但只是增加了更加复杂的解释。伪史论总是说自己求真，然后把论证的成本转嫁给别人。那么，我现在暂且“承认”伪史论的前提，伪史论者又能不能对我的疑问给出合理的证据和解释?

如果某些伪史论者自己都觉得上述过程实在有点儿不可思议，转而支持一种相对温和的看法，即13世纪以前存在各种关于“永乐士多德”的片段，只是最后被收集起来了，然后再编辑出来，那么你至少已经违背了“13世纪”这一“金”规玉律了。而且，你还是得证明有一个"组织"这么干了啊？

如果答不上来，也不要紧。我建议你从头开始读本答案。

作为层累论的支持者，您不用去找欧洲人自己都不知道的神秘组织，但好歹给出个大致分层的模型吧？好歹能指出哪些片段是更早的，哪些片段是更晚的？或者你引用个大师的研究，来说明这个分层。要不然还不是空口表态，而实际上自己一无所知？

另外，有没有可能实际上学术界早就干完了类似的工作……？比如，伪史论最喜欢引用的苗力田老师给出的辩伪名单。

真正的问题从来不是伪史论试图用这份名单来说明“永乐士多德”是被编辑过的，因为这是学术圈的人都知道的基本事实。但，编辑不等于伪造，否则各种中外“全集”全都是假的。

苗力田老师更没说过“永乐士多德”全部都是伪作，他的名单上占比绝大部分的也还是学术圈如今公认的真作品。

因此，伪史论者迫切需要回答的…难道不正是开头指出的，对于众多“辩伪过后的真作品”进行再次的“分层”辨认？

可，问题是只有如下这种文化程度的伪史论者能做到么？

关于荷马问题的研究史，可以看一下陈斯一老师这篇论文。https://greekstudy.sdu.edu.cn/info/1104/1452.htm

仅摘抄其中较为重要的内容:

“从文学批评的角度来讲，荷马问题的关键在于《伊利亚特》和《奥德赛》是否具备艺术原创性和统一性（artistical originality and unity）。在现代荷马研究界，围绕上述问题而形成的争论最终分化为两种极端的观点（当然，在二者之间存在各种各样的过渡立场）：一方认为《伊利亚特》和《奥德赛》是由平庸的编者拼贴而成的“劣质大杂烩”[2]，另一方认为这两部史诗是同一位伟大的诗人极尽天赋和才华的不朽杰作。与这一争论密切相关的问题是：荷马史诗是口头作品还是书面作品？研究者在上述争论中采取的立场在很大程度上取决于对于这个问题的回答，这是因为，荷马史诗的庞大规模和复杂结构导致我们很难接受单个诗人以完全口头的方式创作出《伊利亚特》和《奥德赛》的可能性，而诗歌的艺术原创性和统一性又在很大程度上依赖于诗人基于独特理念的个人创作。”

“弗雷德里希·A·沃尔夫（Friedrich A. Wolf）于1795年出版的《荷马绪论》开启了现代研究界对于荷马问题的探究。[6]沃尔夫认为，荷马生活在公元前10世纪，当时希腊人尚未重新发明书写，因此，荷马只能以口头的方式进行创作，其作品不可能是《伊利亚特》和《奥德赛》这样的长篇巨制，而是短小得多的诗歌。这些诗歌经过后人口头传承了4个世纪之久，其间发生许多改动，甚至增加了后人创作的诗篇。最终，所有这些归于荷马名下的诗歌于公元前6世纪在庇西特拉图（Peisistratus）统治下的雅典被收集、整理、编辑，成为《伊利亚特》和《奥德赛》。”

“到了20世纪中叶，美国学者米尔曼·帕里（Milman Parry）对于荷马程式系统和口头创作方式的研究从理论上证明了口头诗人不再需要书写来帮助他们创作长篇作品，从而推翻了上述第二个前提。另一方面，新的考古发现和历史学研究的进展将书写的重新发明与荷马的生活年代一同置于公元前8世纪，为研究界重新开启了荷马运用书写创作《伊利亚特》和《奥德赛》的可能性，从而推翻了上述第一个前提。这两方面的发展共同改变了荷马问题的研究面貌，也让统一论和分析论之争在全新的基础上展开。”

“帕里的主要贡献是发现了“荷马程式系统”（Homeric formulaic system）的严密规则。[15]荷马史诗充满了重复，即便是不懂希腊文的现代读者，通过阅读相对忠实的译本也很容易发现大量反复出现的词语、短语、诗句、段落、场景描述、情节序列。事实上，荷马史诗的绝大部分语言都是由这些“程式化元素”（formulaic elements）构成的，它们是史诗的基本材料，而诗人正是通过对于这些元素的安排来进行创作的。基于细致的分析，帕里发现，荷马史诗的程式化元素构成了一个庞大而完整的系统，几乎没有任何对象是无法用程式语言来表达的；进一步讲，该系统最鲜明的特征在于它是极度“经济”（economic）或者“节省”（thrift）的：除了极少数例外，在任何一行诗句中，“对于一个特定的观念（idea）和一个特定的节律位置（metrical space）来说，有且只有一个可用的程式（formula）”。[16]面对如此严密的规则，诗人几乎在诗歌的任何部分都不具备选择用语的自由，甚至在某些地方会因为受限于程式之间的传统搭配而无法实现准确的表达。[17]然而，这正是程式系统对于口头创作的意义所在：以牺牲表达的自由为代价，这一系统塑造的诗人获得了“在表演中创作”（composition-in-performance）的技术和能力：“在不存在书写的情况下，诗人得以创作诗句的唯一方式在于拥有一套提供现成短语的程式语系（formulaic diction），使他能够毫不犹豫地让这些短语形成连续不断的铺展，从而填充他的诗行、组成他的句子”。”

上述文献都是用手机随便搜就能找到的，不需要知网啥的。然后你会发现，无论是认为荷马不存在，或者说荷马并非成稿的荷马史诗地作者，还是认为荷马存在，并且就是荷马史诗的作者，都需要给出具体的理由和证据，需要在语言学，历史学，考古学，文学和文艺理论甚至是人类学诸多学科又精深的造诣。更重要的是，如果你认为荷马不存在，或者他不是成稿的荷马史诗的作者，那就要给出一个自己的答案，什么人在什么时候在什么时候在什么历史背景下写出了现在我们看到的荷马史诗，并且要给出能够说服人的证据，而不能信口一说，“我觉得他存在”，然后拍脑袋给出所谓证据，就溜之大吉。

总之，古典学的学术研究并不反对辩伪，相反，辩伪是古典学的源头和根基。如果能像沃尔夫一样证伪荷马其人那样证伪亚里士多德，学术地位绝对远超沃尔夫，说彪炳史册也不为过。但是诸位伪史小将，古希腊字母斗认不全，还是别来凑热闹了。

一，为什么金教授指出亚里士多德的新衣

1，金教授说13世纪，是因为高炉冶铁13世纪由西辽或者金帐汗国传入欧洲。这是冶金史这些年的定论了。

2，13世纪以前，不管是西欧，罗马，希腊还是什么地方，冶铁只能是海绵铁。这就说明了，这些地方无法普及铁质工具。

3，无法普及铁质工具，那大规模使用的只能是木石工具。生产力水平在我国春秋早期以前。

4，如此生产力下，脱产人口不会多，所谓古希腊先哲有多少水分，用脚趾头都能想到了。

二，金灿荣教授指出西方科技爆发的真正的原因是战争，是火炮！

野战炮，攻城炮，海战舰炮，对弹道的精确度和守城炮不一样。能把弹着点研究清楚，牛顿力学，万有引力的发现和发展是顺理成章的事情。

人类从野战炮，攻城炮的研究过程中，开启了现代科学大门。

西方对伽利略，牛顿的力学研究，删除了火炮的不少痕迹，所以，我们中国对科学的诞生，也变得模糊神秘了。

东方文明的关系是这样的：原生文明（中国）-— 次生文明（日本，韩国、越南等）

西方文明的关系是这样的：原生文明（中东的古埃及古巴比伦等）—- 次生文明（古希腊、古罗马）—- 再次生文明（欧洲各国）

因为中国还存在，而西方文明的上级（古埃及、古巴比伦、古希腊、古罗马等）都灭亡了，所以欧洲能一步到位，而日韩越等国家只能步步蚕食。

所以你会看到：韩国一会儿说印刷术起源于朝鲜，一会儿说造纸术起源于朝鲜，一会儿说春节和农历节气是朝鲜民族的发明，一会儿说端午节和屈原是朝鲜民族的，一会儿说高句丽是朝鲜的。为什么不学习西方？一股脑打包继承呢？？因为中国还活着吗？

如果中华民族已经灭亡很久了？？那么韩国就会把孔子、孟子、老子、墨子、司马迁、屈原、张仲景、张衡等等等的作品全部打包改成朝鲜民族的伟大著作，大肆宣传，从而证明朝鲜民族是古老伟大的上古原生文明。

欧洲人为什么不直接打包成自己的祖先的成就呢？非要通过古希腊转一手呢？？因为全世界的历史记录无法回避一个事实：现代欧洲人在古希腊古罗马时期还在东欧大草原游牧，他们出现在西欧的时间点已经是公元前后了，除非中东人配合他们把历史记录全改了，所以他们只能中转一下，把自己作为古希腊罗马的继承者，再把古希腊罗马包装起来。

古希腊罗马的伟大的成就（思想、文化、哲学、科学等等）是从哪里来的呢？？这就有很多可以操作的地方了。

1:至少宗教可以肯定是中东传播过去的，这个没法改，传播路径非常明确且记录详细。各民族都在，比如犹太人。

2:古埃及那些庞大的金字塔，长达千年的修建，这必须积累庞大的数学、几何、物理等方面的知识，但是如今你只能看到金字塔，你看不到古埃及的任何这方面的著作。

3:尼罗河的涨落，带来的农业管理，需要有天文、气候、星象方面的知识，古埃及长达数千年的历史里，必然积累了庞大的知识，如今你也看不到古埃及这些方面的著作。

所以你问亚里士多德的作品是哪里来的？？这个问题就如同问：韩国的那些伟大文明是哪里来的？

B站有个未解之谜up主。

1533 年由德国著名宗教化大师梅尔西奥费塞伦描绘的阿来西亚战役油画。

这场公元前56年的战争，在油画中出现了大炮和火绳枪。

一般理智的人都会得出结论这是 后世画家胡来，考据不科学。

可到了亚氏，就必须相信是前人的功绩。