这事情其实也没那么严重，伪史论可以支持所谓的“层累说”，可以认为“永乐士多德”是一个集体创作的概念。
但，只是口头表态没用的，因为只要是个人都能表态。
我也不要求伪史论提供什么证据，但好歹得先给个对“永乐士多德”的作品大概分层的说法，才能说是自己是“层累”的支持者吧？否则这不就只是借着“学术术语”的虎皮给自己做掩护么？如果伪史论觉得“永乐士多德”是13世纪的集体编辑出来的，其实也无大所谓，可既然是短时间的集体造伪，那又何来的“层累”一说呢？
其实，我认为伪史论支持“13世纪之前没有文献提永乐士多德”的最大成本不是怎么解释所谓的“永乐士多德”思想来源，而是你要能解释整个伪造过程的“动机”和“可行性”。
先从可行性上来说，这么“大”的伪造工程，绝不像伪史论者想象的那么简单，他们往往把“伪造”古代文献想象成是提笔就完成的事情。可是，你但凡看过个鉴宝题材的网剧都知道伪造一个古画或者古本的过程有多麻烦，需要从书写载体、书写工具、笔迹风格以及书写内容上都与伪造的年代保持一致。但是13世纪的欧洲人有今天的防伪意识和手段吗？我研究的“伪狄”在19世纪就被语言学刨了根，为啥语言学家就会放过更加显眼的“永乐士多德”？
这就像我上一个答案提到的奥古斯丁：
即便你认定奥古斯丁也是个伪人，其实也无大所谓。那你知道奥古斯丁留下的作品可比永乐士多德多很多，所以为了伪造一个永乐士多德再伪造一个更mega的“奥古斯丁”么？
如果你认为奥古斯丁的作品不都是伪造的，那么你就得在不同的奥古斯丁作品中都插入提及“永乐士多德”的片段，而且都要保证在全欧洲（甚至欧洲以外）的修道院、图书馆和考古遗迹中都插入比较一致的片段。
这还只是一个“奥古斯丁”的加工，实际上你还需要加工一系列的人物，比如新柏拉图主义的柏罗丁，比如我之前还提到的托勒密。
整个伪造过程里需要照顾到语言学的研究（比如，拉希之间的转化），照顾到奥古斯丁和托勒密等人生平（他们为啥读永乐士多德），照顾到不同学科，照顾到各路其余的“转载”，照顾各个版本，照顾空间上的各地（甚至欧洲以外）。这就算是放在当下，可能吗？
再从伪造的“动机”来看，伪史论总是莫名其妙的幻想欧洲把“永乐士多德”一直当作个大宝贝，但是天主教对“永乐士多德”不总是推崇的嗷，尤其是在伪史论最喜欢提到的13世纪。
在1277年，教皇发出了著名的“七七禁令”，针对“永乐士多德主义”进行了严厉的批判。所以，13世纪伪造“永乐士多德”的活动，那究竟是怎样在天主教会的官方全面反对下开始并完成的？
即便有个秘密组织背着天主教的官方态度重新编纂“永乐士多德”，那么这项工作能够保持不同地区之间在短时间统一完成么？如果要短时间这么做，那么必然得有统一的行政命令的痕迹吧？有这样的证据么？这样的证据容易被遮盖么？
伪史论当然可以随便假设，但只是增加了更加复杂的解释。伪史论总是说自己求真，然后把论证的成本转嫁给别人。那么，我现在暂且“承认”伪史论的前提，伪史论者又能不能对我的疑问给出合理的证据和解释?
如果某些伪史论者自己都觉得上述过程实在有点儿不可思议，转而支持一种相对温和的看法，即13世纪以前存在各种关于“永乐士多德”的片段，只是最后被收集起来了，然后再编辑出来，那么你至少已经违背了“13世纪”这一“金”规玉律了。而且，你还是得证明有一个"组织"这么干了啊？
如果答不上来，也不要紧。我建议你从头开始读本答案。
作为层累论的支持者，您不用去找欧洲人自己都不知道的神秘组织，但好歹给出个大致分层的模型吧？好歹能指出哪些片段是更早的，哪些片段是更晚的？或者你引用个大师的研究，来说明这个分层。要不然还不是空口表态，而实际上自己一无所知？
另外，有没有可能实际上学术界早就干完了类似的工作……？比如，伪史论最喜欢引用的苗力田老师给出的辩伪名单。
真正的问题从来不是伪史论试图用这份名单来说明“永乐士多德”是被编辑过的，因为这是学术圈的人都知道的基本事实。但，编辑不等于伪造，否则各种中外“全集”全都是假的。
苗力田老师更没说过“永乐士多德”全部都是伪作，他的名单上占比绝大部分的也还是学术圈如今公认的真作品。
因此，伪史论者迫切需要回答的…难道不正是开头指出的，对于众多“辩伪过后的真作品”进行再次的“分层”辨认？
可，问题是只有如下这种文化程度的伪史论者能做到么？