有一个事实必须要说明一下，铁路部门是坐在空调房里回应的，不是在闷罐车里回应的。

虽然但是，我觉得这事已经基本上很圆满了。

车停了，窗户打不开，大夏天的，虽然已经是晚上，但车厢变成了蒸笼。

铁路努力协调应急措施，运送饮水食物找了救护车，车组人员把能打开的车窗和气窗都打开，把已经报告不适的乘客转移到通风好的地方，乘客其实也表现出来了极大的忍耐，没人哭没人闹没人不配合工作。

如果是能够很短暂解决问题，供上电继续开车，估计啥事也不会有。

只不过这一次时间太久了，3个小时的蒸笼，31摄氏度的车厢，我自己是个胖子，我也觉得难以忍受。

但是，有规定在，车外又是一片黑灯瞎火，车门离地面1米5，要是开门放乘客下去，一片混乱中不知道会发生什么，不管是有人走失还是有蛇虫蚊蚁或是其他什么东西伤到人，这种情况发生了什么最后肯定也都是铁路的责任。

更难受的是，身处其间，估计不管是车组人员还是乘客，都不知道还要继续煎熬多久。

开门怕出事，不开门也怕出事，怕违规、怕混乱、怕担责，不管车组还是乘警，也不能主动带头破坏公物......万一自己带头把车窗砸了，其他乘客一拥而上纷纷砸窗跳窗，会发生什么就不好说了。

直到有一个大哥，舍得一身剐，不怕担责不怕拘留，替大家把车窗砸了。

我相信车窗被砸，清风拂面的那一刻，车里所有人都是松了一口气的。毕竟不管是乘客还是车组，大家的汗流浃背都是一样的。

车窗被砸前，车组人员按规定努力阻止过，车窗被砸后，乘警也批评教育了。砸窗大哥没拘留没罚款没通报单位，几句不痛不痒的批评是走个流程。

其实大家都把职责内合规的部分努力做完了，如果事后追究责任，也没人能说他们什么。

我觉得这在当下的环境下，已经是一个难得的结果了，没人违规、没人出事、没人被严厉追究责任。

当然，我相信一定是有人感谢这位挺身而出的大哥的，我要是身处期间的乘客我一定会感谢，我要是车组人员，肯定不会明着感谢，心里会怎么想，难说......

毕竟要是真有人中暑、热射病......到头来被追究责任的也是铁路方面，背锅的大概率也是第一线的工作人员。

我知道这事肯定不是真的圆满，但是吧，我也想象不出来在现有的合规框框下，还能怎么更加圆满。

毕竟铁路上总不能给大哥发个锦旗，上书「砸得好，下次继续」吧.......

看到有个别重量级的媒体发声，直接给这次砸窗行为“定性“为：“破窗不是义举，不是英雄，而是情绪失控、对公共安全的粗暴踩踏。”

文章还批评网友：“美化破窗，比砸窗本身更危险。”

在生命受威胁时，连自救都要被扣上“情绪失控”的帽子，法律还要不要保障公民基本的生存权？

逻辑层面：规则是死的，人是活的

规则的目的是保障安全，而不是成为阻碍生命的枷锁。该媒体的逻辑是“砸窗破坏秩序=对公共安全的踩踏”，可现实是”没有公共安全，哪来的秩序？”

如果在封闭车厢闷热3小时不算危险，那要等到多少人昏迷甚至死亡，才算“危险”？

同时在砸窗的那一刻没有人会知道还要堵多久，闷多久

这里想反问：如果连生死关头都要死守规矩，这种“秩序”有意义吗？

人性层面：当所有人都选择忍耐，愿意站出来承担风险的“砸窗者”，成了唯一的行动者。

他不是莽撞，而是勇敢打破了僵局。

批评“美化砸窗比砸窗本身更危险”，这逻辑本身就是对社会善意和勇气的打压。

难道我们希望下次，所有人都选择坐以待毙吗？

制度层面：问题根源在铁路

铁路本应在空调失效15分钟内启动应急预案（《铁路技术管理规程》第415条），却让乘客忍耐3小时。

真正“对公共安全的踩踏”，是应急机制僵化、是管理者的推诿，而不是乘客的自救。

相比一块玻璃，乘客生命健康才是公共安全的底线。

1，官方是心疼那一扇玻璃钱吗？肯定不是，上面是恐惧破窗效应的扩散。

2，玻璃是可以砸碎用来拯救乘客的，但是必须由官方砸，有计划的砸，专人来砸，而不能你一个小老百姓说砸就砸。

3，你今天在车上就敢不守给你制定的规矩随便砸窗，如果不严厉追究禁止，那以后你还敢干出什么事情都不敢想。

4，社会就是一辆车，窗就是社会运行的规则，停车高温就是你在社会的压力，你现在敢打破规则，打破上层制定的不合理束缚，千百个人以后效仿起来，就完了。

5，所以必须扑灭这苗头，甚至不能让大家在这方面想。

6，当年某院士在节目里一脸家国大义的反问，中国人是不是人，你现在看官方的通报，想想川航飞机，以及最近几年的种种，只能说肯定有的中国人是人。

因为这个紧急预案就是官方通报的一种话术而已。

最表面的一层：紧急预案不可制定。

紧急预案可以规定为多少摄氏度以上，多少相对湿度以上，但这样就忽略了个体差异，如果有老人幼童呢？

紧急预案可以进一步规定，如果有老人幼童出现什么症状也算在内，但如果有人有基础病呢？

紧急预案可以再进一步规定，如有老人、幼童、病人因高温出现生命健康问题就可以破窗，那到底是看血压还是血氧还是体温指标呢？要不要再根据不同的病列个表呢？

即使紧急预案把表挂在墙上，谁有权测定和确认这些指标呢？车上就算配一个执业医师，他的专业性够么？是不是可以5G问诊专家呢？

因此对于这种事情，制定紧急预案本身就不存在现实可能性。

稍微深入的一层：紧急避险不需要预案。

紧急避险是法定的免除刑事责任事由，其中，生命权大于财产权。

换句话说，假定这个人乃至这群人基于一般认为有因果关系的理由，觉得自己或者他人快要热射病死亡了，别说砸了车窗，就是砸了车门，车铁皮，车顶，整个车，车上的一个亿人民币，车上领导的手表，只要砸了真的有助于避免危险，原则上（原则上的意思是，按照现有法条和基本原理公正司法）都无需承担刑事责任。这个所谓“官方”能做的最大程度的事情，和现在没啥本质区别。

那么既然有紧急避险原则，这个紧急预案不存在现实必要性。

最深入的一层：之所以要用这种蹩脚的话术来“通报”，本质上不是为了处罚这个人或者这群人，而是为了让其它人以后向做这种事情的时候有所顾忌，从而实现维稳，或者说，维护权力。

前面已经说过了，紧急预案既无可能，也无必要。那么为什么还要把这个虚空概念抬出来通报一番呢？

你可以认为这是权力的傲慢，也可以认为这是因为草台班子的写稿的人是个SB。

但我觉得，这是为了向所有看到的人，不管认可还是不认可，传达这么个信号：

“你们TMD听好了，这个救你命的锤子，是我的权力，只有我和我的人能挥，我不允许，你死也不能动，甚至不要有动的想法，否则这个人只是被批评，你稍微玩不好就不止是被批评了嗷。

“当然，我也强调一下，我有紧急预案，我不是你的敌人，总体来说我比你懂，为你好，你服从就行了”

简单版本：“侠以武犯禁，之所以要禁，是因为我比你懂，为你好，你要服从。”

你可能觉得我说的比较夸张。

但其实，这是权力最害怕的滑坡。

今天你能砸窗子。

明天你是不是就可以质疑我把你家楼门焊起来？

后天他是不是就可以为了你因为门被焊死而烧死，就用白纸糊了我的窗子？

所以，比你懂，为你好，你要服从。

淳于髡问孟子：按礼，男女授受不亲？孟子说是。

淳于髡问嫂子淹水了，伸手救她怎么算？

孟子说：看嫂子要淹死了不救，是豺狼。

看嫂子淹水了，伸手救她，是灵活应变。

两千多年前，人就知道该怎么办了：别死板别迂腐，要灵活变通。

如果2025年的我对孟子说：嫂子淹水里了，但还没达到淹死的程度，所以你不该擅自去救嫂子，应该在精准判断到嫂子差不多快淹死、再晚一瞬就必死无疑时，才出手去救。

孟子大概会用不可思议的目光看看我——心想“这比我传统保守教条那么多的家伙真是两千年后的人吗”——说：

豺狼！

未找到更新文件，但参考铁总运〔2017〕140号文件，《旅客列车空调失效应急处置办法》第四章 处置流程的第八、九条。

第八条
旅客列车空调失效需组织旅客换乘或疏散时，可根据不同场景，采取机车救援、动车组救援、换乘至热备动车组或其他旅客列车、停运等处置方式。
第九条
旅客列车空调失效超过20分钟不能恢复且列车不能维持运行时，列车长应及时与司机、随车机械师（车辆乘务员）沟通，视车内温度和旅客舒适度作出动车组列车开门、其他旅客列车（含时速160公里/小时动力集中动车组）开窗的决定，并通知司机转报列车调度员。列车调度员根据现场实际情况，确定救援方案并组织实施。

20时28分许，客车机车脱线；21时20分，车内温度为31度左右；23时11分，列车空调恢复运行。

空调失效至少2小时，远超规定的20分钟；现场视频乘警衣服大面积汗湿，说明车内已并不舒适。

如果破窗男子是一个不守规矩的人，那为何等了3个小时才破窗？

多的就不说了，建议事件相关旅客，直接起诉该铁路官方。不图别的，就问清楚一个问题：

什么样的程度，才算紧急？

这事儿发生在 K1373 次列车上，

晚上八点多，货运列车失控，撞上了客车，机车脱线，所有人被困车厢。

当天金华最高温接近 38 度，车厢就像蒸笼一样，空调停了，窗户无法打开，门也不能开启。

三小时过去，汗水湿透了衣服，有人中暑了老人和小孩，被扶着走。

乘务员说不能开门，怕有危险，

乘客只能等，等通知，等救援，等命令，

没人敢越线，没人敢冒险，

直到最后，才有一个人破窗，

为什么三小时没人砸窗，

不是大家不热，是大家都怕，

怕担责，怕惹麻烦，怕被批评，

规矩在前，没人愿意做第一个，

有人说“人是活的，规矩是死的”，可真到自己身上，还是选择了忍。

有人想过找乘警，有人想过找乘务员，但都被拒绝了。

规则面前，大家都成了顺从的“好乘客”，

可规则真能保护每个人吗，

三小时的闷热，差点出人命，

官方通报说，车内闷热但没到应急预案启动的程度。

有人中暑，有人晕倒，不过尚未达到“紧急”的标准。

这标准谁定的，

谁来判断，

乘务员机械执行规定，不开门不开窗，

乘客只能被动承受，

等到有人砸窗，才算有了变化，

砸窗的小伙，最后被警察带走了，没被拘留，仅仅是受到了批评教育。

有人说他冲动，有人说他勇敢，

可如果没有他，也许会有更多人中暑，甚至出事。

法律上怎么看，

律师说得很明白，这种情况下砸窗属于紧急避险。

民法典第一百八十二条写得清楚，为了保护自己和他人的人身安全，在危险发生时采取必要措施造成损害的，不用担责。

车厢密闭，温度高已经有人中暑，砸窗换气，是为了避免更大损失。

砸坏的窗户，和人的生命健康比，根本不值一提。

只要没有造成更严重后果，砸窗的人不用赔偿。

但话说回来，紧急避险不是随便用的，

如果铁路部门已经采取了合理的措施，例如紧急抢修、排放积水、开启其他车厢通风，在这种情况下仍然砸窗，或许就需要承担责任。

可这次乘务员只是发了点水，窗户只开了一点，通风根本不够。

乘客呼吸困难，头晕，已经有危险，

砸窗，是最后的选择，

这事儿给谁提了醒，

首先是铁路部门，

应急预案，不能仅仅只是，紧盯着那，纸面上的，标准而是得去留意人内心之中的，真实感受。

三小时没人砸窗，不是因为大家都能忍，而是怕担责。

规则不能成为推卸责任的挡箭牌，

遇到突发状况，工作人员要有判断，要有担当。

不能只会说“等通知”，不能只会机械执行，

乘客的生命健康，才是第一位，

对乘客来说，这也是一次警示，

遇到危险，不能一味忍让，

规则是用来保护人的，不是用来束缚人的，

关键时刻，敢于发声，敢于行动，是对自己和他人负责。

不是每个人都能做第一个砸窗的人，但至少要有判断，要有底线。

三小时没人砸窗，是怕是顾虑也是社会习惯的缩影。

可在那关键的时刻，谁都有可能会需要那个“最先行动的人”。

对法律来说，这次事件是个很好的案例，

紧急避险不是口号，是法律赋予每个人的权利。

遇到危险，可以采取必要的措施来保护自己以及他人。

法律并非是冰冷冷的条文，而是用以守护人，的底线。

只要不是恶意，只要是为了更大的利益，法律会保护你。

这事儿让人心里不是滋味，

三小时的等待，三小时的煎熬，三小时的沉默。

不是没人想砸窗，是没人敢，

直到最后，有人站出来，打破了沉默，打破了规则，也打破了闷热。

这个世界，需要规矩，但是更需要有人，敢于打破僵局。

希望下次遇到类似的事，不要再等到最后一刻，不要再让“第一个人”承受所有压力。

每个人都该明白，生命健康才是最重要的，

规矩要有温度，规则要有人情，

希望这样的事，越少越好，

丁院士怼柴静怼了个爽，但在两个大问题上都输了。

一、计算机模拟气候变化是不是可信的？

我们或多或少都听说过，现在大国研发核弹，基本不再实物试验了，而是用超级计算机进行模拟。

那么超算模拟可不可信呢？总不能几个大国一起犯傻吧？

结合最近几年各种反常的极端天气频繁出现，气候变暖已经是实锤了，对我们的影响也越来越大。

二、中国人是不是人？

本来答案是没什么争议的，但是官方的谜之操作让它变得模糊，或许中国人是钢铁之躯吧。

从人家的回答里截一部分出来：

失电的封闭车厢，和工厂里的一个场景极为相似：有限空间。这是任何一个搞工程的人熟知的、被严格监管的、与动火、起重、高空作业、易燃易爆、强电设备维修相提并论的高危环境。

国家应急管理部是这样定义的：

有限空间是指封闭或部分封闭、进出口受限但人员可以进入，未被设计为固定工作场所，通风不良，易造成有毒有害、易燃易爆物质积聚或氧含量不足的空间。
有限空间一般具备以下特点：
（1）空间有限，与外界相对隔离。有限空间是一个有形的，与外界相对隔离的空间。有限空间既可以是全部封闭的，也可以是部分封闭的。
（2）进出口受限或进出不便，但人员能够进入。
（3）未按固定工作场所设计。
（4）通风不良。

除了第三条看似不符，其余的都完全符合。正常车厢当然可以算固定工作场所，但是失电、没有强排的车厢呢？当然不是设计来用作固定工作场所的。

车厢里没有化工厂里的各种有害或易爆气体，但是，应急管理部列出的各种风险，至少有几条符合“人员立即撤离”：

1、窒息，标准是氧含量低于19％。

2、高温高湿，标准是人员感觉身体不适。

3、淹溺，这个和河南地铁倒是相符，和本次事件无关。

前面是人员撤离的标准。此外还有几条，是人员进入的标准（如不满足人员禁止入内），必需有强制排风，必需佩戴氧含量监控报警仪器。

既然说没达到紧急程度，那么当时的氧含量是多少？

人员有没有感觉身体不适？

车厢有氧含量报警吗？当时有强制排风吗？（风量不低于每人每小时20立方）

好吧，这是安全生产的标准，不是铁路运输的安全标准。你要是说你用的不是这个标准，那么，为了深入宣传国家“人人讲安全、个个会应急”的精神，

恳请公开与此事相关的标准。