这是2个月之前的提问，

现在，经国家文物局组织专家团队研究，已官宣确认“石刻为真”，确为秦代遗存，并正式定名为“尕日塘秦刻石”。

全文如下∶

“皇帝/使五/大夫臣□/將方□/采樂□/陯翳以/卅七年三月/己卯車到/此翳□/前□可/□百五十/里”。
一一一一一一一一
其中∶之前专家初步释读的“廿六年”是个巨大错误，实际刻画的是“卅七年”，

秦始皇37年乙卯日，这一下就跟《秦代颛顼历》对上了，也符合《史记秦始皇本纪》的记载，明确无误。

因为，专家实地考察之后，发现了廿字中间确有遗存的竖向刻痕。

再有，有人认为“樂”没有草字头，不应该被认成“藥”。

实际上，秦代处于“篆书隶变”前期，当时“樂藥”二字经常混用，释读为“藥”字，符合上下文的意思，应是“药”无疑。

古人并不都是圣贤，从皇帝到庶民，写错别字的情况也很多，这不奇怪。

康熙皇帝写的牌匾，错别字至今还挂在承德。

最后，就是之前一些专家教授，比如辛、蔡等人，直接判定该文物是伪造的，论点就围绕图片说来说去，没有一个亲自去现场调查一下，只是一味输出观点。

这次被国家文物局公开打脸，也是他们咎由自取。

不去现场考察也行，但你不能仅依靠图片去论证真伪，而是应采取“逻辑论证法”。

比如∶

1，造假动机是什么？或者说目的是什么？

为出名，但石刻无署名。
为挣钱，刻在大石头上，也不方便交易、运输、变现，哪怕最愚蠢的假文物贩子，他也不会这么搞。

假如是青海地方集体作假呢？

也不可能，因为青海野外文物遗存非常少，秦始皇跟青海省，之前考古界的共识是“八竿子打不着”，他们完全可以搞“松赞干布、格萨尔王”之类的，明显更有说服力，而不是去碰秦始皇。

秦始皇+青海，一下搞这么大新闻，就像“穷小子家里刨出个金娃娃”，行家里手必然拿放大镜反复去确认，这不是青海省自讨苦吃么。

2，造假成本有多高？

首先，石刻在海拔4300米，野外，缺氧，荒无人烟，常年气温低，天气多变，在石刻附近，偶尔才能遇到一次当地牧民。

中国会秦篆刻石造假的人，都是内地低海拔区的中老年人，犯不着冒着生命危险，去高原荒野造假，没有收益，还可能死人。

其次，古代刻石是个力气活，古代工具也非常简陋，跟你用现代工具雕刻，呈现出的痕迹效果，完全是两码事，根本骗不过现代仪器设备。

最后，根据当地牧民描述，他们1986年就发现了该石刻，但不识字，不会说汉语，从来不觉得这些刻痕有啥稀奇，都没放在心上，哪里知道这些“鬼画符”来头这么大。

总结∶辨别真伪，要么实地考察，要么逻辑论证，而不是拿几张二手照片就开始下定论。

这个刻石最大的“收获”就是让我更了解辛教授。

我们的辛教授，很自信的说自己“一眼不看就可以斷定它必然是假的”，还说这是“学问带给我的自信”。

他还很骄傲的说自己是“好学者”。

对，太对了，好学者判断真伪可以不给具体具体论据。

自己一边满嘴脏话骂人扣帽子，一边委屈被别人攻击？？？？？？

而且辛教授还搞上了外貌攻击，也是无语。

我看你没评上“文科一級教授”，确实得考虑下自己有没有问题。

吹嘘自己学识多牛逼，又不给具体论据，一会说给钱你就说，一会说说了反对者也看不懂，精神胜利法倒是玩的溜。

自己在公众号质疑攻击别人，还三番两次说出类似“沒有想和什麼人討論，我犯得着和你說麼”的话。合着你可以质疑别人，攻击别人，别人不能质疑你？

我也模仿辛教授来一句哦，辛教授所有学术成果都是剽窃的，至于论据？你不给我钱我不说，我说了你也听不懂理解不了。因为“这就是学识给我的自信”，而且“我一眼不看就可以”判断辛教授是在剽窃。

關於所謂“崑崙山銘”，我一眼不看就可以斷定它必然是假的（贗造的《李訓墓志》我還看了一眼書寫者的人名題銜），就因爲鐫記的時間和所在的地點——知道這兩點，我就知道它衹能是今人贗造，一聽說，就敢宣告它百分之二百五是件當代贗品。

這就是學問。

這就是學問帶給我的自信。這就是我敢叫板北大，大聲宣稱我有資格做北大文科一級教授的底氣（不管北大如何輕賤我，我都有底氣爲自己感到驕傲和自豪）。

一位好學者，就應該具有這樣的見識！

我談自己的看法，國家法律允許，並沒有想和什麼人討論，我犯得着和你說麼！

具體的認識，我就是不想講。

但我在擬定的書籍篇章裏，早已指明了思索的方向。興致來了就寫，興致沒了就罷，誰也管不着（誰要真想叫板，你把錢放這兒打個賭試試）。

——當然那些忠心篤信《崑崙山銘》是趙正那個王八蛋傑作的信徒絕沒有這種好奇心，他們的腦子也絕不會想，他們的嘴也絕不會問…………

堅決不和這羣東西講我爲什麼知道《崑崙山銘》必假無疑

因爲說了它也看不懂（不是同類）

看他們抓狂，是我一大樂子

快樂新時代，樂事多又多

——享受美食（既吃不上，又不會吃，根本不懂不會享受美味的乾癟男纔會鬱悶發瘋，鬱鬱狂叫亂叫嗷嗷叫）

——享受美照（醜男纔多做怪，醜男纔發瘋發狂嗷嗷亂叫）

……

——你跟他們去急呀（跪求認証也值得），跟我急個屁，我不過草民一個，什麼地位也沒有（連個文科一級教授也沒混上），你那麼看不上我、那麼貶低辱罵我，又何苦來的呢？

——當然，這些東西要真想學點歷史知識，那我明天起，陸續重發一下得意的辨僞文章（從《李訓墓志》開始），請你們慢慢學。學問就是學問，底氣就是底氣，真不是吹的。

之前的原图中就可以隐约看到廿字中间有一道竖下来的凹槽，包括侯老师最早拍的照片中也能看到廿字中间还有凹槽。高清照片估计是打光了，让文字凹陷处的阴影更深，文字更明显。可以清楚看到廿其实是卅，历法方面的问题不攻自破，原来是之前文字释读错误。

接下来就看其他的“疑点”有没有能说通的解释了。

关于石刻书法：有些人说书法写得太好了，所以是假的；有些人说书法写得太差了，所以是假的。如果考古不讲证据，仅根据主观判断，就会闹这样的笑话。

————更新线————

仝涛昨天发表了一个回应。比某网红教授的态度好太多了。

他还是倾向于把刻石年代的文字解读为“廿六”，估计没看到“高清图”？也有可能中间那竖确实是天然形成？这个待后续了。

另外，他们打算在石刻所在区域进行更深入的考古发掘，清理出秦代活动面，找到和复原石刻上碎裂脱落的残片，使这一石刻内容更加完整。

然而，从“高清图”看，石刻前的土已经被拍照片的人铲干净了。（悲）

先说我的看法，我认为石刻真伪原本就不应该成为一个学术问题，在这件事上。

所谓争论，和当年的曹操墓一样，属于舆论层面的问题，一地鸡毛，而不值得当成一个学术问题来讨论。

现在我想说点稍微题外的话。

北大历史系辛德勇是从一开始就咬死这个东西是假的，现在去看他的公号里的相关内容，不管是他写的内容还是下面拥趸的（当然也有相当一部分是把他当成电子宠物来逗的），都让人感受到这个世界的另一面是多么癫狂。

作为一个文科学者，在某个领域耕耘久了，的确会有自信和底气。但更多的应该反而是“不自信”，尤其是在和实物打交道比较多的考古领域，这个感觉更加突出。

严格说来，无论历史研究还是考古研究，知识的基础都是基于一种不完全归纳——哪怕穷尽传世史书和已有的考古材料，也还存在未见的地下文字材料和更多未出土的其他遗迹遗物。以每个人有限的已有知识来轻言新见材料的真伪，本身就是一种不负责任的做法。

说实话，辛教授的历史地理研究，我是读过一些的，就我所读的那部分来看，确属上乘。但是，在其他的方面，他所说的未必都合理，甚至也有一些明显的错误。

比如当年他和别人争论一件汉代铜壶的真伪，他判伪的理由居然是，这件铜壶曾是端方的藏品，而端方所藏多赝品。这里面的逻辑谬误我想大家都能明白。

再比如在他引以为傲的《制造汉武帝》里，他有这么一段论述：

他想说太子被废不必死亡，所以戾太子和臣下并无造反之必要。

这里他引用的资料是：

好，东汉二字大家都认识，也都知道西汉在东汉前面。试问，生于西汉武帝时代的戾太子，如何能知道东汉的事情？

这样随意用文献来支持自己的观点，不是对学术的不负责任吗？难道他的底气就是这么来的？

秦小篆 廿 ，意思是算术里的二十，现代汉语楷书写作 廿 。

秦小篆 丗 ，意思是算术里的三十，现代汉语楷书写作 卅 。

石刻里白色箭头所指的那个顶部缺失的字，是很典型的秦小篆的“丗"（汉语的三十）。它中间明显有一个竖道。不明白当初为什么那么多人还看成是“廿”。

秦始皇、徐福、五大夫翳在秦三十七年时间线

秦朝纪年（颛顼历）	公历日期（公元前）	秦始皇及徐福（东线/主线）	五大夫翳（西线/假设）
三十七年 十月	211年 10月-11月	秦始皇从咸阳出发，开始了他人生中最后一次巡游。	翳的队伍早已出发。一路向西。
三十七年 十一月	211年 11月-12月	行至云梦，祭虞舜。	翳正在艰苦西行。
三十七年 十二月	211年 12月 - 210年 1月	沿长江而下。	翳向青海腹地深入。
三十七年 正月	210年 1月-2月	至钱唐，上会稽山，祭大禹，立《会稽刻石》。	翳艰难跋涉，即将进入扎陵湖。
三十七年 二月	210年 2月-3月	从会稽北上。	终于抵达扎陵湖。
三十七年 三月	210年 3月-4月	抵达琅琊。接见徐福，采纳了他的新的出海求药方案。并亲自出海射鲛鱼。	“卅七年三月己卯”，在扎陵湖北岸刻石记功。
三十七年 四月	210年 4月-5月	徐福带五百童男童女船队从琅琊出海，从此杳无音讯。秦始皇自琅琊西返。	刻石完毕，队伍开始东返归程。
三十七年 五月	210年 5月-6月	在之罘射杀巨鱼。	队伍在归途。
三十七年 六月	210年 6月-7月	西行至平原津，秦始皇在此病倒。	翳在归途，对东方巨变一无所知。
三十七年 七月丙寅	210年 7月-8月	行至沙丘平台，秦始皇驾崩。	队伍接近咸阳。
（三十七年结束）
约三十七年 八/九月	210年 8月-10月	（秘不发丧的车队缓慢回咸阳）	翳抵达咸阳，惊现始皇已死，朝廷变天，胡亥已经顾不上他了。侥幸生还。

总结：

三十五年，秦始皇坑了方士和儒生，把扶苏也发配了。

三十六年，坠星至地为石——“始皇死而地分”。然后他又把陨石周边的居民也宰了。

三十七年，始皇崩于沙丘，和鲍鱼埋一块了。

三五年的时候，翳的同事——侯生和卢生私下里痛骂秦始皇，明确表示这种暴君没资格长生，然后这俩货跑路了。耗资糜费旷日持久却求药不得还被方士们痛骂，于是秦始皇坑了方士。同时开始扩大化，坑儒生，坑非议者。所以，当时的政治氛围实际是相当紧张的，翳——作为一个侥幸躲过大清洗但依然拿不出长生药的方士，他的生命已经岌岌可危了。翳这一次昆仑之行前途堪忧，要么他没采到药，只能直接从青海提桶跑路，要么就是采了一堆假药，胆战心惊的回到咸阳......最后发现秦始皇居然先完蛋了，劫后余生大家一起弹冠相庆。

即便坑了方士之后，秦始皇依然对仙药念念不忘。东线派徐福继续出海（还亲自为他射杀鲸鱼开路），西线让翳去青海一通忙活。结果最后徐福去日本了，再也没回来；翳也是空手而归，他甚至根本没见着。

他的梦想——永生——破灭了、他一生孜孜以求的事业——大一统的秦国——灭亡了、秦陵被项羽焚了、他的继承人被赐死、二十五位亲生子女被胡亥杀得一个不剩、后世史书里给他的称谓是“暴”。最终陪伴他的只有地宫的水银和一车鲍鱼。

中国的文科可能的确废了。

我看到有那么一些人，在被青海文物局打脸以后开始欢呼了。

你一定觉得奇怪，为什么他们被青海文物局打脸以后会欢呼。

有很多人，以为结论是正确的那么认识就是正确的。

他们可能没有做过过程全错但是结论正确的数学题。

初中高中证明题有一个关键评分标准，就是过程分。原因是结果往往是明确的，很多人会糊弄一个假的过程，所以过程错误不给分。

也就是说，如果你不用科学的方法得出结论，那你就不是科学的。

很多人总以为自己是站在科学一边的，但是其实整个证明过程令人啼笑皆非，反而暴露了他们伪科学的本质。

比如说我看到一个典型，说“不去现场考察也行，但你不能仅依靠图片去论证真伪，而是应采取’逻辑论证法‘”。什么“逻辑证法”呢？你一定以为是科学推导了。其实只是针对造假动机、造价成本简单说了一点儿。比如说，造假动机说是青海省没有造假动机。造价成本说是当地牧民早就发现但是不在乎、内地人没有必要跑到这里来造假。且不说他真的不知道连竹简都有人成批造假，就说这个排除本身也不完整。比如说，依据刻石内容，从逻辑上去论证真伪。这一个最基本的事情，他不说。

为什么呢？

因为一说，他要面对自己的逻辑漏洞了。

因为他在这里搞了一个诡辩，就是“图片”。

这个所谓“图片”，就是搞鬼的地方。

他用了一个避重就轻的词，回避了仝涛研究员的考察报告。仝涛在报告里说，刻石里写的时间是“廿六年三月己卯”。网友将这一个报告，换成了“图片”这个词。这个手法，可谓是典型的“巧言令色”了。

但是我并不认为他是故意这样做的。

我认为网友很可能并不理解他自己在说什么，而只是出于情绪、立场，所以喷了一通，而在无意中使用了偏向于自己的表述。

他似乎不知道他在说什么。

我们且用他所说的“逻辑证法”，从学术角度而非阴谋论的角度推理一下。

整件事一开始，仝涛说的是，刻石写的日期是“廿六年三月己卯”。

这是仝涛对刻石内容的释读。

我并不认为需要因此批评仝涛存在什么学术道德上的问题，虽然我猜有的人想这么引导。对于一个内容的释读存在偏差这是学术上极度常见的事情，正常人不会将这种争论当回事。但是“异常人”可就不好说了。

总之，仝涛提出这一释读以后，历史学家注意到，秦始皇廿六年三月没有己卯。

那么，按照逻辑来说，依据网友所谓“图片”——其实是仝涛的释读报告——要么刻石是假的，要么仝涛释读错了。

注意，这才是真正意义上的、网友所说的“逻辑证法”。那些造假动机、成本之类的说法，更接近于“阴谋论”，而非学术批判。

从学术意义上的“逻辑证法”来说：

第一，如果相信仝涛，那么刻石就是假的。

第二，如果相信刻石是真的，那就是仝涛识别有误。

一、二两个观点是对立的。

也就是说：

仝涛释读正确和刻石为真，两个事情是互斥的。

两个结论二选一，这才是逻辑证据法。

逻辑推论到了这一步，我们需要做的事情，就是实地验证。

在这里，发生了另外一件事，那就是辛德勇、刘宗迪在不考虑仝涛犯错误的情况下，认为刻石是假的。

注意这里的细节，辛德勇、刘宗迪实际上认为仝涛是正确的。认为仝涛的释读是正确的，所以仝涛的结论是错误的。

这里有人认为辛德勇、刘宗迪犯了错误。但是这个看法也有问题。原因很简单，大部分历史学家都不可能到现场去考察，所以依据现场考古报告做出结论是历史学家共同的学术方法。这个行为本身没有问题。

至于说深陷舆论漩涡的辛德勇因此被围攻，本质上不是因为学术争议而遭到围攻，而是因为社会争议而遭到围攻。从学术角度来说，这本来也不应该影响到学术结论。如果因为这个影响了，那只能说被影响的人不讲学术。辛德勇总是与一些无聊的人对骂，事实上也有点不讲学术，但是这件事他一开始做出结论时其实是讲学术的。

实地验证需要时间，然后我们等到了青海文物局的几次实地调查，比如说青海局在第一次重返现场勘察后发现，刻石写的不是廿六年三月己卯，而是卅七年三月己卯。

注意，这个时候，青海局已经否定了最初的释读。

好，现在我们要问一个问题：

请问，支持最初释读是正确的网友，错了吗？

答案很清楚，错了。

那么再请问，对最初释读进行的质疑，对了吗？

答案很清楚，对了。

其实事情到这里基本上就明确了：

请问，支持错误观点的人，最终认错了吗？

没有。

他们在欢呼，以为他们赢了。

你看，现实就这么荒谬。

我们很难理解，为什么有的人被打脸以后却在欢呼。

他们真的不知道他们错了还被揭穿吗？

当青海局发现刻石释读内容有误的时候，最初的释读就被推翻了。而与此同时，辛德勇、刘宗迪依据仝涛错误释读做出的质疑，也就同时被验证了。

按照一般的学术争论来说，这一环节至此结束。

至此结束的意思就是说，仝涛之前廿六年的释读，不再作为下一环节的依据使用，已经被抛弃了。由此衍生的结论就是，辛德勇依据仝涛之前廿六年的释读所做的推论，也已经完成了任务，不能再作为下一环节的依据使用了。因为很多人都在围攻辛德勇，将刘宗迪扯进来并不合适，所以接下来就不说刘宗迪了。

辛德勇这一阶段的事情做一总结，就是他对仝涛的质疑，促使青海局重新启动了实地考察，最终给出了正确的考察报告。

换言之，从学术角度说，辛德勇的质疑不但是正确的，而且是成功的，不但是学术的，而且是有益的。

然后，青海局又做了更多的深入调查。这些调查，已经是在新的材料、新的认识基础上进行的了。

如果熟悉各种严格的证明推理，那么我们会很清楚这已经进入了完全崭新的新阶段。

如果真的是为了研究学术问题而关注这个问题，那么上一阶段的争论我们就已经抛弃了。

正常研究，已经在新的共识的基础上展开了。

青海局接下来的调查，就是在新的共识基础上进行的，也因此彻底i终结了学术上的争论。

青海局最终经过实地考察，发现最初的释读错了、刻石是真的。

至此，学术上的事情已经清楚了。

但是社会上的事情才刚刚开始。

我们追溯来路，就会这个发现恰恰是通过质疑最初的证据实现的。而很多网友是怎么做的呢？他们一直在反辛。

注意，他们并不是在拥仝，他们只是在反辛。这并不是学术上的态度，而纯粹是社会上的争议。

从学术角度说，青海局最后通过实地考察，将通过网友所谓“逻辑证法”得出的二选一结论做了最后的收敛：

“最初的释读错了，并且刻石是真的。”

注意，这一组观点是成立的，那么对立的观点——“最初的释读正确、刻石是假的”——就不成立。

那些反辛的网友现在很高兴，觉得他们站在了“刻石是真的”一边。

但是且慢。

这些反辛的网友，他们既不是最终的正确结论这一边，又不是正确结论的对立观点那一边。

神奇的事情在于，在学术界进入到了实地考察这一环节以后，很多网友依旧站在“最初的释读正确”这个初始观点一边——而这个观点从青海局第一次回到现场重新勘察时就已经否定了。

也就是说，他们找了一点学术观点做幌子，真实目的已经完全转换到社会争议上去了。

他们认为刻石正确的时候，是“释读刻石为廿六年三月己卯”的时候。可是这个观点早就被青海文物局否定了。

从学术角度说，我不知道他们究竟在高兴什么。

“最初释读正确、刻石是真的”，这个观点并不符合按照所谓“逻辑证法”推导出来的任何一个合理结论，也不符合青海局实地考察以后得出的结论。

一个按照网友自己给出的研究方法要被打脸、按照学术界的研究方法也要被打脸的观点，他们居然认为赢了、在欢呼？

他们连“廿六年刻石是真的”和“卅七年刻石是真的”两个互斥的观点都搞不清楚，只看到了“刻石是真的”就开始高兴了。

这给人一种“和平建国军老兵也算参加了抗战”的荒诞感。那叫什么参加抗战啊，脸皮真厚。

辛德勇因为这么一帮人围攻他，就要和社会搞对立，这种做法实在是不智。这种操作就和于东来以为贾国龙的中央厨房也是中央厨房就贸然支持西贝一样荒诞。

学术的社会的夹缠不清，实在无聊。

国家队如今已经用专业的鉴定技术给出了答案：刻石是真的。

反驳造假说的主要关键点有两个：

其一、刻痕内部有风化伴生矿物质形成。

其二、刻痕内附着物检测无现代工具矿物元素残留。

其三、人工雕刻才会出现的挫痕。

这两个专业鉴定意见给刻石真伪之争，划上了一个圆满的句号。

这个鉴定结果也和笔者一直以来的观点一致。如果三十七年辨别无误的话，那么刻石的历日就是西元前210年3月27日。

但是这个结论又引发了另外一个问题：

秦始皇就究竟何时驾崩的？

根据史记秦本纪记载：

至平原津而病。始皇恶言死，群臣莫敢言死事。上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：“与丧，会咸阳而葬。”书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使七月丙寅，始皇崩於沙丘平台。

太史公在史记里明确写出秦始皇七月丙寅驾崩。但是秦始皇37年里并没有七月丙寅。这一年里有六月丙寅和八月丙寅，但是不会有七月丙寅。

有人据此认为时刻造假，因为和史记记载相悖。

这个说法并不成立，因为周家台三十号秦墓出土秦简三十七年质日，也没有七月丙寅。

三十号秦墓历日显示三月戊寅大，恰是昆仑山尕日塘秦刻石历日的前一日。

也就是说周家台出土秦简以及尕日塘秦刻石双双证明了史记记载的“始皇七月丙寅”有误。

这一结论让让秦始皇驾崩日期显得扑朔迷离，到底是六月丙寅还是八月丙寅驾崩？一月之差，真相难辨。

由此，引发了另一个问题：是否要承认史记记载有误？

《史记》记载的可靠性是有保障的。史记记载验证过很多文物，最为知名的有三：

一、虎符

战国时期出土的西安虎符（现存最早兵符），其错金铭文“用兵五十人以上，必会君符”，直接印证了《史记》中信陵君窃符救赵的记载。

二、青铜水禽群

秦始皇陵东北角发现的6只青铜鹤及40件水禽，印证了《史记》关于秦陵陪葬坑的描述，其中青铜鹤的出土为司马迁的记载提供了实物证据。

‌司马迁《史记》记载秦始皇陵地宫"以水银为江海"等细节，与考古发现的人工池沼、青铜水禽群等高度吻合。2025年通过中子成像技术扫描发现，铜鹤背部可能存在机械结构，进一步印证了文献记载的准确性。 ‌

三、尕日塘秦刻石

也就是本文讨论的昆仑山采药刻石。史记多处记载秦始皇遣人寻医问药。"

史记记载：三十二年，始皇之碣石，使燕人卢生求羡门，高誓刻碣石门……因使韩终、侯公、石生求仙人不死之药。"

虽然碣石刻石已经无影无踪，但是二十一世纪初发现的尕日塘秦刻石弥补了这一空白。

至于太史公记载的“七月丙寅始皇崩于沙丘平台”是否有误。笔者以为是理解问题，非记载有误。

太史公是西汉人士， 生卒年不详。

司马迁生活在汉武帝时期。汉武帝于西元前105年颁布了《太初历》，正月建寅，采用无中气置闰。

或许司马迁作为西汉人士，在阅读历史文献时，以《太初历》作为标准，将始皇驾崩的颛顼历八月丙寅误作七月丙寅。（笔者个人愚见，不喜勿喷）

不管怎么说，尕日塘秦刻石通过高精度信息增强技术、矿物元素分析等系统性科技手段，形成完整的证据链，确认其为秦代官方文书。

尕日塘秦刻石补充秦了代历史记载，填补了秦文字体系的空白，同时确定了昆仑山方位，是中国考古历日上的重要发现。