先说我的看法，我认为石刻真伪原本就不应该成为一个学术问题，在这件事上。
所谓争论，和当年的曹操墓一样，属于舆论层面的问题，一地鸡毛，而不值得当成一个学术问题来讨论。
现在我想说点稍微题外的话。
北大历史系辛德勇是从一开始就咬死这个东西是假的，现在去看他的公号里的相关内容，不管是他写的内容还是下面拥趸的（当然也有相当一部分是把他当成电子宠物来逗的），都让人感受到这个世界的另一面是多么癫狂。
作为一个文科学者，在某个领域耕耘久了，的确会有自信和底气。但更多的应该反而是“不自信”，尤其是在和实物打交道比较多的考古领域，这个感觉更加突出。
严格说来，无论历史研究还是考古研究，知识的基础都是基于一种不完全归纳——哪怕穷尽传世史书和已有的考古材料，也还存在未见的地下文字材料和更多未出土的其他遗迹遗物。以每个人有限的已有知识来轻言新见材料的真伪，本身就是一种不负责任的做法。
说实话，辛教授的历史地理研究，我是读过一些的，就我所读的那部分来看，确属上乘。但是，在其他的方面，他所说的未必都合理，甚至也有一些明显的错误。
比如当年他和别人争论一件汉代铜壶的真伪，他判伪的理由居然是，这件铜壶曾是端方的藏品，而端方所藏多赝品。这里面的逻辑谬误我想大家都能明白。
再比如在他引以为傲的《制造汉武帝》里，他有这么一段论述：
他想说太子被废不必死亡，所以戾太子和臣下并无造反之必要。
这里他引用的资料是：
好，东汉二字大家都认识，也都知道西汉在东汉前面。试问，生于西汉武帝时代的戾太子，如何能知道东汉的事情？
这样随意用文献来支持自己的观点，不是对学术的不负责任吗？难道他的底气就是这么来的？
还没有人送礼物，鼓励一下作者吧