中国的文科可能的确废了。
我看到有那么一些人，在被青海文物局打脸以后开始欢呼了。
你一定觉得奇怪，为什么他们被青海文物局打脸以后会欢呼。
有很多人，以为结论是正确的那么认识就是正确的。
他们可能没有做过过程全错但是结论正确的数学题。
初中高中证明题有一个关键评分标准，就是过程分。原因是结果往往是明确的，很多人会糊弄一个假的过程，所以过程错误不给分。
也就是说，如果你不用科学的方法得出结论，那你就不是科学的。
很多人总以为自己是站在科学一边的，但是其实整个证明过程令人啼笑皆非，反而暴露了他们伪科学的本质。
比如说我看到一个典型，说“不去现场考察也行，但你不能仅依靠图片去论证真伪，而是应采取’逻辑论证法‘”。什么“逻辑证法”呢？你一定以为是科学推导了。其实只是针对造假动机、造价成本简单说了一点儿。比如说，造假动机说是青海省没有造假动机。造价成本说是当地牧民早就发现但是不在乎、内地人没有必要跑到这里来造假。且不说他真的不知道连竹简都有人成批造假，就说这个排除本身也不完整。比如说，依据刻石内容，从逻辑上去论证真伪。这一个最基本的事情，他不说。
为什么呢？
因为一说，他要面对自己的逻辑漏洞了。
因为他在这里搞了一个诡辩，就是“图片”。
这个所谓“图片”，就是搞鬼的地方。
他用了一个避重就轻的词，回避了仝涛研究员的考察报告。仝涛在报告里说，刻石里写的时间是“廿六年三月己卯”。网友将这一个报告，换成了“图片”这个词。这个手法，可谓是典型的“巧言令色”了。
但是我并不认为他是故意这样做的。
我认为网友很可能并不理解他自己在说什么，而只是出于情绪、立场，所以喷了一通，而在无意中使用了偏向于自己的表述。
他似乎不知道他在说什么。
我们且用他所说的“逻辑证法”，从学术角度而非阴谋论的角度推理一下。
整件事一开始，仝涛说的是，刻石写的日期是“廿六年三月己卯”。
这是仝涛对刻石内容的释读。
我并不认为需要因此批评仝涛存在什么学术道德上的问题，虽然我猜有的人想这么引导。对于一个内容的释读存在偏差这是学术上极度常见的事情，正常人不会将这种争论当回事。但是“异常人”可就不好说了。
总之，仝涛提出这一释读以后，历史学家注意到，秦始皇廿六年三月没有己卯。
那么，按照逻辑来说，依据网友所谓“图片”——其实是仝涛的释读报告——要么刻石是假的，要么仝涛释读错了。
注意，这才是真正意义上的、网友所说的“逻辑证法”。那些造假动机、成本之类的说法，更接近于“阴谋论”，而非学术批判。
从学术意义上的“逻辑证法”来说：
第一，如果相信仝涛，那么刻石就是假的。
第二，如果相信刻石是真的，那就是仝涛识别有误。
一、二两个观点是对立的。
也就是说：
仝涛释读正确和刻石为真，两个事情是互斥的。
两个结论二选一，这才是逻辑证据法。
逻辑推论到了这一步，我们需要做的事情，就是实地验证。
在这里，发生了另外一件事，那就是辛德勇、刘宗迪在不考虑仝涛犯错误的情况下，认为刻石是假的。
注意这里的细节，辛德勇、刘宗迪实际上认为仝涛是正确的。认为仝涛的释读是正确的，所以仝涛的结论是错误的。
这里有人认为辛德勇、刘宗迪犯了错误。但是这个看法也有问题。原因很简单，大部分历史学家都不可能到现场去考察，所以依据现场考古报告做出结论是历史学家共同的学术方法。这个行为本身没有问题。
至于说深陷舆论漩涡的辛德勇因此被围攻，本质上不是因为学术争议而遭到围攻，而是因为社会争议而遭到围攻。从学术角度来说，这本来也不应该影响到学术结论。如果因为这个影响了，那只能说被影响的人不讲学术。辛德勇总是与一些无聊的人对骂，事实上也有点不讲学术，但是这件事他一开始做出结论时其实是讲学术的。
实地验证需要时间，然后我们等到了青海文物局的几次实地调查，比如说青海局在第一次重返现场勘察后发现，刻石写的不是廿六年三月己卯，而是卅七年三月己卯。
注意，这个时候，青海局已经否定了最初的释读。
好，现在我们要问一个问题：
请问，支持最初释读是正确的网友，错了吗？
答案很清楚，错了。
那么再请问，对最初释读进行的质疑，对了吗？
答案很清楚，对了。
其实事情到这里基本上就明确了：
请问，支持错误观点的人，最终认错了吗？
没有。
他们在欢呼，以为他们赢了。
你看，现实就这么荒谬。
我们很难理解，为什么有的人被打脸以后却在欢呼。
他们真的不知道他们错了还被揭穿吗？
当青海局发现刻石释读内容有误的时候，最初的释读就被推翻了。而与此同时，辛德勇、刘宗迪依据仝涛错误释读做出的质疑，也就同时被验证了。
按照一般的学术争论来说，这一环节至此结束。
至此结束的意思就是说，仝涛之前廿六年的释读，不再作为下一环节的依据使用，已经被抛弃了。由此衍生的结论就是，辛德勇依据仝涛之前廿六年的释读所做的推论，也已经完成了任务，不能再作为下一环节的依据使用了。因为很多人都在围攻辛德勇，将刘宗迪扯进来并不合适，所以接下来就不说刘宗迪了。
辛德勇这一阶段的事情做一总结，就是他对仝涛的质疑，促使青海局重新启动了实地考察，最终给出了正确的考察报告。
换言之，从学术角度说，辛德勇的质疑不但是正确的，而且是成功的，不但是学术的，而且是有益的。
然后，青海局又做了更多的深入调查。这些调查，已经是在新的材料、新的认识基础上进行的了。
如果熟悉各种严格的证明推理，那么我们会很清楚这已经进入了完全崭新的新阶段。
如果真的是为了研究学术问题而关注这个问题，那么上一阶段的争论我们就已经抛弃了。
正常研究，已经在新的共识的基础上展开了。
青海局接下来的调查，就是在新的共识基础上进行的，也因此彻底i终结了学术上的争论。
青海局最终经过实地考察，发现最初的释读错了、刻石是真的。
至此，学术上的事情已经清楚了。
但是社会上的事情才刚刚开始。
我们追溯来路，就会这个发现恰恰是通过质疑最初的证据实现的。而很多网友是怎么做的呢？他们一直在反辛。
注意，他们并不是在拥仝，他们只是在反辛。这并不是学术上的态度，而纯粹是社会上的争议。
从学术角度说，青海局最后通过实地考察，将通过网友所谓“逻辑证法”得出的二选一结论做了最后的收敛：
“最初的释读错了，并且刻石是真的。”
注意，这一组观点是成立的，那么对立的观点——“最初的释读正确、刻石是假的”——就不成立。
那些反辛的网友现在很高兴，觉得他们站在了“刻石是真的”一边。
但是且慢。
这些反辛的网友，他们既不是最终的正确结论这一边，又不是正确结论的对立观点那一边。
神奇的事情在于，在学术界进入到了实地考察这一环节以后，很多网友依旧站在“最初的释读正确”这个初始观点一边——而这个观点从青海局第一次回到现场重新勘察时就已经否定了。
也就是说，他们找了一点学术观点做幌子，真实目的已经完全转换到社会争议上去了。
他们认为刻石正确的时候，是“释读刻石为廿六年三月己卯”的时候。可是这个观点早就被青海文物局否定了。
从学术角度说，我不知道他们究竟在高兴什么。
“最初释读正确、刻石是真的”，这个观点并不符合按照所谓“逻辑证法”推导出来的任何一个合理结论，也不符合青海局实地考察以后得出的结论。
一个按照网友自己给出的研究方法要被打脸、按照学术界的研究方法也要被打脸的观点，他们居然认为赢了、在欢呼？
他们连“廿六年刻石是真的”和“卅七年刻石是真的”两个互斥的观点都搞不清楚，只看到了“刻石是真的”就开始高兴了。
这给人一种“和平建国军老兵也算参加了抗战”的荒诞感。那叫什么参加抗战啊，脸皮真厚。
辛德勇因为这么一帮人围攻他，就要和社会搞对立，这种做法实在是不智。这种操作就和于东来以为贾国龙的中央厨房也是中央厨房就贸然支持西贝一样荒诞。
学术的社会的夹缠不清，实在无聊。