看了一下张峰的举报信，信息属实的可能性很大，但是所举报的部分情况，在高校里面应该也不少见吧。

首先，一篇文章发表之后再翻译成英文继续发表，这种现象的确存在，而且也存在一定的合理性，毕竟中文文章不利于国外阅读，将文章翻译成英文之后继续发表，也有利于文章的进一步传播，但是二次发表要注明文章的首发信息。

其次，张峰还举报了，另外两位老师将一个人研究成果切换成多篇文章进行发表。这种情况在科研领域的确存在，而且可能不少。通常都是一个方法的核心技术是一样的，通过一些细微的创新点的差异，将方法拆分成多个文章之后进行发表。毕竟，很多年轻老师核心技术积累不足，但是考核压力较大，所以，多多少少都会采用这种方法。

另外，张峰在举报信里面还提到了一些文章，在发表的时候修改了一些表达方式，这种情况也很常见。我想大家在写论文前言的时候，多多少少都会参考已发表的文章进行前言部分的写作，因为这部内容通常都是对前人工作的一些总结，所以呢，都会在前工作的基础上进行语言上的重新组织，所以，两位老师的这种做法也可以接受吧。

然后看了一下，这三位老师的简历，都是西安石油大学讲师，而且年龄相仿。猜测是在评职称的时候三者是明显的竞争关系，而根据张峰的举报信，另外两位老师在办公室里面工作态度并不端正，经常聊天，导致科研时间并不多，但是这些工作上的欠佳表现并没有反映在基金申请和职称评定上，所以有了这封举报信。

希望学校还是进步查证一下，给高校老师一个比较公平工作环境吧。但是希望归希望，还是要面对现实。毕竟如此众多的高校老师，每年都要进行职称评定，学术委员会也很难去深入了解每一个人的具体工作情况，所以有时候难免要通过数文章，数奖项等等这种简单粗暴的方式来进行职称评定的选拔，难免会出现一定程度的不公平；更何况职场上的溜须拍马，灰色操作各行各业多少都有啊。

所以，这件事一种解决方法是：张峰可以向其他两位老师看齐，别人怎么玩自己照着做，但最终损害的是那些踏踏实实做科研的人的利益。另一种解决方法是：学校引入其他除文章以外的考核指标，三位老师都是计算机学院的，比较偏应用，所以学校考核可以考虑老师科研成果的转化率，就是老师的科研成果在多大程度上被生产单位或者企业所采用，这是一个更高的标准，也是一个更可靠的标准。

都是微软的错 教会大家用PPT PDF

网民对PPT页数阈值越来越高

前有37页PPT举报前男友

现在直接397页

微软赢麻了

不会做PPT

根本无法搞举报工作

学好PPT太重要了

哪天才能写好举报材料

张峰，李小和，王静怡三人的发文情况，用菜鸡互啄来形容并不为过。

三个人发文水平加起来可能就是现在一些南科大计算机硕士发文水平，博一水平都很难达到。

唯一抬得上台面的就是2020年王静怡中了国自:

西安石油大学 批准年份:2020 项目名称 基于遥感大数据的汾渭平原空气质量时空特征及其驱动力研究与模

我真的挺好奇的，这姐们是怎么中的。

这个发文水平能中国家基金，那我认识的很多双非硕士都能中，journal of qhysics:conference series 我把文章下下来了，做的Image segmentation:

其实这篇文章在2019年来看并不算很糟糕，整一整应该能投个更好的，但是看了张峰的描述应该可以清晰，就是二人的英语能力不足。那时候的翻译工具并不太强大，所以要请润色，还挺麻烦。

但是王静怡有了国自，这玩意上副教授是板上钉钉的，所以张峰要举报，也只能从一稿多投下手了。

一稿多投事儿大吗？实话实说，不怎么大，甚至可以说很小，因为这么干的院士我不是给大家举例过两个吗，其中那位站在顶部的曹院士团队投nature用的是P的图，一个数据还用了四五次。不耽误人家这几年徒子徒孙的前途，该上拿帽子的继续拿帽子。

我查了下张峰的学术情况，毕业后来西安石油就没什么产出了，也没有上硕导。混了十多年一直在讲师岗，其实这都无所谓，很多人躺平躺着自己干公司的，也不太会在乎副教授职称。可惜就可惜在毕业这么多年，副业没搞起来，主业变成写PPT了。

这三个人都应该转行政岗，这是我的判断。

一言难尽

4917 次咨询

5.0

大学、考研优秀回答者

2057773 次赞同

去咨询

为什么大家纷纷选择在网上举报而不是在官方监督渠道去举报呢？为什么连派出所警吏、派出所所长、律师、法官也这样？这是个有猫腻的问题

由衷的佩服该老师直面社会及周边熟人的勇气

397页的Pdf举报文件

可以想象，一个老实人被挤兑到什么程度，才会不顾体制内老师的体面，愤而举报学术不端的同事

这可能是普通民众的无奈之举

当社会各行各业的民众

只能通过网络举报来维护自己的权益

且成为一种盛行维权手段

而不是通过正常的协商手段、第三方居间协调手段、法律手段来维权

说明这个社会的正常运行机制失灵

普通人已经不再信仰基本的普世价值规则、不再相信有关部门会公平、公正的处理纠纷

不得不说是社会的悲哀

看了两眼，没啥太大的料。其实就是觉得自己成果多些，排后面不服气。

长江后浪推前浪，该你上的时候你没上，机会就轮到年轻人了。并不光是比积累这么简单。

人水平不行，学校水平也不行，一帮不行的人，谁上谁不上又有什么区别。早点和自己的人生和解吧。

我帮我朋友向大家寻求下帮助：

他是直博学生，现在博四了，连一个能毕业的博士论文都没有。一方面是选的研究方向比较难，另一方面是被导师pua窃取了两篇论文。

他是从二本院校直博保送的985博士生，在选择导师的时候听同学们的建议选择了一个比较年轻的导师，因为本科的时候经常带他们出去吃饭，也会在毕业直博申请的时候给了一些帮助，因为年轻他也很有干劲。

但直到我朋友博三之后就抑郁了

博一开始，主要是课程学习，但朋友为了早点能进去实验提前半年把所有课程结课了，开始自己搜集资料接触实验。博一下半学期开始，他的导师开始让他改论文，写基金，做申报，做课题。一次两次他觉得可以了解一下流程和学习，也就没有拒绝导师。但这一答应，四年的杂活都落在他身上了，而且都不是自己的东西。严重耽误了他自己课题的研究进度。

在这期间，博二的时候做过一篇论文，从资料到实验到论文都是他在弄和修改的，给导师审阅要投的时候，他说：你还有时间，就把这边文章给他的师兄，导师第一，师兄第二三，他排了最末尾。博三的时候，他和上篇同时开展的论文结文了，给导师审阅的过程，在他不知情的情况下被导师单独自己投了出去，最后他还是从导师说漏嘴了：投了还没消息，才知道自己的那篇论文被他拿走了。直至现在他自己的正式项目遇到了一点问题，需要他帮忙解决，他说让他找帮他弄完他要的那些东西，还一直拖着不给解决。

他很抑郁，想要换导师，但是很害怕被黑规则毕不了业,主要是授权的大导师跟他的直接导师很熟。他该怎么办？

这位张老师也是被逼狠了。

每个学校评职称，八九不离十都是大佬手下先上（大佬手下成果一般也多，强过普通人，不然怎么叫做大佬手下），走关系看面子都是常规操作，越差的学校搞得越严重。

不过举报材料虽然有400页，但问题其实就一个：一稿中英文多投。没啥别的严重违反师德师风问题。

中英文双投这个问题，在2015年前非常普遍，印象中是后来才出规定，英文比中文增加50%还是70%才可以继续投。我感觉但凡加一条论文买卖、科研经费套取都比这个处理的狠一点。

所以，个人感觉这次举报无大影响。

悲哀的是，这不过是老生常谈，甚至在没有桃色新闻点缀的前提下，甚至引不起我们大多数圈内人的丁点好奇。

更悲哀的是，举报所暴露出的这些问题，在圈里也是老生常谈，看了一眼我甚至内心默默发出“就这？”的感慨。

举个表面看起来相关性不高的例子：

今年浙江省自然基金规定：国自然没中的本子不能继续投省自然，重复率不得超过30%。

多少科研人看到后绝望嚎叫，只能紧赶慢赶地重新写本子。

然而，实际上呢？

单位根本没有查重系统。

省自然根本没有国自然的库。

所以这件事，归根到底，就一句话：欺负老实人呗！

我说这个啥意思。

我就是想告诉你：上行下效。

当上面的人都在用脚思考、当卑鄙者有了通行证、高尚者真的沦落到只有墓志铭（物理和精神意义上的入土）。

你告诉我，这些新闻，又有什么卵用？

唯一的作用就是告诉某些人：得饶人处且饶人，高处不胜寒，事儿别做绝。

兜兜转转，科研圈还是得看老祖宗几千年的处世哲学。

一声叹息。

现在绝大多数本科院校，国家自然科学基金是副高的一个绝对要求了吧，是否决项的，你没有，你就不行，，，这位老师有扒坟的精力，不如好好去写基金的本子，毕竟本子也才几十页。

网络举报很重要，没有其它好的让混子们企图隐瞒违法犯罪行为稍稍收敛的办法了

干得漂亮，这才是学术内卷的正确用法，不是卷吗？那就一起卷学术打假赛道，从下至上，看看是谁先受不了！

个人支持各种对学术不端的举报，

金猴奋起千钧棒，玉宇澄清万里埃！

咔咔

说明开始进步了

就是因为绝大多数的人沉默

所以学术不端才会越来越多

噫吁嚱，呜呼哀哉！

举报我是支持的。

咱就说文采不好能不能别整什么打油诗，老老实实写，两三句话说明白的事硬是整了四页。看完满脑子都是怎么办。

难道真的没人在乎一稿多投，学术不端了吗

靠举报来升职吗

好样的，我也挺讨厌这种论文灌水。

如果不是真的被逼急了，没多少人愿意去掀别人饭碗！

之前看到了里面一则问答，为什么采用公开举报的方式，影响后续与其他人共事！

回答：内部举报无法解决问题，最终采取的公开举报的方式。

可见现在学校的圈子或者科研圈子也不好混啊！细看成列的材料，就能看到很多非常明显的学术不端和灰色问题。

不管是被举报老师本身学术过程中的对于伦理和学术不端问题的态度，或者是校内领导评审机制的模糊，其实都可以体现出来现在走在科研一线的研究者们对于搞科研这件事情的态度。

当然这个现状很大程度上是环境、政策或者是体制所导致的，当前的院校医院或者研究机构这些，研究人员都是在被评选，职称还有晋升推着一步步向前。我们自己写文章也能看出来，老师们或者审稿人们对于成果转化或者是应用场景的在意程度不低于成果本身。

这里也罗列一下几种常见的学术不端类型，望各位谨慎

• 抄袭：未经授权使用他人的研究成果、数据、文本或想法，未给予适当引用。
• 数据造假：故意伪造或篡改实验数据、结果或图表，以达到预期的研究结论。
• 重复发表：将相同或相似的研究成果在不同的期刊上发表，而不告知编辑和读者。
• 作者身份不当：未能公平地列出所有贡献者或将不参与研究的人列为作者。
• 选择性报告：只报告符合假设或期望结果的实验数据，而忽略其他数据。
• 不当引用：故意引用错误的文献或以不准确的方式引用文献，误导读者。
• 研究伦理违规：在涉及人类或动物的研究中未遵循伦理规范，未获得必要的审批和同意。

别说高校教师评职称这么重大利益的事情，连大学评个奖学金举报都会满天飞。学校该查就查，还大家一个真相。

我一直认为，这种事情就事论事，说学术不端那咱们就看看是否真的有学术不端，就可以了。不要去揣测举报人和他们有利益冲突之类的。咱们可以看看资本市场里浑水基金这样的做空研究机构，通过详实的做空报告赚钱，但同时确实帮市场清理了垃圾公司。

在一个公开透明的环境中，自发利己行为可以使得整个系统更健康，岂不美哉？

世界需要这样的人

鼓励这种行为，勇敢的人

咱就说白了吧，在领导眼里，最大的学术不端，是成果不够。影响他年度工作总结的质量。在你父母眼里，最大的学术不端，是你挂科影响保研甚至毕业，而不是考试作弊。只不过是还要顾及一些所谓“廉耻”的苍白政治正确，有些话不好意思跟你明说。

道理等同于女子无才便是德，肚子不争气就是罪，饭都吃不饱跟我讲什么人权。你可以说这不对，但没有意义，国情就是这样的，你没处说理去。

你没有东西拿来应付交差，谁能给你好脸色？学生都能看不起你，何况领导。你做的东西再高深再扎实，也是假清高。对领导和你的合作者没有任何意义，对你自己，也没有利益上的好处。

人是生命体，要生存，学院也是生命体，要生存就得吃喝拉撒。你的成果无法转化，或者使出吃奶的力气，出不来成果，你就狗屁不是，你的存在都被视为没有意义，社会就是这么现实的。职场首先拿绩效说话，绩效平齐或者过硬的时候，你可以再跟别人扯一扯别的东西。否则你还是认清自己位置、夹起尾巴做人，别人的事不要多管。

我见过太多的老师不得不受这种气，有的前一天还好好的，第二天就脑出血了。