看了一下张峰的举报信，信息属实的可能性很大，但是所举报的部分情况，在高校里面应该也不少见吧。
首先，一篇文章发表之后再翻译成英文继续发表，这种现象的确存在，而且也存在一定的合理性，毕竟中文文章不利于国外阅读，将文章翻译成英文之后继续发表，也有利于文章的进一步传播，但是二次发表要注明文章的首发信息。
其次，张峰还举报了，另外两位老师将一个人研究成果切换成多篇文章进行发表。这种情况在科研领域的确存在，而且可能不少。通常都是一个方法的核心技术是一样的，通过一些细微的创新点的差异，将方法拆分成多个文章之后进行发表。毕竟，很多年轻老师核心技术积累不足，但是考核压力较大，所以，多多少少都会采用这种方法。
另外，张峰在举报信里面还提到了一些文章，在发表的时候修改了一些表达方式，这种情况也很常见。我想大家在写论文前言的时候，多多少少都会参考已发表的文章进行前言部分的写作，因为这部内容通常都是对前人工作的一些总结，所以呢，都会在前工作的基础上进行语言上的重新组织，所以，两位老师的这种做法也可以接受吧。
然后看了一下，这三位老师的简历，都是西安石油大学讲师，而且年龄相仿。猜测是在评职称的时候三者是明显的竞争关系，而根据张峰的举报信，另外两位老师在办公室里面工作态度并不端正，经常聊天，导致科研时间并不多，但是这些工作上的欠佳表现并没有反映在基金申请和职称评定上，所以有了这封举报信。
希望学校还是进步查证一下，给高校老师一个比较公平工作环境吧。但是希望归希望，还是要面对现实。毕竟如此众多的高校老师，每年都要进行职称评定，学术委员会也很难去深入了解每一个人的具体工作情况，所以有时候难免要通过数文章，数奖项等等这种简单粗暴的方式来进行职称评定的选拔，难免会出现一定程度的不公平；更何况职场上的溜须拍马，灰色操作各行各业多少都有啊。
所以，这件事一种解决方法是：张峰可以向其他两位老师看齐，别人怎么玩自己照着做，但最终损害的是那些踏踏实实做科研的人的利益。另一种解决方法是：学校引入其他除文章以外的考核指标，三位老师都是计算机学院的，比较偏应用，所以学校考核可以考虑老师科研成果的转化率，就是老师的科研成果在多大程度上被生产单位或者企业所采用，这是一个更高的标准，也是一个更可靠的标准。