我来从第一性原理，回答一下这个问题。

首先谈谈我对入关学的看法。

入关学从一开始就是个很脱离第一性原理的流派。

其创始人山高县本身对明清易代战争的理解就很浅薄，而且脱离技术细节。

我之前刚好发现一个八年前的问题，赫然就出现了山高县鼓吹所谓满洲重步兵打天下的回答。

这足以说明他并未深入接触到明清易代战争的技术底层逻辑。

满洲集团是以马匹，骑射征服中华的一个马匪集团。实际上对内部的压榨，也相当极端，甚至于腐败程度都不见得在明末政府之下。

至于军事战役组织层面体现出来的效率差，恐怕更多是层级扁平化和畜力优势带来的，而非所谓清廉-腐败之类的阶级史观论证。

那么让我们回到这个问题之下，也是不谈立场啊，回旋镖啊啥的，就谈点技术性的问题，底层问题。

因为我，作为一个邪恶的右派分子。尽管我非常反感萝莉岛这种东西，但要是个轻熟女岛我可能难以抵挡其诱惑。当然必须是基于自愿原则。

我觉得托卡马克之冠这个回答里，有一个非常非常值得商榷的要点。

就是她认为美帝在尖端科研上的优势，主要是基于科研技术人员的社会地位比中国的科研人员在中国的社会地位更高。

尤其是这样的差异性会导致大量的科技润人。

而霍金能参与萝莉岛happy，是一种地位体现。

这一点是我想谈的问题。

美帝前沿科技进步的优势，是否基于科研人员的社会地位高？

我不认可这种观点。

因为，官僚和科技工作者，身份是可以互换的。

欧美的学阀也是存在的，而且也有可能转化为官僚。

中国的学者，研究人员，也可以有很高的行政级别，和受到底层官僚膜拜的社会地位。

认为只要给予科研人员更高的社会地位，尊严，独立性，就可以在开创性科研工作效率上追上美帝，在高端人才争夺上高于美帝。

这种想法是错误的，而且是没有理解美帝最底层竞争优势的。

说句王婆卖瓜，自吹自擂的话。我虽然只是读过美国通史，而且没在美帝常住过，但我可能是知乎最了解美帝核心竞争优势的人。

整个事情要论述起来会非常的长篇大论。

我尝试尽量浓缩回答。

即使欧美也有学阀，也有学术官僚问题，也有人情世故，但是对于许许多多润到欧美做学术的润人来说，哪怕刨去经济上的增益，也基本都会觉得自己得到了更多的尊重和学术自由。

这是真的，小品客抬杠木有用。

但是，关键在于，这种在学术自由，尊重感上的提升，它是来源于——————“社会地位”这几个字吗？

说起来很有意思，入关学的几个流派都非常喜欢强调“社会地位”这个概念。

他们最让我觉得脱线的地方，就是关于他们对于唐宋之间差异性的论点。

他们认为唐代以后，汉人出现了所谓的武勋贵族，或军人社会地位特别特别低下的问题，这是宋代积弱的根源。

换句话说，他们认为如果宋代把军人地位提升到汉代，唐代或残唐五代的水平，自然而然也就会强大起来了。

有一个叫曹什么，什么曹的，好像喷宋朝喷的特别狠。

关于这个问题，我这里不展开。

显然在科学研究领域，他们再次的陷入这一误区。认为中美之间开发未知前沿领域的效率差异很大程度上由科研工作者的社会地位决定。

但是很可惜，这个想法和他们对所谓“宋明降低武勋军人地位”的批判一样，是错误的。

正如中国许多网民很喜欢吐槽中国人热爱娱乐明星，不爱科研工作者一样，这种社会现象在美帝那边也是一样的。

根本就不可能有任何尖端领域学者在社会影响力，受万众膜拜这一点上可以和体育，娱乐明星PK。

其实中国的大学者通过获得行政等级，真正拥有的社会地位和能量，恐怕是远超中国的体育界，娱乐圈的各路名人的。

这一点上美帝反而不如他们。

如果一个中国工程院院士和林丹，易建联，杨幂什么的别车了，网民的声浪可以轻松碾压这些人的粉丝。

在美国可不行，我不认为詹姆斯，汤姆布雷迪之类的人会在一般社会冲突中被某个美国大学者碾压。

事实上，中国社会对于大学者的溢美之词，崇敬之心，乃至于官僚系统给予的特殊照顾，都已经很高很高了。

可是正如我们前面所说，许许多多的学术界润人，新人，留学生，一旦润美成功，往往会感受到更多的学术自由和学术尊重。

尤其是在国内机构，事业单位工作过的，出去之后差异感更明显了。

为什么呢？

我这里就要讲一个跟其他所有人说法不一样的观点了。

他们这种学术自由，尊重的增益感，并非来自简单的社会地位提升。

而是来自博弈边际的扩大。

这才是底层问题。

基于地理因素和历史经纬的影响，美帝是一个巨大的，相对于世界岛的自由港。

且托了大西洋庇佑的福分，美帝在立国之初就搭建了相对均衡的架构。

同时还通过宗教和土地富饶，防务压力低等综合优势，构建了认同感，可以维持辽阔疆域，却不用出现一个相对博弈优势特别强的群体。

中国，日本，欧洲，都出现过类似美帝体制的城邦或小型联合体，但体量都很小，也往往很快垮台于无法想象的防务压力之下。

美洲其他地区的势力，地理条件不如美帝，脱胎的母体，防务成本也高于美帝的母体→英夷。

内部博弈边际比欧洲大陆更加均衡的英夷，孵化了博弈边际更加均衡的美帝。

这样的社会结构，地理结构，防务成本，允许美帝成为世界岛之外最大的离岸自由港。

它其实不存在一个博弈边际超限的群体。即使是被很多网友意淫的所谓华尔街资本，也不行。

但中国有，中国是一个高中心算力的社会。或者说至少是追求高度中心化，中心高算力的社会。

这二者之间的差异性，是非常巨大的。

如果用生物来类比，中国美国根本就不是一个物种了。

比较内部社会地位意义不是很大。

美帝很多事情，是负面清单模式，中国很多事情是审批模式。

我举几个入关学人士会很容易误会的例子。

假设有一个美国尖端科研团队，试图展开某项不离开市区太远的实验，即便他们搞定了政府，州政府，市政府，仍然很有可能被某个NGO组织，甚至只是几个居民，找个律所，就能形成阻滞，甚至是停止，遏制。

如果事情平移到中国，你认为某个什么书法协会，广场舞协会，街道居民，可以阻止一个事关国之重器的实验吗？

不可能的。

直接给你特事特办，安排人给“不理解科学，不够爱国的群众”进行思想辅导，该怎么实验就怎么实验就完事儿了。

如果发生了这种类似的奇妙对比，请问哪边的学术团队看起来社会地位更高？

其实中国社会，中国行政体系，有时候对某些学者，也包括非技术类的，比如文艺，文学界的一些学者，那已经不能叫宠爱了，完全是宠溺！

反而美帝社会不见得对学术团体有什么特别的宠溺，虽说该给的钱一般能给到位。（有时候也给不到位）

所以我告诉你们，学术人员润到美帝之后感受到的尊重感，学术自由提升，其实是来自于他们自身的博弈边际提升。

而中国有的学者甚至被宠溺了，但仍然感觉自己并没有被足够尊重，学术自由也不够。

其实关键就在这里。

他们在中国可以获得极高的社会地位，但这种地位是层次分明且被一个博弈超限主体授予的。

而这种授予，是双刃剑，既会得到，也会受到限制。最重要的是，会丧失个体与主体之间的界限。

从而导致试错行为，很容易在你个体层面，和宏观主体层面，同时造成成本困扰。

中国是一个在欧亚大陆上的古老大国，又因为种种原因，在十七世纪沦为了马群之主的奴仆。

导致近代完全错失了燧发枪和线列步兵时代，掉入深坑。

新中国建国之后，地缘安全局势极为严峻。现在也可以说还是非常严峻，严峻得不得了。

中国国体的搭建过程中，肯定需要一个极其强固的主心骨，必须允许该主心骨对其他任何内在个体有绝对博弈优势。

否则在防务压力下会分崩离析。

你怎么让主心骨的博弈超限权合法呢？当然你会说靠暴力机关。

但暴力机关不能是唯一依赖，否则成本高到大罗神仙都救不了。

形象，理念，以及反哺个体，救助弱个体，都是维持博弈超限权的降本增效润滑剂。

要发展科技，经济，当然也是合法性构建的体现了。

但是很遗憾，主心骨自身也不是一个实体，也是由一大群个体组成的。

主心骨本身是个虚拟的概念。

因此主心骨内部也是必须要形成主心骨的主心骨。

那么，凭什么这位主心骨可以成为主心骨的主心骨呢？

这个博弈链路，就会在个体与主体之间，形成无限多次猜疑链的重复传导。

而中国的科研工作者有时候会感觉到比在欧美更大的官僚主义和不被尊重的感觉，就是源于这种无限多次重复猜疑链的传导。

这里我要提出一个概念。

叫做猜疑链的风险清算节点。

我们拿马斯克和空X集团的成功来举例。

马斯克和空X的技术人员其实也未尝没有受到过NASA和美帝国会对航空航天经费，环保部门对他们审核过程中的官僚主义困扰。

但是，因为马斯克，空X，风险投资人，以及将来上市之后的二级市场投资者。

他们之间不存在主体和个体的包裹问题，边界是分明的，界限感是清晰的。

因此他们在美帝社会中的每次猜疑链传导都会完成一次风险清算节点。

而中国很多地方，科研工作者的个体与宏观主体的界限被包裹了，无法分割清楚。

导致大量的内在猜疑链无法得到风险清算节点的清算。

这就会极大的提高试错成本了。

这才是底层的差异。

---

任何个体与主体，个体与个体，主体与主体之间的博弈，都会产生猜疑链。

猜疑链的传导，必然造成信息流，物质流的损耗。

较为分明的主个体界限，可以增加猜疑链的风险清算节点。从而释放熵值。

中国和美国的开创性领域科研效率差异，就来自于这根本问题，中国主个体界限模糊，内在博弈的猜疑链反复传导次数太多，得不到风险清算。

所以熵值累积速度快，不便释放熵增。

当然，各有各的好处和优势。

当主体选对了方向，比如说技术路径正确成熟时。主个体界限模糊的中国在正确技术路径上前进时，又会得到较小的运动阻力。因为个体难以形成比较多的反向作用力。

所以鱼和熊掌不可兼得。

有一得也必有一失。

但“萝莉岛”的问题是，她们是自愿的！——托卡马克之冠最新回复

抛开强奸猥亵未成年这一刑事犯罪不谈（虽然抛不开，但是这里强行抛开一下），只说科淆家上不上桌的问题。

有文凭，但文凭没有特别高的这部分中国知识分子很容易对科学家这个群体产生滤镜，但其实没必要，不管哪国，从来都没有过一个什么“科学家”的群体，有的只是一堆大大小小的科研行业人员，以及大大小小的科研圈子，依附于相关的产业存在。

但凡是有人的地方，就会分三六九等，而且这个三六九等跟你的个人能力只能说有一定的关系，并不绝对。你们单位的领导一定能力最强吗？当然不是，只能说他肯定有这样或者那样的过人之处，但肯定不是业务最强的。科研圈子也是一样，没有任何的特殊。

业务能力非常强，但是一直郁郁不得志始终待在圈子底层的人，永远都是大多数，在中国是这样，在美国也是这样，在瑞典挪威也是一样。科研圈子也一样。

另外，个人的道德也与一个人的社会地位没任何关系，跟业务能力更没关系。做科研写论文这事儿本质上跟修车是同样的工作，你能说一个人修车技术一流，所以他道德一定高吗？当然不可能。那么科研行业当然也是一样的。

科研是人类社会百业中必不可少的一业，所以它的上层也必然会进入上流社会圈子里，成为统治阶级的一员，并遵守统治阶级的种种内部规则，“上桌”，“鱼头朝着你”，“接受下层的敬酒”，“和圈内的人和光同尘”，这个没啥稀奇的，中国是这样，美国也是这样。科研圈子里，有人在中国混起来了，受到了上流社会的接纳和尊敬，更多的人也很有能力，但是没混起来，怀才不遇一辈子在底层；有人在美国混起来了，受到了上流社会的接纳和尊敬，更多的人也很有能力，但是没混起来，怀才不遇一辈子在底层。其实这个在中美之间互相根本就不构成任何的反驳，因为任何一个国家，任何一个行业，它都是一样的。

按理说这个根本就不应该有什么稀奇，你们单位不也一样吗？谁的行业不是如此？哪个国家不是这样？你能举出来哪怕一个反例吗？当然不能，大家其实都很熟悉。只是加上了一层“科淆家”滤镜，很多人就看不明白了。

另外，不管是中国还是美国，只要是这种教育体系非常完整的大国强国，所谓人才通常都不会是什么稀缺资源，尤其是科研人员，是所有不稀缺的资源里最不稀缺的那一类。

不管是中国还是美国，在国家全部的资源流失中，所谓“科研人才”的流失，是最不重要的那一部分。

按说这些事儿本就没什么稀奇。只能说中国最近这四十年来，念过书的人特别喜欢“尊重科学家”，有点类似于那堆子爵男爵特别拥护君主制度，毕竟有了君主高我一等，我才能证明我高下面的平民一等。

不过美国人民确实没这个毛病，那帮家伙已经对知识阶层完全祛魅了，就你是做题家袄？我直接把臭鞋给你塞嘴里。

这不只是个人的问题，而是现实中一类人——也包括社科领域的学者——绕不出来的思维误区。这个思维误区，简单来说就是一句话——你有钱，所以你做的一切都是对的。

如果单说“你有钱，所以你做的一切都是对的”这句话，大多数人一眼就能看出这句话不对。但是，当这句话具体化为各种事件的时候，就未必有人能看出其中的逻辑所在。比如，在讲到各种改革、研发等等方面的键政问题的时候，很多人都有一种直线思维——发达国家有什么，所以我们也要做什么。

这里面其实存在两个逻辑错误：

首先，发达国家的很多政策、机构等等，是其进入发达程度之后结的果，而非是造成这个果的“因”。正如一个富人天天吃龙虾，是因为他富了之后吃得起龙虾，而不能说他吃了龙虾才富的。

其次，任何政策都都是特定时期内的平衡，而不可能让所有人满意。在看待一个政策和行为时，一要看这个政策本身的利弊，二是看这个政策是否适合另一个国家或者文化环境。

上面这两点看起来是常识，但正因为是常识，却会经常被人不自主地忽略掉。而由于人类普遍的慕强心理和追求权威的潜意识，当遇到比自己强大得多的对象时，很多人的普遍反应是将其所有的行为合理化。

就比如过去这些年被说的很多的吸毒、卖淫合法化的问题，很多人论证吸毒、卖淫合法化的直接论据，就是某某发达国家也这么搞，吸毒、嫖娼比例高达多少多少也没怎么样。

这些说法对不对呢？其实社会科学作为一种科学，同样也遵循科学的“证伪”性。虽然社会科学无法像自然科学一样做实验，但对普通人来说，也有一个很容易操作的证伪办法——“移植法”。

所谓移植法，简单来说就是把你所设想的合理化的理论换一个对象，检验一下到底对不对。

比如，如果有人论证卖淫合法化可以促进经济、减少暴力犯罪，那么请他解释一下同样卖淫合法的孟加拉国、哥伦比亚是怎么回事？

而萝莉岛这个事，按照中国法律的定性，就是“嫖宿幼女”。那么，同样的事情到中国来，比如面对某个院士嫖宿幼女的案件，是否也能以“地位高”这样的态度进行同样评价呢？又或者，这样的事情不时出现在美国，而是冈比亚、肯尼亚、柬埔寨，这能证明的是“当地科研人员地位高”吗？

微博常说一句话，“国籍一换，评论过万”。这虽是个调侃，但其实也暗合了社会科学研究的“证伪”要求。“国籍一换，评论过万”的实质，就是公众对于很多事件的评价，并不源自于事情本身，而是事情所发生的具体时空环境（虽然很多内容也是编出来的），通俗一点说就是“看人下菜碟”。

什么样的评价才可以称得上客观公正？用一个词来概括就是“不双标”。无论这件事情发生在哪个国家、无论发生在那个群体身上，评价都不会发生变化，这才是一个可靠的人。

“不双标”的要求看似简单，实际操作起来却非常难，因为这意味着你要挑战某些公众习以为常的成见，且可能要为一些你看不习惯的人、国家、组织等等辩护。

举个例子，俄乌战争——早在俄乌战争之前，乌克兰的腐败问题之严重，就已经是在世界银行的调查里名列前茅的。而与乌克兰相比，俄罗斯的腐败问题相对轻不少，且整体上看俄罗斯的整体稳定性和执行效率也比乌克兰好。以上这些，都是可以通过一系列客观指标度量的现实，并非是我个人的偏见。

目前的俄乌战争是一场由俄罗斯主动发起的战争。然而，当俄乌战争发生，原本腐败极为严重的乌克兰，在很多人“反侵略”的思维下，成了全国军民上下一心团结抗敌、政府高效运转，腐败问题消失的无影无踪。而发生在俄罗斯身上的一系列丑闻则被无限放大，成为了俄罗斯注定无法战胜乌克兰的坚实理由。

当然，反过来看不到俄罗斯身上的一系列问题，只沉浸于战场上的一系列胜利中， 这种评价也难称得上客观。

最后，对于普通人来说，想要在情绪化内容遍地的互联网中淘到有价值的观点和信息，需要尽量做到以下三点：

第一，有基本的是非观，对于一个事情，对就是对、错就是错，不因国家、文化、人物等的差异而产生双标的评价。

第二，对于“外国这样干了，中国也应该这样干”的说法永远保持警惕，因为正常的论述逻辑应该是“某件事是好的，所以我们应该这么干”，与具体某个国家没有任何关系。

第三，对于任何一种“这么做就是对的”的说法，尝试找一下世界上有没有其他国家、地区、组织也干了这件事的，然后看看效果是否令人满意。

能做到这三点，可以确保在没有一定社会科学知识的情况下，也不会被一些看似正确的暴论带偏。

帽子姐的问题，我之前提过一次，只不过没点名字。

想不到如今她的发言已经成这样，正如高票所说：

回旋镖如今大家见得多了，自己写的回答被自己的签名当场回旋，这可真是不多见。

我个人的看法之前已经说的差不多了，再说一遍吧：

从知乎到全网，都有部分知名键政大V秉持“速战速决”的焦躁心态。

近些年国内生育率、房地产等等情况，更是使得一些人对长期丧失信心，寄希望于凭借庞大工业产能毕其功于一役。

去年热点新闻面前国家保持战略定力，这批人眼见愿望落空便纷纷破防，一时颇有“速胜转投降”的趋势。

我个人长期关注和支持国内产业升级，每次看她们认为我们“时间真的不多”的论据，总有种哭笑不得的感觉。

新能源汽车产业链已经借助产业革命的东风取得跨越式发展，但下游品牌的攻城拔地刚走到一半；

光伏领域已经近乎全产业链制霸，但配套的储能和新旧能源切换仍在推进建设；

医药产业涌现出一批具备研发实力和竞争力的企业，但总体上与世界先进水平存在明显差距；

半导体产业链刚刚实现关键性突破，由战略防御转入战略相持，未来发展空间更是无可限量；

……

明明有那么多产业需要发展，明明有那么多市场空白亟待攻克，怎么就突然“没有市场容量了”？

我在知乎创作这么些年，也算是见证了半导体、消费电子、新能源汽车等等关键领域的突破，怎么就成了“时间不多”了？

我在知乎无数次强调，只要我们坚定产业升级，时间站在我们一边。

现在回过头看半导体产业发展，岂不是最明显的写照？

面对美国的无理制裁，我们没有直接掀桌子，而是一边忍着气跟高通合作保住下游出货量，一边加紧自主产业链的发展建设。

筚路蓝缕走到现在，复杂艰难外人很难想象，但最终结果又将如何？

虽然现在说这句话已经有点晚，但我还是想引用下电影《南征北战》中一句非常经典的台词：

我们今天大踏步的后退，就是为了明天大踏步的前进

---

PS：

说起来，近期的一系列事件后，我倒是多少也能理解这些人“军事冒进”的心态。

原因在于，美国乃至整个北约去工业化实在太狠，对国力根基的侵蚀实在太严重。

美国在半导体、AI大模型和商业航天领域仍占据先手优势，这些都值得重视。

但是说一千道一万，AI自动化和航天的优势总归需要地面上的能源和产能才能落地吧？

看看美国停滞不前的发电量和基础设施，看看连半导体制造这种妥妥的高端制造业都开始出问题的制造业人才供给……情况不需要我多说。

扭头再看某些神神的无脑吹捧，我是真的流汗黄豆。

这还是只是民用，落实到美帝霸权根基的军事又如何？

俄罗斯现在经济体量连广东省都不如，跟美欧更是差的远。

但是真打起仗来，整个北约加起来炮弹产能不到俄罗斯一家的一半，你TM的在逗我？

还有无人机和廉价化的精确制导弹药，这些国内爆产能简直不要太容易，美国呢？

虽说这其中有俄罗斯转入半战时体制的因素，但这这么点产能，你确定你打得起大仗？

最无语的还是海军，天兵的航母存量看着很唬人，实际能出动的有多少？

更关键的是，美国总共还剩几个保持所有维修建造大型舰支的干船坞？又还剩多少相关熟练工？

当时查到相关数字我都懵了，这TM真成昭和一次性舰队了……

看看他们的拙劣表现，再看看国内超出他们几个数量级的相关产能，确实需要点战略定力才能遏制住动手欲望啊……

但是正如《孙子兵法》开篇所言：

兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

事关国家民族根本大计，决不能随性胡来，而是应该一步一步扎实推进。

虽然很多人说粉红越来越昭和化了，但帽子姐被粉红群嘲证明了：粉红距离昭和仍然有一段距离。

面对真正的精神昭和帽子姐，粉红也不得不集体批评帽子姐太极端了，太不把人当人了。

帽子姐认为：统治阶级为了联欢，是可以玩女人的。霍金登上萝莉岛证明统治阶级把霍金当作自己人。

这套理论其实并不新鲜。日本的慰安妇不就是这一套吗？在战争期间，大量的日本妇女加入了慰安妇，专门侍奉日本的军人和高官。为了让日本的军人和高官玩得开心，日本女人真的奉献了自己的贞操。

帽子姐的签名是：千古兴亡多少事，无非不拿人当人。很多人认为帽子姐是在讽刺不拿人当人的权贵。可事实上，帽子姐只是在平铺直叙。作为精神昭和，帽子姐是认可“不把人当人”的思想的。

很多人嘲讽粉红说，会说：“粉红没有行动力，粉红不能像昭和人那样做到知行合一。”

而昭和人之所以能有这么强大的行动力，就是因为昭和人不把人当人，不把自己当人。

粉红做不到不把人当人，更做不到不把自己当人。因此，粉红当然缺乏实践自身思想的魄力了。

众所周知，粉红是反日反美的。如果你对粉红强调中美贸易和中日贸易的重要性，粉红会抨击你宣传投降主义。如果你对粉红说中美要和平共处、中日是一衣带水的邻邦，粉红会叫嚣“美国和日本不会让中国和平发展”、“中日之间必有一战”、“中美之间必有一战”。

但如果你对粉红说国家应该中断与美日的贸易，粉红往往不会赞同或附和你。如果你对粉红说中国应该和美日全面开战，粉红就会顾左右而言他，说什么“矛盾还没激化到那种程度”、“国家还没打算对美日开战”云云了。

但昭和男儿不会顾左右而言他，而是直奔主题。昭和男儿反中反美，他们就真的对中美开战了。即使日本内阁不支持对中作战，昭和男儿还是以下克上地发动九一八事变。即使美国的国力数倍于日本，昭和男儿还是虎虎虎地发动了珍珠港事件。

正是因为昭和人不把人当人，他们才会不珍视自己的生命。正是因为昭和人不珍视自己的生命，他们才会狂热地支持战争。

粉红虽然反日反美，但他们的反日反美大多停留在口头阶段。因为粉红很清楚中断贸易会影响自己的生活，粉红也很清楚战争会让自己丧命。而粉红做不到不把人当人，更做不到不把自己当人。所以，粉红珍惜生命、害怕死亡。正是因为珍惜生命，粉红才不敢对美日全面开战。

粉红也不是没搞过线下反日活动。2012年钓鱼岛事件之后，粉红的确进行了多次反日活动。但蔡洋U型锁伤人事件发生后，铁拳砸了下来。之后，粉红的反日活动就蔫巴了。

但昭和男儿可不会这么怂。1932年的515事变，昭和男儿刺杀了首相犬养毅。1936年的226事变，昭和男儿大开杀戒。大量的日本高官被刺杀。

参加这些事变和刺杀的昭和男儿大多被判处死刑了。但这依然不能阻挡昭和男儿的“救国”运动。

仅仅是伤人，粉红就不能接受了。塔对反日群体出的拳也不是很重，粉红就害怕了。反观昭和男儿。即使杀的血流成河，昭和男儿也不会停下他们的脚步。即使被塔重拳出击集体判死刑，昭和男儿也不会放弃他们的“斗争”。

为了表明自己的志向，昭和男儿敢切下自己的手指寄给“软弱”的官员。而去年佩洛西窜访台湾时，也没见有粉红敢断指明志的。粉红做不到不把自己当人，自然就不敢切下自己的手指。

为了筹措军费，昭和女人敢奉献自己的贞操。为了取悦军队和高官，昭和女人敢把自己变成肮脏的慰安妇。而粉红做不到不拿女人当人。陈平主张和亲，用女人来吸引海外人才。粉红们都不得不批评陈平。帽子姐主张女性是统治阶级联欢的工具，粉红们更是集体抨击帽子姐。

但中国有没有真正的精神昭和呢？我认为：入关学人士就属于真正的精神昭和。入关壬反日反美，他们就真的主张对美日开战赌国运了。这很有昭和精神。

作为入关学的元老，帽子姐毫不掩饰自己的昭和精神。帽子姐关于霍金与萝莉岛的论述居然与昭和慰安妇的思想一脉相承。帽子姐鼓吹对日开战的模样和鼓吹对中开战的昭和男儿也十分相似。

不把人当人，鼓吹开战塔塔开，把人当作帝国主义扩张的工具。虽然帽子姐和昭和人的立场不同，但帽子姐具备了真正的昭和精神。

虽然粉红的反美排外和保守主义有一些昭和色彩，但粉红不能像昭和那样不把人当人。这导致粉红惜命怕死，不敢实践自身的思想。因此，粉红变成了思想上的鹰派，行动上的绵羊。

相较于粉红，我还是看帽子姐还更顺眼。粉红太拧巴了，做不到知行合一。帽子姐并不不拧巴。她就是一个入关壬+精神昭和。

但粉红没达到昭和的疯狂程度是很值得庆幸的事情。如果粉红进化到帽子姐“不把人当人”的境界了，那就真的很可怕了。