前两天我在外网看到这图的时候以为这是个meme，大概率也就一些没啥历史常识的美国红脖会信。没想到某些你乎大v比红脖还牛，身为一个第三世界国家国民开始操心起大英帝国的落幕了。

首先是这位重量级：

咱就是说，你有本事就在“比如”后面把九龙、macao、福尔摩沙、万里石塘、Manchuria都加上。毕竟对九龙而言，英国人没来之前也不过是统治边缘的蛮荒嘛，是英国人带来了文明；macao是人家明朝皇帝允许给葡萄牙人的，人家当然可以说是从合法手段拿的；福尔摩沙更不用说了，先是西班牙、再是荷兰、再短暂清朝、再是日本，可不就是“没办法溯源”嘛；万里石塘更不用说了，49后都没有实权，完全是后来“抢来的”；还要Manchuria，你小心翼翼只说外manchu干嘛呢，内manchu自汉朝除了辽东都是羁糜统治，又是突厥、又是蒙古、又是鲜卑，后来又被俄国人“教化”，被日本人“泛亚独立”，当然“没办法溯源”嘛——你直接说除了汉地十八省外都是抢来的得了，用得着借以色列老乡人头搁这儿弯弯绕绕吗？

然后是某位迷惑性极强的高赞：

“阿拉伯人和犹太人都是房客”、“犹太人很早就开始在这片土地上买地”——有没有一种可能性，阿拉伯人被奥斯曼统治的时候还叫阿拉伯人，而现代意义上的锡安主义犹太人定居点“很早”也不过早到19世纪？

在巴勒斯坦，与邻近的阿拉伯国家相比，情况更加复杂。至少在也门、伊拉克和叙利亚-黎巴嫩地区，社区在族裔和宗教方面大体上是同质的，尽管在该地区的基督徒人口中也存在着反映在农村和城市、富裕和贫困之间的社会多样性。在巴勒斯坦，犹太朝圣和欧洲基督教殖民项目（主要是后者中的圣殿骑士）在19世纪末带来了大量来自东欧的亚什肯纳兹犹太移民和来自保加利亚、土耳其和北非的西班牙犹太分组。此外，还有一小部分“土著”犹太人，他们传统上居住在四个历史悠久的圣城中。但“土著”犹太人未必源自伊比利亚半岛。他们还包括在几个世纪前就已在巴勒斯坦定居下来的大规模依地语社群。语言在形成他们的身份方面肯定起到了关键作用。关于犹太社区的口语语言，Robert Cooper在描述19世纪末的希伯伦和耶路撒冷时，引用了1882年Luncz编制的一份报告，他这样说：
“除开卡拉伊派（Karaites），这是一个拒绝塔木德犹太教的小犹太教派，Luncz将犹太人分成了西班牙犹太人（Sephardim）和东欧犹太人（Ashkenazim）两大类：前者进一步分为西班牙犹太人Proper，他们讲犹太-西班牙语（Judaeo-Spanish），以及摩洛哥犹太人Moghrabim，他们讲阿拉伯语；后者（Ashkenazim）与西班牙犹太人不同，他说，不仅在仪式上有差异，而且他们讲犹太-德国语（Judaeo-German）。有趣的是，他发现这种语言分隔是这些社群的主要区分特征。根据Luncz的说法，[在耶路撒冷] 有7,620名西班牙犹太人，其中1,290名是来自摩洛哥或北非的摩尔犹太人Moghrabim。通常情况下，他们是该城市的本地居民，是土耳其公民，并能流利地讲阿拉伯语。”——来自gpt翻译^[1]

下面这张是19世纪法国人采集的亚洲民族分布图，你可以看看最左上角“a. 闪族系”里有没有阿拉伯/叙利亚/约旦/汉志的名字，相反我倒没看到“犹太教”、“阿什肯纳兹”在这张图里有什么大标特标的。到底谁才是“房客”我不好说：

至于为什么我要强调“锡安主义犹太人”，那是因为这位答主自己先承认“以色列国”的合法性来源于19世纪阿什肯纳兹犹太人锡安主义移民（“很早就开始买土地”），而不是另外一群从罗马帝国时期就一直留在耶路撒冷和诸多阿拉伯国家的犹太人原住民。既然如此那我也没要纠结什么“以色列国的目的是为了庇护所有犹太人还是满足锡安主义者的回家幻想”的问题了，你不就是支持锡安主义呗！

既然如此，那我也没什么好说的了。锡安主义是一种连正统派和改革派犹太人自己都在19世纪数次犹太教拉比大会（你可以理解为每年的朝圣节这种）认为这是“违背了犹太教义”，并在1942年第六次锡安主义会议后明确抗议锡安主义者是“犹太教的背叛者”，认为“犹太人不需要专门找一个地方成为犹太人”^[2]；更何况今天内塔尼亚胡政府的锡安主义属于泽维·贾鲍京斯基派的修正派锡安主义，该派别明确认为以色列国应当成为一个旗帜鲜明的民族国家，否认巴勒斯坦国的存在，宣扬以色列人至上。如此一个南非白人至上翻版、带上如今内塔尼亚胡新法西斯色彩的锡安主义，连去年以色列人自己都不支持（参见2023年以色列宪法抗议，你乎上还有提问在呢），你一个大老远的赛里斯精神锡安主义者支持，未免有点“比犹太人更懂以色列了”。

另外，别来搞什么子虚乌有的“以色列可以争取，可以成为共运”，玩点“犹太布尔什维克”味的阴谋论。列宁很早就指出了锡安主义是“小资产阶级民族主义”，并在批判沙俄境内崩得（俄系犹太人康米政党）时明确指出了锡安主义的反动性：

犹太人问题正是这样摆着的：是同化还是保持隔绝状态？——犹太“民族”思想有着明显的反动性质，不管提出这种思想的是一贯坚持这种思想的人（锡安主义者），还是企图把这种思想和社会民主党的思想结合起来的人（崩得分子）。犹太“民族”思想是和犹太无产阶级的利益对立的，因为这种思想在犹太无产阶级中间直接间接地造成一种敌视同化的情绪，一种建立“犹太人居住区”的情绪。勒南写道：“1791年的国民议会把犹太人的解放用法令规定了下来，但大会对种族问题研究得很少……19世纪的问题是要消灭一切‘犹太人居住区’，我对竭力恢复‘犹太人居住区’的人无法表示赞美。犹太种族对世界作出了巨大的贡献。它将来和其他各种不同的民族同化以后，和其他各种不同的民族单位和谐地融合在一起以后，还会作出过去曾经作出的贡献。”卡尔·考茨基在专门谈到俄国犹太人的问题时，说得更加肯定。要消除对异族居民的仇视，“只有使异族居民不再是异己的，而和全体居民融合在一起。这是解决犹太人问题的唯一可行的办法，所以我们应当支持能够促使犹太人的隔绝状态消除的一切措施。”而崩得却反对这种唯一可行的解决办法，它不是去消除犹太人的隔绝状态，而是通过散布犹太“民族”思想和犹太无产者与非犹太无产者建立联邦的方案去加剧犹太人的隔绝状态，把这种隔绝状态固定下来。这是“崩得主义”的根本错误，这个错误应当由犹太社会民主党的忠实代表来加以纠正，而且一定会得到纠正。这个错误使崩得做出了国际社会民主运动中前所未闻的事情，如煽动犹太无产者对非犹太无产者不信任，乱加猜疑，散布关于他们的谣言。下面就是从这本小册子引的一个例证：“这种谬论〈剥夺整个民族的无产阶级组织在党中央机关的代表权〉，只〈请注意这个词！〉能对犹太无产阶级公开进行宣扬。由于犹太民族的特殊历史命运，犹太无产阶级还必须为争取在世界无产阶级大家庭中的平等地位〈！！〉而斗争。”不久以前，我们在一张锡安主义的传单上看到的也正是这种胡言乱语：传单的作者暴跳如雷地大肆反对《火星报》，认为《火星报》同崩得进行斗争说明它不愿承认犹太人和非犹太人的“平等”。而现在，崩得分子又来重复锡安主义的胡言乱语了！这完全是撒谎，因为我们不“只”对犹太人，而且也对亚美尼亚人、格鲁吉亚人等等“宣扬”“剥夺代表权”，而且也号召波兰人同反对沙皇专制制度的全体无产阶级接近、团结和融合。正因为如此，波兰社会党也大肆攻击我们！把自己为锡安主义的犹太民族思想、为党组织的联邦制原则而进行的斗争，说成是“为争取犹太人在世界无产阶级大家庭中的平等地位而斗争”——这就是把思想、原则方面的斗争降低为猜忌、挑唆和煽动历史上形成的偏见。这显然说明崩得分子在斗争中没有真正的思想武器和原则武器。——列宁全集第八卷--崩得在党内的地位（1903年10月22日〔11月4日〕）

苏联各届领导人从来不承认锡安主义立国的正确性，且1947年的181号决议之所以得到苏联的赞成票不是因为要建立“以色列国”，而是同意两国赶紧独立然后分治的妥协方案。

正如我们所知，相当一部分犹太人民的愿望与巴勒斯坦问题及其未来管理有关。这一事实无需多言。... 在上一次战争中，犹太人民经历了极大的痛苦和苦难。...
联合国不应也不能对这一情况采取冷漠的态度，因为这与其宪章中宣扬的高尚原则不相容。...
没有一个西欧国家能够确保犹太人民的基本权利得到保护，使其免受法西斯行刑者的暴力侵害，这一事实解释了犹太人渴望建立自己的国家。不考虑这一点，否认犹太人民实现这一愿望的权利将是不公正的。——苏联外交部长安德烈·葛罗米柯于1947联大会议上发言

如果那时候苏联投不同意，那么巴勒斯坦地区依旧会留在英国手里当“托管地”，然后英国人会遵照《贝尔福宣言》继续放任犹太人大量涌入巴勒斯坦地区不管，同时借犹太人亲英的特性当他的殖民地忠臣打压不听话的阿拉伯人——请问某些人是不是觉得这才是“以色列国”的最好结局？

咱就是说，有没有一种可能性，在英国人来之前根本不存在一个独立的巴勒斯坦王国/巴勒斯坦埃米尔国/巴勒斯坦自治领/巴勒斯坦省的东西，巴勒斯坦人在大阿拉伯起义当中宣誓效忠的就是后来约旦/沙特/伊拉克一系的哈希姆王朝？

阿拉伯起义（阿拉伯语：‎Al-Thawra al-`Arabiyya；土耳其语：Arap İsyanı）是1916年6月奥斯曼土耳其帝国治下阿拉伯人发动的大规模起义，名义上由麦加埃米尔兼谢里夫侯赛因·本·阿里领导[3]，意图建立一个领土范围北达叙利亚阿勒颇，南达也门亚丁的独立国家。

以及，有没有一种可能，这个起义的结果本来是协约国和本·阿里说好的，事成之后允许一整个独立阿拉伯国的成立，结果一战结束后英法反而反悔了？

除了Alexandretta、Mersina，及在大马士革、阿勒颇、Hama、Homs区域内的叙利亚地区不能被称为是纯粹阿拉伯地区而划入阿拉伯国外，大英帝国同意你信中提到的要求···并以大英帝国及其盟友法兰西的官方名义，尊重一个独立阿拉伯国家的成立···我们会保护圣地的不可侵犯性···这份宣言的重要性将会超越过去以往英法和任何阿拉伯势力的单纯同情，建立一个坚实而又牢不可破的同盟。

看似信誓旦旦、大义凌然对吧，然后呢？然后协约国就在1916年背地里商量了划分中东的《希克斯-皮科特密约》。

另外感谢

补充，实际上甚至连英国政府给侯赛因的信里实际上是不承认这个密约的，说那玩意不作数以他们达成的协议为准，而且实际上也承认了叙利亚也可以是独立的阿拉伯的一部分。

Hussein was satisfied by two disingenuous telegrams from Sir Reginald Wingate, who had replaced McMahon as High Commissioner of Egypt, assuring him the British commitments to the Arabs were still valid and that the Sykes–Picot Agreement was not a formal treaty.
侯赛因对来自取代麦克马洪担任埃及高级专员的雷金纳德·温盖特爵士的两封不甚真诚的电报感到满意。温盖特向他保证，英国对阿拉伯人的承诺仍然有效，并且希克斯-皮科特协议不是正式的条约。

至于法国政府，他们签完密约时才知道英国人已经在和阿拉伯人联络了，他们本身对侯赛因的请求作为非正式协议的内容是没有异议的，只是完全不清楚英国人做的是正式保证。

The French government became aware of the UK's correspondence with Hussein during December 1915 but were not aware formal commitments had been made.
法国政府于1915年12月获知了英国与侯赛因的通信，但他们并不知道已经形成了正式的承诺。

在英国与侯赛因的最后一轮交谈中，侯赛因表示叙利亚地区也“不可商议”，必须属于独立的阿拉伯，纸面上英国人最后也同意了：

HMG approved of meeting your request (about Syria).^[3]
英国政府批准了您关于叙利亚的请求。

有学者狡辩说“这不是正式条约不作数”，然而正如上面图中正文收发信双方基于信件的有效性保证（还是英国首先提出来的），英国政府在包括此后1915～1916年里多次与侯赛因的通信中自己是认可实际上与阿拉伯人的协定算条约的，劳合乔治甚至还在《凡尔赛和约》商讨时提到了“Treaty with the Arabs（我们有）和阿拉伯人的协定”，显然英国人明白是自己发布《贝尔福宣言》单方面违约了——更何况还有最重要的一点，《贝尔福宣言》本身的文本长度和外交条约界定定义细节甚至远不如侯赛因和英国通信，且本身也只是提到了“会上交到内阁讨论/会帮你争取机会”，而完全不是侯赛因这封信件里的“以大不列颠政府的名义正式确保你国家的独立地位”。如果《侯赛因密约》因为其不是正式文件不作数，难道《贝尔福宣言》作为同样的非条约书信文件就可以作数了吗？

回到1916中东密约：这份密约基本上奠定了后续到《色佛尔条约》、《洛桑条约》时期中东划分的基础。我们可以看到，哪怕是这样一份置民族自决于厕纸的条约，所谓“以色列国”也不过是不包括今天加沙、以色利南部、海法市的“国际共管区”，而叙利亚和伊拉克大部更是独立国家而非殖民地。结果事实呢？说是“代管领”的法属库尔德国家、英属特拉布宗地区、意属安纳托利亚一直到凯末尔将他们都暴打了一顿才还回去，说是“国联代管/帮助稳定局势”的英属美索不达米亚（伊拉克）到1932年才允许彻底独立（且保留其石油开采权一直到二战以后）、科威特及海湾领地（阿联酋/卡塔尔/巴林）更是拖到冷战时期才允许独立，说是“国际托管领”的巴勒斯坦及外约旦直接被划给英国当殖民地当到二战以后，说是“国联代管”的法属叙利亚一直到法国投降都还在法国殖民体系内。

所以发现了吗，如果回到这个问题下的那张图里，最大的问题不是什么以色利国或是巴勒斯坦国的建国法理来自于英属巴勒斯坦，而是——

英属巴勒斯坦根本就是英国借着“国联代管”名义实施非法统治的非法殖民地！英国既没有履行稳定当地秩序的义务也没有进行任何从国际代管状态过渡到正常国家的程序，甚至没有和除了他自己外任何一个国联常任理事会成员一起“国际共管”过这块地！

那么问题来了，这样一份视中东国界划分为帝国主义儿戏的《色佛尔条约》，这样一个子虚乌有的人造国度，某些人有什么道理要认为1950～60s一定有一个确定而独立的“以色列国”或是“巴勒斯坦国”能根据这种直的跟尺规作图做出来一样的中东国界寻求一种“合理统治的法理”？难道从奥斯曼时代就被委任为阿拉伯地区谢里夫的哈姆希家族对约旦海岸的法理宣称还不如你一个来了才不过几十年的阿什肯纳兹犹太人强吗？巴以分治的基础是联合国宪章精神带头的对民族独立和局势缓和的支持，对殖民主义和霸权主义的反对；你倒好，不从反帝国主义精神上支持巴以分治，从什么“锡安主义以色列国的法理领土”上支持，你这不随随便便就可以吃回旋镖然后活该被阿拉伯人推翻吗？

---

本来这位老兄爆典到这里就完事了，可他硬要“此地无银三百两”继续输出更多的自我矛盾：

对第二段，你说的对，所以以色列当地华人在听闻IDF要对加沙地区进行同等规模的空袭/火箭弹攻击时，他们一定会毫不犹豫地选择上街迎接自由世界的火花而不是赶紧躲进地下室防止天天无差别轰炸的IDF空军等会儿以“都是哈马斯干的”的理由把铁炸弹扔自己头上。这位答主既然这么无条件相信IDF都是好人，那就应该在最近以身作则买一张从北京飞往特拉维夫的机票，看看他们会不会在交火的时候第一时间保护外国友人，而不是像很多zhihuer已经贴出来的那样，交战时用平民车辆掩护自己（具体回答我忘了，建议在网站官方事件链下面几个回答里找）。

对第一和第三段，你说的对，所以因为二战时期常凯申代表的合法赛里斯正负没有打到关外，也没有登陆福尔摩沙，因此这属于没有实力打赢前宗主国，那么你让这两地独立也是应该的；尤其是福尔摩沙，你看看现在这就是没有能力打赢前宗主国的下场，所以我们可以承认他像以色列国一样是独立的国家——我说的逻辑没错吧？

参考

1. ^https://web.archive.org/web/20070928031156/http://www.jerusalemquarterly.org/pdfs/predicament.pdf
2. ^https://www.ajcarchives.org/AJC_DATA/Files/1943_1944_5_USCivicPolitical.pdf
3. ^Halifax (23 January 1939), Palestine: Legal Arguments likely to be advanced by Arab Representatives (Memorandum), Records of the Cabinet Office, Kew, Surrey: The National Archives (UK), CAB 24/282/19, archived from the original on 8 August 2017 PDF版17页

所有扯巴勒斯坦是英国殖民地的人都是没有任何合理性的扯淡。

因为基本事实是——巴勒斯坦是英国的“托管领地”而不是殖民地。

巴勒斯坦不是英国殖民地。

巴勒斯坦不是英国殖民地。

巴勒斯坦不是英国殖民地。

重要的事情说三遍。

---

巴勒斯坦交给英国，是国际联盟以“托管领地”为由交给英国的。

那么托管领地在国际联盟中是怎么规定的呢，

国际联盟规定:委托国不得建设防御工事，不得在托管地征兵，而且每年要向国联托管委员会提交报告。

一等托管领地达到了基本上以独立国家存在，但亦要临时接受由托管国所提供的行政建议和协助，直到可以完全地独自生存。而托管政府的主要决策亦应该以当地群众的期望为主要考虑角度……

---

请问，英国是否仅仅给巴勒斯坦行政建议和协助？英国允许阿什肯纳兹犹太人前往巴勒斯坦是否以当地群众的期望为主要考虑角度？

这个答案很明显。

英国在巴勒斯坦不应该无视当地人民意志，所有的举措仅仅应该停留在行政建议和协助，英国应该每年向国际联盟报告……

然而英国并没有做到。

英国在巴勒斯坦的这些行为是违背国际联盟规定，违背国际法的。

既然有人认为巴勒斯坦和中东国家不接受1947联合国决议所以今天是报应

那么英国从一开始就践踏国际联盟协定做出的行为又如何评价？

中间还漏了以色列以土地换和平，把6.1万平方公里的西奈半岛还给埃及。（比以色列本土大几倍）

埃及总统萨达特在1977年访问了以色列，承认了以色列政权，并且和以色列签订了和平协议。根据这个协议，埃及将不会对抗以色列，而以色列将归还西奈半岛。

至于那谁能把埃及逼成这样，抛开别的不谈，按黄鹅说的，那必定全都是背叛了亚空间十国联军的埃及的错嘛↓

因为第一张图非常危险，除了别有用心的三股势力，正常人不会用的。

有人说第一张图的绿色代表巴勒斯坦人的土地。问题是1988年前就没有巴勒斯坦国，怎么定义巴勒斯坦人？其实代表的是阿拉伯人。

内网三股势力热衷传播的第一张图是“民族叙事”，而且是刻意选择一个历史时段的民族叙事，适用于任何发生过移民迁徙的地区。比如，你可以在法国找个移民多的地区画一张图。1946年全是欧洲人定居，然后北非移民定居点颜色越来越多，2023年一大片北非的颜色。说明什么？法兰西被阿尔及利亚蚕食？关键也不止法国的省份有人口迁徙吧？某省画个1949到2023的行不行？所以我说这张图代表的叙事逻辑非常危险，典型的三股势力思维。

第二张图是法理叙事。在这个架构下，不管1946到2023各民族定居点如何变化，都是一片法兰西。同样的，不管1949还是2023，某省只有一个中国的颜色。这才对嘛，法理叙事是持反对分裂和内斗的普遍价值观人类的逻辑。

巴勒斯坦的法理，你要讲自古以来，不是只有阿拉伯。罗马帝国、阿拉伯帝国、蒙古帝国、奥斯曼帝国、大英帝国都“以来”过。1946年开始讲，那起步就是英属巴勒斯坦，没毛病。让你建国你不建国，这么有种一开始就把英国人赶出去自己独立不就完了。有主权才有话语权，说什么就是什么。学印度，对分治不满意重拳出击。印度锤个小赢，你锤了个惨败，然后画张图说被蚕食了。非较真的话，1988年以前应该是以色列国蚕食拒绝独立的前英属巴勒斯坦。

1.国内大一统与改朝换代的线性思维与思想钢印太深了，在思考外部问题的时候只从自己角度出发脑补而不知道在历史上，自己这套两千年帝国制才是稀有的。

事实上全球大部分国家在历史上，只有民族国家建立后才出现浓厚的民族观念，领土观念，与国内帝国制那种普天之下莫非王土完全不是一码事，领土都是不同王国，势力反复拥有的，根本就没有真正的主人可言，直到了近现代开始，领土问题以条约来划定。

2.所有走出非洲的智人都或长或短的时间呆在中东这块区域，巴勒斯坦和犹太人也都是在现区域居住很久的古老土著，从历史上来说没有谁拥有绝对的道义。

3.曾经奥斯曼帝国统治着这块区域，之后又被英国人接管，这里土地的所有权如果按照之前来算的话要么给土耳其，要么英国，反正不属于巴勒斯坦也不属于以色列。

4.以前犹太人通过购买土地的方式从奥斯曼帝国手里获得定居点，这基本上就是非东亚地区几千年来的基本模式。

中国的城市概念与国外完全不一样，国外是自由民或商人从统治者手里购买某块土地，逐渐经营发展商贸，而商人与工人阶层的壮大产生了政治需求，与领主博弈后演化出了高度自治的城邦，两者的关联最多只剩下名义上的从属以及交税或雇佣。

包括我们觉得很屈辱的租界也是这种逻辑的产物，在国外是很常见甚至中性非贬义的，只不过因为己方战败，所以英法等国不需要出钱购买。接着他们在租界上建立市场贸易点，而且这个不是国中国，因为所有中国人都可以自由出入，就像几千年下来他们所有的城市发展规律那样，也是因为这个原因，导致太平天国时期大量广东，江浙一代富人都跑到比如上海租界去经商，因为是唯一一个真正的商贸城市，可以获得大量利润，包括江浙一代的平民，比如苏北的苦力，苏中的技术工，浙北苏南的商人与同乡一起去那里发展，最后创造了近现代最辉煌的远东第一大城市。

甚至连同样东亚的日本，堺市也是战国时期著名的商人城市（拥有规模庞大的商贸，财力与强大的武装，也是政治力量），它的发展模式也很接近前者的城市概念。

而这种从市变成城市的这一套社会演变，从领主手中变成自由民进而用商贸促成这一切演化的路径也有些类似于日本在室町时代的大量庄园农奴出走，成为自由民后自发建立了以惣为组织的村落包括发展出城市，无论种田或商贸或做雇佣兵，导致了日本在战国时代的社会结构是最接近于西方的。（也是近现代转型比大清成功的最重要原因，或者简单点说，就是集拳，大一统与分拳，分封制的不同导致）

以色列其实就是这么一个城邦国家，和雅典，斯巴达没什么区别，而巴勒斯坦人也就是这个城邦外的游牧民族，本质上双方都不符合国内印象流定义上的那种国家含义，在二战后也都属于在无主地上讨生活，都是只是依照规则生存而已。而到了战后，联合国决议让巴勒斯坦与犹太人共同建国也都是利于双方民族独立，民族自治的，这是保护他们不再受奥斯曼（土耳其），英国侵扰。同时以色列拥有的土地也挺少的，巴勒斯坦人占据加沙地带，约旦河西岸之类大部分土地，双方总体来说还是公平的。（有些人再椿再坏也可以用脑子想想，战后全球疯狂反思二战，极度追求公平，要求左翼化，民族独立的年代，联合国做的决议会非常不公吗）

但问题来了，无论宗教因素也好，政治也罢，巴勒斯坦人在周围国家的煽动下自愿做马前卒，首先撕破战后和平协议，要用丛林法则解决问题，结果呢每次打都是中东其他国家卖队友，实力还菜，被一个小小以色列打成那样。（第一次中东战争刚开始的时候，以色列之弱小，美国为首的西方认为它会秒败，连援助都不给了，等着以色列做难民）（我觉得以色列被高估，不是他强，而是周围太弱，我对它的定位就像曾经的泰北孤军，虐菜摧枯拉朽，真遇到主流大国不堪一击）

巴勒斯坦自己要搞丛林法则，自愿被中东其他国家当傻子耍，自己开的战跪着都要打完，打到后面就是土地越来越少，这就是丛林法则啊。（世界上有些国家就这样，稍微重整旗鼓一下就又菜又爱跳，跳多了到后来别人都对自己没幻想了，再想挽回不可能了）

无论巴勒斯坦还是以色列，我都没什么好感，我也觉得双方都没有正义与否可言，自己选的路，自己承担后果。

另外个人极度厌恶双方在战争过程中的各种非人道主义行为。

补充一点，奥斯曼统治下巴勒斯坦人有对土地的所有权：

奥斯曼帝国档案中已有 100 年历史的契约正在帮助巴勒斯坦人证明自己对耶路撒冷周围和约旦河西岸已被以色列没收的土地的权利。
土耳其官员早在 2015 年就宣布，他们将向巴勒斯坦人移交奥斯曼帝国文件，以帮助他们索取以色列接管的财产的所有权。

巴勒斯坦土地管理局负责人穆萨·沙卡纳 (Musa Shakarna) 告诉《中东观察报》：“历史文件的存在证明了奥斯曼帝国统治巴勒斯坦 400 年来的土地所有权，这一点意义重大。以色列以国家财产为借口征用了大部分土地。这些文件对于证明巴勒斯坦人在以色列成立数百年前就拥有这些土地非常重要。”

阿萨夫表示，以色列在20世纪80年代初启动了奥斯曼法，宣布所有连续三年未使用的土地将成为国家领土。结果，它成功地控制了数千德南。

这些档案包括“土地登记册、苏丹法令和证明财产的历史文件”耶路撒冷和巴勒斯坦领土上的巴勒斯坦人拥有所有权。” 2018 年，提供了包含 140,000 份文件的完整电子档案，涵盖了奥斯曼帝国在巴勒斯坦土地上 400 多年的统治。

这点吧，无非就是当事人有无意识，其实很多人自己手头也有文件合同证明这些，所以能清楚意识到地被抢走了，有些糊里糊涂，可能迁徙过程中丢了忘了，加上犹太一诳就屈服了。

所以我说中间骚操作多，你当事人要是有意识，那就复杂点，各种做局把你地抢了，你当事人软弱好说话，那直接抢，更不提恐怖袭击几次，很多人逃难逃着自己就跑了，那这地就白捡。

这不是得亏了土耳其那边还有备份么，还是说得清楚的，就是现在打不过人家，说清楚也没啥用了。

————————————————————————

关于犹太合法买地这点，且看下列新闻：

涉及亚美尼亚人的事件证明了这一点，亚美尼亚人处于耶路撒冷老城财产和土地出售纠纷的中心，有可能造成巨大的裂痕。冲突的起源是将房地产“99 年租约”（事实上的没收）给了一位澳大利亚犹太商人，他拥有一个不透明的商业帝国，喜欢从幕后转移 - 并留在幕后。
这场血腥冲突导致参与出售的牧师逃往美国，亚美尼亚宗主教本人也将自己关在宗主教区内，而不止一名信徒要求他辞职，约旦和巴勒斯坦有效地“冻结”了他的权力。
这件事在 5 月爆发，但合同是在 2021 年 7 月极其机密地签署的，并规定租用名为“牛园”（Goveroun Bardez）的近百年土地。
促成并签署该契约的“叛徒”神父是耶路撒冷亚美尼亚宗主教区的房地产管理员 巴列特‧耶里齐安（Baret Yeretzian），目前“流亡”在南加州。亚美尼亚东正教宗主教努汉·马努吉安（Nourhan Manougian）、总主教塞文‧加里比安（Sevan Gharibian）和商人达尼尔‧鲁宾史坦（Daniel Rubenstein）都计划在该地区建造一家豪华酒店。
牛园位于圣城战略区域亚美尼亚区附近，自 2021 年 5 月起由市政府运营，作为前来哭墙祈祷者的停车场。
该合同可追溯到 2020 年，有效期为 10 年，但它被犹太人使用激起了亚美尼亚人的愤怒，他们自 2012 年以来一直在努力重新充分利用该地区，考古发掘发现了拜占庭教堂。
此外，该协议——遭到巴勒斯坦人的批评，他们谈到向以色列人“出售”圣城的土地——将是无效的，因为它没有得到亚美尼亚宗教会议（8 名神职人员）的投票批准，也没有亚美尼亚宗主教区圣詹姆斯兄弟会的首肯。

这新闻是今年的，也就是亚美尼亚的基督徒现在也面临被犹太合法赶走。

此前也是差不多套路，主要涉及到希腊东正教宗主教区、英国托管政府和犹太复国主义商人。

教会在中间起到某种买办叛徒的作用，非要说，某些基督徒可能还是有点原罪的，因为他们当时跟英国托管政府走得很近，也跟欧美势力走很近。

很多巴勒斯坦原住民的土地，至少在奥斯曼土耳其国手里，还是得到承认的，都有地契，能说得清楚。

但是后期奥斯曼帝国被境外势力干扰，俄罗斯英国法国美国在当时均有干涉到巴勒斯坦人的利益。

具体体现为后期奥斯曼统治者无力管控，英法等国骗某些土地拥有者参加对赌或者一些工程，设法拿走了他们的地，至此，要说这个地不在他们手里那确实。

这个时期犹太还没正式参与进来，但是在渗透。

后续犹太大肆入侵，在恐怖袭击下，某些有地的巴勒斯坦人主动出去躲避，他们的很多资产信息就透过教会和英国托管政府到了犹太人手里，犹太人就各种做局把这个地或者房子［合法］抢走了。

包括当下，很多巴勒斯坦人卖地也更倾向找穆斯林兄弟卖，其实是避开卖给犹太人的，但是犹太人会给自己的公司起阿语名，或者误导巴勒斯坦人这是把地卖给其他国家的穆斯林兄弟，然后顺利买走他们的地。

我看到别地方有人提苏索克交易，苏索克家族是一个来自黎巴嫩的希腊东正教基督教家庭，曾经是贝鲁特最重要的家族之一。

该家族成员利用第一次世界大战期间黎巴嫩饥荒出售价格过高的基本食品供应，以及将巴勒斯坦大片阿拉伯土地出售给犹太定居者，并且强行驱逐农民。

有人强调例如苏索克家族这种主动卖地，犹太买下来，有啥错呢？

但是咱且不提这个叛徒，单说很多买地的流程是存在大量的欺诈和掠夺的，还真不是啥你情我愿的买卖。

要这个角度说，也只能是英法美等殖民主义国家和犹太人一起掠夺了巴勒斯坦的土地。

其中当地的中上层不少都是基督徒，可以说一不注意把自己卖了的不少，被忽悠然后赶走的不少，睁只眼闭之眼糊里糊涂被犹太买走的不少，比起来穆斯林整体没基督徒富裕，资源确实相对来说不多，也不太有海外那么多后路，画风就泥腿子一点，立场也更硬气。

包括你看当代，基督徒也是有点两头不得罪跟谁都关系不错，倡导和平的小资中产状态，没事天天忏悔，在拼命的还是巴勒斯坦红脖子多。

Ps：我就是这么简单说说，其实他们掠夺的手法确实很体面也很合理，深究操作也复杂，我只是反对某类逼逼［你情我愿把地卖给犹太事后还争啥］的言论，实际没你外人想得那么理直气壮，说白了还是靠骗靠抢，纯欺负人家当时还没这么些迂回狡诈的概念，而且针对性挑基督徒和教会切入，事后等基督徒跟穆斯林联合起来也有点晚了。

这个“国外版”的一大槽点在于：为什么1946年那里放了个红船旗？

英国委任统治时期巴勒斯坦的照片并不难找：

不难看出英国人当时在巴勒斯坦非常直接，官方场合就是挂自己的国旗或高级专员旗：

那么图里为何放了个给民船使用的红船旗而不是实际使用的官方旗帜呢？个人猜测这是因为制图者觉得放个大大的米字旗在那儿显得太过新殖民主义，弄个看起来更加“独立”的红船旗才更符合政治正确；当然这只是掩耳盗铃而已。

---

另外其实英国人确实曾打算给巴勒斯坦设计一面较为独立的旗帜。1932年，时任巴勒斯坦高级专员Arthur Grenfell Wauchope向英国殖民地部提出自己希望有一面专门的旗帜，当时的首选方案就是后来使用的王冠加字；但是有人提出巴勒斯坦系委任统治地，在它的旗帜上放英国的王冠有些不妥；于是在1933年2月Arthur Grenfell Wauchope批准了另一个设计方案：

这个方案的设计者是英国人George Edward Kruger Gray，他后来设计了被成功采用的亚丁殖民地旗帜。此方案实际是1923年启用的巴勒斯坦政府印章的简化版，它描绘的是耶路撒冷老城：

那么为什么这个方案最终没有采用呢？因为这个上面只有阿拉伯建筑的旗帜遭到了犹太人的反对，在一心求稳英国政府看来，与其加剧巴勒斯坦的种族冲突，不妨劝自己的高级专员忍痛割爱，乖乖使用两不得罪的王冠图案。

不难想象，假如当年英国政府没有考虑那么多，直接大手一挥同意了Arthur Grenfell Wauchope的决定，那么这张“领土变迁图”将会完全变了味道；不清楚当地历史的人只会看到：1946年巴勒斯坦就是一面阿拉伯风格的旗子，所以说这地儿当然是……

知友对哈马斯的理解也超乎认知

两张图都是对的。

可以很明确的说，即使在1947年前后，在狭义巴勒斯坦地区建立一个独立的阿拉伯国都不是当地阿拉伯人的主流看法。当时一种流行的想法是:广义的巴勒斯坦地区是包括现在的约旦，英国委任统治巴勒斯坦地区后把约旦河以东地区（外约旦）分割出去成立了约旦哈希姆王国（当时叫“外约旦哈希姆王国”）后，一个独立的阿拉伯人国家已经在广义巴勒斯坦地区成立了，而且约旦面积占广义巴勒斯坦面积大约四分之三。阿拉伯人已经在广义巴勒斯坦地区的划分中占优，所以狭义的巴勒斯坦地区的阿拉伯人并没有必要建立一个独立的阿拉伯人国家。

在第一次中东战争前后，狭义巴勒斯坦地区多数阿拉伯人的想法其实就是并入另一个阿拉伯大国，这也是当时盛行的泛阿拉伯主义思潮的一部分。只不过根据这个国家的区别分成“大叙利亚主义”（并入叙利亚）“纳赛尔主义”（并入埃及）“大约旦主义”（并入约旦）而已，真正想在狭义巴勒斯坦地区建立独立阿拉伯国的想法无论在整个阿拉伯世界还是在巴勒斯坦当地都是少数。

联合国的分治决议从一开始就缺乏根基，这个决议实际上是1936年英国皮尔委员会思路的延续，阿拉伯世界和当地阿拉伯人在决议出台后多数人的想法就是无论是1936皮尔委员会还是1947联合国都是为了合理化《贝尔福宣言》许诺的犹太国以色列的存在，才制造出阿拉伯国这个概念。因此拒绝接受。

所以，认为埃及和约旦“侵略”巴勒斯坦其实并不完全符合当时多数阿拉伯人的想法。纳赛尔主政埃及时期，阿拉法特访问苏联莫斯科，地位也被安排为“纳赛尔总统的随行人员”。这就是泛阿拉伯主义思潮的体现。在20世纪60年代以前“阿拉伯国”建国方案并不是主流思潮。

直到1967年第三次中东战争后，随着纳赛尔主义的破产。阿拉伯国的方案才逐渐在阿拉伯人中盛行开来。1978年戴维营协议，埃及收复西奈半岛，同时放弃对加沙地带的声索。在此之后，以1987年哈马斯宪章发表以及第一次巴勒斯坦大起义为标志，巴勒斯坦阿拉伯人建国思潮完全占据上风。1988年7月约旦国王也放弃对约旦河西岸的主权要求。很快，1988年11月巴解组织在阿尔及利亚通过《巴勒斯坦独立宣言》，建立独立阿拉伯国的方案至此才成为共识。

两个版本都没有问题，这其实反映的是狭义巴勒斯坦地区阿拉伯人由泛阿拉伯主义（纳赛尔、大约旦或大叙利亚）向巴勒斯坦独立建国思潮的转变。

至于以色列占领领土违反国际法的结论并没有受到影响，无论在1988年以前还是1988年以后的安理会、联大、国际法院的裁决都是以色列违法。只不过安理会、联大、国际法院决议的文本从“以色列非法占领阿拉伯领土”变成“以色列非法占领巴勒斯坦领土”来反映巴勒斯坦人诉求的变化，而以色列“1967 年以来占领的领土”“公然违反国际法”（安理会2334号决议）的结论不变。