因为物理课本讲的是物理，历史课本讲的是。。。。政治！

你要真把历史课当历史学，你是学不明白的。

我举个例子，近代史讲的是什么？

真的是历史吗？

不是！

讲的是党执政的合法性！

近代史的历次抗争、起义、改革、革命，都是失败，都是为了衬托最后的胜利。

天不生runzhi，万古长如夜！

明白了这个主线，你就学懂了近代史。

那么古代史呢？

要在以前，就是阶级史观，是套用马克主义的一套东西。

孔子是落后的奴隶主贵族阶级，少正卯是先进的地主阶级。等等。

但是在现代，它有了新的政治使命。

就是塑造民族自豪感。

所以你需要背诵各种领先西方的发明，比西方的谁谁谁早了多少年。

是被李约瑟忽悠了吗？

愿者上钩而已。

再例如科举制。如果你是五四以来的主流进步思想，这就是纯粹的批判，范进中举大讲特讲。

但是现在就得客观评价了，得说它如何选拔了优秀人才，促进了阶层流动，影响了全世界的文官制度。

也不是说这样就不对。

而是说你得看清楚它背后的意图是什么。

才有答题的思路。

那就看看阿基米德的《论平面图形的平衡》和墨子的《墨经》中分别是怎么表述的了

阿基米德在《论平面图形的平衡》中首先给出了7个公设：

1.相等距离上的相等重物是平衡的，而不等距离上的相等重物是不平衡的，且向距离较远的一方倾斜；
2.如果相隔一定距离的重物是平衡的，当在某一方增加重量时，其平衡将被打破，而且向增加重量的一方倾斜；
3.如果从某一方取掉一些重量，其平衡也将被打破，而且向未取掉重量的一方倾斜。
4.如果将全等的平面图形互相重叠，则它们的重心重合；
5.大小不等而相似的图形，其重心在相似的位置上，相似图形中的相应点亦处于相似位置，即如果从这些点分别到相等的角作直线，则它们与对应边所成的角也相等；
6.若在一定距离上的重物是平衡的，则另外两个与它们分别相等的重物在相同的距离上也是平衡的；
7.周边凹向同侧的任何图形，其重心必在图形之内。

然后在这基础之上证明了命题1-5：

命题1：在相等距离上平衡的物体其重量相等。
命题2：距离相等但重量不等的物体是不平衡的，而且向较重的一方倾斜。
命题3：若重量不相等的物体在不晓得的距离上处于平衡状态，则较重者距支点较近。
命题4：若两个物体的重量相等但重心不同，则其总体的重心在它们的重心连线的中点上。
命题5：若三个等重量的物体的重心在同一直线上，且其距离相等，那么这一系统的重心将与中间物体的重心重合。

证明过程如下：

接下来才是提出了杠杆原理，也就是命题6-7：

命题6：可公度的两个量，当其距支点的距离与两量成反比时，处于平衡状态。
命题7：不可公度的两个量，当其距支点的距离与两量成反比时，处于平衡状态。

证明过程如下：

而《墨经》当中关于杠杆原理的描述是这样的：

〔经126〕负而不翘，说在胜。
〔经说〕负。衡木加重焉，而不翘，极胜重也。右校交绳，无加焉而翘，极不胜重也。
〔经127〕衡而必正，说在得。
〔经说〕衡。相衡则本短标长。加重于其一旁，必垂。权重相若也，两加焉，重相若，则标必下，标得权也。

大概翻译一下就是这样的：

题126：使用桔槔提取重物时，本端负重而标端不会翘起来，关键在于标端的重量超过本端的重量。
解：横杆承受重量却不会倾斜，是因为标端的重量胜过本端的重量。又调节挂重物绳子的位置，没有增加重量就会倾斜，是因为重量不够。
题127：秤杆一定会保持平衡，关键在于秤砣滑动到了合适的位置上。
解：秤杆保持平衡，则本端短，标端长，增加其一侧的重量这侧就一定会下垂，这是因为本端和标端的重量不相等。如果要保持平衡，就要重量大的一端短，重量轻的一端长。

这一看就能看出来差距嘛，墨子的理论仅相当于阿基米德的公设1—3和命题2命题3，而且还缺乏相应的推导证明过程，差距一目了然。

当然我并没有贬低墨子的他的学生们的意思，甚至在看了《墨经》之后有了些许的惋惜，至少他们尝试了尽自己的能力去解释生活中的物理现象，如果这种方式能够一直发展下去，谁知道日后会变成什么样子呢？

请看清楚 发现现象 和 总结规律 之间差了几个十万八千里。

我记得以前有个网友跟我说中医里面有阴阳，阴阳对应高低电平、二进制的零和一。

所以中医是数字电路和计算机科学的基础。

谈什么事实和逻辑啊，文化自信就完事了。

如果只是观察到了现象，那我相信原始人懂杠杆原理远早于墨子。

这都没关系。

我小学时候寒假作业里，说八卦是最早的二进制，所以……计算机应该是中国人在商周时代发明的。

我骄傲了小十年，直到真的开始学“计算机原理”。

发现现象，发现规律……与实际证明一个科学公式和体系，中间差了好几十个姜太公。

物理不是物理史，更不是奖牌榜。

因为我们的祖先只是凡人，只能做人力范围以内的事。

不管是孔子也好，墨子也好，还是我们历史上的任何一个“子”也好，他们的一生都忙得很，为了搞学问，要去传播学说，要去钻研学术，要去教书育人，甚至还要想办法养活自己。

说得难听点，搞学问第一件事情就是要让自己不饿死。

所以我们这些先贤，穷经皓首，耗费毕生精力，也就是在几个领域发力——这已然是极限了。

像墨子，能够在数学、物理、军事、哲学、教育领域创造一点成绩，已经非常不容易了。

即便开创了这样的成就，你们去看历史上与墨子有关的史料，你们还会发现墨子需要想办法自己种地来养活自己。

同时，墨子还要推广自己的学说，尤其是践行自己“官无常贵，民无终贱”，“饥者得食，寒者得衣，劳者得息”，“兼爱非攻”的思想，所以他还要率领自己的门徒，周游列国，反对战争，抵抗暴政——这也是墨家能够深得当时底层人民之民心的重要原因。

除了四处游说之外，墨子搞了那么多研究，总要把自己的学术成果转换一下嘛，不然岂不是空谈误国了？

所以墨子还要花很多时间去搞发明，尤其是各种机械的研发。

搞完了发明，是不是还得推广？

所以墨家当时还要到处去推销自己的设备，甚至是教人们怎么使用他们的先进装备。

这么一算下来，你就会发现墨子取得的成就，已经把墨子的时间挤得满满当当了~

然后你看，墨子写下来的《墨经》，拢共就5700字。

只有这么几个字的原因也很简单，一是《墨经》里的很多学说都是开创性的，所以粗糙原始；二是当时的书写材料和书写墨水都很精贵，所以当时的各类著作都会尽量简练；三是当时文字不成熟，没有那么多文字去丰富学术语言；四呢，就很简单了，《墨子》没有足够的能力和精力将自己的学说细化到如今的程度。

类似的情况，在孔子那里也差不多。

孔子出生比墨子好，墨子虽然祖上是贵族，但那是几百年前的事了，到了墨子那一代，墨子已经是根正苗红的贫民了。

与墨子相比，孔子倒不至于自己去种地，但是周游列国推广学说的时候，那也是“累累如丧家之犬”，最困难的时候还需要去“要饭”。

可是，难道我们的诸侯、王室、皇帝们就不重视这些先贤的努力，不会想办法让他们安安心心的搞学术研究，不为柴米油盐酱醋茶的事情去分心嘛？

事实上，我们的统治者一直都会大力投资先贤们搞学术，搞研发。

之所以孔子、墨子他们没有得到统治者的资助，是因为他们都是要打破贵族对知识的垄断。

孔子就不用说了，人家是人类历史上第一个开创平民教育的人。

而墨子，更加过分了，人家直接就说自己是跟中下层百姓一个阶层的，就是为了打破贵族对社会资源垄断而生的。

但是即便如孔子、墨子这样跟统治阶级对着干，也能得到统治阶级的尊重和资助、扶持——只不过孔子和墨子自己并不愿意接受非同道之人的资助罢了。

其实，春秋战国时期，中国的官方科学院才是当时世界上最庞大的。

如齐国的稷下学宫，汇集了当时道、儒、法、名、兵、农、阴阳、轻重诸家。兴盛时期，在册的诸子百家贤人超过上千人。稷下学宫无偿资助的学者，并给学者们提供教学环境，如教室和宿舍，这使得他们的弟子不可计数。如荀子，弟子多达数百人，淳于髡的弟子多达三千多人。

为了保障稷下学宫的学术自由，齐国给了稷下学宫极大的政治特权——可以自由议论朝政，赐予一定的司法豁免权来确保学者们的言论自由，给予大量的财政补贴，让学者们享有极其丰厚的待遇而不至于为了生计而影响学术。

不仅仅是齐国的稷下学宫，当时战国七雄都有各自的最高学府和国家科学院——毕竟谁掌握了科学技术，谁就掌握了第一生产力，谁就能一统天下。

甚至，不仅仅是国家养士，就连贵族也养士。

战国四君子就不说了，各个都养了数千人才。

后来秦国也不甘示弱，在吕不韦的组织下，也大规模养士，并集百家之长，编纂了一字千金的《吕氏春秋》。

《吕氏春秋》作为集百家之长的鸿鹄巨作，内容涵盖了当时人类的各个学科，甚至人文艺术音乐啥的也都有专门的篇幅。

但是很可惜，这本书也不过寥寥二十多万字。

回到我们的话题。

我觉得主要是我们的祖先不行。

比如我们的墨子，说起来多么多么厉害，结果一看出的书，字数还没有阿基米德一篇论文的字数多。至于墨子搞的那些发明，竟然没有一个超越时代的，在现代人看来，全都是原始而粗糙的，

稷下学宫够厉害了吧？齐国花那么大价钱养了一千多名学者，资助的学生不计其数，结果一看学术成果，竟然没有一个超越时代的理论，真是浪费民脂民膏。

至于吕不韦吧，活该被嬴政赐死了。

为什么这么说？

你一吕不韦，花了那么多钱，养了那么多人，结果写个《吕氏春秋》都才20多万字，还不如阿基米德一个人的零头那么多，能力这么差，不杀你杀谁？

其实不仅仅是中国这样，其他文明也是这样。

人类历史上，各个文明出现的先贤、科学家、数学家多了去了，而且各个文明都在各自领域有自己超越其它文明的地方。

但是没有一个文明像古希腊文明一样，能够全方面的超越其他文明，甚至是超越时代。

这也是没办法的事情，因为其他文明的学者要生存，要吃饭，要睡觉，要交际，要工作，要科研，要发明······所以一辈子能做的事情太少了。

最后一看，只有古希腊人的学术最全面，超越了时代两千多年——那当然学古希腊啦！

所以，不学古希腊学谁？

放着超人蜘蛛侠不学，学你一个凡人？

有人说墨子的杠杆原理是定性的，而阿基米德的是定量的，更是公理化的。

但是奇怪的是，我国出土的杆秤都早到秦汉时期了，而欧洲到了中世纪还在用天平称重，所以到底是谁在生活中应用了力矩的原理？

若有中国人“穿越”过去，告诉墨子：科学论文格式是这样的（公设、命题、推论、结论），估计墨子就算写出来了，只要西方古代史“被论证”成信史，中华文化话语权受压制，同勾股定理在论文体系里还是会称“毕达哥拉斯定理”一样结局。

欧美所“继承并考证”其古希腊的先哲“神牛”之处在于，几千年前就能（预知）与近现代知识体系阐释范式无缝对接！而且来回翻译倒腾的中介传递还无信息缺失、失真、干扰问题！这是“神迹”啊！

不亏是“一神信仰”之地，要“科学”有科学，科学解释不了的“神迹”来解释，怎么能不赢？

墨子告诉你怎么算了嘛？

精确地控制杠杆长和力的大小，靠墨子可以嘛？

被人强行破门还没两百年，又要闭关锁国，天朝上国了吗？

因为现代物理学是从西方的科技体系中发展而来的，要论及源头或者说基础理论，当然也得引用西方的基础理论，就算中国曾经也发展出过类似的理论，可是这理论当时发展出来，之后就没有后续了，而你现在要学的物理学各类知识，都并不是中国人通过墨家的研究而创造出来的，那么你如果在基础理论时学习墨家，再进行之后的学习，这就有点接不上了。

因为这些理论即便再相似，也还是有些差别的，这差别在基础上看没有那么大差距，但到了后期，基础上的差异就会影响你对物理问题更细致深入的理解，所以教育方面也就没必要为了那点虚伪的民族自信而故意将更原始的墨子的经义当成重点教授，毕竟教育的目的是让你学会知识，不是为了跟人比较谁祖上更阔。

真想要寻找自己的民族自信，那就好好学习，站在巨人的肩膀上，触摸新的高峰，成为新的巨人，让以后的西方人必须在课本里学你发现的规律，甚至于你如果足够成功，那么再过个几百年，阿基米德又会变成那个墨子，而你就会成为新的阿基米德。

过去的事情已经过去了，纠结谁更早根本没有意义，谁发展的更好才是最重要的，这也不只是对于西方，对所有人都是如此，这个世界其实很公平。

往前看吧。

把毕达哥拉斯定理叫做勾股定理就已经够不科学的了，虽然我也更喜欢短一些的名字。

发现坐在椅子上放屁会把人崩的反弹起来，是不是可以认为发现了牛顿三定律?

如果不是，那么提出勾三股四弦五，和发现并证明a^2 + b^2 = c^2(最早证明出自几何原本）应该不是一个级别的贡献吧？

至于勾股数的发现，比任何一个朝代都要早:

古埃及在公元前2600年的纸莎草记载有 ( 3 , 4 , 5 ) 这一组勾股数，而古巴比伦泥板纪录的最大的一个勾股数组是 ( 12709 , 13500 , 18541 )

没有证明过程，没有给出公式，没有制作出理论工具。

这也是国内古代教科书的一个通病，就是只记结论，不记过程。

这个问题还挺典型的，简言之，就是中华的散落在历史里的一些数学和物理原理的发现跟古希腊及其延续文明的发现之不同点在于：

中华的结论属于“术”的范畴，它研究的是孤立的术，比如算术，勾股定理等都属于是“算术”，而不是“数学”。希腊的数学是研究的普遍现象，由于拉丁文的表述，更抽象，能适应几乎所有的特例和实践运用，而且有完整的逻辑论证过程，因而属于“道”的范畴。

“术”和“道”的区别在于，“术”是孤零零的点，“道”由于是逻辑化的，因而也是体系化的，它把孤零零的算术“点”，连成了“线”，又把线和线连成了“面”，而“面”就是体系。“勾股定理”的“勾三股四玄五”，是孤零零的算术，是“术”；而“几何”是体系化的数学，是“道”，前者是被后者包含的，后者更全面，也更深邃。

墨子的观点还停留在发现一定的规律，并加以应用，就像熟练工在自己的工作手册中记下了自己的“经验”。而阿基米德不仅发现了了规律，还分析了其背后的工作原理，并从数学的角度进行了证明，这是对自然规律的严谨探究，二者孰优孰劣，一目了然，从民族发展的历史来看，在教材中提一下墨子的观点，无可厚非，但是摒弃更优秀的研究成果，而采用墨子的几条言论，来学习杠杆平衡定律实不可取。过去了的落后，换来了百年的耻辱与生灵涂炭，现在才刚刚起色，绝不能为了虚无民族自豪感，去开历史的倒车！

衮衮诸公们往往忽略了技术就是科学成果，咱们国家有不等臂秤就肯定是有杠杆定理。

那咱们国家那杠杆定理跑哪儿去了？这得提一句明代政策，明承元制官府把科技收到官办工厂以防工人起义（明代动不动就有成千上万人参加工人起义。），清代制度直接照抄的明朝。

衮衮诸公们往往不在乎咱们国家历史书是怎么保存的，一般是官府修《永乐大典》等整理古书然后才让出版，唐代史书就是靠着《永乐大典》整理才得以保存并出版。

奴清焚书害的民间科技书没了，但还能指望一下官府有剩的，结果20世纪头几年故宫失火把《永乐大典》烧了，北洋窃取革命成果后把奴清收到官办工场的科技书直接撂故宫门洞儿里塞了整整几个门洞儿这书倒不少，结果北洋不识货把这些书全卖了废纸了……

这些书里头有《算学宝鉴》等宝贝，《算学宝鉴》还好点儿收废纸的有懂行的把《算学宝鉴》给了图书馆，随便儿捡个科技书就这么重量级，古代科技和欧洲不一定有多大差距。

这个其实涉及到一个更大的话题。

几十年前学术界就讨论过：

《几何原理》与《九章算术》的区别；

科学为什么产生于西方；

形式逻辑与辨证逻辑；

经验主义与理性主义；

东西方文化，或者中华文化与(古）希腊文化的不同，对科学发展的影响。

遗憾的是，直到今天，

很多人还只是将辩证法变成诡辩，

不愿较真、不能较真，

缺乏追求真理、一探究竟、深入思考的精神。

中国应该鼓励科学精神。

我不记得是在哪个问题里看的一个回答了。

数学不是计算某个特定问题的具体答案的学科。

数学的本质是研究满足某些特定条件下所有问题的所有符合条件的答案的组合。

数学研究的是infinity，如果不能从特定问题的具体答案抽象到所有问题的所有答案，充其量只能是算术，而不是数学。

在这个问题里同理。

阿基米德的著作是不是阿基米德写的？墨经是不是墨子写的？黄帝内经是不是黄帝写的？

这种问题没法考证。

阿基米德的最早重写本底稿，被证明是撰于十世纪。

问题是现代物理是西方人发展出来的，解释权在西方人手里，他们认可了阿基米德的著作出于阿基米德之手，那咱们就顺便引用过来了。

如果严谨点思考，阿基米德的著作有可能是后人假托阿基米德之名写的，墨经有可能是后人假托墨子之名写的，黄帝内经有可能是后人假托黄帝之名写的。