从技术的角度来说，一般的超速案件处理起来已经有明确的标准流程，找哪个律师都能干，这种场景用AI来替换当然能行，甚至根本不用也行。

说得直白点，之所以用AI来替换，其实主要是人懒，没有哪个律师愿意为这种不赚钱的事写个标准流程对策，不然手工程序早就写好了，哪还用得着AI呢。

对于用AI辩护是否可靠的问题，这个不用担心，毕竟本来也没有什么好辩护的，只不过是防止执法人员过度执法，以及避免委托人作假证这两样，能说的话都已经有一套标准了，对法官裁决也不会造成多大影响，所以AI要出错也不是那么容易的。

2014年，大一，我在法学院就读，当时闲来无事最喜欢在网络上搜索的问题便是人工智能是否能取代律师 —— 毕竟如果答案是肯定的话，我还是早点申请换专业的好……当然后来由于个人执行力等因素，自然是没有换，但也正是因为有了当年这份焦虑，这个问题也算是被我带到了进入职场之后，直到现在，仍在观察和思考。

简单的答案：在可期的未来内，人工智能不可能“取代”律师，但是断然会对律师行业造成“影响”。

1. 人工智能不可能“取代”律师

讨论这个问题之前，需要简单谈一下法律的本质是什么。这是个复杂又庞大的问题，不同法系的法学家对此也有不同的看法。学识浅薄（太久没看法理书籍），在此我也只能抛砖引玉。

霍姆斯大法官最为人熟知的金句提供了一个视角：“法律的生命不在于逻辑而在于经验”。

这句话的前半句，“法律的生命不在于逻辑”，基本将那些定式的、采用简单“条件式”语法的电脑程序给排出在外了。最直观的例子，就是法学家哈特所提出的“车辆禁止入内”。试想下，这样一块简单的标语，实际上漏洞摆出 —— 车辆是否包括自行车、滑轮车和玩具车？这里的禁止入内是否包括火灾时禁止消防车入内？事实上，各国法典的构建过程中，立法者都会故意采用一些比较宽泛的言语表达来作为最终的法条，一来是不同利益群体在某些问题上始终无法达成统一从而需要模糊处理（公园一方面希望越安全越好，因此要排除所有危险因素，但另一方面公众希望至少能携带具有娱乐效果的车辆进入公园），二来是立法者的脑洞是有限的（科技创新往往会引出很多新问题）。

写到这里，由此引出第二个问题——人工智能可以依靠文本分析建立大数据，通过对“关联性”进行分析从而推演出一些结论，如果人工智能根据过往公园对于“车辆禁止入内”的实际案例进行分析，是否可以得出一个较为可靠的结论？

在我看来答案也是否定的。霍姆斯大法官那句话的后半句“法律的生命在于经验”一定程度上解释了这点。当今法学理论的实践对于这句话中的“经验”其实进行了延展，所谓的经验不再仅仅是律师作为个人在办案过程中获得经验，更主要的是指代了一种能动的过程——整个法律共同体在结合了普适意义下社会对于“善”的定义的期许后，通过不断的法律解释与劝说，从而逐渐形成一个观点。这个过程通常是漫长的，且往往会细化到法条在“程序”上的运用，而非仅仅是“实体”上的应用。

举个栗子，融资过程中“对赌协议”的效力就经历了漫长的司法争辩。从法院一开始无法意识到对赌协议效力的关键在于“对赌主体”（与公司对赌和与个人对赌在法律性质上截然不同），到律师们深入探讨优先股 “股债”二重性的平衡（股东平等与投资人权益间的冲突），再到探讨对赌执行过程中是采用何种标准（是否要测算清偿能力，是否需要经过严格的回购程序），整个过程从2012年的“海富”案到2019年的“华工”案及最高院九民纪要最终给出一个相对清晰的答案，至少持续了8年之久。

由上述一个简单的法律论点便可看出，在面对一个需要长时间实践的复杂法律问题上，仅靠分析过往实践的人工智能是无法取代律师及整个法律群体多年的法学探讨的。更重要的是，以我朴素的对于人工智能的了解，人工智能无法做到“发现问题”。

如上述对赌协议中对赌主体的区分这一点，在早年案例中，法官频频无视这一重要区分，又如何期待人工智能能够主动发现问题的结症？此外，“发现问题”这一点在律师非诉领域（并购、金融、公司一般业务）中更为常见。不同公司因为业务模式的不同，需要解决的问题也不尽相同。如增加某业务板块的互联网企业是否因此需要更新ICP执照的范围？变更重组架构后是否会节外生枝从而涉及新的政府欧审批？这些问题往往需要一个“神经敏感”的法律人提前预判，而非待到事后再去解决。

除此之外，人类律师的效用还在于“沟通”之上。客户与律师进行沟通尚且可以通过优化UI界面解决，但律师与法官、律师与政府工作人员如何用人工智能解决？如果这些群体都由人工智能来进行解决的话，那这样的一个社会必然是极其可怕的。就像《心理测量者》中西比拉系统维持了整个社会各个执法角色的功能一样，这样一个圆形监狱理念下的乌托邦只会给社会带来灾难。

2. 人工智能断然会对律师行业造成影响

取代是不可能的，但影响实际早已形成。一方面的影响是法律实体观点上的，比如2022年大火的AI绘图是否会给知识产权判定带去影响？这个问题在我看来就非常的有意思。另一方面是律师细节工作上，比如饱受法律民工诟病的尽职调查报告，事实上已经有很多企业开发了基于企查查等网站爬虫数据的自动撰写工具，站在律师的角度，目前看来反而是有益的 —— 程式化的表面功夫不用花费时间了，客户也不会再抱怨某些项目花费的时间过长了。

花了不少时间写这么一个答案，实际上也是在总结律师/法务这样一个职业究竟可以给社会带来怎样的价值，可能阅历尚浅，在继续执业的过程中会生成更多想法，届时再来更新吧。

不重要，能打赢官司就行。

当然，开发者们不会觉得法律条文倒背如流就能打赢官司吧？

律政行业和会计行业类似

人工智能不能坐牢

貌似至少现在不行！！！！

还有至关重要的一点，AI无“情”

除非发展到人工智能能取代人类并且获得人类身份的那一天。

为什么？

智能化上来说，AI想要替代人类律师，至少得会接待客户、梳理案情（具备自主学习能力）、调查取证、整理证据、写法律文书、会见、开庭（移动功能、定位功能、搭载交通工具功能、辨别证据……）、反馈、主动催流程、应对突发状况（具备一定情商）等等。能做到这个程度，实际上已经有自主思维，可以取代人类了。

但是，这还不够。还需要赋予他们和人类同等的地位才可以。律师最不可替代的作用就是承担责任，俗称“背锅”，每一个签名都代表这个环节有律师把关，出了事，这个律所和签字律师有不可推卸的责任，需要用整个律所的信誉和资产给这个法律事项兜底。五洋债的发行律所就因为没有尽到勤勉义务承担5％的连带责任，赔了3000多万（如果没记错的话应该是这个数字）。如果没有独立人格，不能“背锅”，人工智能永远也无法取代人类律师。

首先答题，

用人工智能做“一审”，审完之后，如果申诉就会进行人为的二审，势必会把

法条正义与人性正义的矛盾摆在台面上来。

但“人工智能法庭”真的不可取吗？

未必。

许多小案没有足够的人力物力完成 ，而人工智能就能填补这个空缺 ，让基层得到“法治普惠”。

所以未来肯定会“分事庭审” ，这样一来就能扩大执法普及下，进而推动深入普法的进度，让底层内耗在法治层面上降低。

这些小案很多律师也看不上 ，法官们也不care，最后落到“警务人员”手中处理 所以给警务人员解权降压也是利于公务员队伍的精神建设的。

然后个人对人工智能的发展是

“先替代部分高端职业的基层”并不感到奇怪。

因为现代工业体系中，大部分高端白领实际上并不如纯劳动力技术行业强。

他们的工作绝大部分都是在

“人类已经明文规定”的标准体系内完成的，而且绝大数工作内容是信息处理为主要部分

而这正是ai最擅长的，即

“条例智能”。

绝大多数白领和公务员的工作实际上都是“条例”范围内的，论智能绝对比不上AI。

反之

Ai+机械运动替代劳动力

则是难上难，碧桂园投资的智能机械工程工具，实际上智能属性根本不高，机械属性占比最大 而操作也离不开人工控制。

人工智能是无法理解民法典里的公序良俗的，所以至少在国内是没戏。

路还很长，很长！

人工智能律师，可以代替律师的部分工作不可否認，比如机械性工作，文本核对，可能效率比律师要好。但是，个人认为：人工智能律师不可能完全替代律师。人工智能，是人输入的程序，没有输入的程序人工智能做不到，还是有局限性的。

好了。

我受够了AI话题下那些念经一样的车轱辘话了。

只重申一句话：商品的价格极大的取决于他的稀缺性。

取代这种词动不动就搞，是十分资本主义的思维方式，创造不了高差价就要淘汰，也是媒体的惯用伎俩，黑红也是红。

所以如果要取代，先取代只会带节奏的媒体们好了。

现在AI科技寡头要考虑的是怎么把自己这玩意儿管好，产生真正的社会效益，不要在犯罪分子手里成为利器。

目前AI已经有了典型的，正事办不了，但在犯罪分子手里那是绝佳低门槛作案工具的特性。

我想AI赋能如果真如PPT小王子们吹的那么有效，他不会只在好人这边有效吧？

我很好奇AI协助黑道律师团把法官搞出脑溢血，把大毒枭放走的事情，AI寡头们要怎么解决。

是不是以后犯罪分子才是AI寡头的真爸爸？

毕竟AI寡头们有人类进步的光环，抢钱的事情是不好亲自直接动手的。

AI的数字特性再加上科技寡头们在用户信息上的一贯作风，是不是以后律师AI也和抢票软件一样，可以每次加价一个档次提升胜率？时不时杀个熟倒腾一副别墅的钱就来了不是么？

你们玩的有点大知不知道？

你们的新事物的玩法和之前的各种庞氏传销越来越像了知不知道？

AI寡头们满世界的收知识税，头脑税。我认为有远见政治家应该认真考虑AI寡头们的交税档次问题的。

80%是个不错的数字不是么？

我早就说会这样，都不信，当时还都喷我