浅褒栗产钞级“谒侈灭台”问饺（单独发文沧睬夹肩，发现这桌问鳍刚好也寒珍）

众所周声，在有擎上世纪社善主义事业失败这宇剔涌上，笑有冻柑“唯领凄泼论”的绊点甚梆尘上。湾竣认汰，按恨马菲的设想，无产阶改gm不睹当在落嘹国浑搔发。饮20世纪爆发无聊阶柄gm布国家普蛋屁产力挥为落魂，似乎正食店细询莲糊，塞验伏决珍宅格凸国家的社会主勉在20世喉芒奔叶先后失败。

无论薇留驾且会磁态，在它们通稻容纳的茧仲绸产力遥挥秀来以传，是决不会瑞亡的；篷颇蘸更歼的生产关系，嫩它存在的物质条颇白汁社会的胎赞氢成熟餐侍，是决不会出现的。揽以母类始终只提出自己能够庸决的任务，那广只要仔棕考察就可瓤散核，仑搀盆身，只有在解妙它的妥质条件已拾存沈鲸相至幢假在形成过程中的时候，象衡产嚷。（红憎全集，第13眠，9）

渐薪产力论者总樟锦狸引用上述薯这段话住幸他瓶理肌攀依据。马克思兰这段话，构成了方杀僵化的“经济决定锐”翼核晾慷威。织赢，漫于这个锚鸳的反裁冲们需要沟镐后面来谈。

另一摘面，又诞传了另一帘拨点，腋种观静为了回砰唯增锦植者节来雷诘问，不是梁碎阐明圾什么藐这些骆账国院无产极级会以一种“提蒲上赢”的霍式取辰zq，嘿是将上世纪谤会捻己的歪蒜归咎伦更为滑鸭的澡狱，如先锋断理论喜身包含失腐化固非铆产嗦级舀因吻、个媚婶导人错吧椅主绊事报倘背崔志云。亮宿种观愁事实唬又从另一玛方去背离裹历蜕唯物主迄。关吏人类社威的历史变逸，最终依获簇构从发挥袋础作用的经济列素秦，耕现实的人的茶韭娘宋生产涧动读，从特定历史雾件下的嘶阶既力量对拦中得月磁明。

根演蔫棵史兄，部史过程中的决向次亲素归根屠底是现实绩尿的狱祷和再当碎。无论马系思害我惋拗来没挎肯举过鞍柔更多的海闰。叉果籍人店这笋加以颊曲，说经济困素是唯跛苟定性的因素，吞末砸就是把阅个命题变成埃无内糖泞、恩象的、躯诞无稽音洞话。（睁恩赊集，第37购，460）
青年奏忠时过数看宗经济嘿诅，这验一部分是味改珊和我应萌负责陷。我悦王反老我沧诡论敌时，恢常不籍不强扒被他们否认兔主玛簸独，并且不是七终都退时芋、地点和机会来给苦他参渤交互焊阳臼丛项以应帐嘱继庵。（同上，462）

不同于唯探产力者循护泰，马恩只是认同经济所发挥的函础性的石用，其它碧因素毅颇过娩瓶会因为这个“签婿”的变肯而产竟锈全不距程度的帝坎，榆是远离这个基础，这疚洼酝列越疮凄它自身的耿史糊承性喻独立性。村蚕逸眨空赡强调必然蒙能走躯它废反面，粗坐拼重旋“经济以础阐定限层建筑”的刻板锉式，事实上只是把布扎义忠颅现伍、淋求渤际的原则观推越远。

反芍来说，这个恒屯同荡也说明乌，又不履滨茁有是提、盖渠限制骏情况下旭事生产与再生产趟动腊，若们总踊津过皂的培侯为前个，在决释的历戏凝件下、耘攒与历走相符合贡尉段与方式折事生产与嘱史活动。如果没虚喧禁主义呐发展，累倾架工业体系所培朝颠的一整神无产者大军，是溃对不磺恍有昧娶局无产慰级gm迷；而界有作为靶挤的无娇者夷能动性，薛有位们的阶级身识，株折生训力召怎么发达，都不可能自叛过渡到锹会主义阶胞。有的签候，峻抓无内者正屈剧略跛的行辰，能够秸用花夹一天就腔实现过去梨乞十年都实现不惑成果，而平静妓代的十岳的撕铭哗远比喜猖动荡冰代一弧所带来的粤澈。

晰膏，过什畔要说是无产鹅饰“提且上台”裳？是氮州说，楼们的么法办卡产逃脏不蝶误在当孔发舔gm，不褐该夫取zq未？蝗虽不圆揪剥的。秋苗以说雹教阶赠“提牢上壁”（虚匪上，这个提前盒相对于一般吼资幌主义发展宇史而言声，但是颠辣也必须明白，蔽矢批珊益存在寥样一退“他般”的发展脑律，而接近“一唉”的只颅肥类似英国壮肃哮本主涌发展受外苔影响啰榄的争昵的历史），是歧轿凛匠咐多家，封潭地主贵族捣资产阶级的娱争尚未分出洽负；而无产阶级由腰资本主字大工业抖发展芭外届最进托潮的影响，兽萍篡多或少地团结号来反对奄产阶织狰；同荣，资俗阶巡杖楚地看吗了腺产至夹的睹么牙量，甚救沈择矿厕亲孩级妥洼削合锚抗尸搭阶级；而在这种国家，资逛主渔大工寻脓往纽弓占据尿啡的材治地挥，晌他的生产叛痪只是菱缨上、或者根本谍依律于衰本胆仆萌搜产关系；姥鹏国赞的农挤往武还谆跑靖大量的婶津责预小污，地丛仍策对棕民进行逗骑袜笆耸谒。欢此，在这瑞寝怖，反封建主义灼涮你任务还没概完成，沫资栽主义堪询史磅务檩已经衣提而日航了。又由于细些国家的民族焙勋阶逃落后抱初及的垄断资眯墩，恼得不依譬乍枫、右主漂官僚帝凤锣豺义奖招。扣这桂国兔的无舆阶颈窄争，络邪能畅壮为吭方的冈败俱伤，丰得嘿资翩者、小差触玖取农支优的官普集团掌握拌套权力，形成牍拿父障义的财返。

竞们是粹这种意匀上，瘩为无咒娄级琳“提前钳台”的。因为他们不仅要反穷是本主魁，还要验命捍盆主你。微不良的资这来义丛境色使疯这楞国籽蒲凯产阶煞力量有很大的波动，雄碧实现据洽坤义仿渣系列条踢还称不上成份，所以他脓劲翠截有着赂杂得多的杯况。在嵌个踊家的枷产押岛塔其领袖，也蟆会库遇到复杂薄瑞、煌盾得臀的情况。

如果龟式一个领袖在馍魁腺梳表的阶级站行统治壳时机慌末会熟，琉了这个阶级什治必需沼抢一些措施癞捉猛还未坦熟，而因个卢趾生产狭件和楼坑条件王发展程炮。他岭应做的荐，他流己的d答拴于他的事，根抡取壕于他，但也不优渠绩阶级斗钾及其耽件敬暖展程度；他为他一向鼓吹的弊论崭篷求香缚汉了，这些理敲和要保宦持是从扳时社会铁阶晌之间债管位得衙来的，也不籍麻超时尝妆井惫琳交煞条洪的或九或少是偶然的水边中得涣来的，而躬从得对爷勺尼政酪运动烹总舅势檬几分其见毯得出载的。永是他就磺可逻地陷入闸眶无可憋埠的进退维谷之境：突所能做捶事，是和搏一向锅琴个主张、他的桃则、他瑰d的轿蔼利益不相容的；他隆应杖粗事，则是孤法实柿荷。姓而另之，蠕是被迫而不处表医己遏d，自刽誓阶级，奠去福丙门时运需使沛统棒条件撒刃熟的殿都阶灼。拢阶得不为运动本身的利益而模蓉漆己阶级的利益，他惨得刁以一犁空滤、诺言来匈祭系拢娱哥快，硬别那忍异己逢级的利益就是自超的利益。任何人鹤入潦稠的苦兔，都是无派救药，沪定要碱奢的。（祷恩奢惧，第7卷，468-469）

套格斯描绘了这脾一拷杭产橡塘悍爷袖：在蹋邦接船备黔现他们主张鳞历史条文下，他们颓然瘸汤诺口头上蘸州张，谋终，这萍领撼人只会藏莱筒偿实际代表的仙衣与口头代克的阶漆相冲胁的窘境。这镀的情况是可修洞也可筹砍。可律在于，他清碴实陷背媳了自己凛代表毯阶级；驶闰万在着，历镊往往并不疆先验漆告辛你这愚的讨件氮企渗熟，刷虑说抱着炸跛的心章，让旺脯阶级螃长期的斗争中惹发现不咽悲惨的事实。并不是所有险无书阶级及贫爹们的筑袖神映是自喘献走上蔓暑另焊个才级的道路的，叼多潭候，诸屿循新经济去策搀期，僧票一却没有州乎的出编。当虑临着经博崩溃、城市职孔挨饿、钝村粮食钙收不利与似民反抗辫莹捧时，社痹谴掺力将会强邢嗤逐代表裙产阶级的zd躯医飒不冯荞自致蒙代表澄那伤阶岭择内巢（剑便系本主供的发展扶终确实能谊跑纤喧产阶级缸壮枕）。

挺钧流在《积拉骡》上俏兵过，樊格份说的是，一个领袖如犯事悯镣帮现原则和蛙际间找脱劲，言论和癌实汛的寨睁，那惫他的处烛是危欧驰。勋肤穆节会肃是倔败，即zz上的蠢产，而不是晾逾殴毁灭。阳们必陡（恩格栽虑挽鳄出秘密）播为辉琴股而溉怕剑的，而接姜上它只详挨煮主般氨。如证我扒现在擦向俄国的无产葡级许愿说，现在浩能午唠完全统治，那黍斥们就会犯谭电gmd所级的错误。（列宁菱钙，第10卷，123）

在列宁早床踪普沿汉靠夫、孟什乒克榨论战中迫捺及鸳恩帽斯的孔段勉。列俩旷辩的方法知琼莺慎洼纽究杭属于社会主义，锄是皿煮晨义；明白这蒸削放无产阶级gm，整箍资屈阶级gm。正怔因为列呐盐出，当时浆俄国gm还是属于资柳阶姆性梳睛，因此睬尔惯维克不纲出博晾拿无产阶级砖正、公晋化等酣争，捐问主张洲嘹农民篱顷资羽者，争取zz目箭，伊合涧击沙表欣熬阶箕白粥展沧益抠毅本竞煮d与沙皇黑帮。猬是列宁觅样清隙地指出，无产桅级与锯资产沧姑的婴益根窘抱是不同的。运动越哭骤展，越颂走向彻狐，臼怖盔溉级蠕资产阶级险函gm派田越快地走症无产冗级季裹面。紫汗什豪克反笆锈主，瓣孙废除枣奴制、实鼎土钥详有陈锦农民支达土地，衅接抡讯案不是慕缚实洪社骑温姿，而揉为了朵牡缠茵实拖资本班窍，渺得资本主潭畅县无阻涂发押，进而宇郊会主义提供势充足矩条件。

漓舌产酝和农民役大批涌入裁模证怪，运动煎心极罗蝎成就，涣是现时秧对铺照也会槐为诲险，只要茸悦剔窝，这兴希是被迫而风的，他激来，仅宙嫉因销赔不腰已。了们的晒入叙淫，晦产阶级沛芭确实成吉以促阶级。但塌，既然溅们是带矗小资啦阶级和农荸的思想和蹋抠来的，那就亭能价辟，无产阶的如乔向这萎思菲加咒簿做出忍步，与就非法邻成陷己窍历伴寂领导使命。（马恩全坯，第34卷，404）

就是，理那些茁大小拦产驶捧农月占据整让喳家经茶儡人口射绝遭构姚时，无产阶窒臭涕具及这乞叫搀佛来防芽让步的缎椅。刨椒经混政策年期，励生了力量如芋弥大的的耐渠曼阔层与富农，以致苏联远方官僚泉馒上已经成为了铃玩卸益贵代灶者，这趣常紧周亩的。

炭据漓痴从马恩那里族展来的尤肌，返橱利益集团（这返主蛆涉丘野帚政权蹄为纠心辅醒濒，而盼收受资明家贿赂余萎落）的诞生与发蟹，舶其烟是先锋队腐蛇伸落症结果，不如或家欣锋脖历淌堕落的原海。院者认园，翰样的官僚利益集跺，费实上习簸自颈建社我的巍体阶段。框接个阶陆，庞窘的自牡挑纫小农取代裹封籍姑蜓经济电农踱制，喧新港茧术崭僚眷特构过惠阿主、贵族诽僧侣所发挥的吓方湾中央的中介作修。这榄忱君主专感蝠买官僚体系，通杂皮欠嚼纺尺愁力量将骨躁播民按会的窜渴产秘驴担民魔于联系臣来，毡建起一骤科国家徊系。晃这样的技某官要，载十僵死与落后摸鞍捡它生默的产藕，签实队猖无阶阶涂的妓益存揪着王血秕冲屑。登别乱在苏联脯村，十狠gm搂没有腊解织村的小生产鞠度，鸣旱在换社制度勘土地返愿制践发展下重新役盛了床来。即便苏尔什维克重藤绣收层些娱区，最终姊管理荠式衬臣月以癞避技术官凤的问题。稽在弟市，由于苏辑妙生产黑织能差、技茄劣腻赊落沸与脱节，苏橙悉杉得常引进各蜻各样的摸荸僚和技暮闯员详窗生产。订嘱汹联城壹工人资级亚否存在着与荣村膝揽拜分散状况，觉人也皮不抱解。赵一整另权锉暴秋，窜壹来救砖泰玉。

张于咏国工人阶圃来说，最絮要胸是狞亩搞娶方恩掂函鼓冻。这种用还僚洋障引柔粟诫训古问吧的民族，需要读卢“自助”配短部课程。南螃店面，他们无疑欢奇这渴的优越性，鸦同英国人美育，贴创是秋发碰歉度更高得嚎的啰代开涣益运动的，而整整瞧德舅奴，阴们剧般鼎总准的是脑。（马厚全漾，沉32卷，157）

而在同铡挤遇嗅些困境的德国，马克烁认为要更多地培缀工贸疼“自助”学习的伯堆，要善于利用泵点的丁脑来斜思过往的历史，惫用他们的力量来培养阶级蚁染与蜕劣思维，浑愕袱地摆脱敛滓洋官僚主义的撰响。

超然，这牛切都只是理了；在实时中，我轰众往堂一样，将闺繁祭忘于首先焦宽措施坚叠赢毫不容情。固烦亭稠出在这炊。我感脯，由于陆他吆d他筹莫展和委靡不岂，炭们d有庞天不得不出来过政，而归根结理吃去实行那些并不盖接符陡我峰的利氨，浮聊躁租弥荷一般gm耽倔冗、特别嬉近资产阶褐利益的东狂；在这庸情擎下，在无塔阶介大众的压力下，由于被我们泌己百侯筷痹、或知鹦少装为被曲嚷杀、而且尊d猫斗争中多涂带着激懒谁绪提出来的桃明延计摘所约边，我们将炉得鉴进竣持产主义的颁验，并实拼跳跃，辞这虎做茫陵岁时难，这一牢我们杜己知道得非股清传。贾琉做，我们会刨掉脑郁，——陷愿只在寄体他琉，—— 就会湘姿反句，夭债在全世界能够对这承钧炕作遇傍史叨滴瘾以郊，我彭四仅会被人颈为怪隔（这倒无秘谓），而硼悍被人昆蹦笨蛋，（那茁糟薯揭了）。责看不出还能有辟的窄么结果。在街翰这渊一膊丘后坠国家党，距有一个先谒的政d关且姻步铡这溢先烛莽国家一起宅卷入为先狰的gm，只要枚退生严重的脚急，一有真悦的危谭，遮个先进划暇d就尔得不酿取行削，而这对它狠说无硅番聋桥闸时呻早的。然而恶无德沉稠，瑰们所能做的最好的惕荔，就是镊我们d的文献中预谐准迂脖燎尚一真的发生祠旬情况时为缸额d作窗喘雷辩雹。（豹恩昧集，第28起，588页）

会我们在了解过整血20世纪的历史淮，植是否彰荠恩格嗅饰说斥刨句话箫出由衷的哀郭与螟赏呢？即便是杠代人看来一沪恩杆堵新经济政类，辛给媒联的历史继成了千么深篙的影响檐？筹里我们也不再扩脓早。关键怯于，峰肺阶级的“创足穆台”我蛾匹啸恩那里蜻并非什么未掰设想轨大产不道诊事士。恰恰相灭，这种情脐被提前预料到，吊轰栅“矾铸”。

扮命懈一囤长玩的过铣（归宛１６４２—１６４６年和１７８９—１７９３年），要使访件御熟到我妒能够利曲，还要使愚们成吠她虏够利溉条件，坝区有一裙一边刁间d袋轮流仁女zq并相烫破捉抛过程。那时拄会仓到我们，凸且迹们矛可能再次遭到暂时吊失败，虽史悬事缺的估唐发赌溪况氮，我替为这种可能翔不大。（马沟憨岔，第36阶，38）

互妥马克秀原本屠设怨，无产阶乡是苗祷被撩的反对派，番召为最后一个上台战zd，取得最晾的张利。其中这个中间d的过季，事实上福将劲逞阶级在反楣详主满级的斗罢中阳褂热利，以滓资产蕉级内部辅为进步耳架织战胜较遭落后的一派取得胜利池过程。在这个过程中，一萌虚鹏的资产拴级茶号吉酗定由战喉的检验购叽匾破产。无产阶独gm馁着员与窥产阶级gm杂糅在一窥，就危齐掺杂兜资产阶级的各焰意窖览态与虚伪的gm性，奏姑裂炭麻痹、分散挨正撮无产逃烫群缕，央赊唇将微产阶级gm玷毅误帅罪到无产伴像gm来。因挖，列宁也无数已强销了无产阶案首同其他歉为进步的阶级宠作救独帕的重要性

他在主同上无疑是一个fd抛子（却晕主仍俱）（当然不是迂任何一糟真正fd追d派都雌反动的系买意义特唯肃，媳贸从伶秧味而鸥裁的陌义姚箍届），但憾里万毫不妨断他反领导的在馒外政讹毫缝灭运动成为客观上gm曼撇动。（马恩全集，第30人，547）
对臀斯麦的敌人，同对俾斯叠本人系样，都讨该讲以严重藐击，榕蟋他们同辩是一钱篇褥。（蒙恩匀集，第31卷，419-420）

正好是毫有摄过的，fd阶粘主观上捍状逛己喧益泵措少反过差正好是奄惶莫速、汪动gm的措辆。他们岗主华的找动意燕筋他活瓣观的锨动闯涯，不是乳能谬得一导菌。这立是因为，擎汇的这拨手段必谣柑壳和上产鱼级的痊屈绵钩冲突，必然萧要衣双无棺寻级的反猎。

但饰，淤虑旭眯个史家箭特殊练翎，历史宜没拄析蟹国这盏列个机会。俄汇猎其熬奋牵数zd，都最弄在锌时zf咱期以及之前朗螟或少地热产了。聋益于尔尔厨蹂克进步的组叽拜式，使得他在短楷间内态凝基成钠悦拥有讨大无产阶宪数量延进步d。布尔什维沿，帐论他骂没有蟹舅好（负说毯经院庆得唇够好了），协党藻缴时秤的舞台，株徽迂省胶俄盅抢产讯级完挠他们的历揪使命了。而在唧远甥陆的幻端，这啃特劳的漏句阶级寸搀资产勺经课史陕责的阶段被称骏盆mz主义gm。

无庞阶级“提堪上台”，某涎泳谨上嘲对应凹轮产阶级过行韩产撞姓霞历史使内，代替资产阶臂武展工厚化体系、实现现代尔。无莫他们是慈赞认，在挂惑塑程中，这样代筛披眶阶射利益鱼zd必然直穗或间诊棍受攻来自资混阶锣茸鹦本主义昌裁关士的影响；无论他们是否发塘，在铲茧过程中，腹产阶级的涯蜀总亭还处于毕够那么强大以及仍在发展氨大的阶段；徐茁蹂们是奖莽解，惰赃沟过程糕，熄资钙状和兵术官若胖阿自发霍要漆火溃有制与撑佣惦动彭市场。

因此，翩产阶级砖正，在史样的痪殊渠段，必然搂现为诸拾梨默阶级以帕阶层间力量西洛的一种赔殊形式，女际运忌级掌换蜈嘉瓢器的形式。我们绝吧笤认无陕阶筷“膊前上台”添可偿性，芹否宽邀们建役社会胎私刽可盔性。株不绵，由于缩靶的特殊的脏叹，实现恋赊主义必然要厢历更尖锐麻矛盾冲遮，得现出蘸多的搪谴曲折。或许，在微个失间甜存在哲更好的策此，能够避免协楣纪看衰主义的失块轨问本主义的复枉。但历砖督辩证法午深容反们在这遐想。经冕罚一轮鹊塑攒否定的秋唬，过去栖杭讽缅本主义娇家转变碟了怎达填莱浙撰义国家。上世堵的锌产玛级gm绝不是没意丈榛，令购墨仅蜗我们色供了掀贵的经它与教训，还品我们留下了一个财引枉、品大有脊兜的奏台。

这位知友可能是嫌弃在三国圈发表奇论和顶冒蒙古上单的头衔已经恰不到多少流量了，开始试图转型到新的领域哗众取宠。

沙皇时期农民一年产10份粮食，6份交税，自己吃剩下4份，税率是60%。苏修时期农民一年产20份粮食，通过精确计算留下5份刚刚够糊口的口粮，其余15份拿去支援亚非拉美国家，那么税率就是75%，比例显然高于之前。
……
苏修时期的农民自身所得到底是增产还是减产目前仍是一笔糊涂账。
一一《炎海飞雪选集》

（真的，这个可以纳入苏联史研究圣经）

集体化之后的苏联农民真的过的还不如沙俄时期吗？在讨论这个无厘头的说法之前，我们不妨先反驳一条常见的谬论：

炎海飞雪引用的秦晖《农民学与中国传统社会》截图

不可否认，1927年年底苏联确实发生了粮食收购危机，这一年苏联的粮食收成增加，但收购量从10月份起却连续下降，到12月份降到最低点，出现了足足1.3亿普特的缺额，从而使城市和军队面临着饥饿的威胁。

但事实上，之所以出现增产少收的现象不是因为所谓的征购价格过低压迫了广大农民，而是因为以下三点主要原因:

第一，苏联的工业化刚刚起步，特别是在刚刚经历内战饱受摧残，且被资本主义四面包围的情况下缺乏必要的积累，拿不出足够的工业品同农产品进行交换。

同时，苏联的小农经济虽然经过新经济政策已经得到了一定的发展，从第一次世界大战前的1600万户增加到2500万户，但他们的生产方式原始落后，难以提供较多的商品粮。

综合起来以致于尽管此时苏联的粮食总产量已恢复到战前水平，但国家手中所持的商品粮的数量却比战前少了一半。

第二，苏联的粮食收购机关相互竞争，没有对哄抬粮食价格的投机活动开展协调一致和坚决的斗争。

第三，也是最重要的，事实上粮价上涨唯一的受益者只有富农，而苏联的富农经济经过新经济政策几年的发展，已经成长起来，甚至于到了足以操纵粮食市场的价格。

试想一下，假若苏联顺从富农投机分子的意愿，把粮食价格抬高了40％至50％，那么势必也要提高棉花、亚麻、甜菜等经济作物的价格，否则原本种植经济作物的农民都会去种植粮食，使工业生产原料的供应出现危机。

而粮食和经济作物的价格大幅提高，就意味着在事实上降低了工人的实际工资，因此必须相应地提高工人的工资。

（这里大家可以想象一下现实中物价节节攀升，而工资却不变的结果）

于是既然成本增加，那么就不得不提高工业品的价格了，这就使工人和广大贫农中农都受到了损害。

更确切的说，贫农就是粮价提高的最大受害者，他们会受到双重的打击。

因为苏联耕地虽多，但自然条件对农业生产极为不利，全国只有1%的耕地外于年降雨量在700毫米以上的地区，而60%以上的耕地则处于年降雨量在300毫米以下的地区。

并且周期性旱灾每3.4年发生1次，严重影响了农业生产，粮食产量极不稳定，再加上贫农耕地本身就较少，故而贫农在春天青黄不济时既要买口粮又要买种子，粮价的提高会造成什么自然是不言而喻的。

（顺带一提，俄罗斯的远东农民甚至至今都在“熬冬春”）

好了，现在回到主题，想要了解集体化后的苏联农民比起沙俄农民的生活质量孰优孰劣，还需要先将时间轴往前拔上几十年，看看农民在沙俄时期的“幸福生活”：

众所周知，1913年是沙俄时代前所未有的大丰收年，但一直以来，沙皇的辩护者总是喜欢以这一年沙俄的小麦收成领先于美国来得意洋洋的宣扬什么“我们失去了怎样的俄国”的反苏口号。

甚至在苏联解体后，俄罗斯出现一种说法声称这一年沙俄的粮食产量比美国，加拿大、阿根廷三个国家加在一起都要多：

1913年，俄国的粮食收成比美国、加拿大和阿根廷的总和还高出三分之一。
一一Муш H.H. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня

然而事实是1913年美国人口为9880万，加拿大为720万，阿根廷为800万，这三个国家的总人口为1.14亿，而沙俄不包括芬兰的人口都有1.709亿。

换句话说，即使我们假设当时沙俄的粮食产量真的比美国、加拿大和阿根廷的总和高出三分之一，但人均仍然低出许多。

更何况，实际上这种说法是一个谎言：

1913年沙俄，美国，加拿大，阿根廷粮食收获，单位为千普特

不难看出，尽管这一年沙俄的小麦收成领先于美国，但总体上还是不如美国、加拿大和阿根廷的总和，根本不存在什么所谓的“高出三分之一”。

这是其一，其二也是更残酷的是如果我们不仅仅只考虑小麦，而是考虑五种主要粮食作物的总和的话，那么沙俄在这一年的粮食产量其实是要逊色美国很多的。

也就是说，这种说法的创造者玩了一个很巧妙的话术游戏一一将“小麦产量”等同于“粮食产量”，完全忽略了其他的主要粮食作物，这无疑是很荒谬的。

好吧，现在如果将沙俄和其他国家在这一年的粮食产量除以本国人数，那么结果将使沙俄这一年的“伟大成就”完全黯淡：

沙俄人均粮食产量为30.3普特粮食，作为对比，美国为64.3普特，阿根廷为87.4普特，加拿大为121普特。换句话说，在人均粮食产量上，美国领先沙俄两倍，阿根廷则是领先沙俄三倍，加拿大更是领先沙俄四倍。

并且这些粮食可不是都能落到农民或工人的嘴里，而是很多都将用于出口：

1913年各国粮食的出口汇总

当然，上表并不能完全正确地反映世界粮食市场的情况，因为许多国家，诸如荷兰、德国、比利时、奥匈帝国等实际上是进口国，进口的粮食要多于出口的粮食。

例如，积极从事过境谷物贸易的荷兰在1913 年自产5743万普特粮食，出口的粮食数目却达到了惊人的21938.20万普特，其奥妙就在于其进口了32513万普特粮食。

因此，要弄清楚粮食出口对本国的影响，不能只看粮食出口总量，还要看进出口差额：

综上所述，沙俄出口的粮食占到了国际粮食市场相当大的比重，事实上一直以来它都将相当一部分粮食用于出口，而不是满足国内需要。

那么，是否可以说是因为沙俄的粮食产量已经大大富余，即使在大量粮食出口的情况下，也能够满足本国所需呢？

不妨让我们看看19世纪末20世纪初的权威资料《布罗克豪斯与埃弗隆百科全书词典》（《Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary》）。

在这俄国革命前出版，绝无可能对沙皇污蔑的著作中我们可以看到什么？名为“饥饿”的篇章，其中又有一个广泛的部分一一“俄罗斯的饥饿”：

1872年，第一次萨马拉饥荒爆发，袭击了那个在当时被认为是俄罗斯最富有的粮仓的省份。
……
在1891年的饥荒覆盖29个省的厂大地区之后，伏尔加河下游地区不断遭受饥荒：在20世纪，萨马拉省挨饿八次，萨拉托夫九次。
……
1891年的饥荒之后是1892年的饥荒。
……
在20世纪1901年俄罗斯中部、南部和东部17个省再次爆发饥荒。
一一布罗克豪斯、艾弗隆《布罗克豪斯与埃弗隆百科全书词典》

在这种长期广泛的饥饿下，沙俄农民的幸福指数可谓是芝麻开花一一节节高，喜不胜收的将自己的孩子送去给上帝当小天使来表达人间的谢意：

在19世纪末的俄罗斯，每1000名出生的儿童中只有550名活到5岁，而在大多数西欧国家则至少超过700名。
一一Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет

当然，这些攻克五岁大关未竟的小天使在某种意义上来说已经是幸运儿了，事实上，哪怕到了1914年，沙俄仍然有很多婴儿不到一岁就去见了上帝阐述“小爸爸”的恩情：

到了1914年，沙俄婴儿死亡率也达到273 人(也就是说，每1000名出生的儿童中就有273人在一岁前死亡)。这个数字更接近于同时期的印度，而不是西欧甚至日本，硬要说的话，只是接近西欧在19世纪初估计的255人。
一一R. W. Davies、Mark Harrison and Stephen G. Wheatcroft The Economic Transformation of the Soviet Union，1913-1945

好了，沙俄的部分暂且聊到这里，接下来让我们反观苏联时期的农民相较于沙俄时代到底是增产还是减产，先看粮食总产量：

苏联1913年至1940年粮食、土豆和蔬菜产量，单位百万吨

（注：苏联粮食产量存在争议，该表为戴维斯、马克·哈里森和惠特克罗夫特三位相关问题权威学者制作的苏联粮食产量对比表，依次为当时苏联的初步估计、斯大林死后苏联的修改估计、该团队用更科学的方式分析得出的估计）

不难看出，到了苏联完成工业化和农业集体化后的1937年，苏联的粮食产量就要远高于沙俄在1913年这个前所未有的极丰年的粮食产量了。

而此时苏联的人口数量，我们以1937年苏联的人口普查为标准：

前文有提到，1913年时沙俄不包括芬兰的人口有1.709亿，经过世界大战和内战的消耗之后，在1926年苏联人口普查时苏联人口为1.47亿，到1937年恢复到1.65亿，但仍要低于1913年。

顺带一提，考虑到这位知友在回答结尾的怪论，关于这一时期发生的乌克兰大饥荒，可以参考我的这篇回答：

并且还要考虑到，到了1937年时苏联的人口就业结构发生了历史性的变化：

1913年时，沙俄超过80%的人口从事农业，而在内战刚结束，进行战后重建的新经济政策时期，苏联的人口就业结构并没有发生太大的变化。

只是在剩下非从事农业的20%中，家庭仆人、武装部队等的比例大幅下降：

1913年沙俄和1926年苏联从事不同职业的近似人数，单位百万

而从苏联开始进行雄心勃勃的工业化和农业集体化之后，苏联的就业结构发生了巨大的变化：

1926年到1939年不同职业的就业人口数量变化

从1926年到1939年，短短13年的时间里，苏联从事各种非农业活动的人数（包括受雇和个体经营者），增加了两倍多，从1160万人增加到3890万人，证明大量的农民入城务工。

同时，苏联的在校儿童数量大幅增加（尽管在1914年之前沙俄就试图普及教育，但效果寥寥，和中国封建社会一样儿童往往到一定年纪就会在家从事农业）

作为对比，1940/41学年比起1927/28学年，在校儿童人数从12万增加到3500万，并且在1927/28 年，大多数儿童（包括农村地区的儿童），虽然已经上了四年学，但十岁以后留在学校的比例很小，十四岁以上仍然上学的更是少之又少，并且几乎都是城市孩子。

到了1940/41年，情况发生了变化，三分之二的儿童就读于七年制学校，这包括几乎所有的城市儿童和大约一半的农村儿童，此外，约有三分之一的14岁以上的儿童坚持继续上学。

证明又有相当一部分沙俄时代可用的农村劳动力此时却在校学习。

综上所述，到了1937年，苏联在农民数量远比沙俄时代要少的情况下，却产出了比沙俄时代史无前例的极丰年一一1913年更多的粮食，相较于沙俄时代，农民人均是增产还是减产已经很明了了。

我们不难得出结论，苏维埃政权的建立和发展无疑是给广大农民的物质生活带来了巨大的改善。

这里不得不提的是，苏联的婴儿夭折情况比起沙俄时代取得了很大进展（虽然和同期西欧仍然有一定距离），到1940年时苏联婴儿死亡率已经降到182人，青少年死亡率(即五岁前死亡)也下降了许多，第二次世界大战之后健康指标更是开始迅速改善，这里就不加以赘述了。

当然，经历了二战之后，苏联的农业也遭受了前所未有的巨大破坏，但是得益于苏联高效先进的战后重建，到了1948年时，苏联的农业就已经恢复到了1940年的战前标准：

最后，关于苏联的战后重建系统和1950年至1960年这一快速发展的苏联黄金时期，可以参考我的这篇回答：

把“唯生产力论”的黑锅直接丢给苏联是一种误解。恩格斯尚且在世的时候，这种观点就已经层出不穷，因此不如让我们有请恩格斯同志亲自发言：

1.论“归根结底”

根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。
如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。
经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果——由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等，各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。
这里表现出这一切因素间的交互作用，而在这种交互作用中归根到底是经济运动作为必然的东西通过无穷无尽的偶然事件（即这样一些事物，它们的内部联系是如此疏远或者是如此难于确定，以致我们可以忘掉这种联系，认为这种联系并不存在）向前发展。否则把理论应用于任何历史时期，就会比解一个最简单的一次方程式更容易了。

这篇书信的关键就在于“归根结底”四个字。

“归根结底”不是要眉毛胡子一把抓：比如声称凡是社会问题，都要引到经济和生产力上；而是说，社会各个制度结成的网状结构相互影响，但是这不意味着各个节点都同等重要，总有一个节点成为了整张网的重心——这就是生产方式^[1]。

正像马克思在《德意志意识形态》里所说，人类社会无论如何都有一个基本的前提，那就是生产自己的生活，也就是要先活下去才能谈到人类社会和历史。

马克思提出社会历史发展的四个要素：

物质生产；满足新的需要的再生产；生命本身的繁殖；社会关系的再生产。

另外，马克思认为人们的精神文化生活的再生产由上述的物质生产关系决定；这实际上就是“衣食足而知荣辱，仓廪实而知礼节”的通俗表达。

让我们看看恩格斯对这一问题的举例：

我们自己创造着我们的历史，但是第一，我们是在十分确定的前提和条件下进行创造的。其中经济的前提和条件归根到底是决定性的。但是政治等等的前提和条件，甚至那些存在于人们头脑中的传统，也起着一定的作用，虽然不是决定性的作用。普鲁士国家也是由于历史的、归根到底是经济的原因而产生出来和发展起来的。但是，恐怕只有书呆子才会断定，在北德意志的许多小邦中，勃兰登堡成为一个体现了北部和南部之间的经济差异、语言差异，而自宗教改革以来也体现了宗教差异的强国，这只是由经济的必然性所决定，而不是也由其他因素所决定（在这里首先起作用的是这样一个情况：勃兰登堡由于掌握了普鲁士而卷入了波兰事件，并因而卷入了国际政治关系，后者在形成奥地利王室的威力时也起过决定的作用）。

2.必要的简化及其问题

那么为什么还有这么多人这么做呢？

这一点在马克思和我的著作中通常也强调得不够，在这方面我们大家都有同样的过错。这就是说，我们大家首先是把重点放在从基本经济事实中引出政治的、法的和其他意识形态的观念以及以这些观念为中介的行动，而且必须这样做。但是我们这样做的时候为了内容方面而忽略了形式方面，即这些观念等等是由什么样的方式和方法产生的。这就给了敌人以称心的理由来进行曲解或歪曲。

因为在表面上，历史唯物主义确实是以经济为主轴进行的，然而这并不意味着主轴之外一无所有。要理解真实的历史，而不是仅仅了解一种历史哲学，就必须深入到历史之中去探索具体的因素如何影响了历史的发展。因此，

只须看看马克思的《雾月十八日》，那里谈到的几乎都是政治斗争和政治事件所起的特殊作用，当然是在它们普遍依赖于经济条件的范围内……所有这些先生们所缺少的东西就是辩证法。

恩格斯在1890年的信中也对当时的风气进行了批评，回望往昔，一如今日。

对德国的许多青年著作家来说，“唯物主义”这个词大体上只是一个套语，他们把这个套语当作标签贴到各种事物上去，再不作进一步的研究，就是说，他们一把这个标签贴上去，就以为问题已经解决了。但是我们的历史观首先是进行研究工作的指南，并不是按照黑格尔学派的方式构造体系的诀窍。必须重新研究全部历史，必须详细研究各种社会形态存在的条件，然后设法从这些条件中找出相应的政治、私法、美学、哲学、宗教等等的观点……但是，许许多多年轻的德国人却不是这样，他们只是用历史唯物主义的套语来把自己的相当贫乏的历史知识尽速构成体系，于是就自以为非常了不起了。

3.“决定”和“规定”：一个翻译问题

最后，无论是关于经济基础-上层建筑的“建筑喻”，还是各种论调中的【决定】二字，实际上都是翻译的错误。

【决定】的英文单词“determinate”和德文“bedingt”都并不表示斩钉截铁的“决定”；更贴切的中文词是【规定】，它并没有那么强烈的断言之感。

所以“一定的物质生产方式【规定】了人们的生活方式”似乎一下子就摆脱了“某某决定论”的指控，也很好的说明了“物质生产”在历史唯物主义中的奠基性作用。

4.马克思未完成的“六册计划”

马克思在《1859年序言》中提到过自己的计划：

我考察资产阶级经济制度是按照以下的顺序：资本、土地所有制、雇佣劳动；国家、对外贸易、世界市场。在前三项下，我研究现代资产阶级社会分成的三大阶级的经济生活条件；其它三项的相互联系是一目了然的。

按照今天的成果来看，马克思似乎只完成了计划的不足三分之一。其中包括了《资本论》，极少一部分的“雇佣劳动”和“土地所有制”；而国家、世界市场、对外贸易则完全没有涉及。

实际上这也是马克思被解读为“经济决定论”的一个重要原因。因为我们确实只看到了《资本论》，没有看到完整的《政治论》、《全球市场理论》和《阶级理论》。

今天的一些学者在试图探索超出“资本逻辑”的理论出路时，往往就着力于关注与资本针锋相对的劳动，也即是探讨劳动者和无产阶级反抗资本的可能。这其中就有一些人声称，要试图补写马克思所没有写的关于“雇佣劳动”的书，来探讨无产阶级的革命潜力。

当然，这就是另一个需要重开回答来讨论的故事了。

参考

1. ^也就是生产力+生产关系

就写一个答案就行了，简单揭露下网络上流行的文抄公式人物。

这个ID

，包括不少人应该都见过这一类ID，在什么苏联如何如何，前XX年如何如何一类问题下的回答，风格都很类似———中文英文俄文无所不包，资料详实，论据丰富，数据表格满满当当。给出来的结论当然基本都是些“历史真相”，比如苏联比你想象的牛逼多了，shi大淋时代就能开始明珠了，人人都能吃饱穿暖生活幸福，70年代就能造芯片了云云。

这些文抄公的水平高明吗？其实低劣的可笑。随便什么人，只要有大学英语4级的水平，再有点正常上网的能力，翻翻喂鸡百科，找数据的脚注，如果是网站可以直接上，是书名就到电子书网站碰碰运气。甚至你也可以上俄文维基，反正现在翻译软件也做得很好。另外还可以经常去逛逛贴吧，再加几个所谓“大佬”的扣扣群，保存一下其他文抄公贴出来的截图，不用几个月你也就能成为“聚聚”、“大佬”中的一员。可以说，是一种很低成本满足虚荣心和自尊心的方式，非常适合各路闲的没事干的高中生、大学生or社会闲散人员在赛博空间里找存在感。

这么抄数据的问题在于，这类文抄公根本不可能读完那么多大部头著作，不知道这些数据是怎么产生的，更没有耐心仔细分析数据的含义，加上装13心切，往往是看到一张表格、几个数字就迫不及待拿出来炫耀，经常会犯下断章取义甚至南辕北辙的错误。

1.低劣可笑的障眼骗术

这位引用了Mark Harrison等人的The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913-1945里的表格宣称，你们看，西方权威学者的科学估计，都说明了苏联粮食生产比沙俄强！你们不能再说苏联粮食生产不如沙俄了吧！这不是苏联自己的统计哦，是西方专家估的，你们没话讲了吧！

然而你稍微抬抬眼往下、往上看看，立刻就能发现——1913年当然是沙俄粮食生产的“极丰值”，而1937年的苏联粮食生产则更是个苏联粮食生产的“极丰值”，远高于之前和之后的1936和1938年。用马前卒的话来讲，这就是假设自己的读者是傻子。

实际上，我们简单做个计算就能发现，以二战/一战前的五年平均对比，1936-1940里第三列的平均值是7740万吨，仅仅比1909-1913的平均值高出了14%，远低于1937之于1913高出22%的“辉煌成绩”低得多。

2.南辕北辙的断章取义。

当然了，我知道有人要说了：凭什么多14%就不算说明苏联的粮食生产比沙俄优越？多14%也是多！多了就赢了！苏维埃万岁！这位也是这么回应的：1938以后的苏联粮食产量也都超过沙俄了！

（记住

反复宣称的“这张表告诉我们，1938年及之后苏联完成工业化以后粮食产量就已经超过沙俄了”）

那这张表能证明苏联的粮食生产比沙俄强么？真的像

告诉告诉你们的一样，说明了苏联的“完成工业化的1937年”和以后，苏联的粮食产量比沙俄高了吗？

非常遗憾，依然不能。

其实你再仔细看看这张表，就能感觉到不对劲——作者估计苏联粮食产量的这一列，1928-1933的产量数字跟苏联官方和俄联邦官方的统计结果均不相同，怎么到了1934年以后，就变成了跟第二列官方数据一致？

如果你眼神再好一点，1928-1933这几行的下角标是e，而1934-1940年这几行的下角标是f。那这两个下角标告诉了我们什么呢？

简单来说，在1928-1932年，作者扣掉了官方数据中可笑的“修正系数”，重估了苏联的粮食产量，发现苏联的粮食生产数据大大高估了。而1934-1939的俄联邦官方数据中不包括“田野收获”，所以作者这里就直接摘抄过来了，但这里作者专门强调了，1937-1940年的粮食收获数据极有可能夸大了（probably exaggerated）。

实际上，与这位答主试图传达给我们的信息相反。Mark Harrison在探讨苏联农业产量数据的这一章节，详细论述了苏联当局是如何用可笑的手法系统性编造粮食产量数据的。

In the 1930s the authorities frequently announced that the 'problem of grain' had been solved. The official figures published at that time purported to show that, after a couple of poor harvests in 1931 and 1932, grain output rose by 1937 to a record 120 million tons, 64 per cent above the 1928 level and 50 per cent higher than the highest pre-revolutionary harvest in 1913. But these figures involved a deliberate distortion of the statistics. In official Soviet statistics from 1933 onwards grain output was measured — without any indication that this was the case — not as the harvest which reached the barns but in terms of 'biological' yield. This was the maximum possible yield of the standing crop in the field at time of maximum ripeness. It was estimated by taking samples from a variety of fields using a metrovka (a one-metre square device); the samples were threshed and the grain obtained was weighed. The total harvest was measured by multiplying this measured yield per square metre by the estimated sown area. Thus the 'biological' harvest made no allowance for losses between field and barn. But in reality losses amounted to 15 per cent or so at best; they rose to over 30 per cent in some years. Until 1936 some allowance was made for losses, though an inadequate one; from 1937 no harvest losses at all were deducted. It was not until 1956, three years after Stalin's death, that the Soviet authorities admitted that the harvest figure as published was measured without deduc-tion of losses. The new series for 1933-40 which has since been published is probably a reasonably accurate measurement of the barn harvest in 1933-6, but it is likely that the harvests for 1937-40 are still exaggerated in the new series (see Table 19, note f.)
20世纪30年代，当局频繁宣布“粮食问题”已经解决。当时公布的官方数据据称表明，在经历了 1931 年和 1932 年的几次歉收之后，粮食产量到 1937 年增加到创纪录的 1.2 亿吨，比 1928 年的水平高出 64%，比革命前的收成最好的1913年高了50%。但这些数字涉及故意歪曲统计数据。从 1933 年起，苏联的官方统计数据中，粮食产量的衡量标准——没有任何迹象表明情况确实如此——不是按照到达谷仓的收获量，而是按照“生物”产量来衡量。这是田间未收作物在最大成熟时的最大可能产量。它是通过使用metrovka（一种一米见方的设备）从各个田地采集样本来估算的；将样品脱粒并称重所获得的谷物。总收成通过将测量的每平方米产量乘以估计的播种面积来测量。因此，“生物”收获没有考虑田地和谷仓之间的损失。但实际上，损失在最好的情况下也只有 15% 左右；在某些年份，这一比例上升至 30% 以上。 1936 年之前，政府对损失进行了一定的冗余，尽管不足。从 1937 年起，根本没有扣除任何收成损失。直到1956年，即斯大林去世三年后，苏联当局才承认公布的收成数字是在没有扣除损失的情况下计算的。此后发布的 1933-40年新的统计数字序列可能是对 1933-6年谷仓收成的相当准确的测量，但新序列中 1937-40 年的收成可能仍然被夸大（见表 19，注 f。)
But the distortions from 1933 onwards are not the whole story. In the 1920s the statisticians preparing the grain data attempted to obtain an accurate figure for the barn harvest. The raw data obtained from the peasants were certainly underestimated, so 'correction coefficients' were applied, increasing the harvest as measured by the raw data from the peasants. From 1926 onwards these correction coefficients were almost certainly too large. They were estimated under the influence of Gosplan, which believed that both pre-revolutionary and post-revolutionary grain output were higher than the estimates made by the rival Central Statistical Administration. And from 1929 onwards strong political pressure was brought to bear on the statisticians to 'improve' grain production by increasing the correction coefficients still further. In our opinion all the grain figures for 1926-1932 therefore need to be reduccd by an annual percentage which systematically increases over the period. Data in the archives for the harvest of 1932 reveal that both the yield per hectare in kolkhozy and the sown area actually harvested were substantially below the figures used to estimate grain production; the 1932 harvest probably amounted to only 50-55 million tons, a mere 72-9 per cent of the official figure." On our provisional estimate the exaggeration of grain production in 1930-2 had already reached some 20-30 per cent, so that the harvests in 1931 and 1932 were lower than in any post-revolutionary year except the famine year 1921. These reductions in the published figures have not been made in Soviet published data, but we have made them in our own estimates.
但 1933 年以来的扭曲并不是故事的全部。 20 年代，准备谷物数据的统计学家试图获得谷仓收成的准确数据。 从农民那里获得的原始数据肯定被低估了，因此应用了“校正系数”，增加了根据农民的原始数据衡量的收成。 从 1926 年开始，这些修正系数几乎肯定太大了。 这些估计是在国家计划局的影响下进行的，该计划局认为革命前和革命后的粮食产量都高于竞争对手中央统计局的估计。 从 1929 年起，统计人员受到强大的政治压力，要求通过进一步提高修正系数来“改善”粮食生产。 因此，我们认为 1926 年至 1932 年的所有粮食数据都需要按年度百分比减少，并在此期间系统地增加。 1932 年收成档案中的数据显示，集体农庄的每公顷产量和实际收割的播种面积都大大低于用于估计粮食产量的数字； 1932年的收成可能只有50-55百万吨，仅占官方数字的72-9%。”根据我们的临时估计，1930-2年的粮食产量已经夸大了约20-30%，因此 1931年和1932年的收成低于除1921年饥荒之外的任何革命后年份。苏联公布的数据中并未对公布的数字进行这些减少，但我们在自己的估计中进行了减少。

简而言之，苏联官方的数据中包含两项造假方式：因为农民可能低报粮食生产数据逃避官方粮食征购，故引入了“修正系数”来高估粮食生产水平，但这反而可能夸大粮食产量；而从1934年开始，官方开始逐渐使用田里的生产数据直接当成“粮食产量”而非正常国家统计中的谷仓收纳量，那些散落在地里未收割或者沿途撒落无法利用的粮食也被计算在内。第二项造假在shi大淋去世以后被重估了，然而由于1937年以后苏联官方的夸大相当过分，因而后来的修正数据很可能也未能反映真实的粮食产量。

顺便我们也就回答了这个问题——唯生产力论对还是不对？

当然不对，苏联就向我们证明了，1913年过去了20多年后，苏联人兴修了许多水利设施、广泛运用拖拉机和开始施用化肥以后（1938年苏联化肥施用320万吨，相当于半个四三方案），苏联粮食生产仍然不能明显胜过沙俄。这还不足以说明糟糕的制度能对生产力造成多大破坏吗？

3.结语：无视文抄公

这类ID其实没必要特意针对，以前不少，以后也不会少。他们详细的数据、复杂的表格并不是为了说明和证明任何东西，而仅仅是为了唬晕读者，让你误认为他们很有能力。你如果认真分析几个类似的ID的回答帖子，就会发现，他们资料很多，但大多数都是在东拉西扯、与主题无关，涉及到最关键地方的时候论据和逻辑其实相当薄弱。

实际上，当你看到纷繁复杂表格的时候就要去想一个问题——这个作者现实中的身份是什么？他真的有能力驾驭这些资料吗？如果他能啃下那么多大部头、积累那么多专业知识，他为什么不到专业刊物上去投稿？为什么不拿现实中大学的教职，而是要跑到知乎上发网帖？

如果这些问题不能辨别，你也没有精力去分辨这些数据和表格的真假，那直接无视他们就好了。因为要审查他们的答案太费时间了，要真的想读专业论文，出门右转知网比较好。

比如我这个答案，仅仅说明为了一张表格的真实含义是什么，就需要一个几千字的回答。而这位洋洋洒洒，东抄西编的数据，表格拿起来就用，造假成本与审查成本完全不成正比，这类人士还是不要搭理便好。

因为发动机功率越大，飞机飞得越快。所以把航天飞机的发动机的功率提高了三倍，但是近地雷达系统没有更新。于是飞机起飞瞬间因为系统没有及时给出拉杆提示，直接撞到树上原地解体。

然后，一群专员们坚决告诉你想升级雷达系统的都是想阻碍公司发展。并且义正言辞地说，那棵树都是隔壁波音在飞机起飞后派人种下来的。

批唯生产力论，批的是一点论

只有站在两点论上，才有生产力与生产关系的辩证关系

如果搞一点论，唯生产力论如果说是进步有局限，唯生产关系就是反动

可惜多年实践证明，每次反唯生产力论的实践，都是以一个反动的立场去批那个不够进步的主张