笑死，还有人说什么坡县富是靠普世价值

这话跟八十年代香港大车司机说自己有钱了是因为狮子山精神一样可笑。

李光耀的人民行动党执政三十多年，连象征性的党魁更迭都没有，而且继任者就是他儿子，还有说他“部分民主”的榜单，你说这搞笑吗？我觉得很搞笑。

还有说这地方法治的不是人治的，可能这帮人觉得法治的鞭刑比人治的鞭刑不疼一点，只能说一个人的智商配的上一个人苦难.jpg

坡县的成功实际上证明了西方普世价值观和民主是完全扯淡的东西，一个国家想富一个是机缘巧合，一个是内政统一。

坡县成立于1965年，坡县富起来差不多是在八十年代左右，具体GDP自己去找图，而中国台湾地区真正口袋有钱差不多也是这个时候，这么巧合的事情一定是天上掉钱了吧？是吗？不是，是改开后的中国大陆打开了一个十亿人口规模的超级市场，而新加坡在哪里？在马六甲，坐在金山旁，想没钱都难。

李光耀是一个非常具有现实主义的人，他的身上，你能看到赛里斯式父母官色彩，李光耀在政治上投靠美国，而且还是很深度的投靠，这点从新加坡武装力量上就能看出来，新加坡有很多先进飞机和舰艇平时是存放在美国的，后来樟宜海军基地更是新美共用，第七舰队经常在樟宜海军基地进行各种补给，新美也经常组织联合军演，经济上和美国一致，一直是资本主义，而且在社会生产生活上也是全盘西化，推广英语（当然坡县英语说实话和阿三英语一样难听）这些决议都没有走任何民主的流程。

然而当西方国家指责新加坡不民主的时候，李光耀又坚定地予以反击，对于新加坡年轻人的困惑，李光耀有一段比较著名的讲话。

新加坡的政治，本质是强人政治或者说父母官政治，也是很多人知乎壬最最讨厌的一种模式，但也是亚洲小国想强大的唯一出路，亚洲四小龙里，韩国，中国台湾，新加坡，都是恰好在改革开放那个时代有着相当稳定的社会环境，因此能最终搭上时代的快车，香港更是直接坐飞机。

韩国虽然有所争议，但韩国经济发展最快的时期还是四共五共和六共早期，尤其是五共打好了中韩关系最牢靠的一夯土（妥善处理了五五劫机事件），我不认为DJ和YS能做到小将这么好。

中国台湾就不用说了，小蒋后的中国台湾一年不如一年，到现在完全就是一个笑话。

唯独坚挺到现在的是新加坡，这也充分证明了我开头说的那句话，坡县的成功实际上证明了西方普世价值观和民主是完全扯淡的东西。

当然是民主国家。

不是说“民主”就一定等于“完全民主”，而是长期东、西方刻板印象都对新加坡有根深蒂固的严重偏见，出于不同的原因，乐意于把新加坡标注为非民主国家。或者往大了说，一切东亚、南亚和近东地区的选举（日本、土耳其为主要例子）或多或少均存在如此的刻板偏见。扫了一眼，该问题下所有答主，可能全部高估了全世界200+国家和地区，“平均德谟克拉西基准线”的位置。站在完全中立的角度观察，新加坡在亚洲至少前十，如果没有北美、西欧的水平，也能和后社东欧持平。

我就知道肯定会有一大堆人质疑。先别急。接下来对如上立论可能发生的反论做出探讨：

1.PAP每次无比巨大优势冻蒜，糊弄谁呢。

最近感觉知乎讨论新加坡选举的人多了起来，个人认为新加坡选举可能是整个东南亚最“正常”、“文明”的了。任何一个选举要看它本身怎么运作的，而不是看“赢了多少、多久”，以结果定论。如果过半新加坡人反对PAP，有任何力量阻止PAP被选下去吗？60年以来有哪怕一次反对派有对计票过程公开提出异议、拒绝承认败选结果、做什么“选举否认派”吗——这一点非常重要，毕竟是过去数十年不断被人用来区分“成熟民主”和“第三世界不成熟民主”的分界线，至于2021.1.6以后还有没有继续提，那是另外一回事。

这里给大家一个思考题：

A——选举过程大致公平，计票过程公正，但是竞争不充分的选举，选完大家都遵守政治默契，和平结束。

B——竞争激烈，但是选举过程各种不体面操作甚至武斗、计票过程舞弊指责频发的选举，选完大家都不承认这是德谟克拉西的结果，继续斗到下一个选举周期。

哪一个更加容易在“德谟克拉西指数”（Democracy Index）中排名前列？

---

2.反对派质疑了也没用，有被______危险

这就更扯淡了。观察整个被“国际社会”世论普遍看作为非德谟克拉西的国家，达到新加坡同一等级人口、经济级别的，如果到了存在“危险”的程度，那么新加坡那么小的地方，大可以直接一击脱离、三十六计润为上，跑到国际社会宇宙去领奖巡演啊。新加坡的地位还到不了能取得诺贝尔这一政治荣誉皇冠上明珠的样子，但是拿一些中小级别奖、国际政要接见、社交网络成立“流亡新加坡政府”筹款取得经济自由一条龙服务还是能享受到的。反对派怎么还天天在新加坡国会和PAP大眼瞪小眼呢？

---

3.谁说没有，冷藏行动、光谱行动blablabla

事先预料到所谓“内安措施”会被提及。先不提冷战背景下新加坡的邻居是怎么对付康米的，新加坡采取的战术烈度级别，可谓最温和最高高举起轻轻放下，估计还不如同时期的美利坚合众国，远远未达到不能让“国际社会”接受的下限。要知道苏哈托还一度是free world的“亚洲发展模式”一员呢。

---

4.不管你怎么说，Democracy Index新加坡排名X位置，和______差不多档位

新加坡在各种指数排名中，也至少是过了6.00线的“部分德谟克拉西”（Flawed Democracy）。不被放在民主的定义里面纯粹是不公平的。就算如此，我经过长期观察世界选举政治百态的经验，还是认为新加坡被极大低估了。就算是1990年代之前的李光耀时期，比起动不动以暴力手段打压投票率的南欧、南亚、美洲国家，绝对是世界排名前20的德谟克拉西之光。

这样表述可能不太明显，直接来横向比较好了——新加坡德谟克拉西指数在过去30年超过一半时间低于实权君主制、每几年军事政变1次的泰国，大家信吗？2014年泰国发生军事政变之后，第二年居然还在较高位“混合政权”区域（5.39）呆着，远高于2015年以后全部低于5.00的土耳其。2019年泰国在军政府直接指定250名参议员议员情况下重新开始选举，立刻在当年恢复到了“部分自由”水平（6.32），反超新加坡（6.27）。。。PAP：我要是想到这个办法，还用担心和工人党费尽心思争夺一两个集选区？以至于每次在欧美论坛上《国际德谟克拉西指数地图》出现，都会存在一两个泰国人吐槽不靠谱，呼吁大家不要相信，可惜这些回复往往被压在帖子靠下方位置，如隧道声音一般无人关注。

同样是2019年，土耳其因为在埃尔多安一年时间内连续赢得总统、国会和地方选举，在反对派和整个国际社会无一提出结果不公正的情况下，指数直接跌到了4.09，差0.09就要成为砖质政权了。事实上，以2016年土耳其军事政变失败作为标志，5.04下降到4.88，从此停留在4字头一去不复返，直到现在也只有4.35。2011年以来，埃尔多安每当选一次，民主指数就下降一次——首先声明，我并不喜欢埃尔多安，但是请指出土耳其选举存在什么12345具体问题的证据，谢谢。倒是有点好奇啊，要是16年政变成功了，会不会反而上升？毕竟当年军机飞过伊斯坦布尔新闻出现的时候推特集体开香槟、弹冠相庆的名场面还记忆犹新（13年埃及军事政变一模一样，只不过合订本更加难蹦）。

仔细对比土耳其和法国的“数据构成科学”很值得探讨——

1. 土耳其的制度设计和执行，至少在表面上，和法国相比看不出来哪一个更加明显地偏向“authoritarian”。发人深思的一点，埃尔多安20年，绝对可以说是土耳其共和国百年历史上德谟克拉西建设最迅速、第一次出现持续20年的稳定文官民选政府而不被军事政变推翻、第一次抛弃极端民族主义给予少数民族参政权的时期。。。

2. 法国上一次军事政变不过是70年前，即使法军内部保守派系的反动程度远超土军（土耳其有谁支持奥斯曼帝国苏丹复辟的？）是公开秘密，现在民调还能有50%以上赞成“特殊情况下的军人介入”。而在2016年土耳其77%的民众以压倒性优势反对军事政变，并以走上伊斯坦布尔大桥，自发保卫民选政府的形式，成为政变最后在24小时内失败的决定性因素。

3. 埃尔多安在第一轮得票从未低于48%，比较法国每次第一轮得票不满30%的候选人最后当选，哪个是最Popular的候选人当选哪个是比烂，不好说。然后这样选上去，法国总统权力还远比土耳其总统大。

4.至于什么宗教自由，土耳其反对派宣传了这么久“伊斯兰化”，也没有见埃尔多安任何时候提过土女必须戴头巾。法国倒是各种不让戴头巾、宗教标志都禁止，但是你戴个十字架，只要你自己说这东西不是宗教意义，一般就给你过了。

5.法国接受了不到2万叙利亚难民，社会已经怨声载道，达到不能忍受边缘。埃尔多安作为整个欧洲最亲难民的政府首脑，安置了超过400万难民，倒是“世俗进步”的反对派使劲反难民，站在接受难民=多元化和包容（diversity and inclusion）宇宙。。。

---

顺便尼日尔在2021年“历史第一次民选总统”巴祖姆上台以后，还赖在4.0以下的“威权”区间，和15年前的军政府时期相仿。倒是很想看看明年公布2023数据，尼日尔会下降多少、降到什么程度，如果比3.4（先前军人执政时期历史最低谷）还低，那这个指数就更加不值一提了。

最后的暴击，台风苏拉登陆的某地自从这个数据在2006年公布以来，一律在“部分民主”边缘徘徊，2012-2019年甚至长期处于6.00-6.50的高位，90%年份比同期的乌克兰要高、一度高于新加坡。现在只剩5.38了，但是乌克兰居然也卧龙凤雏，在泽连斯基当选以后略微俯冲，从2019年的5.90到了2022年的5.42，这就太离谱了，无论怎么说泽子，至少他真的是乌克兰独立以来唯一一个能同时拿到东西部选票的总统候选人，也不应该搞出个比波罗申科时期，甚至亚努科维奇时期还低的的大乌龙啊。。。

---

今天新加坡总统选举尘埃落定以后，看到有人感叹尚达曼作为印裔居然能在新加坡这个华人为主的地方做到最高元首，简直是励志哥，其实这一点也不奇怪。

因为新加坡在diversity and inclusion方面，属于全世界绝无仅有的顶楼天花板还要往上的电视天线级别民族团结国家，到了硬性规定总统必须在华裔、印度裔、马来裔三个族裔中轮换着当的程度！如果其中任何族裔连续30年没有人当选总统，那么候选人只能由这个族裔的人组成，以确保当选。这还是在新加坡华人比例70%以上的情况下。其他类似政体的国家（德国、印度、捷克、葡萄牙、意大利等）谁敢说连续多少年没有少民总统，然后必须要轮到一个的？

---

知乎对选举问题的认识（考虑到不可说背景，其实可以理解）普遍停留在，一边把选举这个东西堪称某种游戏黑箱密码一样的神秘莫名之物，99%的所谓无聊辩论，只不过是对于打开以后蹦出来是潘多拉魔盒还是天堂的钥匙有异议而已；一边却不研究选举，对于整个第三世界的选举、政治气候似乎完全不屑一顾的样子，甚至包括G7以外的所有“二级发达国家、人均1-2万之间的发展中国家”，都仅限于“有没有选举、选上了谁”，接下来没了。哦不对，可能对于G7本身的认识也不过如此。。。

对于选举，最需要祛魅的其实是“质疑做票”这个现象。反对派是否愿赌服输、承不承认选举结果，其实反应的不是什么玄乎其玄的“传统”、“德行”、“法律”问题，而是反对派是否和执政派形成默契——真的做不做票，反而是其次，没有做票，并不影响炒作——这个国家是否存在稳定的体面人控制下长期运行完好的游戏规则、和执行这个规则的国家能力（State Capacity）能不能压制试图打破这个规则的人？

目前看来，如上两条，全世界的天花板是英国，没有第二档。

反面例子尼日利亚，三个人同时称自己当选，是笑话吗？一点也不好笑，也不是看不起非洲选举的理由，这是非常严肃的政治战略，有什么不合理的吗？哪一条成文法律规定不能质疑选举了，反而写着反对党有监督义务，什么是监督？投票过程一片混乱，为什么一定没有问题？无奈“国际社会”、“打分机构”经常一句话“尼日利亚民主不完全”就打发了，这里面有没有隐形的对黑人歧视，不好说。

我记得键政区大咖MHYYYY(知乎

）这么说:

如果一个人宣称喜欢民主，而喜欢美国，说明他喜欢的是强权；如果一个人宣称喜欢民主，而喜欢新加坡，说明他喜欢金钱。

新加坡这个国家我恰好比较了解，十几年前跟人在网上争论一些问题时，新加坡作为一个“特例”常被提到。

新加坡这个特例的特殊之处在于，它有些地方看起来像是威权国家，有些地方又像民主国家。有学者称之为“软式威权”，我认为是十分恰当的。

威权在后，是因为新加坡归根到底还是个威权国家。“软式”则是说这个威权国家，有一些地方跟别的威权国家不太一样，反而与民主国家相似。

比如新加坡有真真正正的反对党，甚至议会里反对党是有固定预留席位的，用以防止行动党“一言堂”。民众也是可以自由结社的，（反政府）的游行示威也是准许的。新加坡也有言论自由，你在大街上喊人民行动党下台，也是OK的。新闻自由也是有的，你在大街上发传单说行动党该下台，也不会被抓。

但是深挖细究，上面这些在实际上却未必真有，或者起不到本应有的作用。有反对党，但行动党政府把社会人才一网打尽，缺兵少将的反对党不可能成气候，只能走邻家大哥大姐这种路线。政府控制下，选区定期重划，选举结果直接影响组屋规划。拿公共资源做要挟选民的筹码，行动党自65年新加坡建国至今牢牢把控住议会绝对多数（对了，新加坡在形式上是内阁制国家，控制了议会，也就控制了国家）。

言论自由也是要打折扣的，虽然说行动党下台之类的话确实是自由的。但具体选举每每用“诽谤罪”打压反对党对手，本就孱弱的反对党又被牢牢捆住了手脚。

没有新闻审查，但联合早报等主要媒体都是“国企”淡马锡门下，倾向性极其明显。（不过国内和国际新闻，联合早报作为中立第三方的视角倒是往往值得一观，我常常去看。最早是不限制，中间有一段不翻墙完全看不了，最近好像只有主页能看）

清廉指数世界排行前列，但“高薪养廉”被很多人称为合法的腐败。而且高薪养出来的“清官”，早已脱离了民众，居然能在有民众抱怨社会压力巨大的背景下，说出“我怎么感觉不到压力”这种话（是不是很耳熟？）。

上面这两条就引出来一个重要的信息——似乎与其国际金融中心的地位相矛盾，新加坡也是一个“公有制”占主导地位的国家。有兴趣的朋友可以搜搜刚才提到的淡马锡控股。行动党政府就通过淡马锡们，控制了社会上国家机器触手伸不到的区域。

说到这头脑清楚的朋友应该明白新加坡是怎么一回事了。我再说个不知道是冷是热的知识——世界上绝大多数国家，在形式上都是民主国家，都属于间接民主即代议制民主：国民投票选出代议士，由代议士或领导行政部门，或制定法律并监督行政。当然“形式上”这三个字就说明，有些国家实质上并不是。这些国家就被称为“威权国家”，新加坡就是威权国家中最像民主国家那一个。

不是，就算将新加坡的民主程度高估一些，也只能算半民主半威权国家。

从宪法设置的政体来看，新加坡是议会共和制，国民议会议员由民选产生，多数党领袖作为总理掌握实权，总统是象征性的元首（各族轮流推候选人） 议会制算是广泛存在的一种民主政体，这点和日本，德国，英国的政府体制并无太大不同。

不过从实质上来看，人民行动党半个多世纪以来一直都是执政党。李光耀创建的这个派系长期利用执政党的地位设置有利于自己选举条件，为了确保在国会选举中取胜，调整选区范围十分常见，新加坡大选并不是完全的公平选举。再例如国会议员的候选人必须由3到6人为一组参选，其中必须有一个少数族裔，且必须属于同一党派，这种选举规则非常不利于资源较少的其他党派。国会中的非选区议员虽然由得票最多的反对党候选人任命，但必须至少有百分之15以上的得票率，而且非选区议员的投票权受到限制，无法就涉及拨款，财务，修宪，政府不信任案进行投票，总统提名的官委议员在投票权上同样受到上述限制。

另一方面新加坡是单纯的一院制，执政党（多数党）受到的制约非常少，宪法中虽然设置了三权分立的体制，但实际上总统（总理的代理人）享有部分立法权。94年之前新加坡的最高法院实际上是英国枢密院，后来最终追诉权才限定在他们国内。

故以实质来看，新加坡的政治制度给了政府首脑不受太大制约的行政权及部分立法权，在选举制度上非常偏向于执政党，国会之中部分议员的投票权受到限制。 加上对于新闻自由，政治权利的一些管制（新加坡关过不少政治犯），对舆论资源的部分垄断，人民行动党才能在60年以来一直长期执政。（这届议会之中人民行动党在87名民选议员中有81个席位）

准确点说，新加坡一直是实行他们自己特色的民主威权政治，政体名义上是民主政体，但不管是国会选举（权力中枢）和还是政府的施政，在操作上都有相当多的威权特征。

不过也并无太多值得指责的地方，因为垄断权力这种现象在东西方都广泛存在，只不过越大的民主国家，想垄断权力会越困难。而小国的产业，利益阶层比较少，媒体数量也不多，leader甚至做得到隔三差五直接向全国所有人发表演说（其实李光耀和李显龙才是孙中山那套训政理论真正的实践者，小罗斯福曾经也搞过什么炉边谈话），这种现实条件让政治变得威权起来不算奇怪。

从国家的规模来看，与其说新加坡是一个国家还不如说是一个城市，其人口还比不上美国的很多州。美国的很多小地方如果当成一个国家来看也有威权政治的特征，例如垄断权利。民主大国（美英法德日）的很多小地方如果拆出来看也是由一个党派长期执政的，和新加坡这种特色并无不同，只不过新加坡是主权国家，大国的小地方可能是州郡，也可能是城市。

东美利坚的地方议会之中其实也存在着大量企业代表和利益阶层，而国会代表是镇，郡，州逐步选上来的，这种间接选举实际上比直接选举的国会更好控制不知道多少倍。

绝大多数国家都有明面上民主的宪法和政体，但关键还是要看具体是怎么操作的，例如英美在宪法层面是多党制，实际上实施的其实是两党制。

美国虽号称民主国家，实际上总统大选是间接选举而不是直接记票数的直接选举。如果候选人在一个州取胜，所有的选举人团票都能得到而不统计得票比例，这也是特朗普得票数不如希拉里，最后拥有更多选举人团票当选总统的原因。 18世纪的美国之所以这么设计宪法，实际上就是为了防范民主的负面作用，更利于精英执政，经济发达，人口数量多的州实际在总统大选中会拥有更多的权重。限制民主的作用，偏向精英政治其实是西方国家200年前就在做的事。

新加坡的法治没有太大问题。一方面是船小的原因，另一方面或许是海洋法系的国家在法治程度上确实比大陆法系的国家有普遍优势。判例法偏实践，成文法过于偏理想主义，实际上罗马和法国人自己都没玩明白这东西，缺乏人文主义的后起国家玩不明白就更正常了。

我们追求民主的目的和对民主的理解是不同的，往大了说这是不同政体（共和，君主立宪...）的区别，往小了说是居民价值观的不同（生活水平，行为言论自由...）。所以直接回答这个问题是比较困难的，但是如果有一定预设条件，还是可以得出明确答案。

如果粗暴地把民主的实质（目的）理解为经济生活水平+居民活动自由度的话。

俄罗斯证明了民主的框架不一定带来民主的实质。

新加坡证明了民主的实质不一定需要民主的框架。

解释一下后一点，直接援引WIKI：

根据《新加坡宪法》，新加坡是一个类似于英国的单一制、议会民主制（内阁制）国家，自1959年取得自治地位以来，一直由人民行动党执政并以压倒性多数控制着议会，因此被一些人认为该国实际上是一个威权主义或一党制国家。然而由于新加坡国会议员是通过选民投票直选产生的（单一选区及集选区），国内也有多个政党参与选举以及容许有反对党的存在，加上自李显龙出任总理后，反对党相较于从前有更大的空间，容许网上发言及组织，但不容许集会，因此一些人认为新加坡也属于部分民主[1]。2019年《经济学人》周报表示新加坡的民主指数为第66名，属于有缺陷的民主国家[2]。
现有的议会（于2015年新加坡大选选出）共有101名议员，其中包括89名单一选区及集选区议员（Constituency Member of Parliament）、3名非选区议员（Non-Constituency Member of Parliament）以及9名官委议员（Nominated Member of Parliament）。
由于长期以来人民行动党主宰了议会的绝对多数，1991年修正后的宪法规定，议会内必须有至少9名反对党议员，如反对党议员未达法定人数，必须由政府委任得票最高的反对党议员进入议会。
目前在101名议员中，只有9名反对党议员，其中1人是单一选区议员，另5人则来自集选区。批评者认为人民行动党拥有了议会的绝对主导权，使得权力制衡受到破坏，反对派根本无法发挥监督作用。反对派获约三至四成的反对票，却只能获得高度不成比例的少数国会席次。
新加坡政府宣称，绝大多数的人民行动党议员都是直选产生，且法律已保障议会中有反对党的声音。但反对派批评新加坡独有的集选区制度让反对派难以进入议会，且政府在历次选举均会重划集选区，反对派难以胜出。

简单来说就是人民行动党在既成事实的基础上通过合法但不合理的制度手段，不断瓦解反对派的势力；当然也要强调，新加坡过去几十年各方面发展都相当不错，没有非常激进的内部矛盾。拿我所在的瑞典对比，社民党曾经在疫情前也是占据了几十年的统治地位，但这是实打实选出来的，新加坡的情况比较接近小蒋那会儿，只不过没有台湾内部这么多幺蛾子，相当于KMT平稳过渡继续掌舵。

所以以西方宪政的角度来看，它这套系统是不完备的，一个主要原因就是执政党与在野党的先天条件和竞争难度不同。也是基于这个和其他一些原因，在这个排名里美国也被和新加坡一起分到了“缺陷民主”这个区间。只不过美国属于这个排名中的天花板，而新加坡差不多是地板。你要我评价这个排名的话，我在读了一遍它的规则后，虽然有不合理的地方，但基本还是认为经济学人的评价逻辑是自洽的。我援引一下这里面的一些内容：

那么如果是谈论这个制度的实质的话，新加坡其实表现非常出色。居民生活水平在亚洲数一数二，护照含金量极高，除开鞭刑这种槽点之外司法没有什么问题，居民生活自由只要不反执政党也都有。如果你认为民主是手段，本质上是要追求具体的东西的话，那新加坡绝对是民主国家。反过来讲，如果你认为民主是制度，本质上是对风险的掌控的话，那么新加坡则是有比较大的问题的民主国家。当然，这个问题你还要问一个跟谁比，毕竟陶片放逐法再黑，希腊也比还在把人烧着玩的凯尔特人民主到不知道哪里去了。

个人暴论（可无视）：

我认为新加坡实际上代表了古代儒家精英政治和现代西方宪政最好的结合情况。受益于他的领土，位置，外交和先天条件，新加坡得以以一种完全人为可控的过程在过去几十年由一小撮社会精英带着善意与野心设计了这个国家。他先天就与西方民主革命有本质上的不同，既带有民族主义的气质，又有儒家实用主义的遗产。

中国人会喜欢这个国家实在是太正常了，对于自由派和威权派来说这都是相较西方的平衡选择，取决于你看待的角度，每个人都能从这里找到自己意识形态“更进步”的东西。对威权主义者来说这里有家长精英社会，对自由主义者来说这里有青春版的宪政民主，对保守派来说这里有种族政策，对自由派来说这里有西方世界的桥梁。对于所有人来说，这里都有亚洲顶尖的生活水平和发展潜力，什么意识形态都不会和最实际的东西过不去。

所以愿意移民新加坡常住并且申请citizenship的人，从我的观察来看，往往也都是对西方世界和**同时有一些失望的人。

很明显不是，至少在李光耀统治时期不是。新加坡是最典型的威权型法治国家。对这个有兴趣可以看看这本书

通过百度网盘分享的文件：威权式法治：新加…

链接:https://pan.baidu.com/s/1yr2KTFd9Yggrp3AQouI09w?pwd=64za

提取码:64za

挂个资源链接，有兴趣的可以自取。

我放一下这本书的目录和部分结论部分

其实各章的论述非常精彩，有很多很有意思的见解。比如李光耀这个“华人”血统同时接受西方精英教育的人，真是把东方那套保守伦理与西方那套法治主义玩的的炉火纯青。一方面用东方的保守伦理价值将新加坡与西方进行区隔，防止自由主义过分影响新加坡的统治，方便自己进行威权统治。一方面又用西方法治思想构筑自身的合法性，防止新加坡被华人文化同化影响，构建特殊性。手段之高明，虽然我并不认同但也不得不佩服。

不过，多说一句，威权式法治，再怎么差，那也是有法治的，不然新加坡无以构筑自己的合法性。而再威权的法治，也比没有法治强的多。所以某些人不要觉得证明了新加坡不是民主国家就幸灾乐祸，充满优越感。学习西方自由主义法治的坏学生，那也比学习苏式理论的优秀生底线高多了。